Accidente de tren en Galicia

el.loco.lucas escribió:

"Apostar por la alta velocidad es política. Recortar en lo público es política. Despidos y ERE's en RENFE es política. Insinuar como una rata que detrás del descarrilamiento estaba ETA o Resistencia Galega es política. Que el tramo de la vía en el que el tren ha descarrilado fuera construido por una empresa que ha hecho donaciones en B al Partido Popular y aparece en los papeles de Bárcenas es política. Que se haya reducido en un 70% el gasto en RENFE destinado a mantenimiento es política. Que se penalice económicamente a los conductores de AVE que llegan tarde (o tengan primas por llegar antes que es lo mismo) también es política. Que el presidente del gobierno copie y pegue un comunicado del terremoto en China, mucho me temo que sí, también es política. Que los mismos bomberos en huelga la interrupan para ir al rescate o los mismos médicos en paro despedidos por la Xunta Galega acudan a ayudar, también es política, de la buena además.Pero vosotros a lo vuestro. Podéis seguir pensando que la política es votar cada cuatro años como robots y una campaña electoral. Y gritar que los rojos judeo-masones politizamos las tragedias. Pero también, el no querer politizar la tragedia y pedir responsabilidades, es hacer política. Guardar silencio ante la injusticia es el mayor ejercicio de política. Pero claro, luego los que lo politizamos todo somos otros.El hecho de que se trate del mismo gobierno que hablaba de unos 'hilillos de plastilina' cuando el Prestige, que da ruedas de prensa en una tele de plasma o que haya pagado los abogados del caso Yakolev 42 con dinero negro, debería poneos en alerta pero no, creéis en el azar de la misma forma que creéis que los comunistas os van a quitar la casa, aunque luego quien os quita la casa sea el banco capitalista.Después como gilipollas, os sorprendéis cuando el Évole hace un reportaje sobre el accidente del metro de Valencia y ponéis el grito en el cielo, cosa que algunos llevábamos denunciando años. Tendremos que esperar a que lo diga la tele. De otra manera no os entra en la puta cabeza esa que tenéis de chorlito. Pero mejor hagamos como que nada ocurre y culpemos al azar y a la mala suerte, mejor incluso: culpemos al maquinista como se hizo en el Metro de Valencia y así no tendremos que pedir responsabilidades políticas. Mejor lamentarse que pelear ¿no?, es algo a lo que estamos muy acostumbrados los españolitos ¿verdad?
ForzaGaliza"

Encontrado en la red. De autor desconocido.

Un fallo en los frenos no es política, y yo quiero pensar que fue eso.

Dar un pésame oficial, el de un gobierno que nos representa, a las víctimas del accidente de tren y a la vez lamentarse por error por los daños cuantiosos por un terremoto en China ya me dirás si no es una política de abrazar bebes, sacarse fotos y dolerse cuando toca.

Semper Fi escribió:

Que 37 horas después del segundo accidente ferroviario más grave de la historia de la humanidad, dos de las 3 líneas férreas afectadas estén habilitadas para un uso normal, no es política, es eficiencia. Que Cristiano Ronaldo abandone su concentración y su puesto de trabajo para donar sangre, y promocionar la donación entre los que le tienen como modelo de conducta, no es política, es caridad humana. Que legiones de especialistas psicólogos hayan partido desde todos los puntos de la geografía española para atender a las familias de fallecidos y heridos, no es política, es filantropía pura. Que miles de convoyes ferroviarios estén llegando a su destino cada hora, gracias al trabajo y la dedicación de miles de profesionales, como lo vienen haciendo desde hace ya dos siglos de historia ferroviaria española, no es política, es esfuerzo y superación. Que no haya que llamar a los sanitarios librantes en los centros médicos cuando hay una emergencia, no es política, es disciplina. Que la gente salte las vallas de una línea ferrea con arrojo y sin consideración de su propia seguridad, con el fin de salvar al prójimo, no es política, es valentía. Que las familias de las víctimas lleven su duelo con dignidad y recogimiento abrazadas por toda la sociedad, no es política, es concordia.

Lo que ocurre es que a muchos, les fastidia que las cosas funcionen bien, porque cuando ellos pudieron hacer algo por los demás que los necesitaban, se sentaron y se pusieron a hacer política.

Y esto lo he escrito yo, que no tengo por qué esconderme, porque estoy orgulloso de pertenecer a esta sociedad, tal y como es. Esto si es política. Lo demás es miseria.

Encontrado en la red,un españolazo:roll:

Semper Fi escribió:

Que 37 horas después del segundo accidente ferroviario más grave de la historia de la humanidad, dos de las 3 líneas férreas afectadas estén habilitadas para un uso normal, no es política, es eficiencia. Que Cristiano Ronaldo abandone su concentración y su puesto de trabajo para donar sangre, y promocionar la donación entre los que le tienen como modelo de conducta, no es política, es caridad humana. Que legiones de especialistas psicólogos hayan partido desde todos los puntos de la geografía española para atender a las familias de fallecidos y heridos, no es política, es filantropía pura. Que miles de convoyes ferroviarios estén llegando a su destino cada hora, gracias al trabajo y la dedicación de miles de profesionales, como lo vienen haciendo desde hace ya dos siglos de historia ferroviaria española, no es política, es esfuerzo y superación. Que no haya que llamar a los sanitarios librantes en los centros médicos cuando hay una emergencia, no es política, es disciplina. Que la gente salte las vallas de una línea ferrea con arrojo y sin consideración de su propia seguridad, con el fin de salvar al prójimo, no es política, es valentía. Que las familias de las víctimas lleven su duelo con dignidad y recogimiento abrazadas por toda la sociedad, no es política, es concordia.

Lo que ocurre es que a muchos, les fastidia que las cosas funcionen bien, porque cuando ellos pudieron hacer algo por los demás que los necesitaban, se sentaron y se pusieron a hacer política.

Y esto lo he escrito yo, que no tengo por qué esconderme, porque estoy orgulloso de pertenecer a esta sociedad, tal y como es. Esto si es política. Lo demás es miseria.

¿Dónde se da al "me gusta"?  

xinfonia escribió:

Tinajas escribió:

xinfonia escribió:

Tinajas escribió:

 Lo que sí parece es que todas las informaciones quieren ir a por el maquinista, que es cierto era quien conducía el tren, pero si entráis en cómo se lleva un Alvia 730 hibrido, es casi como sentarse en un ordenador, donde desde los mandos se dan las ordenes al tren, además de que el automatismo de la maquina también funciona por sí mismo o a través de señales externas, por lo que podría ser que después de una velocidad grande de estas unidades en la recta que procedía, algo fallo que hizo difícil reducir a 80 km/h el convoy, teniendo en cuenta que se necesitan 2 km para pararlo a esa velocidad, así que son varias las circunstancias que han podido causar este grave accidente, que como bien dice anteriormente los que han pagado las consecuencias son las víctimas y los heridos, y quien se hace las fotos no es la población, que se ha portado ejemplarmente desde bomberos, sanitarios, policías que se reincorporaron al servicio los que libraban, a los ciudadanos de los alrededores que estuvieron la noche ayudando como podían, a los que donaron su sangre, ellos si que no sacaron tajada, como los politicos desde Feijo, a Rajoy pasando por el Rey, quizá sea lo normal en estos casos donde hay tanto dolor, pero el resto lo hicieron desde el anonimato y la satisfacción de ayudar al prójimo.


 

 

 Lo normal en este caso es que los políticos no aparezcan cuando hay una catástrofe,si es que estos del gobierno hacen unas cosas mas raras:roll:

 Yo no creo que sean raras  es lo normal quizas como digo, y son los que salen en las fotos también, aunque no se hayan manchado la manos de sangre por recoger heridos. 

Tampoco tú,ni yo nos las hemos manchado,por eso somos unos miserables?

 Pregúntaselo a quien afirma eso.

Que todos los partidos políticos,sindicatos,organizaciones....hayan salido  en los medios,convoquen manisfestaciones para hoy en apoyo a las víctimas es una verguenza,no hay tantos muertos para repartírselos ,es lo que falta por leer

CortoCortito escribió:

Me llama la atención  la necesidad de autoridades y de la compañía en justificarse y explicar que todo por su partte era correcto, así mismo me llama la atención el empeño en cargar las titntas sobre los maquinistas toto esto a la espera del resultado de las cajas negras.
Conociendo como se han gestionado las últimas tragedias en España, el Yak 42, el metro de Valencia, el avión de Madrid, la verdad es que es para esperar poco de la investigación. Quedarán muchas víctimas y familiares descontentos y como siempre se cerrará a prisa y corriendo, que tampoco está la cosa para dejar al aire según que vergüenzas.
De nuevo habrá quien se apropie de los muertos para su causa y a quien le interese dejar los muertos guardaditos en un cajón.
 Del tratamiento de los medios mejor no hablar, eso ya para otro día. Solo decir que una vez terminado el circo de Bretón les ha venido estupendamente para seguir con el numerito.

 Yo no he visto ni una declaración oficial que culpabilice a los maquinistas,otra cosa es lo que hagan los medios,que si lo hacen pero en ambos sentidos según el color

xinfonia escribió:

CortoCortito escribió:

Me llama la atención  la necesidad de autoridades y de la compañía en justificarse y explicar que todo por su partte era correcto, así mismo me llama la atención el empeño en cargar las titntas sobre los maquinistas toto esto a la espera del resultado de las cajas negras.
Conociendo como se han gestionado las últimas tragedias en España, el Yak 42, el metro de Valencia, el avión de Madrid, la verdad es que es para esperar poco de la investigación. Quedarán muchas víctimas y familiares descontentos y como siempre se cerrará a prisa y corriendo, que tampoco está la cosa para dejar al aire según que vergüenzas.
De nuevo habrá quien se apropie de los muertos para su causa y a quien le interese dejar los muertos guardaditos en un cajón.
 Del tratamiento de los medios mejor no hablar, eso ya para otro día. Solo decir que una vez terminado el circo de Bretón les ha venido estupendamente para seguir con el numerito.

 Yo no he visto ni una declaración oficial que culpabilice a los maquinistas,otra cosa es lo que hagan los medios,que si lo hacen pero en ambos sentidos según el color

La policía científica si que ha declarado que el maquinista está detenido por causa del accidente... y creo que al final ha acabado diciendo que era por imprudencia.

La policía ha dicho que ha detenido y leído sus derechos al maquinista, porque en este pais se garantiza el derecho de los detenidos a la defensa, y con el fin de protegerle contra los ataques que empezó a recibir de los medios desde el minuto 1.

marapez escribió:

xinfonia escribió:

CortoCortito escribió:

Me llama la atención  la necesidad de autoridades y de la compañía en justificarse y explicar que todo por su partte era correcto, así mismo me llama la atención el empeño en cargar las titntas sobre los maquinistas toto esto a la espera del resultado de las cajas negras.
Conociendo como se han gestionado las últimas tragedias en España, el Yak 42, el metro de Valencia, el avión de Madrid, la verdad es que es para esperar poco de la investigación. Quedarán muchas víctimas y familiares descontentos y como siempre se cerrará a prisa y corriendo, que tampoco está la cosa para dejar al aire según que vergüenzas.
De nuevo habrá quien se apropie de los muertos para su causa y a quien le interese dejar los muertos guardaditos en un cajón.
 Del tratamiento de los medios mejor no hablar, eso ya para otro día. Solo decir que una vez terminado el circo de Bretón les ha venido estupendamente para seguir con el numerito.

 Yo no he visto ni una declaración oficial que culpabilice a los maquinistas,otra cosa es lo que hagan los medios,que si lo hacen pero en ambos sentidos según el color

La policía científica si que ha declarado que el maquinista está detenido por causa del accidente... y creo que al final ha acabado diciendo que era por imprudencia.

 Esta en el hospital custodiado por la policía,es imputado y tiene que declarar,algo perfectamente lógico

No digo que no sea lo lógico... y también es lógico que hasta que no se haga el juicio, siga siendo considerado inocente.

Que se conviertan todos en investigadores e ingenieros da asco en la teles y en ciertos sitios en Internet con análisis de velocidades a raíz del vídeo del accidente, llegará el momento en el que alguien dirá que conoce perfectamente lo del tren porque un día iba en un autobús y el conductor pisó el acelerador más de la cuenta y sufrió una gran impresión. Por mí que les den..., sólo he dicho que no es bueno cargar la culpa en el maquinista, que nadie quiere cargarse a 80 personas, joderse el futuro profesional y quedar como un chapucero en lo que hace.

Sin entrar en el estéril debate sobre responsabilidades políticas en el que las simpatías, e incluso cierta solidaridad inquebrantable con el partido, aparca definitivamente toda lógica, hay que hacer un pequeño apunte acerca de cómo se han hecho las cosas, desde un punto de vista exclusivamente técnico.

Nos encontramos con que tras una "casi recta" de 80 Km de una línea de alta velocidad, preparada para sobrepasar los 300 Km/h, y que dispone de un sistema de seguridad que permite el frenado automático del tren si se sobrepasan ciertas velocidades límites, se llega a una curva muy cerrada, con velocidad máxima señalada de 80 Km/h. Esta situación exige que el proceso de frenado se deba tomar con mucha antelación. Inexplicablemente 4 Km antes de llegar a este punto de máxima peligrosidad se cambia el sistema de control y seguridad por uno más barato que sólo contempla el frenado automático si hay un semáforo en rojo, pero nunca por un eventual exceso de velocidad.

Independientemente de que pueda haberse producido un fallo por parte del maquinista parece obvio que hay un garrafal error en la elección del protocolo de seguridad. Y dado que, según todos los indicios, este cambio se debe a problemas presupuestarios parece claro que algo de responsabilidad en lo sucedido tienen los que tomaron la decisión de la implantación de un sistema menos seguro justo en el punto más peligroso del trayecto.

No sé de quién dependía esta decisión pero creo que Renfe y el Ministerio de Obras Públicas deberían explicar algunas cosas.

+10 pato.

xinfonia escribió:

CortoCortito escribió:

Me llama la atención  la necesidad de autoridades y de la compañía en justificarse y explicar que todo por su partte era correcto, así mismo me llama la atención el empeño en cargar las titntas sobre los maquinistas toto esto a la espera del resultado de las cajas negras.
Conociendo como se han gestionado las últimas tragedias en España, el Yak 42, el metro de Valencia, el avión de Madrid, la verdad es que es para esperar poco de la investigación. Quedarán muchas víctimas y familiares descontentos y como siempre se cerrará a prisa y corriendo, que tampoco está la cosa para dejar al aire según que vergüenzas.
De nuevo habrá quien se apropie de los muertos para su causa y a quien le interese dejar los muertos guardaditos en un cajón.
 Del tratamiento de los medios mejor no hablar, eso ya para otro día. Solo decir que una vez terminado el circo de Bretón les ha venido estupendamente para seguir con el numerito.

 Yo no he visto ni una declaración oficial que culpabilice a los maquinistas,otra cosa es lo que hagan los medios,que si lo hacen pero en ambos sentidos según el color

Aquí la sra. ministra y el presidente de RENFE parecen apuntar claramente al maquinista.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Los sistemas de seguridad en Europa y España van adecuados en cada momento a los tipos de trenes y a la velocidad permitida, y hay unos protocolos que definen los técnicos, y a esa definición y esos protocolos son a los que se tienen que atener las personas que quienes tienen responsabilidad de estar al frente de un tren", ha indicado Pastor en declaraciones a la Cadena Cope.


El presidente de Renfe, Julio Gómez-Pomar, ha afirmado, por su parte, que el conductor del tren Alvia había pasado 60 veces por el punto donde se produjo el accidente y que debía tener un conocimiento "exhaustivo" de la línea.


Tal vez sea culpable o tal vez no toda la responsabilidad sea suya, esperemos.

el.loco.lucas escribió:

Sin entrar en el estéril debate sobre responsabilidades políticas en el que las simpatías, e incluso cierta solidaridad inquebrantable con el partido, aparca definitivamente toda lógica, hay que hacer un pequeño apunte acerca de cómo se han hecho las cosas, desde un punto de vista exclusivamente técnico.

Nos encontramos con que tras una "casi recta" de 80 Km de una línea de alta velocidad, preparada para sobrepasar los 300 Km/h, y que dispone de un sistema de seguridad que permite el frenado automático del tren si se sobrepasan ciertas velocidades límites, se llega a una curva muy cerrada, con velocidad máxima señalada de 80 Km/h. Esta situación exige que el proceso de frenado se deba tomar con mucha antelación. Inexplicablemente 4 Km antes de llegar a este punto de máxima peligrosidad se cambia el sistema de control y seguridad por uno más barato que sólo contempla el frenado automático si hay un semáforo en rojo, pero nunca por un eventual exceso de velocidad.

Independientemente de que pueda haberse producido un fallo por parte del maquinista parece obvio que hay un garrafal error en la elección del protocolo de seguridad. Y dado que, según todos los indicios, este cambio se debe a problemas presupuestarios parece claro que algo de responsabilidad en lo sucedido tienen los que tomaron la decisión de la implantación de un sistema menos seguro justo en el punto más peligroso del trayecto.

No sé de quién dependía esta decisión pero creo que Renfe y el Ministerio de Obras Públicas deberían explicar algunas cosas.

 Señor moderador, no debería usted opinar sobre lo que no tiene ni pajolera idea. De hecho, debería ser una norma. que los moderarores opinaran, mucho menos, si no tienen ni pajolera idea.

Punto 1.- Todas las responsabilidades civiles, son políticas, así también las militares. Todas las responsabilidades de los que tienen carnet de ciudadano español, son políticas. Todos los ciudadanos de países donde se suponga hay un Estado de Derecho reconocido, tienen responsabilidades políticas. A lo mejor a lo que usted se refiere, es responsabilidades públicas que son las que derivan de los cargos públicos y altos funcionarios del Estado, que en democracia, se suelen dirimir en elecciones libres, excepto cuando hay golpes de estado.

Punto 2.- En Ingeniería de caminos, en especial en el trazado de línea ferroviaria, no existen las curvas "muy" cerradas. Existen curvas de radio mínimo legal, y curvas de radio superior al mínimo legal. El radio mínimo legal es una convención establecida por distintos estamentos ferroviarios, que incluyen instituciones internacionales, fabricantes de material rodante, y constructoras y supervisoras de línea férrea. No es muy difícil de entender, que las máquinas tienen un radio mínimo de giro que pueden realizar, y este siempre ha de ser inferior al radio mínimo legal que la regulación establezca para cada país. El caso es análogo a un vehículo turismo. Los turismos pueden tener distinto radio de giro en función de su geometría, batalla, anchura de ejes, etc. Lo que no puede ser, y no pasa nunca, es que las carreteras de circulación presenten trazados con radios de giro inferiores a los de diseño de los vehículos turismos, y en el caso de existir curvas cerradas en un trazado, se prohíbe la circulación por ellas a vehículos grandes, que son, en general, los menos capaces de girar.

Punto 3.- La ruta entre Madrid y Santiago de Compostela no es una ruta de Alta Velocidad al 100%. Este tren Alvia utiliza una tecnología patentada hace ya muchos años por el Ingeniero español Alejandro Goicoechea, y su producción financiada por el empresario José Luis de Oriol y Urigüen. Juntos fundaron la marca Talgo, cuyas siglas significan Tren Articulado Ligero Goicoechea-Oriol, y cuya novedad consistía y consiste en un tren de bogies de ruedas cuyo eje es autoextensible, de modo que aquellos trenes pueden circular por distintos anchos de vía sin preparación previa, sino a través de rutas de enlace entre los distintos tipos de ancho de vía. La Alta Velocidad Española utiliza un ancho de vía internacional, es decir, 1435 milímetros entre las caras internas de ambos rieles. Sin embargo, el ancho tradicional de los ferrocarriles españoles convencionales es de 1668 milímetros. Los trenes con tecnología de bogies Talgo pueden pasar de una vía a otra sin realizar paradas de adaptación a la vía. Es por ellos que el tren Alvia siniestrado, no era un verdadero tren de AVE (Alta Velocidad Española), sino un tren convencional, adaptado para circular por las líneas de alta velocidad. Comprendiendo esto, es más fácil comprender por qué los sistemas de líneas de AVE no están siempre en el resto del trayecto de los trenes Alvia, que utilizan, normalmente, vía convencional. Así es que no está inexplicado el cambio de la tecnología de control, que por otro lado se ha demostrado eficaz, tanto la una, como la otra, tanto el sistema ASFA como el ERTMS, en el control del tráfico ferroviario, con una experiencia dilatada. Basta saber que todas las estaciones de Cercanías, incluídas las grandes estaciones de Atocha, Chamartín o Sants usan el sistema ASFA para la red convencional sin existir anomalía en su funcionamiento. Así es que es falso que se cambie un sistema por otro, sencillamente el existente, es previo y más eficaz para vías convencionales que el sistema ERTMS de AVE. No se trata de un problema de costes.


Para hablar de temas técnicos, hay que ser técnico, y conocedor de la materia, y no apresurarse a emitir hipótesis y juzgar responsabilidades. Todavía no está claro todo lo que pudo fallar en el accidente. Estas son cosas que llevan su tiempo, y los peritos de las empresas ADIF y RENFE son los primeros en querer conocer todos los extremos para evitar futuras catástrofes, pues el daño a su imagen es evidente. Aún así, el sistema de red ferroviaria española está mundialmente considerado como uno de los mejores del planeta. Los accidentes son acontecimientos inherentes a la misma vida. Andar por la calle ya te expone a cualquier suceso imprevisto. La obligación de la empresa y las personas responsables, no es evitar lo que ya ha ocurrido, sino poner los medios para que nunca, no, vuelva a suceder de esta manera. Sin embargo, el riesgo es algo, como digo, inherente al hecho de vivir, y la técnica tiene sus limitaciones, como lo tienen los seres humanos que la ingenian.


Así es que las explicaciones, no deben darlas los políticos que no tienen ni idea de sistemas de regulación del tráfico ferroviario, sino los peritos implicados en la investigación de las causas.

Semper Fi escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sin entrar en el estéril debate sobre responsabilidades políticas en el que las simpatías, e incluso cierta solidaridad inquebrantable con el partido, aparca definitivamente toda lógica, hay que hacer un pequeño apunte acerca de cómo se han hecho las cosas, desde un punto de vista exclusivamente técnico.

Nos encontramos con que tras una "casi recta" de 80 Km de una línea de alta velocidad, preparada para sobrepasar los 300 Km/h, y que dispone de un sistema de seguridad que permite el frenado automático del tren si se sobrepasan ciertas velocidades límites, se llega a una curva muy cerrada, con velocidad máxima señalada de 80 Km/h. Esta situación exige que el proceso de frenado se deba tomar con mucha antelación. Inexplicablemente 4 Km antes de llegar a este punto de máxima peligrosidad se cambia el sistema de control y seguridad por uno más barato que sólo contempla el frenado automático si hay un semáforo en rojo, pero nunca por un eventual exceso de velocidad.

Independientemente de que pueda haberse producido un fallo por parte del maquinista parece obvio que hay un garrafal error en la elección del protocolo de seguridad. Y dado que, según todos los indicios, este cambio se debe a problemas presupuestarios parece claro que algo de responsabilidad en lo sucedido tienen los que tomaron la decisión de la implantación de un sistema menos seguro justo en el punto más peligroso del trayecto.

No sé de quién dependía esta decisión pero creo que Renfe y el Ministerio de Obras Públicas deberían explicar algunas cosas.

 Señor moderador, no debería usted opinar sobre lo que no tiene ni pajolera idea. De hecho, debería ser una norma. que los moderarores opinaran, mucho menos, si no tienen ni pajolera idea.

Punto 1.- Todas las responsabilidades civiles, son políticas, así también las militares. Todas las responsabilidades de los que tienen carnet de ciudadano español, son políticas. Todos los ciudadanos de países donde se suponga hay un Estado de Derecho reconocido, tienen responsabilidades políticas. A lo mejor a lo que usted se refiere, es responsabilidades públicas que son las que derivan de los cargos públicos y altos funcionarios del Estado, que en democracia, se suelen dirimir en elecciones libres, excepto cuando hay golpes de estado.

Punto 2.- En Ingeniería de caminos, en especial en el trazado de línea ferroviaria, no existen las curvas "muy" cerradas. Existen curvas de radio mínimo legal, y curvas de radio superior al mínimo legal. El radio mínimo legal es una convención establecida por distintos estamentos ferroviarios, que incluyen instituciones internacionales, fabricantes de material rodante, y constructoras y supervisoras de línea férrea. No es muy difícil de entender, que las máquinas tienen un radio mínimo de giro que pueden realizar, y este siempre ha de ser inferior al radio mínimo legal que la regulación establezca para cada país. El caso es análogo a un vehículo turismo. Los turismos pueden tener distinto radio de giro en función de su geometría, batalla, anchura de ejes, etc. Lo que no puede ser, y no pasa nunca, es que las carreteras de circulación presenten trazados con radios de giro inferiores a los de diseño de los vehículos turismos, y en el caso de existir curvas cerradas en un trazado, se prohíbe la circulación por ellas a vehículos grandes, que son, en general, los menos capaces de girar.

Punto 3.- La ruta entre Madrid y Santiago de Compostela no es una ruta de Alta Velocidad al 100%. Este tren Alvia utiliza una tecnología patentada hace ya muchos años por el Ingeniero español Alejandro Goicoechea, y su producción financiada por el empresario José Luis de Oriol y Urigüen. Juntos fundaron la marca Talgo, cuyas siglas significan Tren Articulado Ligero Goicoechea-Oriol, y cuya novedad consistía y consiste en un tren de bogies de ruedas cuyo eje es autoextensible, de modo que aquellos trenes pueden circular por distintos anchos de vía sin preparación previa, sino a través de rutas de enlace entre los distintos tipos de ancho de vía. La Alta Velocidad Española utiliza un ancho de vía internacional, es decir, 1435 milímetros entre las caras internas de ambos rieles. Sin embargo, el ancho tradicional de los ferrocarriles españoles convencionales es de 1668 milímetros. Los trenes con tecnología de bogies Talgo pueden pasar de una vía a otra sin realizar paradas de adaptación a la vía. Es por ellos que el tren Alvia siniestrado, no era un verdadero tren de AVE (Alta Velocidad Española), sino un tren convencional, adaptado para circular por las líneas de alta velocidad. Comprendiendo esto, es más fácil comprender por qué los sistemas de líneas de AVE no están siempre en el resto del trayecto de los trenes Alvia, que utilizan, normalmente, vía convencional. Así es que no está inexplicado el cambio de la tecnología de control, que por otro lado se ha demostrado eficaz, tanto la una, como la otra, tanto el sistema ASFA como el ERTMS, en el control del tráfico ferroviario, con una experiencia dilatada. Basta saber que todas las estaciones de Cercanías, incluídas las grandes estaciones de Atocha, Chamartín o Sants usan el sistema ASFA para la red convencional sin existir anomalía en su funcionamiento. Así es que es falso que se cambie un sistema por otro, sencillamente el existente, es previo y más eficaz para vías convencionales que el sistema ERTMS de AVE. No se trata de un problema de costes.


Para hablar de temas técnicos, hay que ser técnico, y conocedor de la materia, y no apresurarse a emitir hipótesis y juzgar responsabilidades. Todavía no está claro todo lo que pudo fallar en el accidente. Estas son cosas que llevan su tiempo, y los peritos de las empresas ADIF y RENFE son los primeros en querer conocer todos los extremos para evitar futuras catástrofes, pues el daño a su imagen es evidente. Aún así, el sistema de red ferroviaria española está mundialmente considerado como uno de los mejores del planeta. Los accidentes son acontecimientos inherentes a la misma vida. Andar por la calle ya te expone a cualquier suceso imprevisto. La obligación de la empresa y las personas responsables, no es evitar lo que ya ha ocurrido, sino poner los medios para que nunca, no, vuelva a suceder de esta manera. Sin embargo, el riesgo es algo, como digo, inherente al hecho de vivir, y la técnica tiene sus limitaciones, como lo tienen los seres humanos que la ingenian.


Así es que las explicaciones, no deben darlas los políticos que no tienen ni idea de sistemas de regulación del tráfico ferroviario, sino los peritos implicados en la investigación de las causas.

Señor Semper, escribo en el foro con la misma libertad que cualquier otro forero. Le guste o no le guste a un admirador del holocausto nazi como usted.

En estos casos es cuando me acuerdo del repelente niño Vicente.

el.loco.lucas escribió:

Sin entrar en el estéril debate sobre responsabilidades políticas en el que las simpatías, e incluso cierta solidaridad inquebrantable con el partido, aparca definitivamente toda lógica, hay que hacer un pequeño apunte acerca de cómo se han hecho las cosas, desde un punto de vista exclusivamente técnico.

Nos encontramos con que tras una "casi recta" de 80 Km de una línea de alta velocidad, preparada para sobrepasar los 300 Km/h, y que dispone de un sistema de seguridad que permite el frenado automático del tren si se sobrepasan ciertas velocidades límites, se llega a una curva muy cerrada, con velocidad máxima señalada de 80 Km/h. Esta situación exige que el proceso de frenado se deba tomar con mucha antelación. Inexplicablemente 4 Km antes de llegar a este punto de máxima peligrosidad se cambia el sistema de control y seguridad por uno más barato que sólo contempla el frenado automático si hay un semáforo en rojo, pero nunca por un eventual exceso de velocidad.

Independientemente de que pueda haberse producido un fallo por parte del maquinista parece obvio que hay un garrafal error en la elección del protocolo de seguridad. Y dado que, según todos los indicios, este cambio se debe a problemas presupuestarios parece claro que algo de responsabilidad en lo sucedido tienen los que tomaron la decisión de la implantación de un sistema menos seguro justo en el punto más peligroso del trayecto.

No sé de quién dependía esta decisión pero creo que Renfe y el Ministerio de Obras Públicas deberían explicar algunas cosas.

 Es muy sensato lo que dices, ya el sindicato de maquinistas apuntaba que esa curva es uno de los puntos negros ferroviarios que deberían de haber asegurado con sistemas modernos de balizamiento, pero que no se ha hecho probablemente por presupuestos, lo que no es de recibo es pensar que un tren lleno de pasajeros se dé el control del mismo a una sola persona, esperemos que se den las explicaciones convincentes, al menos la judicial, pues la investigación la hace la propia empresa y no otra neutral.

Semper Fi escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sin entrar en el estéril debate sobre responsabilidades políticas en el que las simpatías, e incluso cierta solidaridad inquebrantable con el partido, aparca definitivamente toda lógica, hay que hacer un pequeño apunte acerca de cómo se han hecho las cosas, desde un punto de vista exclusivamente técnico.

Nos encontramos con que tras una "casi recta" de 80 Km de una línea de alta velocidad, preparada para sobrepasar los 300 Km/h, y que dispone de un sistema de seguridad que permite el frenado automático del tren si se sobrepasan ciertas velocidades límites, se llega a una curva muy cerrada, con velocidad máxima señalada de 80 Km/h. Esta situación exige que el proceso de frenado se deba tomar con mucha antelación. Inexplicablemente 4 Km antes de llegar a este punto de máxima peligrosidad se cambia el sistema de control y seguridad por uno más barato que sólo contempla el frenado automático si hay un semáforo en rojo, pero nunca por un eventual exceso de velocidad.

Independientemente de que pueda haberse producido un fallo por parte del maquinista parece obvio que hay un garrafal error en la elección del protocolo de seguridad. Y dado que, según todos los indicios, este cambio se debe a problemas presupuestarios parece claro que algo de responsabilidad en lo sucedido tienen los que tomaron la decisión de la implantación de un sistema menos seguro justo en el punto más peligroso del trayecto.

No sé de quién dependía esta decisión pero creo que Renfe y el Ministerio de Obras Públicas deberían explicar algunas cosas.

 Señor moderador, no debería usted opinar sobre lo que no tiene ni pajolera idea. De hecho, debería ser una norma. que los moderarores opinaran, mucho menos, si no tienen ni pajolera idea.

Punto 1.- Todas las responsabilidades civiles, son políticas, así también las militares. Todas las responsabilidades de los que tienen carnet de ciudadano español, son políticas. Todos los ciudadanos de países donde se suponga hay un Estado de Derecho reconocido, tienen responsabilidades políticas. A lo mejor a lo que usted se refiere, es responsabilidades públicas que son las que derivan de los cargos públicos y altos funcionarios del Estado, que en democracia, se suelen dirimir en elecciones libres, excepto cuando hay golpes de estado.

Punto 2.- En Ingeniería de caminos, en especial en el trazado de línea ferroviaria, no existen las curvas "muy" cerradas. Existen curvas de radio mínimo legal, y curvas de radio superior al mínimo legal. El radio mínimo legal es una convención establecida por distintos estamentos ferroviarios, que incluyen instituciones internacionales, fabricantes de material rodante, y constructoras y supervisoras de línea férrea. No es muy difícil de entender, que las máquinas tienen un radio mínimo de giro que pueden realizar, y este siempre ha de ser inferior al radio mínimo legal que la regulación establezca para cada país. El caso es análogo a un vehículo turismo. Los turismos pueden tener distinto radio de giro en función de su geometría, batalla, anchura de ejes, etc. Lo que no puede ser, y no pasa nunca, es que las carreteras de circulación presenten trazados con radios de giro inferiores a los de diseño de los vehículos turismos, y en el caso de existir curvas cerradas en un trazado, se prohíbe la circulación por ellas a vehículos grandes, que son, en general, los menos capaces de girar.

Punto 3.- La ruta entre Madrid y Santiago de Compostela no es una ruta de Alta Velocidad al 100%. Este tren Alvia utiliza una tecnología patentada hace ya muchos años por el Ingeniero español Alejandro Goicoechea, y su producción financiada por el empresario José Luis de Oriol y Urigüen. Juntos fundaron la marca Talgo, cuyas siglas significan Tren Articulado Ligero Goicoechea-Oriol, y cuya novedad consistía y consiste en un tren de bogies de ruedas cuyo eje es autoextensible, de modo que aquellos trenes pueden circular por distintos anchos de vía sin preparación previa, sino a través de rutas de enlace entre los distintos tipos de ancho de vía. La Alta Velocidad Española utiliza un ancho de vía internacional, es decir, 1435 milímetros entre las caras internas de ambos rieles. Sin embargo, el ancho tradicional de los ferrocarriles españoles convencionales es de 1668 milímetros. Los trenes con tecnología de bogies Talgo pueden pasar de una vía a otra sin realizar paradas de adaptación a la vía. Es por ellos que el tren Alvia siniestrado, no era un verdadero tren de AVE (Alta Velocidad Española), sino un tren convencional, adaptado para circular por las líneas de alta velocidad. Comprendiendo esto, es más fácil comprender por qué los sistemas de líneas de AVE no están siempre en el resto del trayecto de los trenes Alvia, que utilizan, normalmente, vía convencional. Así es que no está inexplicado el cambio de la tecnología de control, que por otro lado se ha demostrado eficaz, tanto la una, como la otra, tanto el sistema ASFA como el ERTMS, en el control del tráfico ferroviario, con una experiencia dilatada. Basta saber que todas las estaciones de Cercanías, incluídas las grandes estaciones de Atocha, Chamartín o Sants usan el sistema ASFA para la red convencional sin existir anomalía en su funcionamiento. Así es que es falso que se cambie un sistema por otro, sencillamente el existente, es previo y más eficaz para vías convencionales que el sistema ERTMS de AVE. No se trata de un problema de costes.


Para hablar de temas técnicos, hay que ser técnico, y conocedor de la materia, y no apresurarse a emitir hipótesis y juzgar responsabilidades. Todavía no está claro todo lo que pudo fallar en el accidente. Estas son cosas que llevan su tiempo, y los peritos de las empresas ADIF y RENFE son los primeros en querer conocer todos los extremos para evitar futuras catástrofes, pues el daño a su imagen es evidente. Aún así, el sistema de red ferroviaria española está mundialmente considerado como uno de los mejores del planeta. Los accidentes son acontecimientos inherentes a la misma vida. Andar por la calle ya te expone a cualquier suceso imprevisto. La obligación de la empresa y las personas responsables, no es evitar lo que ya ha ocurrido, sino poner los medios para que nunca, no, vuelva a suceder de esta manera. Sin embargo, el riesgo es algo, como digo, inherente al hecho de vivir, y la técnica tiene sus limitaciones, como lo tienen los seres humanos que la ingenian.


Así es que las explicaciones, no deben darlas los políticos que no tienen ni idea de sistemas de regulación del tráfico ferroviario, sino los peritos implicados en la investigación de las causas.

tl;dr  

Hay que mirar bien el trasfondo de todo esto, facil echarle la culpa al maquinista.

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sin entrar en el estéril debate sobre responsabilidades políticas en el que las simpatías, e incluso cierta solidaridad inquebrantable con el partido, aparca definitivamente toda lógica, hay que hacer un pequeño apunte acerca de cómo se han hecho las cosas, desde un punto de vista exclusivamente técnico.

Nos encontramos con que tras una "casi recta" de 80 Km de una línea de alta velocidad, preparada para sobrepasar los 300 Km/h, y que dispone de un sistema de seguridad que permite el frenado automático del tren si se sobrepasan ciertas velocidades límites, se llega a una curva muy cerrada, con velocidad máxima señalada de 80 Km/h. Esta situación exige que el proceso de frenado se deba tomar con mucha antelación. Inexplicablemente 4 Km antes de llegar a este punto de máxima peligrosidad se cambia el sistema de control y seguridad por uno más barato que sólo contempla el frenado automático si hay un semáforo en rojo, pero nunca por un eventual exceso de velocidad.

Independientemente de que pueda haberse producido un fallo por parte del maquinista parece obvio que hay un garrafal error en la elección del protocolo de seguridad. Y dado que, según todos los indicios, este cambio se debe a problemas presupuestarios parece claro que algo de responsabilidad en lo sucedido tienen los que tomaron la decisión de la implantación de un sistema menos seguro justo en el punto más peligroso del trayecto.

No sé de quién dependía esta decisión pero creo que Renfe y el Ministerio de Obras Públicas deberían explicar algunas cosas.

 Es muy sensato lo que dices, ya el sindicato de maquinistas apuntaba que esa curva es uno de los puntos negros ferroviarios que deberían de haber asegurado con sistemas modernos de balizamiento, pero que no se ha hecho probablemente por presupuestos, lo que no es de recibo es pensar que un tren lleno de pasajeros se dé el control del mismo a una sola persona, esperemos que se den las explicaciones convincentes, al menos la judicial, pues la investigación la hace la propia empresa y no otra neutral.

Chungo que sea neutral... al parecer están pendientes de un contrato de alta velocidad y se necesita que no haya accidentes para acceder a él... querrán que todo quede en error humano.

Según el sindicato de maquinistas si se hubiera instalado el sistema ERTMS se habria evitado la tragedia. Al parecer la linea ferrea tiene trazos de alta velocidad, lo cual aconsejaba su instalación.

el.loco.lucas escribió:

Señor Semper, escribo en el foro con la misma libertad que cualquier otro forero. Le guste o no le guste a un admirador del holocausto nazi como usted.

 No, señor moderador, usted tiene más libertad que cualquier otro. Si escribiera usted con la misma libertad que por ejemplo, el señor Antisozzial, automaticamente se impondría una advertencia por decir que yo admiro el holocausto nazi.

De su miseria moral, dan prueba sus palabras, no es necesario que nadie le califique. De su hipocresía, sin embargo, dan fe sus actos, que no pueden encubrirse aunque se esfuerce con sus discursos.