Accidente de tren en Galicia

Antisozzial escribió:

Juaz, correcta, ¿Pero tu de donde has salido? Dijo que fue desfortunada y creo que inaprpiada, osea nada profesional, lo que pasa que juridcamente a dicho que no se le puede trincar, pero este señor es un puto vago que no quiso andar 100 metros,Lo que tendria que hacer los familiares de las victimas es formar una plataforma y denunciar a este señor y al conductor que son los unicos responsables como bien se ha demostrado, reconocido por el propio conductor que exculpo como ya he diho antes al trazado y los sistemas tegnologicos del tren

 Te lo repito por si aún no lo has entendido.

En el auto de citación, el titular del Juzgado de Instrucción Número 3 de Santiago, Luis Aláez, considera que la actuación del interventor del tren siniestrado "en principio se presenta correcta , ajustada a los procedimientos del operador y a las prácticas del sector". Aláez argumenta que "la consulta al maquinista para saber si el tren podía circular por una determinada vía es algo normal -como el maquinista vino a admitir en su segunda declaración- y no es causa del descarrilamiento que sufrió el tren, aunque se considere desafortunada por el lugar o momento en que se hizo".
"Considero que la conducta del interventor de consultar al maquinista la posibilidad de acceso del tren a una determinada vía no es típica", asevera el juez, pero añade que, de los datos conocidos, se infiere que "la causa primordial del accidente fue la indebida conducción llevada a cabo por Francisco José G.A. por circular a una excesiva velocidad para la configuración o trazado de la vía en el lugar de Angrois".


Desfortunada por el lugar y momento en que se produce, pero no inapropiada y penalmente irrelevante, vamos nada que ver con la película que has montado.  Pero bueno tú ya a lo tuyo de borrachos, fiesteros y algún marciano que siempre vienen bien.
Por cierto ¿ donde excuilpa el maquinista al trazado y demás ?

El juez instructor del descarrilamiento del tren de Santiago considera que la actuación del interventor al maquinista, poco antes del accidente, es "correcta" y "ajustada a los procedimientos" de Renfe y a las prácticas, pero llama la atención sobre lo "desafortunada que fue. En el auto de citación como testigo del interventor, Antonio Martín Marugán, como testigo, el juez Aláez la considera "desafortunada" por el lugar y por el momento en que se hizo, pero ve este proceder "insuficiente" para atribuirle una imprudencia que pueda llevar a acusarle penalmente de algún delito. escribió:

Lo dicho antes, el juez se contradice, no puede ser correcta y desfortunada, si es dasafortunada no puede ser correcta a la vez, ahora la parte dods;

Tanto el interventor como el maquinista ocultaron la existencia de esta llamada en el primer momento de la investigación. El conductor lo ocultó en su primera declaración el domingo ante el juez y el interventor en la declaración que prestó ante la Policía el 26 de julio para hablar de cómo había sido el accidente y los momentos previos. escribió:

Se te olvidado esto a ver listo ¿Por que ocultaron la llamada? Si la ocultaron por algo seria, tomaaaaaaaa, otra vez humillado el españolito

""la causa primordial del accidente fue la indebida conducción llevada a cabo por Francisco José G.A. por circular a una excesiva velocidad para la configuración o trazado de la vía en el lugar de Angrois".
Fin de la cita.

Lo que siempre se ha escrito.
Que el conductor este, que se cree de formula 1 es el culpable.

Admisión de culpa, relevo de prueba.

Antisozzial escribió:

  Lo dicho antes, el juez se contradice, no puede ser correcta y desfortunada, si es dasafortunada no puede ser correcta a la vez, ahora la parte dods;



  Se te olvidado esto a ver listo ¿Por que ocultaron la llamada?  Si la ocultaron por algo seria, tomaaaaaaaa, otra vez humillado el españolito

 A ver un ejemplo de primaria, un niño pide popó a  su mami, su actuación es correcta, el crio no llega al baño y se le escapa, actuación desfortunada. ¿ Vamos entendiendo ?

Ocultaron la llamada si y no se el motivo, al igual que la ocultaron los responsables de ADIF y RENFE.

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

  Lo dicho antes, el juez se contradice, no puede ser correcta y desfortunada, si es dasafortunada no puede ser correcta a la vez, ahora la parte dods;



  Se te olvidado esto a ver listo ¿Por que ocultaron la llamada?  Si la ocultaron por algo seria, tomaaaaaaaa, otra vez humillado el españolito

 A ver un ejemplo de primaria, un niño pide popó a  su mami, su actuación es correcta, el crio no llega al baño y se le escapa, actuación desfortunada. ¿ Vamos entendiendo ?

Ocultaron la llamada si y no se el motivo, al igual que la ocultaron los responsables de ADIF y RENFE.

¿La llamada quien la hizo? ¿Adif o el interventor?

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

  Lo dicho antes, el juez se contradice, no puede ser correcta y desfortunada, si es dasafortunada no puede ser correcta a la vez, ahora la parte dods;



  Se te olvidado esto a ver listo ¿Por que ocultaron la llamada?  Si la ocultaron por algo seria, tomaaaaaaaa, otra vez humillado el españolito

 A ver un ejemplo de primaria, un niño pide popó a  su mami, su actuación es correcta, el crio no llega al baño y se le escapa, actuación desfortunada. ¿ Vamos entendiendo ?

Ocultaron la llamada si y no se el motivo, al igual que la ocultaron los responsables de ADIF y RENFE.

 ¿La llamada quien la hizo? ¿Adif o el interventor?

Juraría que fue el feo de Los Morancos. La llamada cuya realización considera correcta el juez ¿ de esa hablamos ?

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

  Lo dicho antes, el juez se contradice, no puede ser correcta y desfortunada, si es dasafortunada no puede ser correcta a la vez, ahora la parte dods;



  Se te olvidado esto a ver listo ¿Por que ocultaron la llamada?  Si la ocultaron por algo seria, tomaaaaaaaa, otra vez humillado el españolito

 A ver un ejemplo de primaria, un niño pide popó a  su mami, su actuación es correcta, el crio no llega al baño y se le escapa, actuación desfortunada. ¿ Vamos entendiendo ?

Ocultaron la llamada si y no se el motivo, al igual que la ocultaron los responsables de ADIF y RENFE.

 ¿La llamada quien la hizo? ¿Adif o el interventor?

Juraría que fue el feo de Los Morancos. La llamada cuya realización considera correcta el juez ¿ de esa hablamos ?

Perdona, yo no defiendo a la empresa, que creo que tambien tiene responsabilidad, pero los hechos son lso hechos, el que llamo es una persona y el que conducia es otra y hay una cosa que es apechugar, que es loq ue ha hecho el conductor, no ha hechado balones fuera,lo de que se puede mejorar el sistema o la tecnologia es otra historia

Nolocreo escribió:

No se puede distraer al conductor..
 
"Considero que la conducta del interventor de consultar al maquinista la posibilidad de acceso del tren a una determinada vía no es típica",
No es tipica porque no guarda ninguna relación con la conducción del tren, es simplemente una consulta del interventor que sentado como un pasajero mas, y aprovechando el privilegio de poder hablar directamente con el maquinista le hace una consulta acerca de si puede circular por una via atendiendo a que pueda apearse una familia lo que no se menciona en la declaración del juéz, lo que habría que investigar es el vinculo de esa familia con el interventor probablemente nos llevariamos una sorpresa.

Correcto y los familiares de las victimas se tiene que unir como causa para denunciar a este señor y a quien quiera, tambien lo pueden hacer contra la empersa el estado y rita la cantadora, pero el vago este no se levanto para ir hasta donde estaba el conductor

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

  Lo dicho antes, el juez se contradice, no puede ser correcta y desfortunada, si es dasafortunada no puede ser correcta a la vez, ahora la parte dods;



  Se te olvidado esto a ver listo ¿Por que ocultaron la llamada?  Si la ocultaron por algo seria, tomaaaaaaaa, otra vez humillado el españolito

 A ver un ejemplo de primaria, un niño pide popó a  su mami, su actuación es correcta, el crio no llega al baño y se le escapa, actuación desfortunada. ¿ Vamos entendiendo ?

Ocultaron la llamada si y no se el motivo, al igual que la ocultaron los responsables de ADIF y RENFE.

 ¿La llamada quien la hizo? ¿Adif o el interventor?

Juraría que fue el feo de Los Morancos. La llamada cuya realización considera correcta el juez ¿ de esa hablamos ?

  Perdona, yo no defiendo a la empresa, que creo que tambien tiene responsabilidad, pero los hechos son lso hechos, el que llamo es una persona y el que conducia es otra  y hay una cosa que es apechugar, que es loq ue ha hecho el conductor, no ha hechado balones fuera,lo de que se puede mejorar el sistema o la tecnologia es otra historia

El hecho de que el conductor conducía  es irrefutable, eso no hay duda, por lo tanto el responsable material es él, cosa que nunca se le ha negado su parte de responsabilidad en la tragedia, siempre en caso de que se demuestre la imprudencia por su parte y que no fue inducido a error por la señalización, que no lo tengo tan claro. Y por último el responsable subsidiario es el responsable de la linea y el responsable del mantenimiento de la linea, a las empresas me refiero, que ya han reconocido  que era facilmente evitable.
Entre la gravedad de un error puntual, a demostrar todavía, y la omisión de garantizar la seguridad en un trazado peligroso yo tengo muy claro a quien reclamar.

NEROCAESAR escribió:

 Los accidentes son eso: accidentes; y ocurren cuando uno menos se lo espera y por múltiples causas...; no hay país alguno, por desarrollado que esté y por poderoso que sea, que se libre de ellos. Casos similares se han dado en los trenes de alta velocidad alemanes; en el metro de Washington D.C...; por poner dos ejemplos.

Si, pero este es el unico pais que se culpa a todo el mundo menos a quien conducia, manda huevos

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Responsables hay por encima de esas personas, ya ves ahora van a poner las balizas para que frenen los trenes al pasar por la zona, se necesitaron esos muertos para que se gasten en medidas de seguridad.

Oyes tu eres del PP que lo justificas mucho? 

 Impresionante lo que  es la ignorancia, asi va el pais, vaya morro que tienes, osea el propio conductor a dichos que no es culpa de la via o la tecnologia y tu vas y se la hechas, impresionante

 Usted pollo solo se lee a si mismo, así va la ignorancia, nadie dice que sea culpable o inocente el conductor, eso lo decidirá el Juez, lo que no se puede es desde el primer momento decir que es el único responsable sin mas investigaciones, una persona en estado de shock probablemente no sabe ni lo que ha hecho, y ademas fíjate que quien le va a defender es la asesoría jurídica de la empresa ferroviaria  .

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Responsables hay por encima de esas personas, ya ves ahora van a poner las balizas para que frenen los trenes al pasar por la zona, se necesitaron esos muertos para que se gasten en medidas de seguridad.

Oyes tu eres del PP que lo justificas mucho? 

 Impresionante lo que  es la ignorancia, asi va el pais, vaya morro que tienes, osea el propio conductor a dichos que no es culpa de la via o la tecnologia y tu vas y se la hechas, impresionante

 Usted pollo solo se lee a si mismo, así va la ignorancia, nadie dice que sea culpable o inocente el conductor, eso lo decidirá el Juez, lo que no se puede es desde el primer momento decir que es el único responsable sin mas investigaciones, una persona en estado de shock probablemente no sabe ni lo que ha hecho, y ademas fíjate que quien le va a defender es la asesoría jurídica de la empresa ferroviaria  .

El culpable es el conductor, el juez puede decir misa, que los jueces tambien se equivocan, como el conductor, lo que pasa que algunos os jode que no se puede culpar a otros

Yo solo culpo al destino.

NEROCAESAR escribió:

 Los accidentes son eso: accidentes; y ocurren cuando uno menos se lo espera y por múltiples causas...; no hay país alguno, por desarrollado que esté y por poderoso que sea, que se libre de ellos. Casos similares se han dado en los trenes de alta velocidad alemanes; en el metro de Washington D.C...; por poner dos ejemplos.

Ahora si que has puesto el dedo en la llaga, lo digo por lo clasico de la comparación que ya empezaba a echar de menos, adelantandome a quienes van a venir a vendernos la solución mágica a través de los medios de comunicación, ¿sabrías decir cuantas personas van a los mandos de tales vehiculos alli en esos paises? Si van dos o solo una?

Saludos ! 
Luego doy mi opinión sobre el caso. Yo sólo espero a leer más noticias sobre el tema.

El único problema es que es el conductor el que no se puede dejar interrumpir por nadie
cuando el esta al comando de un tren con cientos de personas.

El que decide aceptar una llamada es el.
Es como cuando yo conduzco y voy hablando con un pasajero.
Si hay algún peligro dejo de hablar y pongo mi atención en la carretera.

El conductor es el que esta allí y tiene que decidir que es lo que en
realidad es importante.

Como el capitán de un barco.

Angelik7 escribió:

Hola amigos!
Este accidente nos ha sobrecogido también a todos acá en América y nos ha llenado de pesar! Incluso hubo una señora de mi país, que salió a la boda de su hija en Santiago de Compostela y nunca llegó, porque murió en este accidente. Muy lamentable para todos los involucrados.
  
No sé muy bien cómo era la estructura de este tren. Pero creo que a todos los trenes se le debe de añadir, como en los aviones ; una cabina cerrada con un ayudante particular de conductor para atender intervenciones o algún asunto de importancia que surja dentro del tren en marcha.
Esto evita que el conductor se distraiga en otros asuntos. Además la inspección minuciosa de todas las estructuras del tren previas al viaje, el fortalecimiento de rieles y columnas ( en casos de trenes elevados) deben ser frecuentes.Eso cuesta, pero más cuesta la pérdida de tantas vidas. 

Yo de verdad, no me atrevería a juzgar al conductor, hasta saber, qué lo obligó a no disminuír la velocidad 4 kms. antes de llegar a la curva a donde se descarriló( si estoy mal, me corrigen ). Si hubo una intervención de alguna persona, bien pudo haber perdido el tiempo de apreciar la velocidad y la distancia, y el punto dónde debía disminuírla...

En efecto, aqui alguna vez han sido dos las personas a los mandos de estos vehículos, pero la figura de esta segunda persona (segundo maquinista como se dice aquí) se suprimió por razones de costos, probablemente coincidiendo con la privatización de los servicios (Adif) que siempre buscan abaratar como sea.

Ronaldo512 escribió:

El único problema es que es el conductor el que no se puede dejar interrumpir por nadie
cuando el esta al comando de un tren con cientos de personas.

El que decide aceptar una llamada es el.
Es como cuando yo conduzco y voy hablando con un pasajero.
Si hay algún peligro dejo de hablar y pongo mi atención en la carretera.

El conductor es el que esta allí y tiene que decidir que es lo que en
realidad es importante.

Como el capitán de un barco.

Asi es...

NEROCAESAR escribió:

Como podéis ver, no somos los únicos...

 Bien pero se trata de accidentes debidos a fallos mecánicos, en el caso de España se trata de un error humano, si queremos ver combinaciones de errores humanos y mecánicos juntos en paises extranjeros, podemos citar como ejemplo lo que ocurre en Argentina.. como en los videos de esta pagina. aquí  incluso se puede observar mala fé al cubrir los objetivos de las camaras de vigilancia, lo que no hace mas que revelar la intención de ocultar una actuación para nada profesional de este maquinista, o consultando su celular, el asiento solo le sirve a este conductor para mantenerse en pié sin caerse de espaldas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]