Los creyentes son menos inteligentes que los ateos, según un estudio

V.I.P. Mensajes : 7651 Localización : Buenos Aires

Pur escribió:: Considerando los puntos claves en que se basa tal afirmación (el uso de la razón impide darle crédito a ciertas creencias) estoy de acuerdo, efectivamente.

Lo de rebatir esta tesis amparados en que no se debe generalizar, también me parece que carece de soporte como argumento, o definitivamente sirve para cerrar el debate o la reflexión.

Por lo demás, centro mi crítica en este punto, y es aquí donde, tal vez sea conveniente poner un signo de interrogación a la tesis planteada, en el sentido de poder pensar más detenidamente en qué situaciones resulta útil usar la razón, y en cuáles resulta necesario, además de útil, ampararse en ciertas creencias espirituales (lo digo porque dudo que un médico católico haga a un lado su inteligencia para curar con la fe, a esta altura del partido):

"Dawkins ha llegado a decir: "Creo que el Islam es uno de los grandes males del mundo", ya que se identifica con la corriente del Nuevo Humanismo ateo, que no cree que la religión tenga ningún valor social."

Puse el párrafo entero para contextualizar la frase pero me interesa especialmente esa última oración. No estoy de acuerdo, y quizás si hay algún valor en el hecho de que existan creencias religiosas que no se pueden sostener con la razón (basadas en cuestiones simbólicas), es justamente por la función que cumplen.

Mitos existieron millones, siempre, muchos quedaron en el olvido y se esfumaron, los que sobrevivieron al paso del tiempo, lo hicieron porque aún gozan de eficacia simbólica, es decir; siguen teniendo una utilidad y una función social. Pero ciertamente, como la sociedad es un organismo mutable, esa eficacia también puede variar (e inclusive desaparecer).

En este sentido creo que, afirmaciones como las de Dawkins, suelen ser muy centristas (o eurocentristas o etnocentristas); suponer que las sociedades (y los hombres que viven en ella) son todas iguales, es un error de análisis autoreferencial o con pretensiones de definición universalista.

En ciertas sociedad o comunidades donde no existe un amparo racional (en las condiciones de vida material y social), la espiritualidad opera de manera que cubre el espacio vacío que deja la irracionalidad. Sociedades como estas, en un sistema como este, son mayoritarias.

Tal vez sí le quitaría valor a la función social de la religión católica en las sociedades occidentales desarrolladas, ya que, no sólo no operan de ningún modo, sino que hasta generan contradicción e hipocresía entre lo que se pregona y lo que se hace.

No estoy muy segura de nada de lo que dije (salvo lo de la eficacia simbólica del mito, y que si existe es porque aún la conserva)...

La reflexión es sin duda brillante. Ahora, ¿por que Dawkins alude al Islam y no (por ejemplo) al cristianismo?

PD: Todo bien, pero igual sigo siendo creyente. I love you

athenea escribió:

Pur escribió:: Considerando los puntos claves en que se basa tal afirmación (el uso de la razón impide darle crédito a ciertas creencias) estoy de acuerdo, efectivamente.

Lo de rebatir esta tesis amparados en que no se debe generalizar, también me parece que carece de soporte como argumento, o definitivamente sirve para cerrar el debate o la reflexión.

Por lo demás, centro mi crítica en este punto, y es aquí donde, tal vez sea conveniente poner un signo de interrogación a la tesis planteada, en el sentido de poder pensar más detenidamente en qué situaciones resulta útil usar la razón, y en cuáles resulta necesario, además de útil, ampararse en ciertas creencias espirituales (lo digo porque dudo que un médico católico haga a un lado su inteligencia para curar con la fe, a esta altura del partido):

"Dawkins ha llegado a decir: "Creo que el Islam es uno de los grandes males del mundo", ya que se identifica con la corriente del Nuevo Humanismo ateo, que no cree que la religión tenga ningún valor social."

Puse el párrafo entero para contextualizar la frase pero me interesa especialmente esa última oración. No estoy de acuerdo, y quizás si hay algún valor en el hecho de que existan creencias religiosas que no se pueden sostener con la razón (basadas en cuestiones simbólicas), es justamente por la función que cumplen.

Mitos existieron millones, siempre, muchos quedaron en el olvido y se esfumaron, los que sobrevivieron al paso del tiempo, lo hicieron porque aún gozan de eficacia simbólica, es decir; siguen teniendo una utilidad y una función social. Pero ciertamente, como la sociedad es un organismo mutable, esa eficacia también puede variar (e inclusive desaparecer).

En este sentido creo que, afirmaciones como las de Dawkins, suelen ser muy centristas (o eurocentristas o etnocentristas); suponer que las sociedades (y los hombres que viven en ella) son todas iguales, es un error de análisis autoreferencial o con pretensiones de definición universalista.

En ciertas sociedad o comunidades donde no existe un amparo racional (en las condiciones de vida material y social), la espiritualidad opera de manera que cubre el espacio vacío que deja la irracionalidad. Sociedades como estas, en un sistema como este, son mayoritarias.

Tal vez sí le quitaría valor a la función social de la religión católica en las sociedades occidentales desarrolladas, ya que, no sólo no operan de ningún modo, sino que hasta generan contradicción e hipocresía entre lo que se pregona y lo que se hace.

No estoy muy segura de nada de lo que dije (salvo lo de la eficacia simbólica del mito, y que si existe es porque aún la conserva)...

La reflexión es sin duda brillante. Ahora, ¿por que Dawkins alude al Islam y no (por ejemplo) al cristianismo?

PD: Todo bien, pero igual sigo siendo creyente. I love you

Dawkins puntualmente se refiere al islam en esta frase, pero no hace distinciones entre las religiones, le da a todas por igual.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

athenea escribió:

Pur escribió:: Considerando los puntos claves en que se basa tal afirmación (el uso de la razón impide darle crédito a ciertas creencias) estoy de acuerdo, efectivamente.

Lo de rebatir esta tesis amparados en que no se debe generalizar, también me parece que carece de soporte como argumento, o definitivamente sirve para cerrar el debate o la reflexión.

Por lo demás, centro mi crítica en este punto, y es aquí donde, tal vez sea conveniente poner un signo de interrogación a la tesis planteada, en el sentido de poder pensar más detenidamente en qué situaciones resulta útil usar la razón, y en cuáles resulta necesario, además de útil, ampararse en ciertas creencias espirituales (lo digo porque dudo que un médico católico haga a un lado su inteligencia para curar con la fe, a esta altura del partido):

"Dawkins ha llegado a decir: "Creo que el Islam es uno de los grandes males del mundo", ya que se identifica con la corriente del Nuevo Humanismo ateo, que no cree que la religión tenga ningún valor social."

Puse el párrafo entero para contextualizar la frase pero me interesa especialmente esa última oración. No estoy de acuerdo, y quizás si hay algún valor en el hecho de que existan creencias religiosas que no se pueden sostener con la razón (basadas en cuestiones simbólicas), es justamente por la función que cumplen.

Mitos existieron millones, siempre, muchos quedaron en el olvido y se esfumaron, los que sobrevivieron al paso del tiempo, lo hicieron porque aún gozan de eficacia simbólica, es decir; siguen teniendo una utilidad y una función social. Pero ciertamente, como la sociedad es un organismo mutable, esa eficacia también puede variar (e inclusive desaparecer).

En este sentido creo que, afirmaciones como las de Dawkins, suelen ser muy centristas (o eurocentristas o etnocentristas); suponer que las sociedades (y los hombres que viven en ella) son todas iguales, es un error de análisis autoreferencial o con pretensiones de definición universalista.

En ciertas sociedad o comunidades donde no existe un amparo racional (en las condiciones de vida material y social), la espiritualidad opera de manera que cubre el espacio vacío que deja la irracionalidad. Sociedades como estas, en un sistema como este, son mayoritarias.

Tal vez sí le quitaría valor a la función social de la religión católica en las sociedades occidentales desarrolladas, ya que, no sólo no operan de ningún modo, sino que hasta generan contradicción e hipocresía entre lo que se pregona y lo que se hace.

No estoy muy segura de nada de lo que dije (salvo lo de la eficacia simbólica del mito, y que si existe es porque aún la conserva)...

La reflexión es sin duda brillante. Ahora, ¿por que Dawkins alude al Islam y no (por ejemplo) al cristianismo?

PD: Todo bien, pero igual sigo siendo creyente. I love you

Si, no quise poner el eje en ese detalle para no irme del planteo que me interesaba formular (acerca de si tiene o no una función social la religión). Pero ciertamente semejante puntualización en el análisis de un británico confirma mi sospecha de que el suyo es un punto de vista etnocentrista o con pretensiones universalistas, tan equivocados generalmente.

PD: Todo bien con tus opciones y creencias, no creo que en este hilo esté en tela de juicio el asunto a nivel individual. flower

Moderador Mensajes : 34301 Edad : 123 Localización : ROMA

Tanto en la religiosidad como en el ateísmo, los fanatismos implican poca inteligencia.

Alguien verdaderamente inteligente, tiene siempre en cuenta sus propias limitaciones.

V.I.P. Mensajes : 14027

athenea escribió:

Liptuan escribió:

athenea escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:: pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues ya son al menos 4 estudios que indican lo mismo, los tres que cita este enlace y el del primer post. A lo mejor tienen algo de razón por aquello de cuando el rio suena... Surprised

También hay estudios proponiendo que el hombre es más inteligente que la mujer.

¿Y...? Rolling Eyes

Tienes alguno a mano?

He aquí un linck...pero hoy intenté abrirlo y no funciona.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ah, muy bien, cojonudo.

Luego dicen...

V.I.P. Mensajes : 31695

Pur escribió:: La pregunta es: ¿la inteligencia o el CI es igualmente valiosa y útil si se aplica a fines que no son ni valiosos ni útiles?.

¿Deberíamos dejar a la inteligencia desprovista de valores (éticos y/o morales)?

Por último, y en cuanto a estos estudios científicos: ¿deberíamos permitir que un simple número nos deje llegar a alguna conclusión que es de índole necesariamente más compleja?.

Vale, se puede tener inteligencia pero emplearla en buscar dioses o seres imaginarios como sirenas y unicornios, depende de si eres creyente o ateo respectivamente. bounce

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:: La pregunta es: ¿la inteligencia o el CI es igualmente valiosa y útil si se aplica a fines que no son ni valiosos ni útiles?.

¿Deberíamos dejar a la inteligencia desprovista de valores (éticos y/o morales)?

Por último, y en cuanto a estos estudios científicos: ¿deberíamos permitir que un simple número nos deje llegar a alguna conclusión que es de índole necesariamente más compleja?.

Vale, se puede tener inteligencia pero emplearla en buscar dioses o seres imaginarios como sirenas y unicornios, depende de si eres creyente o ateo respectivamente. bounce

si, o se puede tener inteligencia pero emplearla en configurar y sostener el sistema capitalista financiero, ya sin dependencia de si sos ateo o creyente, da lo mismo.

Pues no sé si serán más o menos inteligentes, pero más ofuscados en general, sí...

Moderador Mensajes : 34301 Edad : 123 Localización : ROMA

Sigo sin entender y nadie lo ha explicado aún...; qué tendrá que ver creencia e inteligencia. Divagamos mucho, pero en el fondo de la cuestión no entramos.

V.I.P. Mensajes : 7651 Localización : Buenos Aires

NEROCAESAR escribió:: Sigo sin entender y nadie lo ha explicado aún...; qué tendrá que ver creencia e inteligencia. Divagamos mucho, pero en el fondo de la cuestión no entramos.

Es (se supone) que el ateo, al no estar ceñido por un dogma, tiene mecanismos mentales más "libres" y predispuestos a la tarea investigativa o a la reflexión abstracta...

Eso se supone, yo no lo creo.

En el caso de grandes artistas como G. F. Haendel o Michelangelo Buonarroti la religión obró como detonante de inspiración.

V.I.P. Mensajes : 31695

Supongo que de lo que se habla es que el creyente siempre tiene un comodín, por ejemplo: esto se hace así porque Dios lo ordena, el mar está ahí porque el dios correspondiente lo ha creado. Es fácil de entender y no tiene ninguna otra vuelta de tuerca más, alguien más sabio (Dios, Ala, Pepito :diente:

) lo ha hecho.

Rafael escribió:

Tinajas escribió:: Habría que decírselo a tantos científicos e intelectuales religiosos, que gracias a ellos se hicieron avances en el mundo, por lo que no es un tema a tratar tan a la ligera, y menos cuando solo es un estudio sin estar contrastado, si nos fijamos Astrónomos, Filósofos, matemáticos, físicos, naturalistas, etc. han dado muestras de ser religiosos, entre ellos Copérnico, Sir Francis Bacon, Kepler, Galileo, Descartes, Newton, Robert Boyle, Faraday, Mendel, William Thompson Kelvin, Planck, Einstein, y muchos más que seguramente todos conocemos, pensando que hasta hace 100 años no se cuestionaba la fe, como ahora.

¡Ah, que no se cuestionaba la fe y ahora si!. No me des matarile, compañero, coño; que me temo es al revés. Se cuestionaba hasta el suplicio y en cambio hoy importa un carajo.

Precisamente si lo hacían siquiera postulando un mero descubrimiento fuera de lo que la Iglesia consideraba como dogma de fe ya les tachaban de endemoniados, brujos, apóstatas, y cien cosas más, que les acarreaba, como mal menor (y me refiero a los personajes prominentes), ser vejados y apartados de cualquier foro/colegio científico, y como mal mayor, torturados y quemados en la pira.

Si es que .... Wink

¡Vamos; que como para cuestionar ya directamente si uno era creyente o no!. Wink

Por eso mismo era mas difícil cuestionar la fe, como hoy se hace

V.I.P. Mensajes : 7651 Localización : Buenos Aires

Tatsumaru escribió:: Supongo que de lo que se habla es que el creyente siempre tiene un comodín, por ejemplo: esto se hace así porque Dios lo ordena, el mar está ahí porque el dios correspondiente lo ha creado. Es fácil de entender y no tiene ninguna otra vuelta de tuerca más, alguien más sabio (Dios, Ala, Pepito ) lo ha hecho.

Con ese criterio Newton no hubiese enunciado la ley de la gravitación universal, ni él ni Leibniz hubieran descubierto el cálculo infinitesimal.

Ambos eran profundamente creyentes, es más: de los sabios o artistas del pasado que seguramente admiras, la mayor parte lo fueron...

V.I.P. Mensajes : 31695

athenea escribió:

Tatsumaru escribió:: Supongo que de lo que se habla es que el creyente siempre tiene un comodín, por ejemplo: esto se hace así porque Dios lo ordena, el mar está ahí porque el dios correspondiente lo ha creado. Es fácil de entender y no tiene ninguna otra vuelta de tuerca más, alguien más sabio (Dios, Ala, Pepito ) lo ha hecho.

Con ese criterio Newton no hubiese enunciado la ley de la gravitación universal, ni él ni Leibniz hubieran descubierto el cálculo infinitesimal.

Ambos eran profundamente creyentes, es más: de los sabios o artistas del pasado que seguramente admiras, la mayor parte lo fueron...

¿Y esos dos nombres que citas le dieron las gracias a Dios por su descubrimiento o lo mantuvieron aparte? Aunque leo que Newton hacía sus experimentos para confirmar las verdades depositadas en la Biblia, así que para él no había dilema, si experimentaba era para apuntalar sus creencias...pero que no quería saber nada acerca de la iglesia en lo de conocer a Dios individualmente. Creo que ese es el punto crucial.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

V.I.P. Mensajes : 46415

Liptuan escribió:: Es comprensible que no gusten este tipo de consideraciones, pero los datos son los datos. Y decir que en todos los bandos hay de todo no refuta nada, es más a mi cuando se me escapa esa frase tan estúpida me siento profundamente gilipollas, porque realmente es una gilipollez.
Es como si llego a casa y digo "aquí la mayor parte de los muebles son de color nogal" y me dice alguien "no, hay una cajonera negra", pues le tengo que aplaudir, claro.
Vamos a hablar con un poquito de seriedad, que no pasa nada, que no se está poniendo en tela de juicio la inteligencia de cada uno de nosotros (yo ya sé que soy subnormal y sigo durmiendo por las noches) así que por favor...

De lo mejorcito que he leído en el hilo.

Moderador Mensajes : 34301 Edad : 123 Localización : ROMA

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:: Sigo sin entender y nadie lo ha explicado aún...; qué tendrá que ver creencia e inteligencia. Divagamos mucho, pero en el fondo de la cuestión no entramos.

Es (se supone) que el ateo, al no estar ceñido por un dogma, tiene mecanismos mentales más "libres" y predispuestos a la tarea investigativa o a la reflexión abstracta...

Eso se supone, yo no lo creo.

En el caso de grandes artistas como G. F. Haendel o Michelangelo Buonarroti la religión obró como detonante de inspiración.

Salve Augusta Athenea. Eso tampoco se sostiene. Que no profese religión alguna ni asuma dogmas, no implica en ningún caso el ateísmo, por lo que la capacidad de un agnóstico para utilizar mecanismos mentales es la misma o superior a la de un ateo o religioso convencido, pues este último sí se somete a dogmas.

No hay nadie tan inteligente y poderoso, que conozca el cien por cien de lo que le rodea, creo que ni siquiera un diez...; por lo que si basamos la inteligencia, única y exclusivamenmte en las certezas, todos somos bastante tontos.

Saludos romanos.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

NEROCAESAR escribió:: todos somos bastante tontos.

y dale con las generalidades!!! Razz

V.I.P. Mensajes : 7651 Localización : Buenos Aires

Tatsumaru escribió:: ¿Y esos dos nombres que citas le dieron las gracias a Dios por su descubrimiento o lo mantuvieron aparte? Aunque leo que Newton hacía sus experimentos para confirmar las verdades depositadas en la Biblia, así que para él no había dilema, si experimentaba era para apuntalar sus creencias...pero que no quería saber nada acerca de la iglesia en lo de conocer a Dios individualmente. Creo que ese es el punto crucial.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No dije que fuesen fieles de tal o cual iglesia cristiana: fueron creyentes.

seguro que eso estudio lo hicieron los ateo,pues ser inteligente no es cuestion de religion y sectas.

Cuando el charlatàn de Richard Dawkins aparece es claro que son estupideces que este "vendedor de libros" organiza para fomentar el ateismo. Su ateismo extremo es aplaudido por un puñado de lectores que esperan que salga el pròximo libro. Un comerciante que crea sòlo irritaciòn y desprecio entre los intelectuales.

¿Còmo puede hablar de "inteligencia" un ignorante como Richard Dawkins? Misterios de la vida.

Tatsumaru escribió:: Supongo que de lo que se habla es que el creyente siempre tiene un comodín, por ejemplo: esto se hace así porque Dios lo ordena, el mar está ahí porque el dios correspondiente lo ha creado. Es fácil de entender y no tiene ninguna otra vuelta de tuerca más, alguien más sabio (Dios, Ala, Pepito ) lo ha hecho.

Me apunto a la tesis de Tatsumaru (a ver si de paso me explica en qué consiste el Pepitianismo).
Las religiones en general, siempre lo han tenido fácil para explicar lo inexplicable: o se trata de algo divino, o de algo demoníaco...

» Científicos explican por qué los ateos tienden a ser más inteligentes que los creyentes
» Los ateos también son creyentes.
» Estudio señala que personas de izquierda son más inteligentes que las de derecha
» Los amantes del reggaeton son un 20% menos inteligentes
» Las personas religiosas son más felices, pero menos inteligentes