Los creyentes son menos inteligentes que los ateos, según un estudio

Imagino que en esto como en todo habrá diversidad de opiniones. Aunque algunos nos esforzamos tremendamente en desmentir este estudio.  

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

63 estudios científicos que se remontan a 1928 han sido analizados y relacionados por psicólogos de la universidad de Rochester Northeastern. La conclusión a la que han llegado es que las personas religiosas son menos inteligentes que los no creyentes.
Sólo 10 de los 63 estudios mostraron una correlación positiva entre la inteligencia y la religiosidad, informan nuestros compañeros británicos.
La relación entre la inteligencia y la religiosidad: un meta-análisis y algunas explicaciones propuestas fue dirigido por el profesor Miron Zuckerman y publicado en la revista académica Personality and Social Psychology Review este mes.
El equipo de Zuckerman estudió décadas de análisis, reparando en que los estudios sobre ateísmo e intelecto "tenían algo en común: la premisa de que las creencias religiosas son irracionales, sin ninguna base científica, imposibles de comprobar, y por tanto, poco atractivas para gente inteligente."
El estudio define la inteligencia como la "capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de forma abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápido y aprender de la experiencia."
La religiosidad se define como "la participación en algunos (o todos) los aspectos de una religión", lo que incluye la creencia en lo sobrenatural, la ofrenda de presentes a ese sobrenatural, y la práctica de rituales reafirmar sus creencias.
Otras características fueron medidas a través de encuestas, asistencia a la iglesia, y la pertenencia a organizaciones religiosas, según revela Ars Technica.
BENEFICIOS DE LA INTELIGENCIA
Entre los menores, el estudio revela que los niños más inteligentes son más propensos a alejarse de la religión, al igual que los ancianos, [url=http://api.viglink.com/api/click?format=go&key=46653948f842f5d4f2bc553b8e5ae23e&loc=http%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.es%2F2013%2F08%2F13%2Fcreyentes-son-menos-inteligentes_n_3747887.html%3Futm_hp_ref%3Dspain&v=1&libId=382074d0-4b8b-4453-8c37-17e005790a0e&out=http%3A%2F%2Fwww.independent.co.uk%2Fnews%2Fscience%2Freligious-people-are-less-intelligent-than-atheists-analysis-of-over-63-scientific-studies-stretching-back-over-decades-concludes-8758046.html&ref=http%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.es%2F&title=Los creyentes son menos inteligentes que los ateos%2C seg%C3%BAn un estudio&txt=con cuantiosos datos que pretenden arrojar luz sobre el por qu%c3%a9.&jsonp=vglnk_jsonp_13764735755249]con cuantiosos datos que pretenden arrojar luz sobre el por qué.[/url]
El estudio añade:

Citación :

"Las personas inteligentes suelen pasar más tiempo en la escuela, una forma de autorregulación que puede producir beneficios a largo plazo...Las personas inteligentes consiguen trabajos mejor remunerados, lo que puede mejorar la autoestima y alentar reglas de autocontrol personalizadas ... las personas inteligentes son más propensas a casarse y formar relaciones duraderas ... aunque todo ello llegue más tarde en la vida. Por tanto, sugerimos que, a medida que las personas inteligentes pasan de la juventud a la edad adulta y después a la madurez, los beneficios de la inteligencia se van acumulando ".

EL CASO DE ESPAÑA
En España, los ateos aumentan con el tiempo, y el último barómetro del CIS los consideraba el 9,5% de la población. Aunque, paradójicamente, también aumentaron los que se identificaban como católicos, que son el 72,4%, aún por encima de la media europea.
Los estudios revelan que las personas que no se identifican con ninguna religión son el tercer grupo más numeroso del mundo, tras cristianos y musulmanes.
El auge del ateísmo surge a la estela de movimientos como el Nuevo Humanismo que sigue el reconocido ateo Richard Dawkins, fuertemente criticado después de tuitear el pasado 8 de agosto: "Todos los musulmanes del mundo tienen menos premios Nobel que el Trinity College de Cambridge. Pero hicieron grandes cosas en la Edad Media."
Dawkins ha llegado a decir: "Creo que el Islam es uno de los grandes males del mundo", ya que se identifica con la corriente del Nuevo Humanismo ateo, que no cree que la religión tenga ningún valor social.
Dawkins fue acusado de ser "deliberadamente provocativo", y algunos de sus admiradores lo criticaron, como Tom Chivers, que escribió un post en su blog del Telegraph titulado: "Por favor, cállate, Richard Dawkins, te lo ruego como fan."


Como todo en la vida los habrá que estén de acuerdo y los que estén en contra. AHora habrá que demostrarlo.

Hola CortoCortito, majjete:

He leido todo lo que escribiste, no así los lincks que acompañas ("la calor" es mucha y se me nubla la vista y las gafas más ).

Voy a dar mi opinión que, por supuesto, solo se basa en la propia experiencia de 61 años (quitemos los 14 primeros por aquello de ..) tratando a creyentes y no creyentes, como se daba el caso en mi propia casa pues mi madre (con la me llevaba de lujo) lo era y mi padre en absoluto. Podría hablar de cuan inteligentes (no así su hijo primogénito, o sea, yo) fueron los dos y la excelente convivencia y respeto que mantuvieron en ese sentido y cualquier otro. Pero voy al grano.

En cuanto a como lo veo yo, ..... tanto da si se es creyente o no en lo que atañe a nivel de inteligencia. En ambos bandos cuecen habas.

La cuestión es que, personalmente, creo que la inteligencia la demuestan aquellos que siendo o no siendo creyentes dejan de lado (no hacen la puñeta y les importa un pito) si el contrario es o no es. Supongo que es la postura más intelingente y respetuosa.

No sé si me he explicado, compadre.

Rafael escribió:

En cuanto a como lo veo yo, ..... tanto da si se es creyente o no en lo que atañe a nivel de inteligencia. En ambos bandos cuecen habas.

Totalmente!
En la universidad he visto cada ateo animal (con perdón de los mismos, a los que amo y respeto mucho)

Rafael escribió:

Hola CortoCortito, majjete:

He leido todo lo que escribiste, no así los lincks que acompañas ("la calor" es mucha y se me nubla la vista y las gafas más ).

Voy a dar mi opinión que, por supuesto, solo se basa en la propia experiencia de 61 años (quitemos los 14 primeros por aquello de ..) tratando a creyentes y no creyentes, como se daba el caso en mi propia casa pues mi madre (con la me llevaba de lujo) lo era y mi padre en absoluto. Podría hablar de cuan inteligentes (no así su hijo primogénito, o sea, yo) fueron los dos y la excelente convivencia y respeto que mantuvieron en ese sentido y cualquier otro. Pero voy al grano.

En cuanto a como lo veo yo, ..... tanto da si se es creyente o no en lo que atañe a nivel de inteligencia. En ambos bandos cuecen habas.

La cuestión es que, personalmente, creo que la inteligencia la demuestan aquellos que siendo o no siendo creyentes dejan de lado (no hacen la puñeta y les importa un pito) si el contrario es o no es. Supongo que es la postura más intelingente y respetuosa.

No sé si me he explicado, compadre.

 Entonces somos ya dos ejemplos de que el estudio anda equivocado...

No creo que la inteligencia se tenga que mirar por el grado de religiosidad de nadie. Es como si mañana hacemos un estudio de quien es más inteligente, los que le gustan la montaña o la playa, a mi me parece una tontería, la verdad.

Como decía Rafael en ambos bandos debe de existir de todo.

Saludos

a mi me encanta el apellido del que dirigió el estudio Zuckerman

Ronaldo512 escribió:

a mi me encanta el apellido del que dirigió el estudio Zuckerman

 ¿ Por el significado o por el origen ?

Ronaldo512 escribió:

a mi me encanta el apellido del que dirigió el estudio Zuckerman

  sucker

 


        , mamón     


        pirulí      , chupete        
      primo (-a)        , bobo (-a)       
    there,s a sucker born every minute-  nace un primo o un bobo cada minuto

pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Liptuan escribió:

pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

  

A mi me parece que los no creyentes se tienen que decir esas cosas a si mismo para creerlo.

Tinajas escribió:

Habría que decírselo a tantos científicos e intelectuales religiosos,  que gracias a ellos se hicieron avances en el mundo, por lo que no es un tema a tratar tan a la ligera, y menos cuando solo es un estudio sin estar contrastado, si nos fijamos Astrónomos,  Filósofos, matemáticos, físicos, naturalistas, etc. han dado muestras de ser religiosos, entre ellos Copérnico, Sir Francis Bacon, Kepler, Galileo, Descartes, Newton, Robert Boyle, Faraday, Mendel, William Thompson Kelvin, Planck, Einstein, y muchos más que seguramente todos conocemos, pensando que hasta hace 100 años no se cuestionaba la fe, como ahora.
 

 ¡Ah, que no se cuestionaba la fe y ahora si!. No me des matarile, compañero, coño; que me temo es al revés. Se cuestionaba hasta el suplicio y en cambio hoy importa un carajo.

Precisamente si lo hacían siquiera postulando un mero descubrimiento fuera de lo que la Iglesia consideraba como dogma de fe ya les tachaban de endemoniados, brujos, apóstatas, y cien cosas más, que les acarreaba, como mal menor (y me refiero a los personajes prominentes), ser vejados y apartados de cualquier foro/colegio científico, y como mal mayor, torturados y quemados en la pira.  

Si es que ....  

¡Vamos; que como para cuestionar ya directamente si uno era creyente o no!. 

Es comprensible que no gusten este tipo de consideraciones, pero los datos son los datos. Y decir que en todos los bandos hay de todo no refuta nada, es más a mi cuando se me escapa esa frase tan estúpida me siento profundamente gilipollas, porque realmente es una gilipollez.
Es como si llego a casa y digo "aquí la mayor parte de los muebles son de color nogal" y me dice alguien "no, hay una cajonera negra", pues le tengo que aplaudir, claro.
Vamos a hablar con un poquito de seriedad, que no pasa nada, que no se está poniendo en tela de juicio la inteligencia de cada uno de nosotros (yo ya sé que soy subnormal y sigo durmiendo por las noches) así que por favor...

Liptuan escribió:

pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

 Pues ya son al menos 4 estudios que indican lo mismo, los tres que cita este enlace y el del primer post. A lo mejor tienen algo de razón por aquello de cuando el rio suena...

CortoCortito escribió:

Pues ya son al menos 4 estudios que indican lo mismo, los tres que cita este enlace y el del primer post. A lo mejor tienen algo de razón por aquello de cuando el rio suena...

 Pues es posible, pero debo ser el ateo menos inteligente (más idiota incluso) de todos, por lo que no sigo la regla; y lo digo porque suelo contestar a posteos en los que debía callarme y me callo en los que debería contestar. Algunos de los últimos mencionados ... cuanto más si van con mala leche.

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

 Pues ya son al menos 4 estudios que indican lo mismo, los tres que cita este enlace y el del primer post. A lo mejor tienen algo de razón por aquello de cuando el rio suena...

También hay estudios proponiendo que el hombre es más inteligente que la mujer.

¿Y...?  

Liptuan escribió:

Es comprensible que no gusten este tipo de consideraciones, pero los datos son los datos. Y decir que en todos los bandos hay de todo no refuta nada, es más a mi cuando se me escapa esa frase tan estúpida me siento profundamente gilipollas, porque realmente es una gilipollez.
Es como si llego a casa y digo "aquí la mayor parte de los muebles son de color nogal" y me dice alguien "no, hay una cajonera negra", pues le tengo que aplaudir, claro.
Vamos a hablar con un poquito de seriedad, que no pasa nada, que no se está poniendo en tela de juicio la inteligencia de cada uno de nosotros (yo ya sé que soy subnormal y sigo durmiendo por las noches) así que por favor...

 
A mi me esta que es comprensible que te creas los resultados de ese estudio.

athenea escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

 Pues ya son al menos 4 estudios que indican lo mismo, los tres que cita este enlace y el del primer post. A lo mejor tienen algo de razón por aquello de cuando el rio suena...

También hay estudios proponiendo que el hombre es más inteligente que la mujer.

¿Y...?  

 Simplemente que dado que coinciden al menos habría que valorarlos. No hablan de características genéticas, sino de desarrollo intelectual. Cosas creo muy distitntas.
No creo que sea posible afirmar que una persona rubia es más inteligente que una morena, pero deducir que según en qué centre su atención y conocimientos una persona pueda desarrollar más o menos su intelecto  no me parece descabellado.

athenea escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

 Pues ya son al menos 4 estudios que indican lo mismo, los tres que cita este enlace y el del primer post. A lo mejor tienen algo de razón por aquello de cuando el rio suena...

También hay estudios proponiendo que el hombre es más inteligente que la mujer.

¿Y...?  

Tienes alguno a mano?

También hay estudios de que el hombre gana mas dinero que la mujer.
Por algo sera.

De esos quieres estudios ??
A lo mejor hay algún estudio que diga que eso se debe a que el hombre
es mas inteligente.

Si aparecen 10 estudios con esa conclusión ??

Lo aceptas como una verdad ??

Considerando los puntos claves en que se basa tal afirmación (el uso de la razón impide darle crédito a ciertas creencias) estoy de acuerdo, efectivamente.

Lo de rebatir esta tesis amparados en que no se debe generalizar, también me parece que carece de soporte como argumento, o definitivamente sirve para cerrar el debate o la reflexión.

Por lo demás, centro mi crítica en este punto, y es aquí donde, tal vez sea conveniente poner un signo de interrogación a la tesis planteada, en el sentido de poder pensar más detenidamente en qué situaciones resulta útil usar la razón, y en cuáles resulta necesario, además de útil, ampararse en ciertas creencias espirituales (lo digo porque dudo que un médico católico haga a un lado su inteligencia para curar con la fe, a esta altura del partido):

"Dawkins ha llegado a decir: "Creo que el Islam es uno de los grandes males del mundo", ya que se identifica con la corriente del Nuevo Humanismo ateo, que no cree que la religión tenga ningún valor social."

Puse el párrafo entero para contextualizar la frase pero me interesa especialmente esa última oración. No estoy de acuerdo, y quizás si hay algún valor en el hecho de que existan creencias religiosas que no se pueden sostener con la razón (basadas en cuestiones simbólicas), es justamente por la función que cumplen.

Mitos existieron millones, siempre, muchos quedaron en el olvido y se esfumaron, los que sobrevivieron al paso del tiempo, lo hicieron porque aún gozan de eficacia simbólica, es decir; siguen teniendo una utilidad y una función social. Pero ciertamente, como la sociedad es un organismo mutable, esa eficacia también puede variar (e inclusive desaparecer).

En este sentido creo que, afirmaciones como las de Dawkins, suelen ser muy centristas (o eurocentristas o etnocentristas); suponer que las sociedades (y los hombres que viven en ella) son todas iguales, es un error de análisis autoreferencial o con pretensiones de definición universalista.

En ciertas sociedad o comunidades donde no existe un amparo racional (en las condiciones de vida material y social), la espiritualidad opera de manera que cubre el espacio vacío que deja la irracionalidad. Sociedades como estas, en un sistema como este, son mayoritarias.

Tal vez sí le quitaría valor a la función social de la religión católica en las sociedades occidentales desarrolladas, ya que, no sólo no operan de ningún modo, sino que hasta generan contradicción e hipocresía entre lo que se pregona y lo que se hace.

No estoy muy segura de nada de lo que dije (salvo lo de la eficacia simbólica del mito, y que si existe es porque aún la conserva)...

Liptuan escribió:

athenea escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

pues aprovecho para poner el mismo que link que en el hilo sobre el agnosticismo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

 Pues ya son al menos 4 estudios que indican lo mismo, los tres que cita este enlace y el del primer post. A lo mejor tienen algo de razón por aquello de cuando el rio suena...

También hay estudios proponiendo que el hombre es más inteligente que la mujer.

¿Y...?  

Tienes alguno a mano?

 He aquí un linck...pero hoy intenté abrirlo y no funciona.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Se me vino a la mente una homologación que hice hace mucho en un hilo, acerca de cómo el capitalismo financiero operaba como una religión, con un grado de irracionalidad enorme, desde la propia mecánica del sistema (basada en capital intangible) (aunque alguien me haya querido explicar cómo era el mecanismo), hasta los efectos de su funcionamiento. Lo irracional impera por sobre todas las cosas, sin embargo vivimos en él y jugamos todos los días a entenderlo y a sostenerlo.

¿Cuál sería el rol de la inteligencia humana en este caso?.

El estudio define la inteligencia como la "capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de forma abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápido y aprender de la experiencia."

¿Cuáles de todas estas cosas estamos haciendo como seres humanos pensantes -en especial en lo que refiere a resolver problemas, aprender rápido y aprender de la experiencia?

La religiosidad se define como "la participación en algunos (o todos) los aspectos de una religión", lo que incluye la creencia en lo sobrenatural, la ofrenda de presentes a ese sobrenatural, y la práctica de rituales para reafirmar sus creencias.

Trocando los términos "religión" por "sistema", ¿no es acaso un comportamiento parecido?:

La religiosidad se define como "la participación en algunos (o todos) los aspectos del sistema económico", lo que incluye la creencia en el sistema, la ofrenda de presentes a ese sistema (aquí la ofrenda sería el porcentaje que se deriva de los impuestos para sostener al sistema financiero, e inclusive para pagar deudas generadas por el mismo sistema), y la práctica de rituales para reafirmar sus creencias (trabajar todos los días creyendo fuertemente que en eso consiste y debe consistir la vida, que en todo caso será racional para alguien que goza de la parte funcional del sistema, pero quien padece la parte disfuncional lo tiene que comenzar a dudar si quiere hacer gala de su inteligencia).

La pregunta es: ¿la inteligencia o el CI es igualmente valiosa y útil si se aplica a fines que no son ni valiosos ni útiles?.

¿Deberíamos dejar a la inteligencia desprovista de valores (éticos y/o morales)?

Por último, y en cuanto a estos estudios científicos: ¿deberíamos permitir que un simple número nos deje llegar a alguna conclusión que es de índole necesariamente más compleja?.