Pena de muerte

Marqués escribió:

gandhi escribió:

Quier creer que no se trata de venganza, si no de quitar de la circulación a una persona que volvería a cometer las mismas atrocidades, pero no es lo que yo pienso.

Ya.. pero con el sistemacarcelario tan drástico que tiene EEUU ¿no sería bastante para eso que le tuvieran en una cárcel de esas de máxima seguridad toda la vida? ¿por qué rematar la condena con la muerte? no sé, si no es venganza por lo menos lo parece... te tiras un montón de años esperando en el corredor de la muerte a que te ejecuten (y me imagino que con la esperanza de que no lo hagan) para que al final y en la mayoria de los casos lo hagan... doble castigo ¿no?

¿quizás para asustar a los demás asesinos en potencia? creo que han demostrado que la pena de muerte no disuade a los malos.

gandhi escribió:

Marqués escribió:

gandhi escribió:

Quier creer que no se trata de venganza, si no de quitar de la circulación a una persona que volvería a cometer las mismas atrocidades, pero no es lo que yo pienso.

Ya.. pero con el sistemacarcelario tan drástico que tiene EEUU ¿no sería bastante para eso que le tuvieran en una cárcel de esas de máxima seguridad toda la vida? ¿por qué rematar la condena con la muerte? no sé, si no es venganza por lo menos lo parece... te tiras un montón de años esperando en el corredor de la muerte a que te ejecuten (y me imagino que con la esperanza de que no lo hagan) para que al final y en la mayoria de los casos lo hagan... doble castigo ¿no?

¿quizás para asustar a los demás asesinos en potencia? creo que han demostrado que la pena de muerte no disuade a los malos.

No creo que sea una medida que pueda llegar a intimidar a los asesinos en potencia... yo casi me acojonaría más con un futuro entre cuatro paredes...

Y digo yo , muchos de nosotros decimos que si un tío violara y matara a nuestro niño querríamos matar a ese tío, es decir querríamos la pena de muerte para ese tío e incluso pediríamos la muerte para ese tío de por vida(algunos); por otro lado decimos que no entendemos como un gobierno puede aplicar la pena de muerte , que la pidan los padres del niño vale, pero que la quiera aplicar un gobierno lo vemos mal; y digo yo , el gobierno tiene que ponerse en el pellejo del ciudadano no?? pero de que ciudadano?? del que pasa hambre o del que es rico??, del que ha perdido ha esa niña o del que no la ha perdido??

Entonces debería ponerse el gobierno de parte de esos padres destrozados de por vida y aplicar la pena de muerte??

O se debería poner el gobierno de parte de otra serie de personas que no lo han sufrido en sus carnes y cuyo único sufrimiento es tener razón en los debates de los foros??Pena de muerte sí... pena de muerte no..

Saludos.

Pena de muerte para terroristas, pedófilos, asesinos en serie, y a todo bicho que asesine. Y si hay alguna duda en algún caso, pues cadena perpétua.

John escribió:

O se debería poner el gobierno de parte de otra serie de personas que no lo han sufrido en sus carnes y cuyo único sufrimiento es tener razón en los debates de los foros??Pena de muerte sí... pena de muerte no..

Saludos.

Johnny, no sabes lo que la gente que interviene en los debates de los foros ha podido o no sufrir en sus carnes, corasón...

marapez escribió:

Pues a mi me parece escandalosa la pena de muerte... y en este caso en concreto mucho mas... y me alegro de que en este pais esa salvajada no exista.

¿Y si asesinan a un hijo tuyo, también te parecería una salvajada???

tay escribió:

John escribió:

O se debería poner el gobierno de parte de otra serie de personas que no lo han sufrido en sus carnes y cuyo único sufrimiento es tener razón en los debates de los foros??Pena de muerte sí... pena de muerte no..

Saludos.

Johnny, no sabes lo que la gente que interviene en los debates de los foros ha podido o no sufrir en sus carnes, corasón...

Claro que no lo se Tay, y que conste que yo soy partidario de la cadena perpetua al 100%, a lo que me refiero es que la ley debería acogerse a lo que quieran y crean justo los padres y familiares o sea los sufridores, por ejemplo si hay 3 millones de sufridores en España pues entre ellos que decidan que es lo bueno , al fin y al cabo es lo que van a sentir aproximadamente las futuras víctimas, no se si me he explicado [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.

John escribió:

tay escribió:

John escribió:

O se debería poner el gobierno de parte de otra serie de personas que no lo han sufrido en sus carnes y cuyo único sufrimiento es tener razón en los debates de los foros??Pena de muerte sí... pena de muerte no..

Saludos.

Johnny, no sabes lo que la gente que interviene en los debates de los foros ha podido o no sufrir en sus carnes, corasón...

Claro que no lo se Tay, y que conste que yo soy partidario de la cadena perpetua al 100%, a lo que me refiero es que la ley debería acogerse a lo que quieran y crean justo los padres y familiares o sea los sufridores, por ejemplo si hay 3 millones de sufridores en España pues entre ellos que decidan que es lo bueno , al fin y al cabo es lo que van a sentir aproximadamente las futuras víctimas, no se si me he explicado [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.

Más o menos, lo que dice John, es lo que se aplica en Estados Unidos. Los habitantes de cada estado, son los que deciden si en su territorio de aplica la pena capital o la cadena perpetua. Y de algún modo se aplica como una venganza personal a cuenta del estado.

John escribió:

Y digo yo , muchos de nosotros decimos que si un tío violara y matara a nuestro niño querríamos matar a ese tío, es decir querríamos la pena de muerte para ese tío e incluso pediríamos la muerte para ese tío de por vida(algunos); por otro lado decimos que no entendemos como un gobierno puede aplicar la pena de muerte , que la pidan los padres del niño vale, pero que la quiera aplicar un gobierno lo vemos mal; y digo yo , el gobierno tiene que ponerse en el pellejo del ciudadano no?? pero de que ciudadano?? del que pasa hambre o del que es rico??, del que ha perdido ha esa niña o del que no la ha perdido??

Entonces debería ponerse el gobierno de parte de esos padres destrozados de por vida y aplicar la pena de muerte??

O se debería poner el gobierno de parte de otra serie de personas que no lo han sufrido en sus carnes y cuyo único sufrimiento es tener razón en los debates de los foros??Pena de muerte sí... pena de muerte no..

Saludos.

Hola John. La Justicia no debe depender de nuestro estado de ánimo en cada momento sino en lo que está bien y lo que está mal. Todos tenemos opiniones contrarias a la ley en algún momento de nuestra vida y no por eso pedimos que sean legales. El que se toma unas copas y después conduce no pide que se permita conducir borracho, aunque alguna vez lo haga. Cuando expropian una finca para hacer una autopista le parece bien a todos menos al dueño de la finca. Del mismo modo alguien que ha sufrido un acto violento puede querer matar al culpable, aunque eso no esté bien. El Gobierno no debe ponerse de parte del conductor borracho, ni del propietario expropiado, ni de la persona afectada por la violencia, sino decidir lo que se debe hacer porque es lo justo.

Yo pienso que matar es malo. El mensaje "Le matamos para que aprendan a no matar" es contradictorio, por eso estoy contra la pena de muerte.

En lo que coincido con la mayoría es en lo de las cárceles sufragadas con el trabajo de los reclusos. Yo haría prisiones de dos categorías: la de los que trabajen en la cárcel, con mejores comidas, camas e instalaciones, y la de los que no quieran trabajar, con lo básico. Que la cárcel no se convierta en un hotel de lujo pagado por los contribuyentes.

mmonchi escribió:

John escribió:

Y digo yo , muchos de nosotros decimos que si un tío violara y matara a nuestro niño querríamos matar a ese tío, es decir querríamos la pena de muerte para ese tío e incluso pediríamos la muerte para ese tío de por vida(algunos); por otro lado decimos que no entendemos como un gobierno puede aplicar la pena de muerte , que la pidan los padres del niño vale, pero que la quiera aplicar un gobierno lo vemos mal; y digo yo , el gobierno tiene que ponerse en el pellejo del ciudadano no?? pero de que ciudadano?? del que pasa hambre o del que es rico??, del que ha perdido ha esa niña o del que no la ha perdido??

Entonces debería ponerse el gobierno de parte de esos padres destrozados de por vida y aplicar la pena de muerte??

O se debería poner el gobierno de parte de otra serie de personas que no lo han sufrido en sus carnes y cuyo único sufrimiento es tener razón en los debates de los foros??Pena de muerte sí... pena de muerte no..

Saludos.

Hola John. La Justicia no debe depender de nuestro estado de ánimo en cada momento sino en lo que está bien y lo que está mal. Todos tenemos opiniones contrarias a la ley en algún momento de nuestra vida y no por eso pedimos que sean legales. El que se toma unas copas y después conduce no pide que se permita conducir borracho, aunque alguna vez lo haga. Cuando expropian una finca para hacer una autopista le parece bien a todos menos al dueño de la finca. Del mismo modo alguien que ha sufrido un acto violento puede querer matar al culpable, aunque eso no esté bien. El Gobierno no debe ponerse de parte del conductor borracho, ni del propietario expropiado, ni de la persona afectada por la violencia, sino decidir lo que se debe hacer porque es lo justo.

Yo pienso que matar es malo. El mensaje "Le matamos para que aprendan a no matar" es contradictorio, por eso estoy contra la pena de muerte.

En lo que coincido con la mayoría es en lo de las cárceles sufragadas con el trabajo de los reclusos. Yo haría prisiones de dos categorías: la de los que trabajen en la cárcel, con mejores comidas, camas e instalaciones, y la de los que no quieran trabajar, con lo básico. Que la cárcel no se convierta en un hotel de lujo pagado por los contribuyentes.

Hola Mmonchi, no le encuentro comparación ( no digo que no la tenga), al conductor borracho con la persona afectada por el asesinato y violación de su hija, esta persona afectada , este padre o esa madre despues de un año o de cuatro tiene una opinión , una opinion que poco le puede variar en el resto de su vida, esa opinion es la que creo que debe recoger el gobierno, esta opinion es la que creo que se acerca mas a lo que está bien, puesto que castiga al malo, al violador , terrorista, etc.No digo que sea la pena de muerte pero sí la cadena perpetua (cadena perpetua= el resto de su vida en la carcel), , pero claro esa es mi opinion, . En todo lo otro que escribes estoy de acuerdo, matar no debe ser bueno, pero si lo votan la mayoría de los afectados, yo estoy con ellos porque seguramente será la opinion que tengamos la mayoría si fueramos víctimas.
Además los asesinos deben de tener claro que si delinquen y los cogen todo termina para ellos, saludos.

John escribió:

Hola Mmonchi, no le encuentro comparación ( no digo que no la tenga), al conductor borracho con la persona afectada por el asesinato y violación de su hija, esta persona afectada , este padre o esa madre despues de un año o de cuatro tiene una opinión , una opinion que poco le puede variar en el resto de su vida, esa opinion es la que creo que debe recoger el gobierno, esta opinion es la que creo que se acerca mas a lo que está bien, puesto que castiga al malo, al violador , terrorista, etc.No digo que sea la pena de muerte pero sí la cadena perpetua (cadena perpetua= el resto de su vida en la carcel), , pero claro esa es mi opinion, . En todo lo otro que escribes estoy de acuerdo, matar no debe ser bueno, pero si lo votan la mayoría de los afectados, yo estoy con ellos porque seguramente será la opinion que tengamos la mayoría si fueramos víctimas.
Además los asesinos deben de tener claro que si delinquen y los cogen todo termina para ellos, saludos.

No comparaba al conductor borracho con la persona afectada por la violencia, sino con la persona afectada que se venga. Ambos hacen cosas contra la ley que en condiciones normales no harían. La venganza es un acto que no soluciona nada, ya que genera más venganza; como dice un proverbio chino, el que prepare una venganza que empiece por cavar dos tumbas.

La opinión de la mayoría no siempre es justa. En la Guerra de Secesión de EEUU la mayoría del Sur estaba a favor de la esclavitud; en el imperio azteca la población aprobaba el canibalismo de los prisioneros capturados; cuando se expulsó a los judíos de España, a la mayoría de los españoles le pareció bien. Si se hace un referéndum y se aprueba la pena de muerte yo acataré la ley, pero lucharé para que se cambie.

En cuanto a la cadena perpetua, vuelvo a discrepar. Creo que la rehabilitación es importante y que nadie que no tenga una enfermedad mental es irrecuperable para la sociedad, así que debe existir la posibilidad de reinsertarse para cualquier preso. Nuestro sistema penal es un desastre y lleva a pedir la cadena perpetua, pero creo que lo correcto es convertir nuestras prisiones, que son más hoteles que correccionales, en centros de rehabilitación de delincuentes. Habría que acabar con la masificación, las drogas, los beneficios penitenciarios solo por estar y crear un sistema de trabajos para que los reclusos se paguen la estancia y aprendan a ser útiles a la sociedad cuando vuelvan a ella.

Si no hacemos nada por los delincuentes presos, cuando salgan serán peores que cuando entraron.

NEROCAESAR escribió:

Entonces que se queden ahí. A César no le sabe nada mal que un violador reincidente o un asesino en serie se "pudra" en la cárcel. Su reinserción no me interesa lo más mínimo. Las víctimas de sus asesinatos, jamás se reinsertarán.

Si no se les puede curar, si no se puede evitar que reincidan, completamente de acuerdo. Pero para mí un asesino en serie o un violador reincidente son sociópatas y no deben estar en las cárceles sino en centros donde se les cure, si se puede, o se les mantenga separados de la sociedad mientras vivan. Aunque parezca lo mismo no pido la cadena perpetua para ellos sino su reclusión hasta que dejen de ser un peligro por su patología.

El que debe ser reinsertado es el que comete sus crímenes por alguna "razón": el que mata por celos, por una venganza o en un arrebato de ira no es necesariamente un peligro para la sociedad y después de cumplir su castigo (que lo debe cumplir siempre) puede reintegrarse a la misma, y su paso por la cárcel debe ayudarle a conseguirlo y a no caer en los mismos errores.

John escribió:

tay escribió:

John escribió:

O se debería poner el gobierno de parte de otra serie de personas que no lo han sufrido en sus carnes y cuyo único sufrimiento es tener razón en los debates de los foros??Pena de muerte sí... pena de muerte no..

Saludos.

Johnny, no sabes lo que la gente que interviene en los debates de los foros ha podido o no sufrir en sus carnes, corasón...

Claro que no lo se Tay, y que conste que yo soy partidario de la cadena perpetua al 100%, a lo que me refiero es que la ley debería acogerse a lo que quieran y crean justo los padres y familiares o sea los sufridores, por ejemplo si hay 3 millones de sufridores en España pues entre ellos que decidan que es lo bueno , al fin y al cabo es lo que van a sentir aproximadamente las futuras víctimas, no se si me he explicado [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.

Perdona John, pero los afectados son siempre los menos indicados para legislar, o tomar decisiones respecto a algo que les afecta directamente.

La cosa tomaría tintes de venganza, no de justicia..

mmonchi escribió:

NEROCAESAR escribió:

Entonces que se queden ahí. A César no le sabe nada mal que un violador reincidente o un asesino en serie se "pudra" en la cárcel. Su reinserción no me interesa lo más mínimo. Las víctimas de sus asesinatos, jamás se reinsertarán.

Si no se les puede curar, si no se puede evitar que reincidan, completamente de acuerdo. Pero para mí un asesino en serie o un violador reincidente son sociópatas y no deben estar en las cárceles sino en centros donde se les cure, si se puede, o se les mantenga separados de la sociedad mientras vivan. Aunque parezca lo mismo no pido la cadena perpetua para ellos sino su reclusión hasta que dejen de ser un peligro por su patología.

El que debe ser reinsertado es el que comete sus crímenes por alguna "razón": el que mata por celos, por una venganza o en un arrebato de ira no es necesariamente un peligro para la sociedad y después de cumplir su castigo (que lo debe cumplir siempre) puede reintegrarse a la misma, y su paso por la cárcel debe ayudarle a conseguirlo y a no caer en los mismos errores.

Ahí está la clave, unas políticas de reinserción que funcionen de verdad. Una sociedad democrática avanzada debe procurar siempre la reinserción a la sociedad de la persona que ha pasado por encima de las normas, salvo casos demostradamente irrecuperables..

Mmonchi dijo:

No comparaba al conductor borracho con la persona
afectada por la violencia, sino con la persona afectada que se venga.
Ambos hacen cosas contra la ley que en condiciones normales no harían.
La venganza es un acto que no soluciona nada, ya que genera más
venganza; como dice un proverbio chino, el que prepare una venganza que
empiece por cavar dos tumbas.

A eso me refería, a la persona afectada que se venga y no le encuentro comparación con el conductor borracho, no le encuentro comparación a lo que yo hago referencia. A ver si te lo pongo en pie. Si violan y matan a mi hija y me voy directamente en busca del violador y lo mato sí sería una venganza e incluso se podría pensar que en ese momento yo no estaba en mi sano juicio, se puede comparar al conductor borracho, pero si después de un tiempo (uno, dos o tres años) me preguntan que pediría para individuos como el que mató y violó a mi hija y pido cadena perpetua, eso no lo veo comparable al conductor borracho ni de lejos.
Respecto a que la mayoría de votación siempre no es lo mejor estoy de acuerdo, pero quien mejor que los afectados para votar sobre que hacer con los violadores, asesinos múltiples,etc? No se pero por ejemplo decidir yo sobre que castigo darle a un etarra que ha matado a 10 hombres con un tiro en la nuca lo veo un poco egoista por que por mucho que quiera no me puedo poner en el lugar de esa madre que ha sufrido el asesinato de su hijo, igual esa madre queda muerta para el resto de sus días psicológicamente,

Personalmente pienso que a ese violador, etarra, asesino múltiple hay que meterlos para el resto de sus días picando piedras, y lo de la reincerción de estos casos en particular lo tengo muy claro, quien crea en la reincerción de estos energúmenos, o el psiquiatra que le de el alta que se lo lleve a vivir a su misma calle veamos si le da el alta a un violador y asesino múltiple [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] sabiendo que va a vivir al lado de sus hijos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

YO tampoco creo en la pena de muerte, pero eso no quiere decir que no
comprendo que el padre o madre de una nina asesinada y violada puedan
pedir la muerte de ese malhechor como justicia.
Lo mas cercano que he estado de ser victima de algún crimen es que me
robaran la cartera y solo puede decir que eso, algo tan simple, despierta unos
sentimientos de impotencia y furia.
Nunca quiero saber lo que sentiría si mataran una persona cercana y menos
que la torturaran o violaran primero.

Estoy totalmente en contra de que un estado asesine a sus ciudadanos, me parece inmoral.

Pero lo que todavía me parece mas inmoral es que a la hora de aplicar dicha sentencia se tenga en cuenta el estatus económico o social de la persona juzgada, muchos recordareis el caso de O.J. Simpson que mató a su mujer y al amante de esta, incluso protagonizó una fuga de la policia de esas de película, y sabiendo como sabia todo el mundo que era culpable lo dejaron libre porque decian que su encierro o ejecución causaba alarma social, es decir que los ciudadanos de color de USA se enfadarian al ver como asesinaba el estado a un negro rico, pero si hubiera sido pobre lo habrian frito como a un pollo y no habria pasado nada.

¿Es esa la justicia que tiene que haber en un pais que presumen de demócratas?.