Pena de muerte

Cualquier castigo laaaaaaaaaaaaaaaargo y en vida es peor.

Sesgar una vida es un segundo. Fácil, fácil...

Cualquier tipo de muerte de un ser (humano o no) en manos de otro ser (este sí que humano) es una atrocidad en los parámetros en que estamos hablando.

Eso no quita que en caliente (a veces, hasta en frío), ¡te den ganas de cargarte a más de uno!

Para mí, matar a sangre fría a un ser humano bajo el pretexto de "justicia" es una de las muestras más claras de imperfección del ser humano.

Sí, se legaliza el asesinato a sabiendas que un juez y un jurado pueden equivocarse. Es, sencillamente, monstruoso.

Dark Dreams escribió:

Estoy totalmente en contra de que un estado asesine a sus ciudadanos, me parece inmoral.

Pero lo que todavía me parece mas inmoral es que a la hora de aplicar dicha sentencia se tenga en cuenta el estatus económico o social de la persona juzgada, muchos recordareis el caso de O.J. Simpson que mató a su mujer y al amante de esta, incluso protagonizó una fuga de la policia de esas de película, y sabiendo como sabia todo el mundo que era culpable lo dejaron libre porque decian que su encierro o ejecución causaba alarma social, es decir que los ciudadanos de color de USA se enfadarian al ver como asesinaba el estado a un negro rico, pero si hubiera sido pobre lo habrian frito como a un pollo y no habria pasado nada.

¿Es esa la justicia que tiene que haber en un pais que presumen de demócratas?.

A O J Simpson en ese caso lo encontraron no culpable porque tenia el suficiente
dinero como para conseguir los mejores abogados disponibles y porque quedo
claro que el policía que encontró las pruebas mas importantes era un racista.
Claro que también ayudo que fuera juzgado por 12 ciudadanos , muchos
de la misma raza que O J, que decidieron que la fiscalía no probo su caso
mas alla de duda razonable.

El policía Mark Furman no solo era un racista si no que se probo que
mintió bajo juramento y cuando alguien miente y se ampara en la 5ta
enmienda," Me niego a contestar porque lo que conteste puede incriminarme",
todo su testimonio se puede poner en duda.

Ronaldo512 escribió:

Dark Dreams escribió:

Estoy totalmente en contra de que un estado asesine a sus ciudadanos, me parece inmoral.

Pero lo que todavía me parece mas inmoral es que a la hora de aplicar dicha sentencia se tenga en cuenta el estatus económico o social de la persona juzgada, muchos recordareis el caso de O.J. Simpson que mató a su mujer y al amante de esta, incluso protagonizó una fuga de la policia de esas de película, y sabiendo como sabia todo el mundo que era culpable lo dejaron libre porque decian que su encierro o ejecución causaba alarma social, es decir que los ciudadanos de color de USA se enfadarian al ver como asesinaba el estado a un negro rico, pero si hubiera sido pobre lo habrian frito como a un pollo y no habria pasado nada.

¿Es esa la justicia que tiene que haber en un pais que presumen de demócratas?.

A O J Simpson en ese caso lo encontraron no culpable porque tenia el suficiente
dinero como para conseguir los mejores abogados disponibles y porque quedo
claro que el policía que encontró las pruebas mas importantes era un racista.
Claro que también ayudo que fuera juzgado por 12 ciudadanos , muchos
de la misma raza que O J, que decidieron que la fiscalía no probo su caso
mas alla de duda razonable.

El policía Mark Furman no solo era un racista si no que se probo que
mintió bajo juramento y cuando alguien miente y se ampara en la 5ta
enmienda," Me niego a contestar porque lo que conteste puede incriminarme",
todo su testimonio se puede poner en duda.

Tu sabes tan bien como yo que ese juicio fué una farsa, y que ya se sabia el resultado antes de empezar a celebrarse, una cosa es la versión oficial que quieran hacer creer a la gente y otra la realidad.

Ese caso huele a podrido, igual que el de los disturbios de Los Angeles en 1992, en el que a 4 policias los juzgaron 2 veces por el mismo delito de malos tratos, como en el primero salieron inocentes y se monto la revuelta los volvieron a juzgar (por llamarlo de alguna manera) para que entonces salieran culpables.

La justicia en ese pais funcona a base de dinero, si tienes dinero puedes matar impunemente y si no lo tienes que no te pillen en un lugar inoportuno en un momento inoportuno, por que te endosaran el muerto de otro sin ningún reparo y pringarás.

Es una pena que un pais en el que hay tantas cosas bonitas por ver y una música tan maravillosa por oir, ensucien el nombre del pais por culpa de unas leyes injustas y de una política nefasta, sobre todo la internacional que es mas propia de paises fascistas que de democráticos.

Aunque creo que he aqui ya he dado mi opinión, dejo también, rescatada, la de mi querido Canafrem. Opinión que además comparto.

Citación :

Sobre la pena de muerte


2 de octubre de 2009


La pena de
muerte en mi opinion no deja de ser un asesinato frio y con alevosia, con el
pretexto de una supuesta justicia, la poblacion que votase a favor del cadalso
no dejaria de cometer un acto de cobardia, cada dedo a favor seria como tirar
la piedra y esconder la mano porque, en definitiva cuantos serian capaces de
matar a alguien con sus propias manos sin nisiquiera conocerlo y sin motivos
personales?, quiero creer que pocos.
Pero la comodidad para la conciencia que supone delegar ese acto en manos de un
verdugo no nos exculparia.
En cuanto a la utilidad de la pena de muerte para la sociedad, me parece
impropio el comentario de decir que un asesino no merece que lo mantengan, de
momento la carcel no es ningun hotel, y por otra parte lo que se intenta con
esa medida es proteger a la sociedad, no pagarle unas vacaciones.
Mientras un reo sigua vivo, aun cabe la posibilidad de revisar su caso y en
ocasiones comprovar que es inocente, pudiendo en alguna medida enmendar el
error, pero si esta muerto que hacemos, matamos al verdugo?.

Como dice la frase... ojo por ojo y acabaremos todos ciegos

Pues a mi me da Pena la Muerte.

Casi mejor unos latigazos, una castracion quimica, o cortarles las manos.

Pero la muerte no...que da mucha pena.



Y bueno...siempre mejor una condena que no sea irreversible pues...los jueces y testigos cometen en ocasiones errores...y la vida es demasiado sagrada para quitarsela a alguien...

Yo no estoy a favor de la pena de muerte, sin embargo en su concepción, no es una respuesta visceral, ni es la aplicación de la ley del Talión, si no más bien la admisión de la sociedad de su incapacidad de reeducar al delincuente. Todo hecho delictivo involucra la ruptura de las normas que la sociedad se ha dado, sea cual sea esta sociedad.
El individuo que constantemente delinque o que ha cometido delitos atroces no puede vivir en sociedad y siendo que la sociedad se confiesa incapaz para reeducarlo o concibe que este ser es irrecuperable recurre a aislarlo -recluyéndolo en prisión- o lo aniquila porque finalmente la ejecución elimina el problema de raíz y según dicen a menor coste.
Ahora bien, esta pena por más severa que sea no sirve para desestimular a los delincuentes de cometer delitos. Gracias a que el acto delictivo, sociológicamente hablando es más complejo. Así que genera un problema y pone en evidencia un sistema que no entrena a los ciudadanos a respetar las normas.
En ciertos casos se sabe que el delincuente seguirá cometiendo hechos punibles. La triste realidad es que la pena máxima se aplica por lo general a marginados sociales, a los negros, los latinos y los pobres y que es muy difícil ver justicia en la aplicación de la misma. El sistema falla al educar y también al ejecutar las normativas. Por eso hay que limitar el uso del poder del Estado en cuanto al derecho de disponer sobre la vida del ciudadano.

La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

Kimbosirk escribió:

La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

Estoy bastante de acuerdo contigo, aunque no sé si esto es solución del dilema, más bien crearía otro dilema moral.

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

Nerón, creo que la "experimentación" con los presos a la que se refiere Kimb es estudiar qué beneficios pueden aportar a la sociedad estando en prisión, mientras se les mantiene. Imagino que se referirá a trabajo, formación, etc...

Si tuviése delante de mí al asesino de mi hija, seguro que me gustaría verle muerto. Pero no soy partidaría de la pena de muerte.

Los deseos personales, no pueden "institucionarlizarse" ...( jueeee, que palabro mas largo)

tay escribió:

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

Nerón, creo que la "experimentación" con los presos a la que se refiere Kimb es estudiar qué beneficios pueden aportar a la sociedad estando en prisión, mientras se les mantiene. Imagino que se referirá a trabajo, formación, etc...

A mí no me ha parecido eso....; en todo caso que lo aclare él.....

NEROCAESAR escribió:

tay escribió:

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

Nerón, creo que la "experimentación" con los presos a la que se refiere Kimb es estudiar qué beneficios pueden aportar a la sociedad estando en prisión, mientras se les mantiene. Imagino que se referirá a trabajo, formación, etc...

A mí no me ha parecido eso....; en todo caso que lo aclare él.....

Creo que el César ha captado bien mi idea...
Con lo de experimentar no me refiero a proponer jueguecitos, observar la dinámica social y que alguien escriba una tesis de sociología basándose en ello. Tampoco me refiero a experimentos absurdos como "a ver cuanto tarda en congelarse" o "a ver si este preso explota al cocerlo en un horno microondas gigante y contar cuantos gritos da antes de morir". Quiero decir cosas (es decir, sustancias) útiles de verdad, que hayan sido ya probadas en animales y hayan resultado suficientemente inofensivas en estos y por lo tanto no se prevea que sean nocivos para los humanos pero tampoco se pueda todavía probar masivamente en estos. Al tiempo que mucha gente muere cada año en las cárceles de todo el mundo (ejecutada, por suicidio o cualquier otra contingencia) los nuevos medicamentos necesitan pasar una interminable carrera de obstáculos (una abrumadora multitud de fases experimentales) para poder ser comercializados. Con la experimentación en presos que no van a poder ser reincorporados en la sociedad se ahorraría en sufrimiento y brutalidad y se ganaría en conocimiento científico y calidad de vida (incluso creo que los presos deberían ser respetados dentro de las cárceles, lo mismo que si fueran conejillos de indias voluntarios, con la salvedad de que no podrían salir).

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

Uno cosa es pensar libremente y en frio todo lo que podemos hacer, en el mundo de las ideas y otra cosa muy diferente hacerlas.
Eso que expones es como admirar a Hitler por todos los avances en genética que se lograron durante su estadía en el poder en Alemania.
Otra cosa es, no comprender el valor de cada vida sacrificada para lograr eso.
Si es con animales y yo no lo haría, creo que con asesinos tampoco.
Me parecería mas justo que paguen con su vida, la que quitaron.
Torturarlos con experimentos nos rebajaría a un nivel inferior al de ellos.

Eso no quita que me pareció entretenido el mensaje y la respuesta de Nero.

¿Quién ha hablado de tortura?

Kimbosirk escribió:

¿Quién ha hablado de tortura?

Pues la palabra tortura ciertamente no aparece en tu respuesta.

Si alguien experimenta conmigo ,poniéndome en el lugar del preso,
la primera palabra que se me ocurre es torturarme.

La tortura es el acto de causar da~o fisico o psicologico
ya sea por medio de máquinas, artefactos o sin ellos, sin el
consentimiento y en contra de la voluntad de la víctima generándose la
figura legal de apremio ilegítimo; o bien con el consentimiento de la
víctima (sadomasoquismo), vinculado principalmente al dolor físico y/o quebrantamiento moral que puede o no desembocar en la muerte .

Claro Nerón, he dicho que no se trataba de hacer esos experimentos. Hablando con propiedad eso tampoco tendría por qué ser necesariamente una tortura. Según la RAE, tortura es: "Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo". Si lo que se intenta no es castigar ni obtener confesiones, sino simplemente recoger datos estadísticos sobre la capacidad de resistencia del ser humano frente a situaciones extremas, no es estrictamente una tortura.

Yo de lo que hablo es de hacer experimentos éticamente aceptables y con una utilidad real que los justifique. Algo tan simple como probar un medicamento que pretenda evitar la caída del pelo, que no ha mostrado ningún efecto secundario considerable en los animales en que ha sido probada y que por ley no puede todavía comercializarse ni siquiera experimentalmente en una amplia parte de la población. A un sujeto de experimentación voluntario le parecería bastante "guay" tener el privilegio de probar antes que nadie un medicamento que se ha mostrado exitoso con otros animales y previsiblemente lo será para él, y más "guay" todavía si le pagan, como suele ocurrir. Si se utilizaran los presos "irrecuperables" como sujetos de experimentación se ahorraría una parte importante del presupuesto en I+D, y éstos serían útiles a la sociedad aún sin su consentimiento. Mucho mejor que matarlos, me parece a mí, más razonable y más económico...

El único derecho que debe serle abolido a un preso es el de libre tránsito, y ninguno más. Si se ofrecen voluntarios para experimentaciones a cambio de reducciones penales, ya no es voluntario; sería sometimiento y coacción. Ya existen personas en libertad que se ofrecen a eso. Un preso puede ganarse la reducción a base de trabajo o mérito humanitario, no a costa de su salud.