ESPERANZA AGUIRRE MAS VALORADA....

Conde007 escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

Bueno si asi te quedas mas contento, pues créete lo que quieras. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

no se trata de creer o no .. se trata de hacer cuentas....si no sabes .. dimelo que yo te ayudo.

Las cuentas puedes hacer las que quieras para que te sean favorables, ya lo se.
Pero tus cuentas no cuentan.

La realidad es la que es y no tiene vuelta atras.

para que me sean favorables a mi?.... si yo no me presento a las elecciones... ni soy del pp .. ni soy del soe...ni los he votado.... ?????
la matematica no miente... y lo cierto es que el pp ...ha sido votado por un 30% del electortado... y ese es el apoyo real que tiene por parte del pueblo español... y punto.

Y ese punto qué te parece; grande, chico, gordo... ??? Te lo digo más que nada porque es el Ppunto que va ha gobernar !!!


Saludos Amigo Oso !!!![/quote]

me parece que salimos de guatemala...para irnos a guatepeor....lo cual me preocupa ..pero no demasiado... al fin y al cavo .... ningun partido politico me ha dado nada... y gobierne quien gobierne...a mi me toca buscarme la vida... como siempre.... menos mal que ni tengo hipotecas.. ni mujer ni hijos....ni gato.

pensaba mandarte saludos ...pero siendo usted un conde... te mando una genuflexion... y mandar .

Yo no sé de donde salen a algunos las cifras del 30% .

Mirando el gráfico y el número de votantes, le sale al PP mucho mas que eso, creo.

Casi 11 millones de votantes del PP , contra un total de aprox, 12 millones de votos a otros partidos. Casi la mitad al PP. Y eso es el 30%??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

AnaEuropa escribió:

Yo no sé de donde salen a algunos las cifras del 30% .

Mirando el gráfico y el número de votantes, le sale al PP mucho mas que eso, creo.

Casi 11 millones de votantes del PP , contra un total de aprox, 12 millones de votos a otros partidos. Casi la mitad al PP. Y eso es el 30%??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

te lo voy a poner facilito pa que lo entiendas...

si el electorado español es de mas o menos 35,000.000
y... al pp le han votado 10, 830.693....
haz una regla de 3... y veras lo que te sale.

¿Este hilo iba de Esperanza Aguirre?¿O es un "cajón de sastre" político?
Por cierto, Esperanza ha fulminado a FRancisco Granados.
Siendo sincero, Esperanza me gusta, por sus ideas claras, valentía en exponrlas y valentía en aplicarlas Pero no me gustan demasiado varios colaboradores que tiene o ha tenido, entre ellos Francisco Granados, Ignacio González o Beteta.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que Solamnium debiera recordar el ya antiguo refrán que dice: "QUIEN CALLA OTORGA".

El verdadero descontento con una opción política, se demuestra votando a otra o acudiendo a votar y depositando una papeleta en blanco, que aún así podrá sumarse a la mayoría.

NO acudir a las urnas cuando toca, implica cosas peores que el descontento: la pasividad y el desinterés.



Si el famoso movimiento del 15-M se hubiera puesto a trabajar en serio, en vez de llenar calles y plazas y montar acampadas, podría haber obtenido algún escaño. Pero para ello había que presentarse a las elecciones como un partido político más.

El gobierno de "la calle", puede ser peor que el de cualquier dictadura...; ello se ha visto en las revoluciones.

Saludos.

La legitimidad de un sistema y la representación de la gente no debería interpretarse en base a refranes populares por mucho que la costumbre suela ser una fuente del derecho. Si somos estrictos la gente que no fue a votar debería estar representada simplemente con escaños vacíos, no asignando escaños extra a partidos que no han sido votados.

Esto creo que es de simple sentido común.

No tan de sentido común, creo yo.

Eso estaria bien para el voto en blanco. Ese si que seria representativo porque con ello, se indica lo que se pretende. No pasa de votar, pero si de los politicos. Pero con el pasotismo, no, Solanium. No yendo representa que no le importa lo mas minimo y que deja que otros decian por él.

Saludos.

Es de sentido común, no se puede interpretar que una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se apropien de su parte de soberanía.

Solamnium, en nuestro Estado de Derecho, el desconocimiento de la ley no nos exime de su cumplimiento.
Quiero decir con ello que el que se abstiene voluntariamente debe saber (aunque haya muchos que no lo sepan), que el Presidente elegido por nuestro Parlamento tendrá la potestad de formar un Gobierno; un Gobierno que regirá sobre los votantes que le apoyaron, sobre los que no le apoyaron y sobre los que no votaron. Eso dice la ley.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que Solamnium debiera recordar el ya antiguo refrán que dice: "QUIEN CALLA OTORGA".

El verdadero descontento con una opción política, se demuestra votando a otra o acudiendo a votar y depositando una papeleta en blanco, que aún así podrá sumarse a la mayoría.

NO acudir a las urnas cuando toca, implica cosas peores que el descontento: la pasividad y el desinterés.



Si el famoso movimiento del 15-M se hubiera puesto a trabajar en serio, en vez de llenar calles y plazas y montar acampadas, podría haber obtenido algún escaño. Pero para ello había que presentarse a las elecciones como un partido político más.

El gobierno de "la calle", puede ser peor que el de cualquier dictadura...; ello se ha visto en las revoluciones.

Saludos.

La legitimidad de un sistema y la representación de la gente no debería interpretarse en base a refranes populares por mucho que la costumbre suela ser una fuente del derecho. Si somos estrictos la gente que no fue a votar debería estar representada simplemente con escaños vacíos, no asignando escaños extra a partidos que no han sido votados.

Esto creo que es de simple sentido común.

No tan de sentido común, creo yo.

Eso estaria bien para el voto en blanco. Ese si que seria representativo porque con ello, se indica lo que se pretende. No pasa de votar, pero si de los politicos. Pero con el pasotismo, no, Solanium. No yendo representa que no le importa lo mas minimo y que deja que otros decian por él.

Saludos.

Es de sentido común, no se puede interpretar que una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se apropien de su parte de soberanía.

Curiosa forma de interpretar la democracia, si señor... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Marqués escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que Solamnium debiera recordar el ya antiguo refrán que dice: "QUIEN CALLA OTORGA".

El verdadero descontento con una opción política, se demuestra votando a otra o acudiendo a votar y depositando una papeleta en blanco, que aún así podrá sumarse a la mayoría.

NO acudir a las urnas cuando toca, implica cosas peores que el descontento: la pasividad y el desinterés.



Si el famoso movimiento del 15-M se hubiera puesto a trabajar en serio, en vez de llenar calles y plazas y montar acampadas, podría haber obtenido algún escaño. Pero para ello había que presentarse a las elecciones como un partido político más.

El gobierno de "la calle", puede ser peor que el de cualquier dictadura...; ello se ha visto en las revoluciones.

Saludos.

La legitimidad de un sistema y la representación de la gente no debería interpretarse en base a refranes populares por mucho que la costumbre suela ser una fuente del derecho. Si somos estrictos la gente que no fue a votar debería estar representada simplemente con escaños vacíos, no asignando escaños extra a partidos que no han sido votados.

Esto creo que es de simple sentido común.

No tan de sentido común, creo yo.

Eso estaria bien para el voto en blanco. Ese si que seria representativo porque con ello, se indica lo que se pretende. No pasa de votar, pero si de los politicos. Pero con el pasotismo, no, Solanium. No yendo representa que no le importa lo mas minimo y que deja que otros decian por él.

Saludos.

Es de sentido común, no se puede interpretar que una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se apropien de su parte de soberanía.

Curiosa forma de interpretar la democracia, si señor... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No es curiosa sino lógica, coherente y con sentido común. No votas=Nadie te representa, Votas=Eliges quien te representa. No puede ser tan difícil de entender.

Citación :

¿Este hilo iba de Esperanza Aguirre?¿O es un "cajón de sastre" político?
Por cierto, Esperanza ha fulminado a FRancisco Granados.
Siendo
sincero, Esperanza me gusta, por sus ideas claras, valentía en
exponrlas y valentía en aplicarlas Pero no me gustan demasiado varios
colaboradores que tiene o ha tenido, entre ellos Francisco Granados,
Ignacio González o Beteta.

Hola, Sart.

No te preocupes, puedes hablar de lo que quieras. Aunque es el hilo de Espranza Aguirre, se puede hablar de todo.

Un saludo.

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

Es de sentido común, no se puede interpretar que
una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría
simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general
pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se
apropien de su parte de soberanía.

Ya saben lo que ocurre. El que no quiere que se apropie de su voto va a votar, aunque sea en blanco, pero vota!

El que no va a votar sabe que su voto sera usado por el que si ha votado y le da igual porque de no ser asi, ejerceria ese derecho. Lo que implica decir que esta de acuerdo con ello.

Da igual que lo sepan o no, sigue siendo injusto que los que si votan se apropien de la soberanía de los que no lo hacen. Esto ademas es difícilmente discutible.

Para colmo votar en blanco también es una perdida de tiempo, incluso votar nulo lo es. Los 350 escaños van a repartirse si o si independientemente de que haya un 80% de votos en blanco (Ejemplo extremo).

Vamos, es que se da por sentado que vas a estar conforme con lo que salga y por eso te quitan tu representación, es claramente un abuso, aun mas claro cuando ocurre en el caso de que un partido minoritario no llegue al 3% de votantes.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

Es de sentido común, no se puede interpretar que
una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría
simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general
pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se
apropien de su parte de soberanía.

Ya saben lo que ocurre. El que no quiere que se apropie de su voto va a votar, aunque sea en blanco, pero vota!

El que no va a votar sabe que su voto sera usado por el que si ha votado y le da igual porque de no ser asi, ejerceria ese derecho. Lo que implica decir que esta de acuerdo con ello.

Da igual que lo sepan o no, sigue siendo injusto que los que si votan se apropien de la soberanía de los que no lo hacen. Esto ademas es difícilmente discutible.

Para colmo votar en blanco también es una perdida de tiempo, incluso votar nulo lo es. Los 350 escaños van a repartirse si o si independientemente de que haya un 80% de votos en blanco (Ejemplo extremo).

Vamos, es que se da por sentado que vas a estar conforme con lo que salga y por eso te quitan tu representación, es claramente un abuso, aun mas claro cuando ocurre en el caso de que un partido minoritario no llegue al 3% de votantes.

Pues entonces la solucion a eso es lo que se esta haciendo siempre.....votar al partido que presenta la opcion menos mala o mas afin a lo que queremos.

John escribió:

Hola Ana, lo que no entiendo es , como se puede votar a un político si es bueno o es malo? en que se fija la gente ?

Porque de Zapatero y Esperanza se puede saber por las cosas que han hecho, pero de Rajoy??

Respecto a quien es mejor Zapatero o Esperanza, es obvio , saludos.

Esta muy claro quien es Mariano Rajoy para quien se interese:

Rajoy sirvió como ministro en los gobiernos de José María Aznar en diversas carteras entre 1996 y 2003, y como vicepresidente del Ejecutivo de 2000 a 2003. Entre 2003 y 2004, cuando fue elegido presidente del Partido Popular, desempeñó el cargo de secretario general de la formación.

Rajoy es nieto de Enrique Rajoy Leloup, uno de los redactores del Estatuto de autonomía de Galicia en 1932 que fue apartado de la docencia universitaria por la dictadura hasta principios de los 50 y es hijo del también jurista Mariano Rajoy Sobredo, presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra, ciudad donde creció. Su madre fue la Ilma. Sra. Doña Olga Brey López († en 1993).3
Licenciado en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela, comenzó a preparar las oposiciones a registrador de la propiedad en el último año de carrera y las aprobó al año siguiente. Con 24 años se convirtió en el registrador más joven de España. Fue destinado a Padrón (Galicia), a Villafranca del Bierzo (León) y a Santa Pola (Alicante) del cual todavía es titular.
No obstante, el hecho de ser registrador de la propiedad no libró al joven Rajoy de hacer el extinto servicio militar obligatorio, en el que se ocupó principalmente de la limpieza de las escaleras de la Capitanía General de Valencia, licenciándose a finales de 1980.4

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todos los españoles sabemos quien es Rajoy bolo.

Hay que reconocer que la señora es lista. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Aparentemente, el PP de Esperanza Aguirre habría conseguido la
cuadratura del círculo: elaborar una reforma de la Ley Electoral que no
sólo no viola la proporcionalidad del sistema, sino que además no
alteraría la correlación de fuerzas existente en la Asamblea de Madrid.
Y, por añadidura, conseguiría "acercar" el Parlamento a sus ciudadanos.
Esa
reforma "abierta al consenso" fue la que ayer presentó en rueda de
prensa el portavoz de los conservadores en la Cámara, Íñigo Henríquez
de Luna. Una propuesta que de inmediato fue rechazada por el PSOE y,
con mayor rotundidad, por IU. Sólo el portavoz de UPyD, Luis de
Velasco, juzgó "interesante" una propuesta que en principio "suena bien
si hay proporcionalidad", aunque prefirió esperar a conocer
íntegramente la iniciativa para remachar su juicio.

Aguirre ya planteó cambiar el sistema electoral en su primer mandato
(2003-2007) y fracasó por el rechazo de PSOE e IU. En su último
discurso de investidura, retomó la idea, pero entonces prometió
desbloquear las listas y dividir la Comunidad en circunscripciones.
Pero lo que ayer presentó Henríquez de Luna, "en aras del consenso",
fue otra cosa: una reforma de la Ley Electoral y del Estatuto de
Autonomía para implantar, corregido, el modelo alemán.
El PP
plantea un sistema de doble urna. En la primera, cada madrileño podrá
elegir al candidato que se presente por su circunscripción. Para ello,
los conservadores sugieren que se fraccione la región en 43 distritos
uninominales. El escaño lo conseguiría, pues, el aspirante de cada
partido que consiga el mayor número de votos. En la segunda urna, los
ciudadanos votarían a una lista plurinominal, bloqueada y cerrada, como
hasta ahora. De esta urna saldrían los dos tercios restantes de la
Cámara hoy compuesta por 129 diputados. La segunda urna sería la
determinante para distribuir el peso de cada fuerza, proporcionalmente
al número de votos.

Los conservadores presentaron el mapa de los 43 nuevos distritos, un
reparto que atendería "a criterios geográficos y socioeconómicos". Y
adjuntaron una simulación: con su modelo, PP, PSOE, IU y UPyD habrían
obtenido los mismos escaños que el pasado mayo (72, 36, 13 y 8,
respectivamente). Igual habría sucedido, según los cálculos del PP, en
1991, la última legislatura en la que el PSOE retuvo el poder gracias a
IU.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No me gustan como políticos, Ana. No sé si tienen luego una buena capacidad como gestores. Pero no me entusiasma ninguno de los tres por las cosas que dicen, por como lo dicen, por la imagen que transmiten, etc. Sinceramente creo que ninguno tiene capacidad para suceder a Esperanza en MAdrid.
Por ello, creo que el PP ha alcanzado un techo claro en MAdrid. Políticos de la talla e Eseranza o de Gallardón no hay muchos en España. Y que ambos hayan coincidido (y rivalizdo, sí) en MAdrid, e ha otorgado al PP un plus importantísimo.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

Es de sentido común, no se puede interpretar que
una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría
simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general
pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se
apropien de su parte de soberanía.

Ya saben lo que ocurre. El que no quiere que se apropie de su voto va a votar, aunque sea en blanco, pero vota!

El que no va a votar sabe que su voto sera usado por el que si ha votado y le da igual porque de no ser asi, ejerceria ese derecho. Lo que implica decir que esta de acuerdo con ello.

Da igual que lo sepan o no, sigue siendo injusto que los que si votan se apropien de la soberanía de los que no lo hacen. Esto ademas es difícilmente discutible.

Para colmo votar en blanco también es una perdida de tiempo, incluso votar nulo lo es. Los 350 escaños van a repartirse si o si independientemente de que haya un 80% de votos en blanco (Ejemplo extremo).

Vamos, es que se da por sentado que vas a estar conforme con lo que salga y por eso te quitan tu representación, es claramente un abuso, aun mas claro cuando ocurre en el caso de que un partido minoritario no llegue al 3% de votantes.

Pues entonces la solucion a eso es lo que se esta haciendo siempre.....votar al partido que presenta la opcion menos mala o mas afin a lo que queremos.

Eso no es una solución, eso sinceramente es una puta mierda, con todo el respeto te lo digo.

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Yo no sé de donde salen a algunos las cifras del 30% .

Mirando el gráfico y el número de votantes, le sale al PP mucho mas que eso, creo.

Casi 11 millones de votantes del PP , contra un total de aprox, 12 millones de votos a otros partidos. Casi la mitad al PP. Y eso es el 30%??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

te lo voy a poner facilito pa que lo entiendas...

si el electorado español es de mas o menos 35,000.000
y... al pp le han votado 10, 830.693....
haz una regla de 3... y veras lo que te sale.

De esos que no han ido a votar, no sabes cuantos habrian votado al PP.
###############################################################
ese razonamiento valdria en las primeras elecciones de la democracia...
ahora quieres especular con cuantos de ese 30 % que nunca vota... votaria al pp??? cuando lo unico cierto es que NO votan al pp.. ni al soe ..ni a iu... ni a nadie?
que me vas a decir despues ?? que no votan porque son unos vagos?? o que estan de resaca....
###############################################################


Pero no sabemos nada. No cuentan porque no votan. Si quisieran contar, votarian.
Esos que no han ido a votar pasan y dejan que los que sí lo han hecho decidan por ellos.

###############################################################
que no cuentan por que no votan???? osea ... que si a tu hijo le das a elejir entre sardinas asadas o un espeto de sardinas ... y a el no le gustan las sardinas y por lo tanto no elige nada...tu entiendes que es que no quiere comer ??? pues ponle sardinas todo los dias.....
###############################################################

Lo que cuentan son sus votantes y sus votos. Y los resultados de esos votos dan mas del 50% al PP.

##########################################################
claro que si ... porque a todo el mundo le gustan las sardinas.. no?
##########################################################


Todo lo demas es un razonamiento falso.

aqui no hay ningun razonamiento... solo matematica... y la matematica nos dice que el pp gobierna solo con un 30% del electorado español.

Grizzlyman escribió:

aqui no hay ningun razonamiento... solo matematica... y la matematica nos dice que el pp gobierna solo con un 30% del electorado español.

Lo cual es nada menos que la candidatura que más apoyo acumula, es decir, la mayoría. Es más, es una mayoría tan masiva que es absoluta, porque ni siquiera la abstención supera en mayoría a los votantes del PP. Es precisamente eso, una mayoría absoluta, la suma de las voluntades suficientes que reduzcan el resto de grupúsculos en minorías. Como la democracia es el gobierno de las mayorías, no parece mal que el 30% de españoles que han decidido que gobierne Rajoy, vean cumplidos sus deseos, para eso son más.

AnaEuropa escribió:

No todos los que no votan lo hacen porque no quieren. Seguramente un buen numero no lo hace porque no esta en el lugar ese dia. Unos amigos mios no pudieron hacerlo porque tuvieron que ausentarse el sabado por una asunto familiar urgente. Y como ese caso seguro que hay mas de uno y mas de dos.
Asi que no sabemos cuantos habrian votado de haber podido. Y los que no lo hacen porque no quieren, saben que dejan su voto para el que gane. Pueden elegir entre votar y no votar. Y eligen no votar con todas sus consecuencias.

##########################################################
mas de uno y mas de 2...pero estamos hablando de un 30% que no vota nunca ...y que cuando lo hace... le da el poder al soe...es un hecho que cuando el indice de abstinencia baja..el pp pierde.... eso da una idea de la ideologia de ese 30% abstinente
##########################################################


Y el razonamiento correcto es el real, Grizzyman. Y la realidad nos dice que el PP va a gobernar porque ha vencido al Psoe por una diferencia abismal y a todos los demas, bueno, por una diferencia astronómica.
Va a gobernar porque ha ganado por goleada.



Un saludo.

no hay ningun razonamiento por mi parte...solo cuentas matematicas...las mismas que me dicen que al pp en esta ocasion ..solo le ha votado un 0,96 % mas que la anterior vez que perdio...asi que la victoria del pp se la debe mas al hundimiento del soe...que a que el electorado los haya apollado masivamente...
saludos.

Newton escribió:

Grizzlyman escribió:

aqui no hay ningun razonamiento... solo matematica... y la matematica nos dice que el pp gobierna solo con un 30% del electorado español.

Lo cual es nada menos que la candidatura que más apoyo acumula, es decir, la mayoría. Es más, es una mayoría tan masiva que es absoluta, porque ni siquiera la abstención supera en mayoría a los votantes del PP. Es precisamente eso, una mayoría absoluta, la suma de las voluntades suficientes que reduzcan el resto de grupúsculos en minorías. Como la democracia es el gobierno de las mayorías, no parece mal que el 30% de españoles que han decidido que gobierne Rajoy, vean cumplidos sus deseos, para eso son más.

y?....

Grizzlyman escribió:

Newton escribió:

Grizzlyman escribió:

aqui no hay ningun razonamiento... solo matematica... y la matematica nos dice que el pp gobierna solo con un 30% del electorado español.

Lo cual es nada menos que la candidatura que más apoyo acumula, es decir, la mayoría. Es más, es una mayoría tan masiva que es absoluta, porque ni siquiera la abstención supera en mayoría a los votantes del PP. Es precisamente eso, una mayoría absoluta, la suma de las voluntades suficientes que reduzcan el resto de grupúsculos en minorías. Como la democracia es el gobierno de las mayorías, no parece mal que el 30% de españoles que han decidido que gobierne Rajoy, vean cumplidos sus deseos, para eso son más.

y?....

Y nada, solo complementaba tu información pragmática y matemática dándole un poco de sentido sociológico.