El Tribunal de Estrasburgo tumba la ‘doctrina Parot’

xinfonia escribió:

marapez escribió:

Manué escribió:

marapez escribió:

Es lo que pasa cuando se hacen las leyes a medida del personal... que luego llega Estrasburgo y te las tumba.

Por supuesto.

Para las víctimas toda condena será siempre insuficiente y lo entiendo, pero no se puede ni debe legislar en caliente ni en base a las víctimas, de la misma forma que no deben influir en la política anti-terrorista...

Equilicua!!

Espero que por decir esto nadie me amenace de muerte.

Citación :

Garzón (IU) denuncia amenazas en Twitter de un miembro de NNGG por la doctrina Parot

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy mal amenazar,si,en lo de payaso se ha quedado bastante corto,decir que es una buena noticia que una asesina como esa pueda salir a la calle es vomitivo...como él

Esta sr. no ha dicho en ningún momento que se alegra de que una asesina salga a la calle. Lo que celebr, y como él mucha gente, es que no se permita aplicar la ley de manera sesgada y obviando los derechos. Por mucho que no le encontremos el sentido, moralmente nos puede parecer deplorable, la sentencia es clara, ya lo era la del año pasado recurrida y ayer de nuevo refrendada, no es posible cambiar los criterios de aplicación de la ley a conveniencia.

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

marapez escribió:

Manué escribió:

marapez escribió:

Es lo que pasa cuando se hacen las leyes a medida del personal... que luego llega Estrasburgo y te las tumba.

Por supuesto.

Para las víctimas toda condena será siempre insuficiente y lo entiendo, pero no se puede ni debe legislar en caliente ni en base a las víctimas, de la misma forma que no deben influir en la política anti-terrorista...

Equilicua!!

Espero que por decir esto nadie me amenace de muerte.

Citación :

Garzón (IU) denuncia amenazas en Twitter de un miembro de NNGG por la doctrina Parot

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy mal amenazar,si,en lo de payaso se ha quedado bastante corto,decir que es una buena noticia que una asesina como esa pueda salir a la calle es vomitivo...como él

Esta sr. no ha dicho en ningún momento que se alegra de que una asesina salga a la calle. Lo que celebr, y como él mucha gente, es que no se permita aplicar la ley de manera sesgada y obviando los derechos. Por mucho que no le encontremos el sentido, moralmente nos puede parecer deplorable, la sentencia es clara, ya lo era la del año pasado recurrida y ayer de nuevo refrendada, no es posible cambiar los criterios de aplicación de la ley a conveniencia.

Decir que le parece una buena noticia es cuando menos una falta de respeto a las víctimas,podía haber comentado que respetaba la sentencia sin mas,son ganas de provocar y humillar a las víctimas,lo dicho...vomitivo

Antisozzial escribió:

xinfonia escribió:

Antisozzial escribió:

No tengo ninguna clase de empatia, ademas sui algun familiar mio muriera , como me da igual y no siento apenas nada, no reclamaria justicia

Por suerte para tus familiares no dependerá de ti que se aplique justicia

La justicia es fria, como se a visto en Estarburgo, no pasional, como querrian muchos familiares de muchas victimas, si fuera pasional, en vez de justicia seria venganza

Que haya que aceptar la sentencia es una cosa,que nos parezca que una asesina condenada a 3828 años cumpla los mismos que si hubiera sido condenada a 20 no me parece venganza,me parece bastante razonable

Siempre existen agravantes y atenuantes en los asesinatos para la justicia, por ejemplo no es lo mismo avisar de que hay una bomba, a que explote sin mas, lo mismo que arrepentirse y colaborar con la justicia, que no hacerlo, o indemnizar a las victimas y a la sociedad, lo razonable seria que la pena sea de acuerdo con las leyes establecidas, y estoy contigo xinfonia que 20 años por un asesinato es razonable, pero por ejemplo cuando es multiple como los chicos jovenes del autobus de la guardia civil o hipercor por ejemplo, no puedes multiplicar las penas, es imposible porque no tienes vidas para cumpliarlas.

Tinajas escribió:

Siempre existen agravantes y atenuantes en los asesinatos para la justicia, por ejemplo no es lo mismo avisar de que hay una bomba, a que explote sin mas, lo mismo que arrepentirse y colaborar con la justicia, que no hacerlo, o indemnizar a las victimas y a la sociedad, lo razonable seria que la pena sea de acuerdo con las leyes establecidas, y estoy contigo xinfonia que 20 años por un asesinato es razonable, pero por ejemplo cuando es multiple como los chicos jovenes del autobus de la guardia civil o hipercor por ejemplo, no puedes multiplicar las penas, es imposible porque no tienes vidas para cumpliarlas.

Lo que significa que ya que van a matar,lo hagan a lo grande puesto que se les condenará por uno,el resto sale gratis,mucha lógica no tiene la verdad,este tipo de asesinatos deberían pagarse de por vida

xinfonia escribió:

Tinajas escribió:

Siempre existen agravantes y atenuantes en los asesinatos para la justicia, por ejemplo no es lo mismo avisar de que hay una bomba, a que explote sin mas, lo mismo que arrepentirse y colaborar con la justicia, que no hacerlo, o indemnizar a las victimas y a la sociedad, lo razonable seria que la pena sea de acuerdo con las leyes establecidas, y estoy contigo xinfonia que 20 años por un asesinato es razonable, pero por ejemplo cuando es multiple como los chicos jovenes del autobus de la guardia civil o hipercor por ejemplo, no puedes multiplicar las penas, es imposible porque no tienes vidas para cumpliarlas.

Lo que significa que ya que van a matar,lo hagan a lo grande puesto que se les condenará por uno,el resto sale gratis,mucha lógica no tiene la verdad,este tipo de asesinatos deberían pagarse de por vida

Si, y algunos querrían que se hiciera con la vida del asesino, pero la ley nos hace no parecernos a ellos.

Tinajas escribió:

xinfonia escribió:

Tinajas escribió:

Siempre existen agravantes y atenuantes en los asesinatos para la justicia, por ejemplo no es lo mismo avisar de que hay una bomba, a que explote sin mas, lo mismo que arrepentirse y colaborar con la justicia, que no hacerlo, o indemnizar a las victimas y a la sociedad, lo razonable seria que la pena sea de acuerdo con las leyes establecidas, y estoy contigo xinfonia que 20 años por un asesinato es razonable, pero por ejemplo cuando es multiple como los chicos jovenes del autobus de la guardia civil o hipercor por ejemplo, no puedes multiplicar las penas, es imposible porque no tienes vidas para cumpliarlas.

Lo que significa que ya que van a matar,lo hagan a lo grande puesto que se les condenará por uno,el resto sale gratis,mucha lógica no tiene la verdad,este tipo de asesinatos deberían pagarse de por vida

Si, y algunos querrían que se hiciera con la vida del asesino, pero la ley nos hace no parecernos a ellos.

Alguno puede,la mayoría respetamos tanto la vida que por eso pedimos que a  quien no lo haga
se le mantenga encerrado para evitar que se la quite a los demás

xinfonia escribió:

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

marapez escribió:

Manué escribió:

marapez escribió:

Es lo que pasa cuando se hacen las leyes a medida del personal... que luego llega Estrasburgo y te las tumba.

Por supuesto.

Para las víctimas toda condena será siempre insuficiente y lo entiendo, pero no se puede ni debe legislar en caliente ni en base a las víctimas, de la misma forma que no deben influir en la política anti-terrorista...

Equilicua!!

Espero que por decir esto nadie me amenace de muerte.

Citación :

Garzón (IU) denuncia amenazas en Twitter de un miembro de NNGG por la doctrina Parot

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy mal amenazar,si,en lo de payaso se ha quedado bastante corto,decir que es una buena noticia que una asesina como esa pueda salir a la calle es vomitivo...como él

Esta sr. no ha dicho en ningún momento que se alegra de que una asesina salga a la calle. Lo que celebr, y como él mucha gente, es que no se permita aplicar la ley de manera sesgada y obviando los derechos. Por mucho que no le encontremos el sentido, moralmente nos puede parecer deplorable, la sentencia es clara, ya lo era la del año pasado recurrida y ayer de nuevo refrendada, no es posible cambiar los criterios de aplicación de la ley a conveniencia.

Decir que le parece una buena noticia es cuando menos una falta de respeto a las víctimas,podía haber comentado que respetaba la sentencia sin mas,son ganas de provocar y humillar a las víctimas,lo dicho...vomitivo

Tambien ha habido víctimas que consideran un error la doctrina Parot como Roberto Manrique y no creo que con esto le falte al respeto a nadie. Corregir errores que perjudican el cumplimiento de la ley y no solo en los casos de terrorismo no me parece que sea faltar al respeto a las víctimas por mucho que lo podamos considerar moralmente inaceptable.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

marapez escribió:

Manué escribió:

Por supuesto.

Para las víctimas toda condena será siempre insuficiente y lo entiendo, pero no se puede ni debe legislar en caliente ni en base a las víctimas, de la misma forma que no deben influir en la política anti-terrorista...

Equilicua!!

Espero que por decir esto nadie me amenace de muerte.

Citación :

Garzón (IU) denuncia amenazas en Twitter de un miembro de NNGG por la doctrina Parot

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy mal amenazar,si,en lo de payaso se ha quedado bastante corto,decir que es una buena noticia que una asesina como esa pueda salir a la calle es vomitivo...como él

Esta sr. no ha dicho en ningún momento que se alegra de que una asesina salga a la calle. Lo que celebr, y como él mucha gente, es que no se permita aplicar la ley de manera sesgada y obviando los derechos. Por mucho que no le encontremos el sentido, moralmente nos puede parecer deplorable, la sentencia es clara, ya lo era la del año pasado recurrida y ayer de nuevo refrendada, no es posible cambiar los criterios de aplicación de la ley a conveniencia.

Decir que le parece una buena noticia es cuando menos una falta de respeto a las víctimas,podía haber comentado que respetaba la sentencia sin mas,son ganas de provocar y humillar a las víctimas,lo dicho...vomitivo

Tambien ha habido víctimas que consideran un error la doctrina Parot como Roberto Manrique y no creo que con esto le falte al respeto a nadie. Corregir errores que perjudican el cumplimiento de la ley y no solo en los casos de terrorismo no me parece que sea faltar al respeto a las víctimas por mucho que lo podamos considerar moralmente inaceptable.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Roberto Manrique, víctima del atentado terrorista de Hipercor, explica que los terroristas Domingo Troitiño, Josefina Ernaga, Rafael Caride Simón, Santiago Arróspide culpables del atentado estaban condenados a 700 años de condena, siendo autores de 24 asesinatos en Cataluña. Asegura que “siguen en prisión porque el año pasado me reuní con uno de ellos y me consta que los otros tres también”.

Comenta sobre la decisión de Estrasburgo que “aunque a nivel moral es doloroso, a nivel jurídico es impecable” porque “las leyes son las que son”, según el código penal del 73 por el que se juzgó este atentado.

La doctrina Parot asegura que es posible que descansara más en un afán legislador derivado de un momento concreto que en sólidos fundamentos jurídicos. “Me duele pensarlo pero entiendo que aquí la política tiene mucho que ver”, comenta.

Pero no le parece una buena noticia verdad?tambien dijo esto hace un año

Tiene claro que no le dará la mano. "Quiero decir muy clarito que no voy a darle la mano. No tendré ninguna clase de contacto físico por respeto a la gente que ha matado con esas manos", afirma con rotundidad.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

xinfonia escribió:

Pero no le parece una buena noticia verdad?tambien dijo esto hace un año

Tiene claro que no le dará la mano. "Quiero decir muy clarito que no voy a darle la mano. No tendré ninguna clase de contacto físico por respeto a la gente que ha matado con esas manos", afirma con rotundidad.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nada tiene que ver el que este sr. no quiera darle la mano a un terrorista con el que considere la sentencia jurídicamente correcta.
En cuanto a que Garzón ( Alberto no el otro) se alegre, vuelvo a repetir y así mismo lo explica él, no se alegra de que se libere a asesinos terroristas, se alegra, y repito como él muchos, de que se deje sin efecto una aberración jurídica.
Buscar otro sentido a sus palabras no me parebe lógico, si aparcamos por un momento el partidismo y el malestar que produce el ver a un criminal de esta calaña salir a la calle, podremos entender que es un avance en la protección de los derechos de todos.

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

Pero no le parece una buena noticia verdad?tambien dijo esto hace un año

Tiene claro que no le dará la mano. "Quiero decir muy clarito que no voy a darle la mano. No tendré ninguna clase de contacto físico por respeto a la gente que ha matado con esas manos", afirma con rotundidad.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nada tiene que ver el que este sr. no quiera darle la mano a un terrorista con el que considere la sentencia jurídicamente correcta.
En cuanto a que Garzón ( Alberto no el otro) se alegre, vuelvo a repetir y así mismo lo explica él, no se alegra de que se libere a asesinos terroristas, se alegra, y repito como él muchos, de que se deje sin efecto una aberración jurídica.
Buscar otro sentido a sus palabras no me parebe lógico, si aparcamos por un momento el partidismo y el malestar que produce el ver a un criminal de esta calaña salir a la calle, podremos entender que es un avance en la protección de los derechos de todos.

los sumarios de Kafkaris contra Chipre o de Hogben contra el Reino Unido entonces son una aberración jurídica supongo

xinfonia escribió:

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

Pero no le parece una buena noticia verdad?tambien dijo esto hace un año

Tiene claro que no le dará la mano. "Quiero decir muy clarito que no voy a darle la mano. No tendré ninguna clase de contacto físico por respeto a la gente que ha matado con esas manos", afirma con rotundidad.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nada tiene que ver el que este sr. no quiera darle la mano a un terrorista con el que considere la sentencia jurídicamente correcta.
En cuanto a que Garzón ( Alberto no el otro) se alegre, vuelvo a repetir y así mismo lo explica él, no se alegra de que se libere a asesinos terroristas, se alegra, y repito como él muchos, de que se deje sin efecto una aberración jurídica.
Buscar otro sentido a sus palabras no me parebe lógico, si aparcamos por un momento el partidismo y el malestar que produce el ver a un criminal de esta calaña salir a la calle, podremos entender que es un avance en la protección de los derechos de todos.

los sumarios de Kafkaris contra Chipre o de Hogben contra el Reino Unido entonces son una aberración jurídica supongo

En el caso de Kafkaris me parece aberrante la posibilidad de una cadena perpetua, de hecho así lo expresó un miembro del Tribunal, Nicolás Bratza, que plantea la posibilidad de que la imposición de una pena de cadena perpetua sea imcompatible con el Art. 3 de la convención. En lo que viene a ser la sentencia, por cierto nada que ver con el caso en España, atendiendo al Código Penal chipriota que ya contemplaba la cadena perpetua esto es un estracto de la sentencia.

"la imposición de esta pena a un delincuente adulto, no está prohibida ni resulta incompatible con el Art. 3 o cualquier otro artículo de la Convención (…) sin embargo, el Tribunal también declara que la imposición de una pena de cadena perpetua irreducible en un adulto sí que puede plantear una cuestión en virtud del Art. 3;"

Es decir que el recurso en el que manisfetaba que se atentaban contra sus derechos recogidos en el art. 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos se rechaza pues en la legislación chipriota se contempla esa opción si bien expresa la posibilidad de que la cadena perpetua merece un análisis y ponderación sobre su aplicación en territorio europeo. Bastante distinto  de lo que venimos hablando.

En el caso de Hogben igualmente no hablamos de un cambio de política en la palicación de las leyes pues en palabras del Tribunal:

"la pena de prisión perpetua estaba prevista desde un principio y esa es la pena a considerar a efectos del art. 7 CEDH". Y aunque reconoce que al no acceder a la libertad condicional deberá estar más tiempo en prisión, cree que eso remite "a la ejecución de la sentencia, como opuesta a la "pena" que continúa siendo la prisión perpetua. Por tanto no puede afirmarse que la "pena" impuesta fuera más grave que la que se acordó en sentencia."




No creo que en ninguno de los dos caso podamos encontrar similitudes pues la prisión perpetua ya se encontraba recogida en su ordenamiento y de hecho no se modificó su condena.

Bravo Corto... muy bien explicado.  

Antisozzial escribió:

Pues no siento nada por el halago, si acaso un pequeño egopcentrismo

hombre no sé si eso responde a la definición de halago, sinceramente, otra cosa es que te halague, que es diferente

----

Bueno, a ver si saco tiempo para ver el debate xinfonia-corto, xD tiene que ser mortal o.o

Es que las creencias son como las leyes, según quien la interprete pueden ser validas unas u otras, lo mismo que los debates.

marapez escribió:

Bravo Corto... muy bien explicado.  

y es así, el que sabe, sabe  

En el caso de Kafkaris,el demandante declaraba que al entrar en prisión despues de la condena se le entragó un documento escrito con una fecha concreta de salida,en aquel entonces la cadena perpetua no existia como tal,sino que equivalía a una pena de 20 años.Con posterioridad se cambio la normativa debido a una litigación ajena a este caso para evitar una liberación anticipada

Sin embargo, una vez hecho el planteamiento, se produce una suerte de "pirueta" argumental y en vez de sacar en consecuencia que se produjo aplicación retroactiva de una pena más grave que la cabía esperar al momento de ser condenado,se pone el acento en la situación de falta de "calidad"de lla ley.El TEDH remarca, además, expresamente, que mantiene su doctrina
consolidada en materia de ejecución como diferente y ajena al art. 7 CEDH y por ello niega expresamente que se produzca una aplicación ex post facto de una pena mas grave.

Si en el caso de España se la condena porque del Rio no pudo prever cuando se produjeron los hechos la duración de su pena(vamos que no sabía exactamente los miles de años,manda wevs el cachondeo)yo si veo similitudes,otra cosa es la interpretación como ya hemos comentado.
De hecho en el caso  Kafkaris,un juez Javier Borrego mostró su “perplejidad” por la sentencia en un durísimo voto particular. Borrego aseguró que sí hubo una aplicación retroactiva de la ley; que la sentencia incurre en múltiples contradicciones; que no se puede decir por un lado que la ley no era clara cuando se cometió el crimen y, por otro, defender que luego se le aplicara la pena más dura de las posibles; que Kafkaris debía haber sido liberado en 2002; y que el caso suponía un quebranto del imperio de la ley.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




.

Pur escribió:

marapez escribió:

Bravo Corto... muy bien explicado.  

y es así, el que sabe, sabe  

Y los que no,al copipega y a tirarse de la greña

 

xinfonia escribió:

En el caso de Kafkaris,el demandante declaraba que al entrar en prisión despues de la condena se le entragó un documento escrito con una fecha concreta de salida,en aquel entonces la cadena perpetua no existia como tal,sino que equivalía a una pena de 20 años.Con posterioridad se cambio la normativa debido a una litigación ajena a este caso para evitar una liberación anticipada

Sin embargo, una vez hecho el planteamiento, se produce una suerte de "pirueta" argumental y en vez de sacar en consecuencia que se produjo aplicación retroactiva de una pena más grave que la cabía esperar al momento de ser condenado,se pone el acento en la situación de falta de "calidad"de lla ley.El TEDH remarca, además, expresamente, que mantiene su doctrina
consolidada en materia de ejecución como diferente y ajena al art. 7 CEDH y por ello niega expresamente que se produzca una aplicación ex post facto de una pena mas grave.

Si en el caso de España se la condena porque del Rio no pudo prever cuando se produjeron los hechos la duración de su pena(vamos que no sabía exactamente los miles de años,manda wevs el cachondeo)yo si veo similitudes,otra cosa es la interpretación como ya hemos comentado.
De hecho en el caso  Kafkaris,un juez Javier Borrego mostró su “perplejidad” por la sentencia en un durísimo voto particular. Borrego aseguró que sí hubo una aplicación retroactiva de la ley; que la sentencia incurre en múltiples contradicciones; que no se puede decir por un lado que la ley no era clara cuando se cometió el crimen y, por otro, defender que luego se le aplicara la pena más dura de las posibles; que Kafkaris debía haber sido liberado en 2002; y que el caso suponía un quebranto del imperio de la ley.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




.

No hubo cambio de normativa alguna, hubo una declaración de inconstitucionalidad de una normativa que se inició antes del proceso y de la comisión de  los delitos por parte de este sr.  Es ahí donde el TDHE incide en la calidad de la Ley, no es que se produzca un cambio retroactivo de legislación y por tanto un aumento de pena, es que se declara inconstitucional una ley en la que se fijaba el tiempo máximo de estancia en prisión, la pena que ya era firmeen este caso era a perpetuidad, por lo que no existía la posibilidad de aumento.
En absoluto comparable a lo que ha ocurrido aquí. En mi opinión moralmente es censurable una condena a perpetuidad y de hecho así lo expresa algún magistrado, pero jurídicamente no es achacable a un cambio de legislación cuando lo que sucede es la anulación de una ley por parte de un Tribunal Constitucional.
Volviendo a la sentencia, cuando magistrados del Supremo como Joaquín Jiménez consideran la sentencia como un triunfo del estado de derecho por mucho que nos moleste debemos de analizar los hechos tal cual son olvidando los actores.

xinfonia escribió:

Pur escribió:

marapez escribió:

Bravo Corto... muy bien explicado.  

y es así, el que sabe, sabe  

Y los que no,al copipega y a tirarse de la greña

Hablas desde la experiencia?.  

marapez escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

marapez escribió:

Bravo Corto... muy bien explicado.  

y es así, el que sabe, sabe  

Y los que no,al copipega y a tirarse de la greña

Hablas desde la experiencia?.  

Ya sabes que en ese arte no te llego ni a la suela de los zapatos

xinfonia escribió:

marapez escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

marapez escribió:

Bravo Corto... muy bien explicado.  

y es así, el que sabe, sabe  

Y los que no,al copipega y a tirarse de la greña

Hablas desde la experiencia?.  

Ya sabes que en ese arte no te llego ni a la suela de los zapatos

No seas modesta mujer... para tirar de la greña no tienes parangón.  

marapez escribió:

xinfonia escribió:

marapez escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

marapez escribió:

Bravo Corto... muy bien explicado.  

y es así, el que sabe, sabe  

Y los que no,al copipega y a tirarse de la greña

Hablas desde la experiencia?.  

Ya sabes que en ese arte no te llego ni a la suela de los zapatos

No seas modesta mujer... para tirar de la greña no tienes parangón.  

Sólo hay que echar un vistazo al foro para saber quien busca la provocación constantemente aunque la ignoren,insiste,insiste,no puede evitar ser protagonista de alguna bronca

xinfonia escribió:

marapez escribió:

xinfonia escribió:

marapez escribió:

xinfonia escribió:

Pur escribió:

y es así, el que sabe, sabe  

Y los que no,al copipega y a tirarse de la greña

Hablas desde la experiencia?.  

Ya sabes que en ese arte no te llego ni a la suela de los zapatos

No seas modesta mujer... para tirar de la greña no tienes parangón.  

Sólo hay que echar un vistazo al foro para saber quien busca la provocación constantemente aunque la ignoren,insiste,insiste,no puede evitar ser protagonista de alguna bronca

Tienes razón... solamente hay que buscar todos tus posts.