Existe EL VACíO ?

O puede ser creado en determinadas condiciones ?

Los entendidos en temas científicos pueden arrojarnos luz.


OJO : No confundamos el Vacío con la Nada

Haces unas preguntas tan temprano (Hora española) que tengo la mente vacía y no nada que decir, luego leeré un libro que trata el tema del físico japones Michio Kako.

Yo por el contrario al levantarme después de un reparador sueño de 5 o 6 horas, es cuando más fácil se me hace pensar en este tipo de cuestiones.

Lo primero que me sorprende es la afirmación de que no es lo mismo la nada y el vacío, pero eso será según en que contexto estemos usando dichos términos. En el lenguaje coloquial casi siempre es lo mismo.

En ciencia soy una nulidad, me interesará saber que respuesta se podría dar desde la ciencia, a mi lo único que me viene a la mente es eso de que no existe el vacío cuántico.

Desde una perspectiva filosófica, hay un blog que he descubierto hace poco, llamado "Repositorio de confusiones", el cual no me permite el sistema enlazar, donde hay una definición de la nada que me parece interesante, copio y pego, y de paso me ahorro tiempo y esfuerzo:

Citación :

La Nada (1.1): ( )
Concepto ontológicamente auto-contradictorio (ser lo no-algo y lo algo {ámbito universal}, al mismo tiempo) – a consecuencia de los factores limitantes del conocimiento –, que alude a lo inexistente (ámbito universal) pretendiendo singularizarse (sea por ser: previo a la existencia de lo algo – estadio trascendente –, o limitándolo – contextualización – {ámbito universal}). O podríamos, tan solo reducirlo a cierta elucubración científica: lo no-algo. Que inmersos en un boceto minimalista, vendría siendo: aquello, absolutamente carente de características {afirmación auto-contradictoria, tan solo, por encontrarnos en el ámbito de lo relativo}; que de alguna no auto-contradictoria forma, posee las características de: no necesitar explicación causal, no necesitar lidiar con el consecuente problema de un pasado infinito, existir metafísicamente (trascendental), carecer de fronteras {un perímetro, que no delimite dos áreas} y crear – a pesar de no poseer, en sí misma, dicha característica –: lo físico. Algo muy parecido a un ser necesario, ¿verdad? ¿Pero será como Dios?
§ Entonces, ¿qué oscuras intenciones perseguirán esos físicos teóricos trasnochados, al emplear el término nada, a sabiendas de estarse refiriendo a un específico falso vacío/específico vacío cuántico/específicas entidad físico-matemáticas de la teoría cuántica de campos denominadas: instantones/específica entidad físico-matemática futura de la teoría supercalifragilisticoespialidosa/etc.?
§ Si un específico falso vacío/específico vacío cuántico/específicas entidad físico-matemáticas de la teoría cuántica de campos denominadas: instantones/específica entidad físico-matemática futura de la teoría supercalifragilisticoespialidosa, deviene siendo un algo, ¿cuál sería la “razón-científica” de presentarla como la nada? Máxime, si tan solo, ante un epistemólogo o alguien que esgrima el contra-argumento: esa “nada-científica”, deviene siendo diferente de la nada. Intenten refugiarse en que: la nada – concepto auto-contradictorio –, resulta ser inexistente – presunción que al parecer, no reconocen, como auto-excluida del ámbito empírico –. Como si dicha presunción, los eximiera de su deshonestidad o resolviese el problema cosmogónico – deshonestidad, que al menos, algunos físicos teóricos trasnochados como por ej.: Lawrence Krauss, Alexander Vilenkin, Stephen Hawking {aunque, solo hasta que nuevamente cambien de idea, a pesar de lo cual, probablemente continuaran tratando a quienes contradigan o pongan en duda tal idea, con similar desdén} repiten –.
§ En cualquier caso, lo algo – “nada-científica”–, al igual que la nada, acarrea problemas cosmogónicos. A saber: el problema de un pasado infinito o una creación ex-nihilo, y el problema de fronteras inexistentes – que ciertos físicos teóricos trasnochados pretenden que asumamos como necesaria u obviamente inexistentes –.
§ De surgir a la existencia, la nada, ¿acaso no dejaría de serlo?
§ Destinado para todos esos físicos teóricos trasnochados – y más especialmente a sus fans –: al pan, pan y al vino, ¿nada? – mejor llamar a las cosas por su nombre, ¿no creen?, perdón ¿no saben? –.
§ En cuántica de campos, se denomina vacío cuántico – que no nada –, al estado cuántico promedio de menor energía posible – en general: se presume, la completa ausencia partículas físicas observables –.
Nota: el vacío cuántico, sólo admite la anulación del valor medio de los campos, su desviación cuadrática media permanece siempre distinta de cero – o nos cargaríamos las relaciones de incertidumbre de Heisenberg –. Además, la cosa se complica aún más, puesto que, por modelo, no nos es posible asilar por completo una región de espacio, eliminando todos los campos. Puesto que, las partículas cuánticas se hallan deslocalizadas – también por modelo –, en consecuencia, resulta imposible eliminar por completo la probabilidad de que existan en dicha región del espacio. Recordemos también que: la cuántica de campos, sólo se ocupa de variaciones de energía – es decir: la diferencia de un valor con respecto a otro cualquiera que tomamos de referencia –.
En consecuencia: podemos añadir cualquier cantidad constante a la densidad de energía que hayamos definido sin alterar las predicciones teóricas respecto de cualquier magnitud medible. Aprovechándonos de esta ventaja, poseemos completa libertad de redefinir la densidad de energía – y apartar de la vista, el absurdo teórico, de que ésta sea infinita –, del vacío cuántico, restándole una cantidad constante igual a la energía del punto cero. Con ello conseguimos que la energía del vacío cuántico sea finalmente nula – a excepción de las fluctuaciones cuánticas –.
§ …

Entonces, ¿siendo, la creación ex-nihilo una contradicción – falsedad (al menos en lógica bivalente) –, ésta, resultaría ser: un suceso físico imposible?
§ Básicamente, nos estamos preguntando si: ¿x = y? – siendo (x: lo contradictorio) e (y: características – empíricas o teóricas – de lo existente) –. Por lo tanto, dependiendo del grado de adecuación entre (x) e (y) – respecto de un específico sistema axiomático (arbitrariamente elegido y verificado) –, se derivará su valor de verdad.
§ La empírea (1.1), remite exclusivamente a transformaciones de lo algo.
§ Lo existente (1.1)/inexistente (1.1) – restringido obviamente a lo percibible –, remite exclusivamente a la empírea.
§ La nada (1.1), remite a lo inexistente – aunque pretendiendo ser una singular clase de inexistencia (sea por ser: previo a la existencia de lo algo – estadio trascendente –, o limitándolo – contextualización –) –. Y, por ende: se auto-excluye de la empírea.
§ La lógica (1.1), filosóficamente hablando, remite a nuestra específica forma de conocer – pensamiento, y en ello, a nuestros factores limitantes del conocimiento –. Además, metodológicamente hablando, remite a la forma correcta de inferir – sistemas formales –.
ü Un juicio (singular), no permite inferir un juicio (universal).
ü Varios juicios (singulares), no permiten inferir un juicio (universal).
ü Lo que sucede – hecho físico –, no permite inferir lo que forzosamente sucederá.
ü Las relaciones en que consiste un suceso físico, no permiten inferir la invariabilidad de las relaciones en que consiste una ley que pretenda modelar dicho suceso físico.
ü Las lógicas paraconsistentes – es decir: tolerantes a las inconsistencias –, aceptan el principio de no contradicción – aunque en forma atenuada – y rechazan el principio del tercero excluido.
§ La física (1.1), deviene siendo un modelo explicativo – constituido por modelos: físicos, matemáticos, lógicos (clásica y no-clásica {cuántica}), etc. – de sucesos físicos – lo percibible –. En forma alguna: un conocimiento seguro, ubicuo y atemporal. Es decir: la necesariedad, queda restringida exclusivamente al ámbito teórico – puesto que, mínimamente: adolezco de experiencias respecto de objetos universales –.
§ Lo contradictorio (1.1): – y en ello lo auto-contradictorio (en algún sistema lógico no-paraconsistente): falso –, remite exclusivamente al sistema lógico – ámbito teórico – en donde así se lo derive. Es más. La afirmación: “lo contradictorio, no puede existir”, incurre, al menos, en un error de ámbito, puesto que, la necesariedad de una proposición contradictoria, no se extiende a la empírea – la teorética, no reviste potestad respecto de la empírea –.
§ Lo auto-contradictorio (1.1): (pormenorización en un sistema lógico consistente)
Proposición necesariamente falsa. Una proposición, resulta ser necesariamente falsa, cuando es la negación de una verdad analítica. Puesto que, las verdades analíticas, pueden ser: simplemente analíticas – explícitas o implícitas – o tautológicas, sus negaciones se clasifican de modo parecido. A saber: auto-contradicciones analíticas, que lo son, a razón de su significado – éste soltero, es casado –, y auto-contradicciones lógicas, que lo son, a razón su forma lógica – el gato, está vivo y muerto (no-vivo) a la vez –.
Comete auto-contradicción (P∧¬P), quien acepte unas premisas y rechace la conclusión válidamente deducida de ellas, o bien, quien acepte premisas que implican una contradicción.
De una proposición auto-contradictoria, puede deducirse válidamente cualquier proposición – transformándose en un principio de explosión lógico –, pero en forma alguna, tal deducción valida, garantiza una conclusión sea verdadera.
En consecuencia. Una creación ex-nihilo – es decir: transformación/creación/cambio a partir de la nada (lo inexistente) en lo algo (lo existente) –, resultaría ser auto-contradictoria, exclusivamente en el ámbito teórico y solamente en aquellos sistemas lógicos en donde así se la derive. Por ej.: si son parte de un sistema lógico las proposiciones: “lo inexistente, no torna a la existencia desde la nada” y “todo cuanto existe, comenzó a existir a partir de algo”; ambas proposiciones, constituyen una contradicción de dicho sistema lógico. Finalmente. Ante la pregunta, ¿es posible la creación ex-nihilo?, respondería: no lo sé.

Repositorio de confusiones -si acaso-
¿Conceptos o pretextos?
lunes, 29 de octubre de 2012

vacío, a
Del lat. vacīvus.
1. adj. Falto de contenido físico o mental.
2. adj. Dicho de la hembra del ganado: Que no está preñada.
3. adj. Dicho de un sitio: Que está con menos gente de la que puede concurrir a él.
4. adj. Hueco, o falto de la solidez correspondiente.
5. adj. vano (‖ arrogante, presuntuoso).
6. adj. p. us. Vano, sin fruto, malogrado.
7. adj. p. us. Ocioso, o sin la ocupación o ejercicio que pudiera o debiera tener.
8. m. Concavidad o hueco de algunas cosas.
9. m. Cavidad entre las costillas falsas y los huecos de las caderas.
10. m. Abismo, precipicio o altura considerable.
11. m. Movimiento de la danza española, que se hace levantando un pie con violencia y bajándolo después naturalmente.
12. m. Falta, carencia o ausencia de alguna cosa o persona que se echa de menos.
13. m. Fís. Espacio carente de materia.
14. m. desus. vacant (‖ cargo o empleo sin proveer).

nada
Del lat. [res] nata '[cosa] nacida'.
1. f. Inexistencia total o carencia absoluta de todo ser. Existen muchas interpretaciones de la
 nada entre los filósofos. Era u. menos c. m.
2. f. Sensación de vacío o inexistencia. Una nada agobiante. 
3. f. Situación o estado de carencia absoluta. Había salido de la nada.
4. pron. indef. n. sing. Ninguna cosa. No trajo nada de su viaje.
5. pron. indef. n. sing. Cualquier cosa, especialmente si es poco importante.Se preocupa por nada.
6. pron. indef. n. sing. Ninguna cantidad o ninguna porción. U. a menudo con un complemento con la preposición
 de, normalmente seguida de nombres no contables. No comió nada de pan.
7. pron. indef. n. sing. Expresa una cantidad pequeña de alguna magnitud,a menudo el tiempo. Se fue hace nada.
8. adv. indef. Indica el grado mínimo de la cualidad denotada por el adjetivo o el adverbio al que modifica. Los ejercicios no
 eran nada fáciles. Ese tren no va nada despacio.


En concreto, lo que buscas es la decimotercera acepción de "vacío" y la primera de "nada".


Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Aparte de las definiciones de nuestro llobu, supongo que lo que se pretende es determinar es si lo que hay en una campana de vacío es equiparable a la nada...; y mi respuesta es NO. Cuando hablamos de vacío, nos referimos a que hemos retirado el aire del interior de un cuerpo, pero no hay que olvidar que siguen habiendo átomos y moléculas, aunque sólo sea de las paredes del recipiente que cierra el vacío.

Lo que entendemos por "vacío", si nos referimos al Universo, en realidad no está vacío del todo, sólo es un espacio enrarecido de materia, es decir, como indica el dilecto romano, siempre hay moléculas, y suele haber radiaciones electromagnéticas atravesando ese espacio.

"Nada", entre otras cosas, significa que no hay ni espacio.

Así que, como ha dicho el dilecto romano, el vacío existe, incluso podemos crearlo. Por supuesto si nos atenemos a lo que entendemos por vacío.

Saludos d'esti llobu.

Queda respondido entonces, el vacío existe, y la nada no ¿Correcto?

Pur escribió:

Queda respondido entonces, el vacío existe, y la nada no ¿Correcto?

Dependiendo del significado con que los usemos. El vacío existe porque denominamos vacío a algo concreto, como el vacío del espacio. También, en su primera acepción, en la que alude al vacío mental, vemos estupendos ejemplos en este mismo foro.

En cuanto a la nada, lo mismo. Si hablamos de un conjunto vacío, decimos que no contiene nada (los ingleses dirían que contiene nada), sin embargo, si nos ceñimos al Universo tampoco podemos saberlo, porque sólo conocemos el Universo observable, y desconocemos sus límites, si es que los tiene, y qué hay más allá del Universo. A eso se le podría llamar nada. Pero si no hay nada más allá del Universo, tampoco puede haber algo que denominemos nada.

No es un tema para sacar conclusiones, sino para razonar y hacerse opiniones.

En cuanto a otras acepciones, aunque también para las que he comentado, cada uno que saque sus propias conclusiones.

Saludos d'esti llobu.

vuelvo a decir... el vacío existe y la nada no (no existe, porque de existir ya implicaría algo) ¿correcto? (la pregunta es por la existencia, como plantea el titulo del hilo).

Pur escribió:

vuelvo a decir... el vacío existe y la nada no (no existe, porque de existir ya implicaría algo) ¿correcto? (la pregunta es por la existencia, como plantea el titulo del hilo).

En principio sí.

Saludos d'esti llobu.

Gracias ("de nada" me tenés que decir vos)

Pur escribió:

Gracias ("de nada" me tenés que decir vos)

De nada (aunque ya sabes que ni quiero ni necesito que me las den).

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

Es más, da la impresión de que al pensar sobre el concepto "nada" entramos en el terreno de la filosofía, e incluso de la fe.

Yo diría: "No creo que los humanos tengamos la sabiduría (de momento) para demostrar que ambas cosas no existen. Sin embargo, la lógica a la que nos lleva la ciencia, nos hace suponer que el Big Bang no se hizo de "nada", sino que fue una reacción de "algo", aunque no sepamos qué.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tienen que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Es más, uno de los grandes logros de la ciencia tiene que ver con la nada, y es la materialización de un concepto en una cifra: el cero.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Claro que sí. Pero muchos conceptos precisamente humanos, denotan nuestra propia ignorancia, en base a un mundo que quizás nos viene grande.

No exageres, dilecto romano, no es que nos quede grande, sólo es que todavía seguimos aprendiendo.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Es más, uno de los grandes logros de la ciencia tiene que ver con la nada, y es la materialización de un concepto en una cifra: el cero.

Saludos d'esti llobu.

Si, aunque más que la materialización, yo diría que es una abstracción (de la nada), que ya es mucho logro.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Es más, uno de los grandes logros de la ciencia tiene que ver con la nada, y es la materialización de un concepto en una cifra: el cero.

Saludos d'esti llobu.

Si, aunque más que la materialización, yo diría que es una abstracción (de la nada), que ya es mucho logro.

Atinada observación.

Saludos desti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Claro que sí. Pero muchos conceptos precisamente humanos, denotan nuestra propia ignorancia, en base a un mundo que quizás nos viene grande.

Es que no es casual que esos conceptos (como Dios o la nada) aparezcan para decir algo aún respecto a la inexistencia aparente. El hombre tiene que poder nombrar lo que piensa (y no sólo piensa en objetos existentes)... el lenguaje es complejo como el hombre, y tal vez inventa estos conceptos porque el pensamiento puede ser más vasto que el mundo

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Es más, uno de los grandes logros de la ciencia tiene que ver con la nada, y es la materialización de un concepto en una cifra: el cero.

Saludos d'esti llobu.

Pero incluso esta cifra: el "0", no es más que una representación aritmética de la nada. Y en la aritmética, no todo está "trillado". A lo mejor me puedes indicar, Llobu, por qué la matemática permite multiplicar por cero, y en cambio prohíbe la división...; puede que sea por la propiedad conmutativa, pero aún así debe ser una convención. Hablo desde los conocimientos matemáticos de César, que se acercan mucho a la cifra que estamos analizando.

Te digo más, la palabra nada no va a cambiar aunque descubras que la nada existe, si existe pasa a ser algo, y a eso (cosa o idea o representación) no le corresponderá el término nada, sino otro distinto.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Es más, uno de los grandes logros de la ciencia tiene que ver con la nada, y es la materialización de un concepto en una cifra: el cero.

Saludos d'esti llobu.

Pero incluso esta cifra: el "0", no es más que una representación aritmética de la nada. Y en la aritmética, no todo está "trillado". A lo mejor me puedes indicar, Llobu, por qué la matemática permite multiplicar por cero, y en cambio prohíbe la división...; puede que sea por la propiedad conmutativa, pero aún así debe ser una convención. Hablo desde los conocimientos matemáticos de César, que se acercan mucho a la cifra que estamos analizando.

La división por cero se considera una indeterminación, no es que esté prohibido. Y esa indeterminación puede llevar a paradojas matemáticas.

Cuando multiplicas por cero lo que estás haciendo es sumar. Por ejemplo, tengo cuatro cajas y en cada caja hay dos monedas, es decir, tengo 4x2=8 monedas. O lo que es lo mismo: 2+2+2+2=8 monedas. Si en cada caja no hubiera ninguna moneda el resultado sería 4x0=0, y es así porque 0+0+0+0=0 monedas. Es un resultado lógico que no lleva a ninguna indeterminación.

Saludos d'esti llobu.