CONSECUENCIAS DEL 155 EN CATALUNYA

center][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][/center]

Hubieran votado para que salga el NO, ya que de todas formas se iba (va) a activar el 155

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Es que no se trata de un concepto relativo a lo que cada uno crea sino de un saber respecto a un concepto político que nace con los Estados modernos (con Rousseau más precisamente), se sabe o no se sabe (y también, se entiende o no se entiende). Y ahí es donde creo que no tengo mucho más que aportar al hilo (porque en efecto estoy aportando conocimiento respecto al concepto ese, no dando mi opinión... la opinión la doy respecto a la interpretación de lo que ocurre en Catalunya, en función de los dichos de un jurista, y entendiendo lo que quiere decir).... que por cierto, todo su escrito (muy largo) me pareció magnífico y objetivo, y al coincidir con él casi que ya no me quedan inquietudes al respecto de este tema.

PD: en verdad creo que debés revisar tus conocimientos porque hay errores en tus definiciones (que ya dije que no me voy a poner a responder aquí, es más productivo -en especial para vos- instruirte por tu cuenta, si en verdad lo que te digo te genera inquietud intelectual o curiosidad. Si estás convencido, también estás en tu derecho, pero menos aún quisiera intervenir).

Pues el llobu te agradecería le dijeses si lo que dice en la primera frase de su anterior escrito es lo que entiendes por soberanía popular o no. No con el ánimo de discutir, sino porque el llobu ya lleva muchos años instruyéndose en cuestiones políticas, y no tiene muchas ganas ya de intentar instruirse en algo que quizá ya sepa. Por otra parte agradece el llobu todos tus comentarios sobre soberanía popular, a los que ha intentado arrimar todas sus entendederas y aportar todo lo que sabe. Y agradecerá cualquier aportación tuya, no con el ánimo de discutirla, aunque a él le parezca que hay matices que tu no compartes, sino con el ánimo de entenderla, porque el llobu no aneciará más en repetir lo que ya ha dicho (tampoco le conviene al hilo).

Salud y República.

Bueno en esa frase es que noto errores de concepto por falta de una comprensión mayor del término soberanía popular, que, creeme, es lisa y llanamente el Derecho a elegir a los cargos públicos que integran los poderes -políticos- del Estado... en sus diversas dimensiones (elegir a quien preside la gobernación o el parlamento de tu provincia y municipio no es distinto a elegir a quiénes integrarán el gobierno nacional, por ejemplo, es parte de la misma actividad constitucionalmente aceptada y reglada -sufragar- que emana de ese principio de soberanía popular).

El sistema electoral puede cambiar, la configuración administrativa también, según cada país, pero el principio es el mismo... el pueblo es el soberano porque es él quien elige (no el rey o como era cuando existía monarquía). No puede ocurrir que en un Estado de Derecho el pueblo no sea soberano, lo es por sistema, luego existen limitaciones o recortes de esa soberanía popular, según el país o la legislación del mismo país en diferentes momentos históricos o coyunturas (como es este caso o como sería un Estado de Excepción donde se limita el Estado de Derecho, es decir; el normal funcionamiento). Es un concepto distinto al de soberanía nacional, que es mucho más abarcador, porque además de integrar la idea de soberanía política, integra también la de soberanía territorial.

La Constitución nacional es la carta magna (de alcance nacional) que sirve como base para guiar todo el sistema jurídico del territorio nacional.

"Lo que entiende el llobu por soberanía popular sólo es el hecho de que la soberanía reside en el pueblo, en contraposición con la idea de soberanía de cualquier otro estamento. Si es así, el pueblo catalán sigue sin ser soberano, aunque voten para elegir sus cargos de gobierno (también votan los vecinos de los ayuntamientos para elegir quién gobierna el ayuntamiento). Que la soberanía descanse en el pueblo no quiere decir que todos los pueblos sean soberanos. Ningún pueblo (conjunto de ciudadanos) de una Comunidad Autónoma española lo es, por lo que ya te explicó el llobu. De hecho lo ilegal de la convocatoria del referéndum (quién puede y quién no puede convocar un referéndum) por parte de la Generalitat se fundamenta en que no tienen soberanía para decidir ellos mismos que hay que convocar un referéndum y ellos mismos no pueden convocarlo, precisamente por carecer de soberanía.

Si lo que entiende el llobu por soberanía popular es lo que dijo el llobu en la primera frase, la soberanía popular es un hecho en España desde la Constitución actual, de hecho descansa en todo el pueblo español, y la soberanía del pueblo catalán no es otra distinta que la del resto de españoles."

Yo ya me tengo que ir, en verdad entiendo que debo estar respondiendo mal porque esto que preguntás lo explico bien en los otros comentarios (y puedo distinguir bien dónde está el error de tu párrafo pero ya no sé explicarlo mejor)

Lo que sí puedo decir, es que entiendo que lo ilegal del referéndum tiene que ver, en principio con una cuestión procedimental (en el Parlament), y principalmente porque, según el sistema español, no es que los catalanes no poseen soberanía popular (o los españoles en general), sino que no está incluida la modalidad de referéndum, respecto al tema de la separación de una región, del territorio nacional (es decir; debe desarrollarse una modalidad pactada porque hoy por hoy no lo contempla la Constitución).... Tener soberanía popular no significa que puedas elegir lo que quieras, sobre cualquier tema y de cualquier modo, todo eso debe estar regulado por ley (legislaciones y leyes aprobadas por órganos colegiados cuyos representantes son elegidos por el pueblo). Sin embargo, interferir en el normal funcionamiento de un Gobierno ya constituido según el voto popular, es una forma de violentar esa voluntad popular (que es a lo que se refería el jurista, sin perjuicio de lo otro a lo cual te referís... de hecho el jurista habla y dice cosas respecto a la ilegalidad del referendum).

Gracias por el esfuerzo, compañera. Tu primera frase ha sido más que esclarecedora. Está entendido el concepto de soberanía popular.

En cuanto a la ilegalidad del procedimiento por la que se convoca el referéndum a la que te refieres, es como dices. Lo que te explicaba el llobu sólo era que no es la única ilegalidad: la primera ilegalidad que se comete atenta contra la soberanía nacional (no la popular) de todos los españoles, pues los catalanes no pueden convocar, motu proprio, un referéndum según la legislación española.

Vuelve a agradecer el llobu tu esfuerzo porque ahora todo tu discurso tiene sentido para el llobu.

Salud y República.

Me alegro Llobu, y amplía bastante el artículo que compartiste de El Diario.es.

Respecto a que los intentos separatistas amenazan la soberanía nacional es exactamente así, sin embargo mencioné que se veía violentada la soberanía popular de "todos" los catalanes, porque si hay un sector, hoy, muy vulnerable y desprotegido, es el conjunto de los ciudadanos catalanes que no quieren la independencia y que, por un lado tienen un Gobierno Nacional que no les dio la posibilidad de expresarlo en un referéndum pactado (que sirviera, no para declarar la independencia, sino para tener datos fehacientes y directos de qué tan independentista es el pueblo catalán... no ocurrió porque eso sería operar políticamente sobre el conflicto), y por otro un Parlamento Catalán que organiza un referéndum (pretendidamente vinculante) ilegal, tras lo cual se desprende un escenario de represión e intervención (del Estado nacional) y/o una declaración de independencia unilateral... ambos escenarios violentan de diversos modos las garantías constitucionales y por ende el normal funcionamiento de la soberanía popular.

Vamos a ver qué ocurre ahora, ¿Qué saldrá del Parlamento catalán?.... alguien tiene una idea?

Muy bien explicado.

Ya es tarde para contestar tu última pregunta, porque el Parlamento Catalán parece que ya se ha pronunciado. Es poco importante porque el artículo 155 se va a aplicar sí o sí, y, en opinión del llobu, inconstitucionalmente, mientras que el pronunciamiento del Parlament es una decisión, aunque votada, inteligente, ya que si no hay vuelta de hoja y se va a aplicar el artículo 155 aprovechemos a decir que ya nos hemos proclamado república independiente... ya puestos... Y todo acabará con los catalanes votando, otra vez, y votarán a los mismos, con lo que volveremos a empezar. Sólo apuntar que si en el Parlament se han saltado a la torera los procedimientos, el PP ha hecho exactamente lo mismo en el Senado. A todos les importa muy poco que las cosas se hagan bien, y sólo están presentando una batalla de músculo, en la que la poca inteligencia presente está de parte del Parlament y el poder y la fuerza incontestable está en el PPsoEC's

La declaración unilateral de independencia no arregla el problema y la aplicación del artículo 155 tampoco. Ésta es la opinión del llobu, una vez más, muy parecida a la de Unidos Podemos.

Salud y República.

Pur escribió:

135 parlamentarios (PSOE, Ciudadanos, PP) que dejaron las bancas vacías para que se declare la independencia (porque de haber votado negativamente no ganaba, ya que se declara con 70 míseros votos)... para forzar la intervención del Estado Nacional y que se pudra todo? ¿con la fundamentación de que dar quorum y votar es aceptar y legitimar el proceso "ilegal"?... se dan cuenta cómo negar y vaciar las instancias políticas (en este caso de representación de los ciudadanos que votaron a esos 135 parlamentarios), por ampararse rigurosamente, sin un poco de flexibilidad, en lo jurídico, obtura la resolución del conflicto una y otra vez?.

Después de que el PPsoEC's montaron la que montaron para hacer posible la aplicación del artículo 155 no iban a dejar que los propios catalanes les dejaran sin poder comerse el pastel.

Puta escoria.

Salud y República.

Pur escribió:

Hubieran votado para que salga el NO, ya que de todas formas se iba (va) a activar el 155

Desde luego esa votación legalmente no tiene validez alguna salga lo que salga

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Es que no se trata de un concepto relativo a lo que cada uno crea sino de un saber respecto a un concepto político que nace con los Estados modernos (con Rousseau más precisamente), se sabe o no se sabe (y también, se entiende o no se entiende). Y ahí es donde creo que no tengo mucho más que aportar al hilo (porque en efecto estoy aportando conocimiento respecto al concepto ese, no dando mi opinión... la opinión la doy respecto a la interpretación de lo que ocurre en Catalunya, en función de los dichos de un jurista, y entendiendo lo que quiere decir).... que por cierto, todo su escrito (muy largo) me pareció magnífico y objetivo, y al coincidir con él casi que ya no me quedan inquietudes al respecto de este tema.

PD: en verdad creo que debés revisar tus conocimientos porque hay errores en tus definiciones (que ya dije que no me voy a poner a responder aquí, es más productivo -en especial para vos- instruirte por tu cuenta, si en verdad lo que te digo te genera inquietud intelectual o curiosidad. Si estás convencido, también estás en tu derecho, pero menos aún quisiera intervenir).

Pues el llobu te agradecería le dijeses si lo que dice en la primera frase de su anterior escrito es lo que entiendes por soberanía popular o no. No con el ánimo de discutir, sino porque el llobu ya lleva muchos años instruyéndose en cuestiones políticas, y no tiene muchas ganas ya de intentar instruirse en algo que quizá ya sepa. Por otra parte agradece el llobu todos tus comentarios sobre soberanía popular, a los que ha intentado arrimar todas sus entendederas y aportar todo lo que sabe. Y agradecerá cualquier aportación tuya, no con el ánimo de discutirla, aunque a él le parezca que hay matices que tu no compartes, sino con el ánimo de entenderla, porque el llobu no aneciará más en repetir lo que ya ha dicho (tampoco le conviene al hilo).

Salud y República.

Bueno en esa frase es que noto errores de concepto por falta de una comprensión mayor del término soberanía popular, que, creeme, es lisa y llanamente el Derecho a elegir a los cargos públicos que integran los poderes -políticos- del Estado... en sus diversas dimensiones (elegir a quien preside la gobernación o el parlamento de tu provincia y municipio no es distinto a elegir a quiénes integrarán el gobierno nacional, por ejemplo, es parte de la misma actividad constitucionalmente aceptada y reglada -sufragar- que emana de ese principio de soberanía popular).

El sistema electoral puede cambiar, la configuración administrativa también, según cada país, pero el principio es el mismo... el pueblo es el soberano porque es él quien elige (no el rey o como era cuando existía monarquía). No puede ocurrir que en un Estado de Derecho el pueblo no sea soberano, lo es por sistema, luego existen limitaciones o recortes de esa soberanía popular, según el país o la legislación del mismo país en diferentes momentos históricos o coyunturas (como es este caso o como sería un Estado de Excepción donde se limita el Estado de Derecho, es decir; el normal funcionamiento). Es un concepto distinto al de soberanía nacional, que es mucho más abarcador, porque además de integrar la idea de soberanía política, integra también la de soberanía territorial.

La Constitución nacional es la carta magna (de alcance nacional) que sirve como base para guiar todo el sistema jurídico del territorio nacional.

"Lo que entiende el llobu por soberanía popular sólo es el hecho de que la soberanía reside en el pueblo, en contraposición con la idea de soberanía de cualquier otro estamento. Si es así, el pueblo catalán sigue sin ser soberano, aunque voten para elegir sus cargos de gobierno (también votan los vecinos de los ayuntamientos para elegir quién gobierna el ayuntamiento). Que la soberanía descanse en el pueblo no quiere decir que todos los pueblos sean soberanos. Ningún pueblo (conjunto de ciudadanos) de una Comunidad Autónoma española lo es, por lo que ya te explicó el llobu. De hecho lo ilegal de la convocatoria del referéndum (quién puede y quién no puede convocar un referéndum) por parte de la Generalitat se fundamenta en que no tienen soberanía para decidir ellos mismos que hay que convocar un referéndum y ellos mismos no pueden convocarlo, precisamente por carecer de soberanía.

Si lo que entiende el llobu por soberanía popular es lo que dijo el llobu en la primera frase, la soberanía popular es un hecho en España desde la Constitución actual, de hecho descansa en todo el pueblo español, y la soberanía del pueblo catalán no es otra distinta que la del resto de españoles."

Yo ya me tengo que ir, en verdad entiendo que debo estar respondiendo mal porque esto que preguntás lo explico bien en los otros comentarios (y puedo distinguir bien dónde está el error de tu párrafo pero ya no sé explicarlo mejor)

Lo que sí puedo decir, es que entiendo que lo ilegal del referéndum tiene que ver, en principio con una cuestión procedimental (en el Parlament), y principalmente porque, según el sistema español, no es que los catalanes no poseen soberanía popular (o los españoles en general), sino que no está incluida la modalidad de referéndum, respecto al tema de la separación de una región, del territorio nacional (es decir; debe desarrollarse una modalidad pactada porque hoy por hoy no lo contempla la Constitución).... Tener soberanía popular no significa que puedas elegir lo que quieras, sobre cualquier tema y de cualquier modo, todo eso debe estar regulado por ley (legislaciones y leyes aprobadas por órganos colegiados cuyos representantes son elegidos por el pueblo). Sin embargo, interferir en el normal funcionamiento de un Gobierno ya constituido según el voto popular, es una forma de violentar esa voluntad popular (que es a lo que se refería el jurista, sin perjuicio de lo otro a lo cual te referís... de hecho el jurista habla y dice cosas respecto a la ilegalidad del referendum).

Gracias por el esfuerzo, compañera. Tu primera frase ha sido más que esclarecedora. Está entendido el concepto de soberanía popular.

En cuanto a la ilegalidad del procedimiento por la que se convoca el referéndum a la que te refieres, es como dices. Lo que te explicaba el llobu sólo era que no es la única ilegalidad: la primera ilegalidad que se comete atenta contra la soberanía nacional (no la popular) de todos los españoles, pues los catalanes no pueden convocar, motu proprio, un referéndum según la legislación española.

Vuelve a agradecer el llobu tu esfuerzo porque ahora todo tu discurso tiene sentido para el llobu.

Salud y República.

Me alegro Llobu, y amplía bastante el artículo que compartiste de El Diario.es.

Respecto a que los intentos separatistas amenazan la soberanía nacional es exactamente así, sin embargo mencioné que se veía violentada la soberanía popular de "todos" los catalanes, porque si hay un sector, hoy, muy vulnerable y desprotegido, es el conjunto de los ciudadanos catalanes que no quieren la independencia y que, por un lado tienen un Gobierno Nacional que no les dio la posibilidad de expresarlo en un referéndum pactado (que sirviera, no para declarar la independencia, sino para tener datos fehacientes y directos de qué tan independentista es el pueblo catalán... no ocurrió porque eso sería operar políticamente sobre el conflicto), y por otro un Parlamento Catalán que organiza un referéndum (pretendidamente vinculante) ilegal, tras lo cual se desprende un escenario de represión e intervención (del Estado nacional) y/o una declaración de independencia unilateral... ambos escenarios violentan de diversos modos las garantías constitucionales y por ende el normal funcionamiento de la soberanía popular.

Vamos a ver qué ocurre ahora, ¿Qué saldrá del Parlamento catalán?.... alguien tiene una idea?

Muy bien explicado.

Ya es tarde para contestar tu última pregunta, porque el Parlamento Catalán parece que ya se ha pronunciado. Es poco importante porque el artículo 155 se va a aplicar sí o sí, y, en opinión del llobu, inconstitucionalmente, mientras que el pronunciamiento del Parlament es una decisión, aunque votada, inteligente, ya que si no hay vuelta de hoja y se va a aplicar el artículo 155 aprovechemos a decir que ya nos hemos proclamado república independiente... ya puestos... Y todo acabará con los catalanes votando, otra vez, y votarán a los mismos, con lo que volveremos a empezar. Sólo apuntar que si en el Parlament se han saltado a la torera los procedimientos, el PP ha hecho exactamente lo mismo en el Senado. A todos les importa muy poco que las cosas se hagan bien, y sólo están presentando una batalla de músculo, en la que la poca inteligencia presente está de parte del Parlament y el poder y la fuerza incontestable está en el PPsoEC's

La declaración unilateral de independencia no arregla el problema y la aplicación del artículo 155 tampoco. Ésta es la opinión del llobu, una vez más, muy parecida a la de Unidos Podemos.

Salud y República.

Si, y lo han dicho desde el principio (que el vehículo del conflicto sea político).

Respecto a mi comentario anterior, no son 135 parlamentarios ausentes, son 53 (el total es 135)... ahora entiendo que se hayan retirado jajaja es lo que había que hacer (no dar quorum para no legitimar el proceso, porque de todas formas iban a perder, suele ser una movida política utilizada muchas veces).

El llobu escribió:

Pur escribió:

135 parlamentarios (PSOE, Ciudadanos, PP) que dejaron las bancas vacías para que se declare la independencia (porque de haber votado negativamente no ganaba, ya que se declara con 70 míseros votos)... para forzar la intervención del Estado Nacional y que se pudra todo? ¿con la fundamentación de que dar quorum y votar es aceptar y legitimar el proceso "ilegal"?... se dan cuenta cómo negar y vaciar las instancias políticas (en este caso de representación de los ciudadanos que votaron a esos 135 parlamentarios), por ampararse rigurosamente, sin un poco de flexibilidad, en lo jurídico, obtura la resolución del conflicto una y otra vez?.

Después de que el PPsoEC's montaron la que montaron para hacer posible la aplicación del artículo 155 no iban a dejar que los propios catalanes les dejaran sin poder comerse el pastel.

Puta escoria.

Salud y República.

Si, aquí vendría bien un "que se vayan todos" made in España jajajaja. Es el fracaso clarísimo de la política española, entiendo la cantidad de ilegalidades y locuras de los políticos catalanes, pero no puedo dejar de ver que todo esto es el inmenso fracaso del PP (y Ciudadanos)... si no saben hacer política que se vayan al Poder judicial y se hagan abogados o jueces.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

135 parlamentarios (PSOE, Ciudadanos, PP) que dejaron las bancas vacías para que se declare la independencia (porque de haber votado negativamente no ganaba, ya que se declara con 70 míseros votos)... para forzar la intervención del Estado Nacional y que se pudra todo? ¿con la fundamentación de que dar quorum y votar es aceptar y legitimar el proceso "ilegal"?... se dan cuenta cómo negar y vaciar las instancias políticas (en este caso de representación de los ciudadanos que votaron a esos 135 parlamentarios), por ampararse rigurosamente, sin un poco de flexibilidad, en lo jurídico, obtura la resolución del conflicto una y otra vez?.

Después de que el PPsoEC's montaron la que montaron para hacer posible la aplicación del artículo 155 no iban a dejar que los propios catalanes les dejaran sin poder comerse el pastel.

Puta escoria.

Salud y República.

Si, aquí vendría bien un "que se vayan todos" made in España jajajaja. Es el fracaso clarísimo de la política española, entiendo la cantidad de ilegalidades y locuras de los políticos catalanes, pero no puedo dejar de ver que todo esto es el inmenso fracaso del PP (y Ciudadanos)... si no saben hacer política que se vayan al Poder judicial y se hagan abogados o jueces.

Ufff... ¿no saldríamos todos ganando si se dedicasen a desatascar alcantarillas?

Un trabajo a su nivel... y se sentirían como en casa, porque lo suyo es la mierda.

Salud y República.

Citación :

PARTIDO POPULAR


El Plan Erdogan de Rajoy


La derecha está bailando no solo el mambo del que hablaron las CUP, si no la conga y la bachata. Están preocupados, eso es obvio, pero pletóricos. La ley mordaza se queda corta ante la revolución conservadora que estamos viviendo. Un plan deliberado que comparte innumerables paralelos con el desplegado por Erdogan en Turquía. 

La restricción de libertades, en lo que es un estado de excepción encubierto, está llegando a cotas insospechadas. El Estado se ha permitido controlar militarmente a una población pacífica, la catalana, sin protesta efectiva alguna del resto de ciudadanos, ni de sus representantes políticos (algunos de los cuales se empeñan, por el contrario, en reclamar más sangre). El artículo 116 de la Constitución que regula los estados de excepción y de emergencia ha sido implementado sin ser declarados. El artículo 155, impuesto por los militares a los “padres de la Constitución”, el artículo que controla las libertades autónomas y deja todo “atado y bien atado”, está siendo aplicado sin ser declarado. En España no se hace política, se amenaza con prisión. La Audiencia Nacional está sincronizada con las intenciones del Gobierno. Como dijo Enric Juliana, no se trata de que el Gobierno dé órdenes directas a la judicatura. Cuando hay sintonía política, esas cosas no hacen falta. Los nazis le pusieron nombre a esta cosa: principio de obediencia absoluta.

LA PALABRA DEL LÍDER ES LEY. ACTÚA SIEMPRE COMO EL LÍDER PIENSA, COMO SI ESTUVIESE PERMANENTEMENTE EN TU CABEZA
Los magistrados no requieren, pues, de órdenes al viejo uso, ya las tienen internalizadas. En Francia por lo menos tienen la vergüenza de declarar su sexto estado de emergencia consecutivo, lo que no deja de ser pasmoso, viendo que la excepción se ha vuelto la norma. Aquí no tenemos ni esa declaración formal. España vive de los hechos consumados. Desde que el rey apareció como parte implicada se anunció un nuevo orden conservador. Ya no haría falta guardar las formas ni los procedimientos. Todo acto perpetrado por el Gobierno, por ilegal que fuese, sería validado por el Tribunal Constitucional. 

ERDOGAN Y RAJOY COMPARTEN ALGO MÁS QUE CANAS Y BIGOTE
Ambos basaron sus campañas en la honestidad política y un cierto aire de conservador renovador. Cultivaron una imagen de políticos tranquilos alejados de los vicios cortesanos. Ministros tecnócratas, apertura de mercados y un cierto paternalismo de regusto apolillado. “La apariencia no es sincera”, reza el dicho popular. Y aquí se ha hecho cierto. Tras la apacible imagen de políticos inactivos, casi inánimes, se ocultaba la realidad del trabajador subterráneo. Rajoy y Erdogan han saboteado las estructuras de la democracia. Las han pervertido de tal modo que aquellos elementos configurados para servir de contrapeso a la voluntad del Ejecutivo, tales como el Tribunal Constitucional en España, se han convertido en herramientas para arrollar a los disidentes.

El mundo se echó encima de Erdogan cuando vieron cómo trataba a la oposición. Aquí nos olvidamos que hace ya más de diez años que aprobamos una ley de partidos brutal y represiva. Una ley que dejaba en manos de los jueces suspender la voluntad popular. El PSOE, presente como público, aplaudió con entusiasmo el populismo de derechas. Quien no lo hizo, calló. Ese fue el primer síntoma de lo que hoy vivimos.

TANTO ERDOGAN COMO RAJOY HAN IDO COLOCANDO SUS FICHAS CON SUMO CUIDADO. RECTORES, MAGISTRADOS, GENERALES, COMISARIOS
Engranajes necesarios para una revolución conservadora orquestada por el Estado. No solo comparten eso el presidente español y el turco. Ambos han usado como catalizador de su revolución conservadora una crisis que ellos mismos alimentaron. Tanto Erdogan en 2016 como Rajoy instrumentalizaron conflictos menores hasta conducirlos a estallidos políticos considerables, pero controlados. ¿Quién puede negar que el actual partido en el gobierno hubiera podido negociar con sus exsocios de gobierno? ¿Quién que Turquía, que destina ingentes cantidades a vigilar a su población, se viera sorprendida por un chapucero golpe de Estado?


El plan Erdogan de Rajoy ha superado sus dos primeras fases. La primera, el posicionamiento de sus aliados en lugares estratégicos de poder. La segunda, la consecución de un evento político que legitime la revolución conservadora (lo que algunos han llamado el 15M del PP). Se abre ahora una tercera fase, de reacomodo a la nueva situación institucional y política. ¿Quién ocupará el poder en el nuevo orden? Los principales actores políticos mueven ficha. Los barones del PSOE, viejos zorros de la política, huelen una posible gran coalición. Han acudido presurosos a apoyar sin tapujos el 155, lema centralista del nuevo orden. No esperéis grandes declaraciones a lo Bono.
El gran pacto sucede en la corte. La burguesía vasca guarda un silencio cómplice. Mientras tanto, la izquierda, aparece confundida, como si viviese un mal sueño del que no quisiese despertar. Por desgracia, y tal como sucedía en el cuento, "cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí". En el camino se han dejado una oportunidad histórica para romper con el régimen del 78. Todos lo pagaremos. En la cuarta fase, el régimen buscará la legitimidad popular por la vía electoral. No se trata de una cuestión de cómo, es ya una cuestión de cuándo. No van a ser unas elecciones libres. No pueden serlo en un escenario en el que todos los grandes medios de comunicación han tomado ya partido por el Plan Erdogan de Rajoy. Pero aun así serán legales, democráticas, europeas. Nuestra izquierda tiene que darse cuenta de que no estamos viviendo una crisis de Estado. Es una revolución conservadora.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

135 parlamentarios (PSOE, Ciudadanos, PP) que dejaron las bancas vacías para que se declare la independencia (porque de haber votado negativamente no ganaba, ya que se declara con 70 míseros votos)... para forzar la intervención del Estado Nacional y que se pudra todo? ¿con la fundamentación de que dar quorum y votar es aceptar y legitimar el proceso "ilegal"?... se dan cuenta cómo negar y vaciar las instancias políticas (en este caso de representación de los ciudadanos que votaron a esos 135 parlamentarios), por ampararse rigurosamente, sin un poco de flexibilidad, en lo jurídico, obtura la resolución del conflicto una y otra vez?.

Después de que el PPsoEC's montaron la que montaron para hacer posible la aplicación del artículo 155 no iban a dejar que los propios catalanes les dejaran sin poder comerse el pastel.

Puta escoria.

Salud y República.

Si, aquí vendría bien un "que se vayan todos" made in España jajajaja. Es el fracaso clarísimo de la política española, entiendo la cantidad de ilegalidades y locuras de los políticos catalanes, pero no puedo dejar de ver que todo esto es el inmenso fracaso del PP (y Ciudadanos)... si no saben hacer política que se vayan al Poder judicial y se hagan abogados o jueces.

Ufff... ¿no saldríamos todos ganando si se dedicasen a desatascar alcantarillas?

Un trabajo a su nivel... y se sentirían como en casa, porque lo suyo es la mierda.

Salud y República.

jajajajaja Si. Ahí se acaba de aprobar la aplicación del 155... es decir; se acaba de dar el paso legislativo concerniente a lo constitucional, ahora vamos a ver la consecuencia política de ese cheque en blanco que se le dio a un partido político como el PP... de ahora en más quien decide cuáles son las medidas que se aplicarán (de todas las aprobadas por el Consejo de Ministros), es Rajoy. Finalmente apretó y del otro lado tenía al norcoreano.

Acaba de hablar (5 minutos) el Juez Rajoy, sentenció que se trata de un acto delictivo (aunque lo sea, eso corresponde que lo diga el Poder Judicial, usted sólo """puede""" -con muchas comillas- tomar la medida de detenerlos e iniciar una demanda penal, es el Juez quien debe sentenciar si hay delito o no)... seguimos por la vía de la judialización de la política (en contraste, el discurso de Puigdemont, fue absolutamente político, corresponderá juzgar ese discurso, ya que si en verdad se trata de demagogia -y no de un proceso que no tiene marcha atrás- el costo debe ser elevadísimo).

Rajoy delega en Soraya Sáenz de Santamaría la Presidencia de la Generalitat

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esto no es violentar la soberanía popular, esto es violentar el derecho a no ser intervenido por una de las figuras más déspotas y vergonzantes del Gobierno Español jajajajaja Qué hdp este Rajoy, qué perverso... Veo que está dispuesto a hacer las cosas de la forma más civilizada posible, y por eso lleva a una figura querida y respetada por todos

Soraya I, virreina de Cataluña...

Bélgica abre la puerta del asilo político a Puigdemont

“Los catalanes que se sienten políticamente amenazados pueden solicitar asilo en Bélgica. Puigdemont también pertenece a ellos. Eso es totalmente legal”, ha indicado Francken a ese medio. El secretario de Asilo ha añadido que Bélgica sigue siendo uno de los pocos países de la UE donde los ciudadanos europeos pueden solicitar asilo.

Sobre la cuestión de si tal solicitud es realista, Francken ha respondido a VRT News que en el pasado políticos del País Vasco presentaron una solicitud de asilo. “En este momento no hay una solicitud todavía, pero todo evoluciona muy rápido. Veremos qué sucede en los próximos días y horas “, ha señalado Francken.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Impresionante... qué indignidad tan grande para España, hasta donde ha llegado el PP.

Tatsumaru escribió:

Soraya I, virreina de Cataluña...

Si, el cargo que todo pepero anhela jajajaja

Les va a durar poco la independencia a los catalanes..

La mascota no se enteró que la independencia duró 3 horas... "Oh mashcota, ve a por tu huesho, dejad a losh adultosh debatir" (dijo la voz de su amo Rajoy )

Qué ridículo, ahora solo les queda salir a pinchar ruedas y quemar coches en las calles, seguro que van a hacer eso

Al hilo de la discusión entre el dilecto romano y el llobu sobre la transición, en este hilo, quiere el llobu dejaros este vídeo en el que se prueba que Adolfo Suarez admitió el por qué no se le preguntó al pueblo española si prefería monarquía o república:



Salud y República.

El llobu escribió:

Al hilo de la discusión entre el dilecto romano y el llobu sobre la transición, en este hilo, quiere el llobu dejaros este vídeo en el que se prueba que Adolfo Suarez admitió el por qué no se le preguntó al pueblo española si prefería monarquía o república:



Salud y República.

Buen archivo, lástima que, en plena era de la sinrazón y el fanatismo, no sirven ni siquiera los archivos audiovisuales para ayudar a cambiar argumentos que, como este, forman parte de un relato muy añejo.

Nolocreo escribió:

Qué ridículo, ahora solo les queda salir a pinchar ruedas y quemar coches en las calles, seguro que van a hacer eso

De momento los unicos que han hecho eso son los unionistas fascistas.

Espera a que salgan los de la CUP y ya verás pinchar ruedas

Nolocreo escribió:

Espera a que salgan los de la CUP y ya verás pinchar ruedas

¿Que salgan de dónde?

Salud y República.