Queja sobre la norma de los politicos

Kimbosirk escribió:

prohibir la mala educación dificulta la contemplación de la genuina y verdadera buena educación tanto como una farola encendida dificulta la observación de las estrellas.

Esto me ha gustado.

NEROCAESAR escribió:

Todo lo contrario Velitte, en tanto que la he propuesto yo, me responsabilizo de ella, para bien y para mal.

Gran Nerón... igual si le sigues llamando "Velitte" le formas un lío a los foreros nuevos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡¡Besos van!!! ¡¡ZIUUUU... PAF!! ¡¡ZIUUUU... PAFF!!

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

Primero de todo, no sé los demás, pero a mi me disgusta que el Pato se sienta decepcionado. Tiene razón en que, tanto él como Riveira, han hecho un gran esfuerzo por acondicionar este foro a tanta gente como veníamos de golpe. Es injusto llegar "arrasando", como si te invitan a una casa ajena y empiezas a criticar y a exigir.

Segundo, creo que lo mejor sería tomarse las cosas con calma y buen humor. Me parece que sería posible probar qué tal van los debates sin normas definidas, como entre contertulios normales. ¿Que hay que "pulir" las normas?...se pulen sobre la marcha, según los problemas que surjan...,digo yo, por no calentar más cabecitas

Haya, paz...Digo, haya paz.

¿Te he dicho alguna vez que me gustas?

Muchas gracias guapa.

De nada, pero no te acostumbres

La puse aqui en vez de sugerencias, lo explique al principio, por que me choco lo de los politicos y vi que era una norma sobre todo echa para este subforo, crei que tendria mas seguimiento, saludos

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

prohibir la mala educación dificulta la contemplación de la genuina y verdadera buena educación tanto como una farola encendida dificulta la observación de las estrellas.

Esto me ha gustado.

Me has quitado las palabras de las aletas.

Antisozzial escribió:

La puse aqui en vez de sugerencias, lo explique al principio, por que me choco lo de los politicos y vi que era una norma sobre todo echa para este subforo, crei que tendria mas seguimiento, saludos

Donde la pusieras, bien puesta está, la cuestión es que tu propuesta ha sido razonada y se ha modificado la norma, dejando claro que se puede decir lo que sea sin insultar a nadie.


Bueno, si quieres, te insultaremos a ti de vez en cuando, para que te sientas más realizado.

tay escribió:

NEROCAESAR escribió:

Todo lo contrario Velitte, en tanto que la he propuesto yo, me responsabilizo de ella, para bien y para mal.

Gran Nerón... igual si le sigues llamando "Velitte" le formas un lío a los foreros nuevos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡¡Besos van!!! ¡¡ZIUUUU... PAF!! ¡¡ZIUUUU... PAFF!!

Pero tú, acabas de despejar la posible duda. Para César, Velitte siempre será Velitte


¡¡Uys......tu beso me ha dado en......!! Ahí va el mío:

Atlántida escribió:

Primero
de todo, no sé los demás, pero a mi me disgusta que el Pato se
sienta decepcionado. Tiene razón en que, tanto él como Riveira, han
hecho un gran esfuerzo por acondicionar este foro a tanta gente como
veníamos de golpe. Es injusto llegar "arrasando", como si
te invitan a una casa ajena y empiezas a criticar y a
exigir.

Segundo, creo que lo mejor sería tomarse las cosas
con calma y buen humor. Me parece que sería posible probar qué tal
van los debates sin normas definidas, como entre contertulios
normales. ¿Que hay que "pulir" las normas?...se pulen
sobre la marcha, según los problemas que surjan...,digo yo, por no
calentar más cabecitas



Haya, paz...Digo, haya paz.

Cierto, ha tenido que
ser toda una proeza montar todo el tinglado hasta hacerlo funcionar
de maravilla como ahora mismo. Muchas gracias por haberlo hecho [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen].
Y
ya que lo dices Atlantida, a mí también me ha disgustado que el
pato se lo haya tomado tan a la tremenda (evidentemente, por si no se
había notado, mi comentario de los "polvos talcos" y demás
era totalmente coña). Es algo implícito en la naturaleza humana eso
de criticar todo lo criticable, eso es lo que nos hace evolucionar.
Estoy seguro de que todos los que estamos aquí nos hemos cabreado
alguna vez por algún error de Windows o hasta por problemas con
juegos de Facebook o porque nos hayan servido la carne demasiado
hecha. Cosas que también han requerido esfuerzo para ser más que
aceptables, pero nos indignan porque no buscamos lo aceptable, sino
lo perfecto, y más si hemos pagado por ello. En el foro nadie ha
pagado dinero por registarse, pero también ofende que se pongan
normas rocambolescas, lo cual está más que justificado, ya que una
norma arbitraria implica que exista la posibilidad de que en algún
momento un dios-moderador la use contra un usuario cualquiera que no
le cae bien.

Yo también voto por lo de no tener normas
definidas.

NERONCESAR escribió:

¡Salve
Kimbosirk! Yo soy el principal responsable de que se pusiera la
prohibición de los insultos eN este foro, y me parece totalmente
tendencioso que afirmes que eso se ha hecho para poder banear a la
gente a nuestro antojo. No tienes una sola base, como para poder
afirmar eso con propiedad.

¡Salve
Cesar!
Lo que quería decir es que es una norma arbitraria y que
admite el abuso de poder.
Y no, no tengo ningún indicio de que se
ha redactado una mala norma con premeditación y alevosía, es más,
imagino que se ha hecho con buenas intenciones como casi todo. Pero
planteemos las cosas de otra manera: imagínate que tú eres un
vulgar usuario y yo un dios-moderador, y que yo te tengo manía. ¿No
intentarías como mínimo quejarte al entender que yo te puedo banear
de la noche a la mañana por ejemplo porque has calumniado gravemente
a terceras personas, como llamar asesino (lo peor que se le puede
llamar a un ser humano) a Charles Manson, siendo que éste fue solo
instigador de los crímenes de La Familia?
Ese tipo de
posibilidades son las que he querido señalar con mi comentario, no
era ninguna acusación particular.

el.loco.lucas escribió:

“1.1.
Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una
conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas
físicas, grupos religiosos e instituciones.”

La verdad,
no sé que es peor. ¿Yo como forero debo mantener una conducta
adecuada con las instituciones? ¿Qué quiere decir eso?

...
¿No
sería mucho mejor eso de probar qué tal va sin normas? O con algo
muy básico, para evitar las cuatro conductas que con más frecuencia
dan problemas en los foros...
Supongo que siempre hay quien le
parece más "guay" el que un foro tenga muchas normas.
También habrá a quien le haga gracia ver convertida en norma una
propuesta suya.
Pero (y aquí solo manifiesto mi opinión
personal, no estoy sugiriendo nada) yo que soy un entusiasta de lo
simple preferiría que no hubiera ni una sola norma a que hubiera más
de veinte. Hay conductas concretas, claramente discernibles,
descriptibles de una forma precisa y comprensible, que pueden
convertir el foro en una mierda un sitio poco
acogedor (por ejemplo abrir 300 hilos al día sobre un sitio web en
el que se puede comprar viagra). Es correcto y necesario que haya
normas sobre esto.
Sin embargo hay otras conductas menos
definidas, que a unos agradan y a otros ofenden y que a la hora de
intentar definirlas nunca se llega a un acuerdo satisfactorio para
todos, además tampoco está claro si empeoran o mejoran el ambiente
del foro, es algo que, digamos, va a gustos. Respecto a este grupo de
conductas creo que hay que cambiar el chip: hay que asumir que, ante
ellas, quien tiene el problema es el usuario cascarrabias
ofendido.
Partiendo de eso, analicemos brevemente ({meme de
yao ming}) nuestra situación:

Hay un problema que resolver, que se
resume en la pregunta: “¿Que se necesita para el buen
funcionamiento del foro?”

Tenemos ya resuelta, al parecer, la
parte técnica (en muchos aspectos superando al antiguo foro),
también es imprescindible que haya usuarios registrados (la
demostración es trivial), lo cual ya está también resuelto. Por lo
que concretando más el problema que nos ocupa puede resumirse de
esta otra manera: “¿Cómo conseguimos que la interacción de los
usuarios sea enriquecedora?”.

A priori parece que la respuesta esté
en las normas del foro, prohibir determinadas conductas y banear a
los que las mantienen. Algo que se ha hecho desde que existen los
foros de Internet.

Creo que todos estamos de acuerdo en
que es imprescindible que se regule el primer grupo de conductas
(claramente molestas y definibles). Sin embargo, introducir normas
para regular el segundo grupo genera todavía más dificultades: alta
vulnerabilidad de los usuarios a ser castigados de forma arbitraria,
o incluso al contrario, energúmenos usuarios
descontentos porque consideren que alguien les ha ofendido y el
ofensor no ha sido castigado por no juzgarlo apropiado los
moderadores, incomodidad por no saber si lo que se piensa decir va a
ser considerado apropiado o no, etc. Vamos, que es peor el remedio
que la enfermedad. Pero es también innegable que existe la
enfermedad (es decir, que hay quien se ofende y se incomoda, luego se
enrabieta y se pone pesado con una insistencia proporcional a
su edad), ¿qué hacer ante esto?

Cambiar de chip. Ver más allá de las
normas. Porque sí, éstas son una garantía de que la administración
del foro se hace responsable de neutralizar ciertos comportamientos
claramente dañinos para la convivencia en el foro, pero las
conductas del "segundo grupo" se resisten a ser definidas
de forma clara y distinta. Son un gran conglomerado de actos y
actitudes, un ente difuso, inabarcable. Una roca enterrada en el
suelo de la que desconocemos su tamaño total. Queremos acampar allí
mismo, pero nuestro rastrillo solo arrastra, para apartarlas, las
piedras sueltas, descubiertas, con tamaño y peso definidos. Somos
muy cabezotas persistentes, pero lo único que hace
el rastrillo al pasar sobre la roca es emitir un molesto chirrido, a
veces incluso parece que vaya a romperse. ¿Qué tiene que ocurrir
para que nos demos cuenta de que lo único que hay que hacer es
apartarse medio metro de la roca que no se quiere mover? Es decir:
vale,  las normas están para abordar determinados problemas
abarcables, pero hay un problema de infinitas caras, que podríamos
llamar "el problema de lo ofensivo" que no podemos atajar.
Es decir, no lo podemos controlar por el lado de las normas, por
ejemplo: si "Fulano" dice que yo he dicho una tontería
-sea así objetivamente o no- y yo me siento ofendido no tiene
realmente sentido que se castigue a Fulano (y el instrumento para
hacer cumplir las normas es el castigo), ni tampoco que se me
castigue a mí por el mero hecho de haberme ofendido. Es decir que la
resolución del problema no es competencia de las normas propiamente
dichas.

¿Qué herramienta nos puede mantener apartados de las rocas semienterradas?
Yo tengo en mente algo así como una advertencia. Ya que el problema que tanto cuesta abordar buscando el "mal karma" en las acciones ofensivas es facilmente abordable viendo al ofendido como la causa del malestar, deberíamos dirigir dicha advertencia a las mentes susceptibles. Podría ser algo así:

Aviso Importante escribió:

Este es un foro libre. Eso significa que la libertad de expresión está por encima de susceptibilidades individuales o colectivas. Si es usted propenso/a a encolerizarse, ofenderse, enfadarse o molestarse (y no le gusta) cuando discute, le aconsejamos que no entre. Si sufre depresión, padece desequilibrio emocional o es usted una persona susceptible debe saber que "todos.forosactivos.net" (en adelante "Todos los foros") no se hace responsable de las intervenciones de sus usuarios ni de los daños morales que estas pudieran generar. Si aún teniendo esos odiosos defectos usted sigue deseando formar parte de "Todos los foros" debe saber que será bienvenido, pero por favor, actúe con responsabilidad.

Edito:
Perdón por la alineación rara, ocurre que se me ha cerrado ya casi en el final la pestaña en la que estaba escribiendo y me ha tocado pegar de Open Office Writer...u.u

[/quote][/b]Aviso Importante escribió:
Este es un foro libre. Eso significa que la libertad de expresión está por encima de susceptibilidades individuales o colectivas. Si es usted propenso/a a encolerizarse, ofenderse, enfadarse o molestarse (y no le gusta) cuando discute, le aconsejamos que no entre. Si sufre depresión, padece desequilibrio emocional o es usted una persona susceptible debe saber que "todos.forosactivos.net" (en adelante "Todos los foros") no se hace responsable de las intervenciones de sus usuarios ni de los daños morales que estas pudieran generar. Si aún teniendo esos odiosos defectos usted sigue deseando formar parte de "Todos los foros" debe saber que será bienvenido, pero por favor, actúe con responsabilidad.
[quote]

Prefectoooo, prefectooooooo,esa es la norma que debereia prevalecer, aunuqe se te olvido lo d ela sensibilidad, yo añaderia;

[b]Se recomienda a la gete sensible y sobre todo hiPersensible no postee

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

La puse aqui en vez de sugerencias, lo explique al principio, por que me choco lo de los politicos y vi que era una norma sobre todo echa para este subforo, crei que tendria mas seguimiento, saludos

Donde la pusieras, bien puesta está, la cuestión es que tu propuesta ha sido razonada y se ha modificado la norma, dejando claro que se puede decir lo que sea sin insultar a nadie.


Bueno, si quieres, te insultaremos a ti de vez en cuando, para que te sientas más realizado.

Ahora se va creer la gente que tengo un gran poder , ya que puedo cambiar normas, ya venia con la leyenda urbana de que era el protegido del foro y que se me dejaba pasar todo y ahora esto, que contento estoy, me encantan tener leyendas urbanas en mi curriculum.

A mi me gusta que me insulten, pero por que se demuestra que el que insulta es un necio que no tiene argumentos para debatir y se retrata el mismo, por eso creo que no hace falta ni banearlo, el baneo del insultador es la humillacion y carencia de su acto, lo veis ya me habeis echo que me ponga serio y no me gusta.

Kimbosirk escribió:

Aviso Importante escribió:

Este es un foro libre. Eso significa que la libertad de expresión está por encima de susceptibilidades individuales o colectivas. Si es usted propenso/a a encolerizarse, ofenderse, enfadarse o molestarse (y no le gusta) cuando discute, le aconsejamos que no entre. Si sufre depresión, padece desequilibrio emocional o es usted una persona susceptible debe saber que "todos.forosactivos.net" (en adelante "Todos los foros") no se hace responsable de las intervenciones de sus usuarios ni de los daños morales que estas pudieran generar. Si aún teniendo esos odiosos defectos usted sigue deseando formar parte de "Todos los foros" debe saber que será bienvenido, pero por favor, actúe con responsabilidad.

Kimborsirk, me ha gustado todo lo que acabas de argumentar, lo comparto punto por punto. Y permite que resalte esta norma que brindas a los moderadores. El pato tenía razón, es muy fácil criticar sin aportar soluciones. Esta norma me parece de lo más justa y democrática. Sobre todo hay que tener en cuenta que la mayoría de los que posteamos aquí somos adultos y como a tales nos deberían tratar.

Aprovecho, aunque no sé si lo he hecho ya en otros hilos, para darle las gracias a Riverira y al resto de sus colaboradores-moderadores, por el trabajo que están haciendo en este foro, por luchar cada día para que nos sintamos a gusto aquí.. Muchas gracias, os las merecéis. Esto hubiera sido impensable en el otro foro. Aplaudo vuestro talante y vuestro buen saber hacer. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

La puse aqui en vez de sugerencias, lo explique al principio, por que me choco lo de los politicos y vi que era una norma sobre todo echa para este subforo, crei que tendria mas seguimiento, saludos

Donde la pusieras, bien puesta está, la cuestión es que tu propuesta ha sido razonada y se ha modificado la norma, dejando claro que se puede decir lo que sea sin insultar a nadie.


Bueno, si quieres, te insultaremos a ti de vez en cuando, para que te sientas más realizado. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora se va creer la gente que tengo un gran poder , ya que puedo cambiar normas, ya venia con la leyenda urbana de que era el protegido del foro y que se me dejaba pasar todo y ahora esto, que contento estoy, me encantan tener leyendas urbanas en mi curriculum.

A mi me gusta que me insulten, pero por que se demuestra que el que insulta es un necio que no tiene argumentos para debatir y se retrata el mismo, por eso creo que no hace falta ni banearlo, el baneo del insultador es la humillacion y carencia de su acto, lo veis ya me habeis echo que me ponga serio y no me gusta.

No te pongas medallitas, que la decisón de "retocarla"no se ha tomado por tí. Se sigue pidiendo respeto y moderación, y se tendrá en cuenta igualmente si se insulta y a quién.

Antisozzial escribió:

A mi me gusta que me insulten

¡¡Cashoperro!!!

Y conste que es un insulto que sólo reservo a grandes amigos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Kimbosirk escribió:

a mí también me ha disgustado que el pato se lo haya tomado tan a la tremenda (evidentemente, por si no se había notado, mi comentario de los "polvos talcos" y demás era totalmente coña).

No te preocupes que es casi imposible que me tome nada a la tremenda. Sólo quería señalar que necesitamos colaboración para que este foro sea tan bueno como era todoslosforos.com, e incluso mejor si es posible.

Kimbosirk escribió:

…ofende que se pongan normas rocambolescas, lo cual está más que justificado, ya que una norma arbitraria implica que exista la posibilidad de que en algún momento un dios-moderador la use contra un usuario cualquiera que no le cae bien.

Creo que es imposible alcanzar una norma que no albergue un germen de arbitrariedad en su interpretación y aplicación. Ni las normas relativas a cálculo de estructuras lo consiguen.

De todas maneras la idea es que no existan dioses-moderadores. Se pretende que en este sentido mejoremos a todoslosforos.com, que haya mayor transparencia, la posibilidad de opinar sobre las decisiones de la moderación y, como apuntábamos, la posibilidad de intervenir en posibles modificaciones de las normas.

Kimbosirk escribió:

el.loco.lucas escribió:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

La verdad, no sé que es peor. ¿Yo como forero debo mantener una conducta adecuada con las instituciones? ¿Qué quiere decir eso?

Dudo mucho que sea peor, dado que ese concepto ya estaba en la norma.

Kimbosirk escribió:

¿No sería mucho mejor eso de probar qué tal va sin normas? O con algo muy básico, para evitar las cuatro conductas que con más frecuencia dan problemas en los foros...

Yo estoy totalmente de acuerdo con esto y con lo que decías a continuación. Pero tampoco hay que olvidar que las normas han surgido como evolución de una norma que ya habíamos aceptado todos, la de todoslosforos.com, y que se pretende sea también válida para aquellos que consideran que es importante un nivel mínimo de cortesía en los post.

Son dos visiones muy diferentes. Las dos me parecen válidas. Personalmente me parece mucho más divertido un foro más libre, pero entiendo también a los que eso les parece rechazable.

Tendremos que buscar un punto de acuerdo. De momento pretendo (si mis compañeros de moderación no lo consideran inadecuado) hacer una encuesta con tres o cuatro posibles redacciones de la norma, para que votemos y las analicemos y modifiquemos. Puede ser un proceso interesante acerca de cómo organizar la convivencia entre diversas formas de entender las cosas y, a lo mejor, hasta nos resuelve la redacción de una buena norma para el foro.

Saludos.

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

prohibir la mala educación dificulta la contemplación de la genuina y verdadera buena educación tanto como una farola encendida dificulta la observación de las estrellas.

Esto me ha gustado.

Hola Kimb... Soy Batty. Sorprendente lo bien amueblada que tienes la cabeza con 23 años, creo... La verdad que a estas alturas de la vida (te llevo 20), en las que piensas que ya lo sabes todo... Viene alguien como tu y... madre mía!!! jajajajjjjj Encantada!



Pato, para mí que la cosa está clara. Sugiero, no que se cambie o se elabore una nueva norma al respecto sino, que se quite directamente. Siempre se estará a tiempo, si la cosa no sale bien, de

poner una nueva norma.

Saludoos!!

A ver, Sras/Sres Moderadores.

Pasen, por favor, un momentito por el hilo "El supervisor de nubes", que hay una pregunta para ustedes.
Nada mejor que un ejemplo real, para saber a lo que atenerse.

Gracias y saludos,
Bastian

Lunaclara escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

La puse aqui en vez de sugerencias, lo explique al principio, por que me choco lo de los politicos y vi que era una norma sobre todo echa para este subforo, crei que tendria mas seguimiento, saludos

Donde la pusieras, bien puesta está, la cuestión es que tu propuesta ha sido razonada y se ha modificado la norma, dejando claro que se puede decir lo que sea sin insultar a nadie.


Bueno, si quieres, te insultaremos a ti de vez en cuando, para que te sientas más realizado. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora se va creer la gente que tengo un gran poder , ya que puedo cambiar normas, ya venia con la leyenda urbana de que era el protegido del foro y que se me dejaba pasar todo y ahora esto, que contento estoy, me encantan tener leyendas urbanas en mi curriculum.

A mi me gusta que me insulten, pero por que se demuestra que el que insulta es un necio que no tiene argumentos para debatir y se retrata el mismo, por eso creo que no hace falta ni banearlo, el baneo del insultador es la humillacion y carencia de su acto, lo veis ya me habeis echo que me ponga serio y no me gusta.

No te pongas medallitas, que la decisón de "retocarla"no se ha tomado por tí. Se sigue pidiendo respeto y moderación, y se tendrá en cuenta igualmente si se insulta y a quién.

Si que me las pongo , si y si hubiera medallas en vez de puntos me las llevaria todas , pero volviendo al tema, creo que os complicais mucho la vida , cuando todo es mas facil.


Hablas de respeto ¿Que es el respeto? Un concepto que se utliza de boca pero no se usa de corazon y hablas d emocderacion, la moderacion la tienen que tener los moderadore s a la hora de moderar, no nosotros-

Esto es tan facil como usar la logica, no isnultar direcetamente al registrado que son los socios del foro y quien lo mantienen , lo que ahi que hacer es que las discusiones la solucionen esas dos personas y que no haya reportadores solidarios

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

prohibir la mala educación dificulta la contemplación de la genuina y verdadera buena educación tanto como una farola encendida dificulta la observación de las estrellas.

Esto me ha gustado.

Hola Kimb... Soy Batty. Sorprendente lo bien amueblada que tienes la cabeza con 23 años, creo... La verdad que a estas alturas de la vida (te llevo 20), en las que piensas que ya lo sabes todo... Viene alguien como tu y... madre mía!!! jajajajjjjj Encantada!



Pato, para mí que la cosa está clara. Sugiero, no que se cambie o se elabore una nueva norma al respecto sino, que se quite directamente. Siempre se estará a tiempo, si la cosa no sale bien, de

poner una nueva norma.

Saludoos!!

Yo tambien estoy muy bien amueblado de cintura para abajo, pero unas normas eficientes son las simples y reducidas, no las numerosas y complicadas

el.loco.lucas escribió:

Creo que es imposible alcanzar una norma que no albergue un germen de arbitrariedad en su interpretación y aplicación.

Claro, gérmenes casi siempre los habrá. Por ejemplo una norma que prohíba el spam también puede despertar dudas como el tipo de contenido enlazado (si es claramente comercial o no), si hay más contenido relevante en los mensajes sospechosos de spam (o sea, si hay o no señal de vida humana), si es un post aislado o se repite con frecuencia, etc. Sin embargo es posible parametrizar la norma, determinar los elementos característicos del spam (variables) y establecer unos valores mínimos para que se considere spam. Por ejemplo, en vez de decir "queda prohibido el spam" se puede decir: "quedan prohibidos los posts que, teniendo menos de veinte palabras, enlacen a contenidos directamente comerciales; si estos posteos se repiten de dos a cinco veces en un período de un mes serán eliminados y el usuario amonestado; si se repiten los mensajes -siendo idénticos o esencialmente lo mismo- más de cinco veces en un mes, el usuario será baneado." Eso es un ejemplo de norma clara (aunque débil), objetiva, que no admite demasiado juego, tan clara que podría programarse a una máquina para "moderar" este aspecto del foro.
Pero incluso la imprecisa norma: "queda prohibido el spam", se puede decir que no es arbitraria (aunque siga permitiendo un cierto juego, que también está bien) porque existe una definición consensuada y más o menos objetiva de qué es el spam, y son también rasgos puramente objetivos lo que lo identifican.
Sin embargo, en las normas contra las ofensas, insultos, faltas de respeto, etc. solo nos podemos remitir a estados mentales y percepciones subjetivas (la intención que tenía el que dijo tal cosa, el grado en el que se ha molestado el aludido, etc.), y nadie -ni siquiera los dioses-moderadores- es capaz de observar objetivamente una percepcion subjetiva (a no ser que tenga una máquina de leer la mente). Este tipo de normas son arbitrarias por la completa ausencia de referencias objetivas que permitan demostrar si se han incumplido o no.

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

el.loco.lucas escribió:

“1.1. Se exige respeto y educación. Los foreros deben mantener una conducta apropiada con el resto de miembros, así como con personas físicas, grupos religiosos e instituciones.”

La verdad, no sé que es peor. ¿Yo
como forero debo mantener una conducta adecuada con las
instituciones? ¿Qué quiere decir eso?

Dudo mucho que sea
peor, dado que ese concepto ya estaba en la norma.

Primero:
Es peor por ser todavía más etérea que la anterior. La redacción anterior prohibía las conductas ofensivas, la nueva redacción no solo no concreta cómo se van a determinar si son ofensivas o no, sino que cambia totalmente para ser casi lo mismo que: "chicos, portaros bien con todos y con todo". Vamos, que es más vacía si cabe.
Segundo: De esta segunda redacción parece traslucir una peligrosa idea de fondo, y es que entes inanimados puedan ser merecedores de respeto o dignidad. ¿Se puede llegar a expulsar a alguien por irreverente, por injurias a la bandera o a la corona? Ese camino nos puede llevar a cosas tan absurdas como dar prioridad a los supuestos derechos de cosas inanimadas (algo ridículo por sí mismo, pues cómo iba a tener derechos algo que ni puede disfrutarlos ni puede tener obligaciones como contrapartida) frente al derecho del individuo a expresarse libremente. [Porque tal como está la redacción, si en algún momento surge un conflicto los moderadores/administradores os vais a ver en el siguiente dilema: "o aplicar la norma y vulnerar los derechos humanos, o proteger la libertad de expresión y no hacer cumplir la norma", y como por lo que dices imagino que os proponeis moderar con sensatez, de modo que decidireis no aplicar la norma. Cabe preguntarse para qué tener una norma que no se va a cumplir, porque si las normas sólo tienen razón de ser cuando se aplican, una norma que no se aplica ni es útil ni tiene razón de ser, y por tanto sobra.]

el.loco.lucas escribió:

Son dos visiones muy
diferentes. Las dos me parecen válidas. Personalmente me parece
mucho más divertido un foro más libre, pero entiendo también a los
que eso les parece rechazable.
Tendremos que buscar un punto de
acuerdo.

No me parece correcto lo de buscar una especie de término medio así porque sí. Tienes que tener en cuenta que en este caso no sería una virtud, ya que estaría sesgado, desviado a un extremo. Me explico: la fauna del ciberespacio, y más concretamente en los foros o chats, se divide a grandes rasgos en dos
grandes grupos atendiendo a su actitud frente insultos y ofensas. En un extremo están los trolls, solo les atrae la vulgaridad, el
provocar malestar y molestar, cualquier conversación normal les parece aburrida si no hay pelea. En el otro extremo están los
picajosos, seres pusilánimes altamente susceptibles frente a las críticas directas o comentarios mínimamente "subidos de tono",
alternan con frecuencia actitudes autocompasivas con actitudes coléricas y cualquier conversación normal les parece una jungla
amenazante si no ven alguna figura paternal/maternal a quien lloriquear cuando se desestabilicen emocionalmente.
Normalmente en los foros se acaba baneando a los trolls porque acaban dando rabia a todo el mundo -también a los moderadores-, y sin embargo "alimentan" a los picajosos pusilánimes, que al estar siempre quejándose y reportando mensajitos les hacen sentir útiles (y por ende, importantes). Esa dinámica conduce a que a la larga los picajosos pusilánimes de una misma comunidad se conozcan mucho entre ellos y acaba ocurriendo como con las cucarachas o los cristianos, que: "la unión hace la fuerza", y ellos están unidos, por lo que tienen más "fuerza", se hacen oír más y acaban sesgando las normas a su favor. La "virtud" en el caso que nos ocupa no es un punto intermedio entre la libertad y unas normas hechas completamente a gusto de los picajosos pusilánimes, sino un punto intermedio entre prohibir toda cosa que pueda provocar conflictos y forzar conflictos en todo caso, es decir, dejar que las conversaciones fluyan.

Batty escribió:

Hola Kimb... Soy Batty. Sorprendente lo bien
amueblada que tienes la cabeza con 23 años, creo... La verdad que a
estas alturas de la vida (te llevo 20), en las que piensas que ya lo
sabes todo... Viene alguien como tu y... madre mía!!! jajajajjjjj
Encantada!

Hola Batty, encantado yo también, aunque ya había visto que te llamabas Batty. Tu edad sí que no la sabía mira por dónde, aunque ahora me he quedado con la intriga: ¿si la vas a decir igual, como no dejas que se muestre bajo tu nick?

Bastian escribió:

Pasen, por favor, un momentito por el hilo "El supervisor de nubes", que hay una pregunta para ustedes.
Nada mejor que un ejemplo real, para saber a lo que atenerse.

Pero pon link o algo hombre, no hagas cansar al personal...

Y es que la gente enfoca mal el problema, temen a los trolls y los realemente peligrosos son los sesnsibles y suceptibles

Antisozzial escribió:

Y es que la gente enfoca mal el problema, temen a los trolls y los realemente peligrosos son los sesnsibles y suceptibles

Ah!!.... pero..... es que has pasado de la tercera línea? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Kimbo, te felicito!!... has logrado casi un imposible!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] . Y, por cierto, me alegro de leerte de nuevo... que no se si te habia dado la bienvenida

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

Y es que la gente enfoca mal el problema, temen a los trolls y los realemente peligrosos son los sesnsibles y suceptibles

Ah!!.... pero..... es que has pasado de la tercera línea? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Kimbo, te felicito!!... has logrado casi un imposible!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] . Y, por cierto, me alegro de leerte de nuevo... que no se si te habia dado la bienvenida

Que va, no me dormi, pero a la 8 linea me entro un dolor agudo en el brazo derecho y me faltaba el aire

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

Y es que la gente enfoca mal el problema, temen a los trolls y los realemente peligrosos son los sesnsibles y suceptibles

Ah!!.... pero..... es que has pasado de la tercera línea? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Kimbo, te felicito!!... has logrado casi un imposible!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] . Y, por cierto, me alegro de leerte de nuevo... que no se si te habia dado la bienvenida

Que va, no me dormi, pero a la 8 linea me entro un dolor agudo en el brazo derecho y me faltaba el aire

Tranquilo, no es grave... solo es flato!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

"…ofende que se pongan normas rocambolescas, lo cual está más que justificado, ya que una norma arbitraria implica que exista la posibilidad de que en algún momento un dios-moderador la use contra un usuario cualquiera que no le cae bien."


Lo siento, ofendido Kimborsik, me sabe mal que prohibir el insulto y la difamación te resulte rocambolesco......; y no sé; puede que difamara a Charles Manson......; a lo mejor las puñaladas en la barriga de Sharon Tate fueran accidentales, y resulte que el tal Manson cumpla cadena perpetua por alguna infracción de tráfico.


O sea que las normas sólo han de servir para que no te molesten con "spam" y poco más, para que te sientas cómodo delante del ordenador y puedas insultar a todo el mundo que no te caiga bien, o que no simpatice con tu ideología. La elegancia, el buen gusto y el respeto por la dignidad de las personas, que lo defienda cada cual.

Y si algún moderador te llama la atención por insultar, está actuando de "Dios-Moderador".

En fin, según tú vale todo; según César NO.

Saludos.