Pato te quiero ver en este hilo: Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel

Pur escribió:

Antes de presentar el artículo, y luego de leerlo, quiero decir que lo que claramente quedó demostrado es que todo es un invento; Dios, las matemáticas y el dinero... que se invierte de a millones para hacer estudios de este tipo, que no sirven de nada.

¿O si? (ojo, por ahí me equivoco ontológica y categóricamente)

Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior.

Se trata del alemán Christoph Benzmüller, de la Universidad Libre de Berlín, y el austriaco Bruno Woltzenlogel, de la Universidad Técnica de Viena.

En su momento Gödel argumentó que, por definición, "no puede existir nada más grande que un ser supremo", y propuso un modelo matemático para demostrar su existencia basado en seis axiomas. Los científicos han demostrado que la argumentación de Gödel era matemáticamente correcta.

Es necesario indicar que los informáticos subrayan que este trabajo tiene la intención "de demostrar que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, y que no es el hecho de que Dios exista o no".

Desde el punto de vista de un buen titular, es sin duda bastante atractivo: "Los científicos prueban la existencia de Dios", escribió el diario alemán 'Die Welt'.

Sin embargo, como era de esperar, hay un 'pero' significativo en esa afirmación. De hecho, lo que los investigadores en cuestión dicen que han probado en realidad es el teorema propuesto por el renombrado matemático austriaco Kurt Gödel y la verdadera noticia no trata de un ser supremo, sino que lo que ahora se puede lograr en los campos científicos que utilizan tecnologías superiores, según publica Spiegel.

Cuando Gödel murió en 1978, dejó tras de sí una teoría tentadora basada en los principios de la lógica modal que sugería que un ser superior debe existir. Este razonamiento matemático no tenía como intención convencer de la existencia de Dios, sino demostrar que el llamado "argumento ontológico" de la existencia de Dios es válido.

Los detalles de las matemáticas involucradas en la prueba ontológica de Gödel son complicados pero, en esencia, el austriaco sostenía que, "Dios, por definición, es lo más perfecto que puede ser pensado. Si pensáramos en Dios como inexistente, entonces no sería realmente la idea de Dios, pues tendría la imperfección de no existir. Entonces, la oración 'Dios existe' es necesariamente verdadera. Por lo tanto, Dios existe".

Incluso en ese momento, el argumento no era exactamente algo novedoso. Durante siglos, muchos pensadores habían tratado de utilizar este tipo de razonamiento abstracto para demostrar la posibilidad o necesidad de la existencia de Dios. Sin embargo, el modelo matemático compuesto por Gödel propuso una prueba de la idea. Sus teoremas y axiomas -supuestos que no pueden ser probados- pueden expresarse como ecuaciones matemáticas. Y eso significa que se pueden probar.

Probar la existencia de Dios con un MacBook


Ahí es donde Benzmüller y su colega Woltzenlogel entran en escena. Usando un ordenador MacBook ordinario han demostrado que el raciocinio de Gödel era correcto, al menos en un nivel matemático, por medio de una mayor lógica modal. Su presentación inicial en el servidor de artículos de investigación arXiv.org se llama 'Formalización, mecanización y automatización de la prueba de la existencia de Dios de Gödel'.

El hecho de que la formalización de teoremas tan complicados se pueda delegar a los ordenadores abre todo tipo de posibilidades, señaló Benzmüller a 'Spiegel Online'. "Es totalmente increíble que a partir de esta discusión dirigida por Gödel, todo esto se pueda probar de forma automática en pocos segundos o incluso menos en un portátil estándar", agregó.

El nombre de Gödel puede no significar mucho para algunos, pero entre los científicos goza de una reputación similar a la talla de Albert Einstein, quien por cierto fue su amigo cercano. Nacido en 1906 en lo que entonces era el Imperio Austrohúngaro y ahora es la ciudad checa de Brno, Gödel estudió en Viena antes de mudarse a Estados Unidos después de que estallara la Segunda Guerra Mundial para trabajar en Princeton, donde Einstein también estaba radicado.

La primera versión de esta prueba ontológica data de notas fechadas en torno a 1941, pero no fue hasta la década de los 70, cuando Gödel temió que podía morir, que se hizo pública por primera vez.

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero callate la boca, que no tienen que saber eso de mi, aregntina de los kojones, ya sabia yo que no te nia que haber creado ese pais

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antes de presentar el artículo, y luego de leerlo, quiero decir que lo que claramente quedó demostrado es que todo es un invento; Dios, las matemáticas y el dinero... que se invierte de a millones para hacer estudios de este tipo, que no sirven de nada.

¿O si? (ojo, por ahí me equivoco ontológica y categóricamente)

Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior.

Se trata del alemán Christoph Benzmüller, de la Universidad Libre de Berlín, y el austriaco Bruno Woltzenlogel, de la Universidad Técnica de Viena.

En su momento Gödel argumentó que, por definición, "no puede existir nada más grande que un ser supremo", y propuso un modelo matemático para demostrar su existencia basado en seis axiomas. Los científicos han demostrado que la argumentación de Gödel era matemáticamente correcta.

Es necesario indicar que los informáticos subrayan que este trabajo tiene la intención "de demostrar que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, y que no es el hecho de que Dios exista o no".

Desde el punto de vista de un buen titular, es sin duda bastante atractivo: "Los científicos prueban la existencia de Dios", escribió el diario alemán 'Die Welt'.

Sin embargo, como era de esperar, hay un 'pero' significativo en esa afirmación. De hecho, lo que los investigadores en cuestión dicen que han probado en realidad es el teorema propuesto por el renombrado matemático austriaco Kurt Gödel y la verdadera noticia no trata de un ser supremo, sino que lo que ahora se puede lograr en los campos científicos que utilizan tecnologías superiores, según publica Spiegel.

Cuando Gödel murió en 1978, dejó tras de sí una teoría tentadora basada en los principios de la lógica modal que sugería que un ser superior debe existir. Este razonamiento matemático no tenía como intención convencer de la existencia de Dios, sino demostrar que el llamado "argumento ontológico" de la existencia de Dios es válido.

Los detalles de las matemáticas involucradas en la prueba ontológica de Gödel son complicados pero, en esencia, el austriaco sostenía que, "Dios, por definición, es lo más perfecto que puede ser pensado. Si pensáramos en Dios como inexistente, entonces no sería realmente la idea de Dios, pues tendría la imperfección de no existir. Entonces, la oración 'Dios existe' es necesariamente verdadera. Por lo tanto, Dios existe".

Incluso en ese momento, el argumento no era exactamente algo novedoso. Durante siglos, muchos pensadores habían tratado de utilizar este tipo de razonamiento abstracto para demostrar la posibilidad o necesidad de la existencia de Dios. Sin embargo, el modelo matemático compuesto por Gödel propuso una prueba de la idea. Sus teoremas y axiomas -supuestos que no pueden ser probados- pueden expresarse como ecuaciones matemáticas. Y eso significa que se pueden probar.

Probar la existencia de Dios con un MacBook


Ahí es donde Benzmüller y su colega Woltzenlogel entran en escena. Usando un ordenador MacBook ordinario han demostrado que el raciocinio de Gödel era correcto, al menos en un nivel matemático, por medio de una mayor lógica modal. Su presentación inicial en el servidor de artículos de investigación arXiv.org se llama 'Formalización, mecanización y automatización de la prueba de la existencia de Dios de Gödel'.

El hecho de que la formalización de teoremas tan complicados se pueda delegar a los ordenadores abre todo tipo de posibilidades, señaló Benzmüller a 'Spiegel Online'. "Es totalmente increíble que a partir de esta discusión dirigida por Gödel, todo esto se pueda probar de forma automática en pocos segundos o incluso menos en un portátil estándar", agregó.

El nombre de Gödel puede no significar mucho para algunos, pero entre los científicos goza de una reputación similar a la talla de Albert Einstein, quien por cierto fue su amigo cercano. Nacido en 1906 en lo que entonces era el Imperio Austrohúngaro y ahora es la ciudad checa de Brno, Gödel estudió en Viena antes de mudarse a Estados Unidos después de que estallara la Segunda Guerra Mundial para trabajar en Princeton, donde Einstein también estaba radicado.

La primera versión de esta prueba ontológica data de notas fechadas en torno a 1941, pero no fue hasta la década de los 70, cuando Gödel temió que podía morir, que se hizo pública por primera vez.

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

 Pero callate la boca, que no tienen que saber eso de mi, aregntina de los kojones, ya sabia yo que no te nia que haber creado ese pais

confirmado entonces, ya me parecía que el creador de un mundo lleno de idiotas tenía que tener una tara superior a la de todos ellos, de otro modo no me lo explicaba. Y ahora también entiendo por qué soy atea, antes de creer en vos me hago adicta a la morfina  

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

 

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

Ciertamente, y mirá cómo será la negación, que para ignorar esa obviedad creamos un ente que sólo existe dentro nuestro (es decir, eso superior está dentro nuestro)   Por supuesto no todos los humanos tienen esa soberbia, hay quienes no creen en un Dios y comprenden la superioridad y eficacia de la naturaleza, y también hay culturas que por esto mismo la han sacralizado y la han convertido en un Dios mucho más real que el otro, que es invisible pero se anda diciendo por ahí que somos a su "imagen y semejanza"... por Dios!  

Rhhevoltaire escribió:

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

No te entiendo. Nosotros formamos parte de esa "naturaleza" aunque nos empeñemos en lo contrario.

Ha sido precisamente esa naturaleza, a través de la evolución, la que nos ha dotado de nuestra mejor arma: nuestro cerebro...

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

De lo cual deduzco que eres creyente, y lo respeto.



Creo haber dicho esto ya multitud de veces, pero ahí va otra:

No le corresponde a la ciencia demostrar la existencia o no de algo digamos "difuso", que corresponde a las creencias íntimas de cada cual.

La ciencia está para intentar explicar el mundo que nos rodea...

Deduces mal...; pues creyente convencido no lo soy, pero sí soy consciente de mis limitaciones como humano...; y sé,  o mejor dicho,  creo saber que no está en nuestras manos, saber si Dios existe o no. Nuestros parámetros de medida se me antojan completamente insuficientes.


Saludos romanos.

¿Parámetros para medir el qué? ¿Cómo se mide la existencia o no de una "supuesta entidad superior" que nadie conoce, ni nadie ha visto?

La ciencia no puede demostrar algo que se funda en la fé de los demás. Ese no es su papel...

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

 

Yo lo que no entiendo es que si Dios no existe porque siempre habláis dando por supuesto que es de apariencia humana omnipresente y todo eso que dice una religión en particular.

A caso pensar en la existencia de un ser superior tiene que ser según la tradición judeocristiana ?

Yo es que no me imagino a un Dios asi....yo es que ni me lo imagino como algo concreto.

Dios podría ser perfectamente el vacio, la nada. Pues esta en todos lados.

La simple aproximación a la física cuántica echa por tierra las reglas de física convencional.

Simplemente creo que la osadia proviene de los que tienen certitud sobre algo lo cual no pueden tener ni puta idea.

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

Todo lo que creamos lo hacemos en base a la naturaleza. Sin pajaros no se si habriamos inventado aviones...pero la cuestión es que el pájaro no contamina.

Osea existe algo mas perfecto que nosotros ? yo creo que obviamente si.

Una de las conclusiones a los que la ciencia parece pretender llegar, es que todo lo que es ajeno a sabiduría humana, simplemente no existe...; aunque no pueda demostrarlo. El hombre es la medida de todas las cosas y sólo existe lo que él en su "insignificancia" puede abarcar...; lo cual me da una ligera idea de lo poco inteligentes que somos.


Saludos.

Claro, pero es que esa conclusión es tuya, no de la "ciencia".

Dios = 0

0=  Dios



La Nada es Dios y el Todo su contrario.

Ya esta demostrado

Rhhevoltaire escribió:

Dios = 0

0=  Dios



La Nada es Dios y el Todo su contrario.

Ya esta demostrado

Es bueno eso que fumas  

Rhhevoltaire escribió:

Dios = 0

0=  Dios



La Nada es Dios y el Todo su contrario.

Ya esta demostrado

o sea que el Todo es el Diablo?   

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Dios = 0

0=  Dios



La Nada es Dios y el Todo su contrario.

Ya esta demostrado

Es bueno eso que fumas  

y la quieren legalizar, oiga  

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Dios = 0

0=  Dios



La Nada es Dios y el Todo su contrario.

Ya esta demostrado

Es bueno eso que fumas  

¡¡Pues que rule, oiga....!!!! 

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

 

Yo lo que no entiendo es que si Dios no existe porque siempre habláis dando por supuesto que es de apariencia humana omnipresente y todo eso que dice una religión en particular.

A caso pensar en la existencia de un ser superior tiene que ser según la tradición judeocristiana ?

Yo es que no me imagino a un Dios asi....yo es que ni me lo imagino como algo concreto.

Dios podría ser perfectamente el vacio, la nada. Pues esta en todos lados.

La simple aproximación a la física cuántica echa por tierra las reglas de física convencional.

Simplemente creo que la osadia proviene de los que tienen certitud sobre algo lo cual no pueden tener ni puta idea.

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

Todo lo que creamos lo hacemos en base a la naturaleza. Sin pajaros no se si habriamos inventado aviones...pero la cuestión es que el pájaro no contamina.

Osea existe algo mas perfecto que nosotros ? yo creo que obviamente si.

Una de las conclusiones a los que la ciencia parece pretender llegar, es que todo lo que es ajeno a sabiduría humana, simplemente no existe...; aunque no pueda demostrarlo. El hombre es la medida de todas las cosas y sólo existe lo que él en su "insignificancia" puede abarcar...; lo cual me da una ligera idea de lo poco inteligentes que somos.


Saludos.

Amigo romano, la ciencia no "pretende" nada parecido a lo que dices.

Ciencia y religión no deben mezclarse.

 La ciencia aprende; la religión enseña.
Las duda es el motor de la ciencia; la religión se sostiene en la fe.


Como ves son conceptos muy distintos...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

 

Yo lo que no entiendo es que si Dios no existe porque siempre habláis dando por supuesto que es de apariencia humana omnipresente y todo eso que dice una religión en particular.

A caso pensar en la existencia de un ser superior tiene que ser según la tradición judeocristiana ?

Yo es que no me imagino a un Dios asi....yo es que ni me lo imagino como algo concreto.

Dios podría ser perfectamente el vacio, la nada. Pues esta en todos lados.

La simple aproximación a la física cuántica echa por tierra las reglas de física convencional.

Simplemente creo que la osadia proviene de los que tienen certitud sobre algo lo cual no pueden tener ni puta idea.

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

Todo lo que creamos lo hacemos en base a la naturaleza. Sin pajaros no se si habriamos inventado aviones...pero la cuestión es que el pájaro no contamina.

Osea existe algo mas perfecto que nosotros ? yo creo que obviamente si.

Una de las conclusiones a los que la ciencia parece pretender llegar, es que todo lo que es ajeno a sabiduría humana, simplemente no existe...; aunque no pueda demostrarlo. El hombre es la medida de todas las cosas y sólo existe lo que él en su "insignificancia" puede abarcar...; lo cual me da una ligera idea de lo poco inteligentes que somos.


Saludos.

Claro, pero es que esa conclusión es tuya, no de la "ciencia".

   Como siempre, César está equivocado y tú en la mayor de las certezas...

Ahora no te equivocas.

  sos terrible

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

 

Yo lo que no entiendo es que si Dios no existe porque siempre habláis dando por supuesto que es de apariencia humana omnipresente y todo eso que dice una religión en particular.

A caso pensar en la existencia de un ser superior tiene que ser según la tradición judeocristiana ?

Yo es que no me imagino a un Dios asi....yo es que ni me lo imagino como algo concreto.

Dios podría ser perfectamente el vacio, la nada. Pues esta en todos lados.

La simple aproximación a la física cuántica echa por tierra las reglas de física convencional.

Simplemente creo que la osadia proviene de los que tienen certitud sobre algo lo cual no pueden tener ni puta idea.

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

Todo lo que creamos lo hacemos en base a la naturaleza. Sin pajaros no se si habriamos inventado aviones...pero la cuestión es que el pájaro no contamina.

Osea existe algo mas perfecto que nosotros ? yo creo que obviamente si.

Una de las conclusiones a los que la ciencia parece pretender llegar, es que todo lo que es ajeno a sabiduría humana, simplemente no existe...; aunque no pueda demostrarlo. El hombre es la medida de todas las cosas y sólo existe lo que él en su "insignificancia" puede abarcar...; lo cual me da una ligera idea de lo poco inteligentes que somos.


Saludos.

Amigo romano, la ciencia no "pretende" nada parecido a lo que dices.

Ciencia y religión no deben mezclarse.

 La ciencia aprende; la religión enseña.
Las duda es el motor de la ciencia; la religión se sostiene en la fe.


Como ves son conceptos muy distintos...

    Estamos de acuerdo, amigo hispano...; pero César en ningún momento ha hablado de religión. Yo me refiero a lo mucho que nos queda por conocer...; y al ínfimo espacio que ocupamos en el universo y a todos los niveles...; eso son precisamente dudas, no religión.


Saludos. 

En ese caso perdona. Hace unos post's hacías referencia a "El",  y creí que lo enfocabas desde

la perspectiva religiosa...



Saludos.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

 

Yo lo que no entiendo es que si Dios no existe porque siempre habláis dando por supuesto que es de apariencia humana omnipresente y todo eso que dice una religión en particular.

A caso pensar en la existencia de un ser superior tiene que ser según la tradición judeocristiana ?

Yo es que no me imagino a un Dios asi....yo es que ni me lo imagino como algo concreto.

Dios podría ser perfectamente el vacio, la nada. Pues esta en todos lados.

La simple aproximación a la física cuántica echa por tierra las reglas de física convencional.

Simplemente creo que la osadia proviene de los que tienen certitud sobre algo lo cual no pueden tener ni puta idea.

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

Todo lo que creamos lo hacemos en base a la naturaleza. Sin pajaros no se si habriamos inventado aviones...pero la cuestión es que el pájaro no contamina.

Osea existe algo mas perfecto que nosotros ? yo creo que obviamente si.

Una de las conclusiones a los que la ciencia parece pretender llegar, es que todo lo que es ajeno a sabiduría humana, simplemente no existe...; aunque no pueda demostrarlo. El hombre es la medida de todas las cosas y sólo existe lo que él en su "insignificancia" puede abarcar...; lo cual me da una ligera idea de lo poco inteligentes que somos.


Saludos.

Claro, pero es que esa conclusión es tuya, no de la "ciencia".

   Como siempre, César está equivocado y tú en la mayor de las certezas...

Ahora no te equivocas.

Roma siempre aplaude la elocuencia...; César también.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A mi lo que me asustaría seria una mezcla entre Religión y Ciencia y no creo que sea ninguna barbaridad.

Lo mismo que nos engatusan con historias religiosas y nos hacen creer nos pueden hacer soñar con los descubrimientos de la ciencia y hacer fanáticos de la ciencia que aunque no entienden aprenden lo que la ciencia les enseña.

El problema siempre será dar por bueno los resultados que habran estudiado otros. No es peor que creer el testimonio de un libro.

Al fin y al cabo yo no puedo comprobar a mi nivel lo que dicen de la física cuántica. De hecho aun no entiendo el experimento ese del gato muerto y vivo a la vez.
Es tan increíble que la física cuántica se asemeja peligrosamente a la religión.

De hecho el otro día una científica decía que era "como magia".

Se puede hablar de magia en ciencia ?


A caso creemos los descubrimientos científicos o los comprobamos cientificamente en casa para creer ???

Entonces la ciencia no puede engañar ?

Rhhevoltaire escribió:

A mi lo que me asustaría seria una mezcla entre Religión y Ciencia y no creo que sea ninguna barbaridad.

Lo mismo que nos engatusan con historias religiosas y nos hacen creer nos pueden hacer soñar con los descubrimientos de la ciencia y hacer fanáticos de la ciencia que aunque no entienden aprenden lo que la ciencia les enseña.

El problema siempre será dar por bueno los resultados que habran estudiado otros. No es peor que creer el testimonio de un libro.

Al fin y al cabo yo no puedo comprobar a mi nivel lo que dicen de la física cuántica. De hecho aun no entiendo el experimento ese del gato muerto y vivo a la vez.
Es tan increíble que la física cuántica se asemeja peligrosamente a la religión.

De hecho el otro día una científica decía que era "como magia".

Se puede hablar de magia en ciencia ?


A caso creemos los descubrimientos científicos o los comprobamos cientificamente en casa para creer ???

Entonces la ciencia no puede engañar ?

En mi opinión el tema está en que no hay que dejarse seducir por la etiquetas, ni de "ciencia" ni de "religión", ni de "fe" etc Al final lo que cuenta realmente es la experiencia particular de cada individuo, aunque teóricamente te presenten todo tipos de vías y explicaciones, cuántas veces vemos que hay hechos claros y que deberíamos sentirnos diferentes ante esos hechos y, a pesar de todo, seguimos sintiendo lo que sentimos.
La ciencia o ciertos grupúsculos de científicos (incluso aficionados) se puede comportar como una secta tan terrible como cualquier secta religiosa o peor (en nombre de la ciencia se han hecho experimentos terribles con humanos, por ejemplo en el campo de la psicología por lo tanto no está "libre de pecado" tampoco), y al final lo único que nos puede salvar es nuestra propia bondad, y en lo único que vamos a creer siempre es en lo que sentimos, exista o no.

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A mi lo que me asustaría seria una mezcla entre Religión y Ciencia y no creo que sea ninguna barbaridad.

Lo mismo que nos engatusan con historias religiosas y nos hacen creer nos pueden hacer soñar con los descubrimientos de la ciencia y hacer fanáticos de la ciencia que aunque no entienden aprenden lo que la ciencia les enseña.

El problema siempre será dar por bueno los resultados que habran estudiado otros. No es peor que creer el testimonio de un libro.

Al fin y al cabo yo no puedo comprobar a mi nivel lo que dicen de la física cuántica. De hecho aun no entiendo el experimento ese del gato muerto y vivo a la vez.
Es tan increíble que la física cuántica se asemeja peligrosamente a la religión.

De hecho el otro día una científica decía que era "como magia".

Se puede hablar de magia en ciencia ?


A caso creemos los descubrimientos científicos o los comprobamos cientificamente en casa para creer ???

Entonces la ciencia no puede engañar ?

En mi opinión el tema está en que no hay que dejarse seducir por la etiquetas, ni de "ciencia" ni de "religión", ni de "fe" etc Al final lo que cuenta realmente es la experiencia particular de cada individuo, aunque teóricamente te presenten todo tipos de vías y explicaciones, cuántas veces vemos que hay hechos claros y que deberíamos sentirnos diferentes ante esos hechos y, a pesar de todo, seguimos sintiendo lo que sentimos.
La ciencia o ciertos grupúsculos de científicos (incluso aficionados) se puede comportar como una secta tan terrible como cualquier secta religiosa o peor (en nombre de la ciencia se han hecho experimentos terribles con humanos, por ejemplo en el campo de la psicología por lo tanto no está "libre de pecado" tampoco), y al final lo único que nos puede salvar es nuestra propia bondad, y en lo único que vamos a creer siempre es en lo que sentimos, exista o no.

Te doy la razón.