ESESPERANCITA "la valorada", SE SUBIÓ EL SUELDO, EN VEZ DE BAJARSELO, como dijo

Ahora nos enteramos que la Comunidad de Madrid, ocultó subida de sueldos a sus consejeros y presidenta.
En las partidas presupuestarias, no aparecía la subida.

Sin palabras.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No sé de dónde sacas que se subió el sueldo. Desde luego que en la noticia de El País no se dice eso...

Yo es que no entiendo la paparruchada de noticias que se montan para dar un titular...

Joer, si ellos mismos dicen que no es nada ilegal y que, en su día calcularon ellos la cantidad que les iba a quedar...

Se equivocaron y ahora intentan hacer ver a la opinión pública que están ocultando algo...

En fin...

Esta mas que clarito en la noticia:

"Hace algo más de un año, en junio de 2010, Esperanza Aguirre anunció que todo su Gobierno se bajaría el sueldo de forma ejemplar para ahorrar ante la virulencia de la crisis. Ella, dijo, cobraría un 15% menos que el año anterior; sus consejeros, un 10% menos. Aguirre solo habló de porcentajes; los periodistas buscaron entonces las partidas de sueldos que recogía el Presupuesto y contaron que, tras el recorte, la presidenta pasaría de cobrar 105.800 euros brutos anuales a cerca de 90.000; y los consejeros, de 97.400 euros a unos 88.000.

La Consejería de Hacienda afirma ahora, sin embargo, que los consejeros del Gobierno cobraron el año pasado 105.317 euros. Y no es, asegura un portavoz, que en lugar de bajarse el sueldo se lo subieran, sino que la diferencia se explica por la existencia de un “complemento”. Un complemento que la Comunidad no había mencionado nunca antes.

La presidenta también lo cobra, y por tanto su sueldo real es más alto que el conocido hasta ahora, aunque la consejería no ha querido facilitarlo. El complemento existe desde 2008. No es ilegal, ni hace que los altos cargos regionales cobren más de lo que legalmente deberían cobrar, pero sí lleva a que su sueldo sea oficialmente —es decir, ante la opinión pública— más bajo de lo que es en realidad. La Consejería de Hacienda admite que, cuando da cifras de sueldo, las da sin incluir el complemento."

Así que de paparruchadas nada de nada. Verdades como puños Sr. Marqués.

Y si no es así ¿Por qué la señora presidenta se niega a decir lo que gana? Eh!
¡Que lo diga!
No tiene nada que temer si dice la verdad. ¿No?
¿O es que necesitan tiempo para tapar chanchullos?

Por ahora, con toda su caradura, esta señora se niega a dar datos a sus ciudadanos.
Y aquí te dejo la última noticia, del morro que tiene la de Biedma.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pus chico, que quieres que te diga, lo sigo viendo igual, un error de trabajo de investigación de los periodistas... si habló de porcentajes calcularon mal lo que había cobrado el año anterior puesto que no habían tenido en cuenta el complemente ese de marras...

Que hagan bien su trabajo y hablen después, no que tirenla pedrada propiciada por un error de base de cálculo...

De verdad que no le veo el escándalo por ningún lado.

Pues hay que joderse con los errores.
A su favor, como siempre. Con los profesores y facultativos, no se equivocan. No.

Lo suyo son errores, los demás son vagos y ladrones.
¡. ! En este espacio iría el adjetivo que se merece esta individua.

Que declare lo que ha ganado.
Y que lo haga a la voz de ¡Ya!.

Hace falta tener poca vergüenza.

Bastian escribió:

Pues hay que joderse con los errores.
A su favor, como siempre. Con los profesores y facultativos, no se equivocan. No.

Lo suyo son errores, los demás son vagos y ladrones.
¡. ! En este espacio iría el adjetivo que se merece esta individua.

Que declare lo que ha ganado.
Y que lo haga a la voz de ¡Ya!.

Hace falta tener poca vergüenza.

Ey, ey... que los errores (presuntos) los ha cometido el periodista que en su día hizo el cálculo de los emolumentos que debía cobrar la Presidenta y los Consejeros... la cagó y puso mal los datos...

¿Ahora que pasa? balones fuera... digo que lo que han hecho ha sido tangar a la opinión pública diciendo que se van a bajar el sueldo, y yo, como me he colao, digo que ese complemento se lo han sacado de la manga...

¿Te crees que si no declarara todo lo que cobra, Hacienda no iría a por ella? venga... es otro de los cuentos chinos de El País para sacar mierda donde no la hay, ni más ni menos.

Vamos a ver lo estoy diciendo hace rato.

Si no lo oculta. Y todo está bien.
¿Por qué se niega a dar esos datos?

Que - lo - de -cla - re.



Vamos más clarito, agua.



Y ahora debo irme.
Saludos.

Bastian escribió:

Vamos a ver lo estoy diciendo hace rato.

Si no lo oculta. Y todo está bien.
¿Por qué se niega a dar esos datos?

Que - lo - de -cla - re.



Vamos más clarito, agua.



Y ahora debo irme.
Saludos.

Pero por qué sabes tu que no lo ha declarado... ¿por qué te lo dicen en El País? como dicen en el artículo... léete los Presupuestos Generales si tienes tiempo y ganas y después hablas...

Hoy en día no hay ninguna partida oculta en los sueldos de los trabajadores públicos y en el de los cargos electos... claro que, si algunos aún o se han quitado la mentalidad de la época de González y los sobresueldos metidos en sobrecitos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es falso que Esperanza Aguirre haya publicado su nómina real, como aseguran por ahí.
Esta señora se sigue burlando de la gente y encima se pone chula.

Esperanza Aguirre sigue ocultando una partida de su nómina.



"El sueldo de Aguirre
- La presidenta cobra 5.825,92 euros. El salario bruto, antes de cotizaciones fiscales, asciende a 9.060,01 euros, lo que supone que cobra 108.720 euros al año.

- En la nómina figura el complemento que homologa su sueldo con el de los secretarios de Estado

(1.120 euros al mes).

- Tiene un complemento

de antigüedad (469,15). Acumula 11 trienios."


Mas informacion:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Sueldo que no está mal, para no hacer nada.
Bueno si, algo hace, dejarnos si profesores, si personal sanitario, sin ley de dependencia, sin servicios sociales, etc.


Una auténtica manipuladora. Testado y demostrado.

Bueno, aparte de que este tema está duplicado en política te contesto aquí también...

¿Y cual es el problema? no lo entiendo...

¿Está mostrando lo que gana o no? ¿donde está la opacidad?

¿qué pasa con la antiguedad? al ser ella funcionaria del Grupo A, cobra la antiguedad que le corresponde desde el tiempo que entró a servir a la Administración Pública... ¿no tiene derecho a cobrarlo?

Es que francamente, no entiendo que se está intentando demostrar...

Todo eso es marear la perdiz que dicen los castizos.
Mejor que se prepare por si algún día a alguién le da por investigar a fondo ciertas sociedades, Valdivia Inversiones,S. L y Savial,SL y alguna otra que hay por ahí.
Que una cosa es el patrimonio heredado y otra ciertas actividades recientes.
Hacienda somos todos. je je

Marqués escribió:

Bueno, aparte de que este tema está duplicado en política te contesto aquí también...

¿Y cual es el problema? no lo entiendo...

¿Está mostrando lo que gana o no? ¿donde está la opacidad?

¿qué pasa con la antiguedad? al ser ella funcionaria del Grupo A, cobra la antiguedad que le corresponde desde el tiempo que entró a servir a la Administración Pública... ¿no tiene derecho a cobrarlo?

Es que francamente, no entiendo que se está intentando demostrar...

Si está duplicado y la diferencia es que éste, es el original.
El otro se abrió esta mañana por otra forera.

Joder llevamos hablando del tema hace rato, ¿ Y todavía no te has enterado?
Pués repasa, repasa, que no está en catalán.

Maulet escribió:

Todo eso es marear la perdiz que dicen los castizos.
Mejor que se prepare por si algún día a alguién le da por investigar a fondo ciertas sociedades, Valdivia Inversiones,S. L y Savial,SL y alguna otra que hay por ahí.
Que una cosa es el patrimonio heredado y otra ciertas actividades recientes.
Hacienda somos todos. je je

Bueno, eso es marear la perdiz, pero lo que tu has puesto es hacer acusaciones veladas sin fundamento, y digo veladas porque si me imagino que si tuvieras pruebas correrías a denunciarla ¿no? como dices Hacienda somos todos...

Bastian escribió:

Marqués escribió:

Bueno, aparte de que este tema está duplicado en política te contesto aquí también...

¿Y cual es el problema? no lo entiendo...

¿Está mostrando lo que gana o no? ¿donde está la opacidad?

¿qué pasa con la antiguedad? al ser ella funcionaria del Grupo A, cobra la antiguedad que le corresponde desde el tiempo que entró a servir a la Administración Pública... ¿no tiene derecho a cobrarlo?

Es que francamente, no entiendo que se está intentando demostrar...

Si está duplicado y la diferencia es que éste, es el original.
El otro se abrió esta mañana por otra forera.

Joder llevamos hablando del tema hace rato, ¿ Y todavía no te has enterado?
Pués repasa, repasa, que no está en catalán.

Bueno es que he de confesar que desde ayer tengo el complejo de "Telesforo" que no me entero de nada del foro...

Así que por favor, apiadate de un pobre e ignorante forero y exlicamelo, anda... que yo sé que tu vales...

Maulet escribió:

Todo eso es marear la perdiz que dicen los castizos.
Mejor que se prepare por si algún día a alguién le da por investigar a fondo ciertas sociedades, Valdivia Inversiones,S. L y Savial,SL y alguna otra que hay por ahí.
Que una cosa es el patrimonio heredado y otra ciertas actividades recientes.
Hacienda somos todos. je je

Cierto, cierto.
Demasiadas empresas privadas familiares, para un alto cargo público, que maneja informacion privilegiada..

Marqués escribió:

Bastian escribió:

Marqués escribió:

Bueno, aparte de que este tema está duplicado en política te contesto aquí también...

¿Y cual es el problema? no lo entiendo...

¿Está mostrando lo que gana o no? ¿donde está la opacidad?

¿qué pasa con la antiguedad? al ser ella funcionaria del Grupo A, cobra la antiguedad que le corresponde desde el tiempo que entró a servir a la Administración Pública... ¿no tiene derecho a cobrarlo?

Es que francamente, no entiendo que se está intentando demostrar...

Si está duplicado y la diferencia es que éste, es el original.
El otro se abrió esta mañana por otra forera.

Joder llevamos hablando del tema hace rato, ¿ Y todavía no te has enterado?
Pués repasa, repasa, que no está en catalán.

Bueno es que he de confesar que desde ayer tengo el complejo de "Telesforo" que no me entero de nada del foro...

Así que por favor, apiadate de un pobre e ignorante forero y exlicamelo, anda... que yo sé que tu vales...

Lo siento Telesforo, debes aprender a valerte por ti solito.

Bastian escribió:

Marqués escribió:

Bastian escribió:

Marqués escribió:

Bueno, aparte de que este tema está duplicado en política te contesto aquí también...

¿Y cual es el problema? no lo entiendo...

¿Está mostrando lo que gana o no? ¿donde está la opacidad?

¿qué pasa con la antiguedad? al ser ella funcionaria del Grupo A, cobra la antiguedad que le corresponde desde el tiempo que entró a servir a la Administración Pública... ¿no tiene derecho a cobrarlo?

Es que francamente, no entiendo que se está intentando demostrar...

Si está duplicado y la diferencia es que éste, es el original.
El otro se abrió esta mañana por otra forera.

Joder llevamos hablando del tema hace rato, ¿ Y todavía no te has enterado?
Pués repasa, repasa, que no está en catalán.

Bueno es que he de confesar que desde ayer tengo el complejo de "Telesforo" que no me entero de nada del foro...

Así que por favor, apiadate de un pobre e ignorante forero y exlicamelo, anda... que yo sé que tu vales...

Lo siento Telesforo, debes aprender a valerte por ti solito.

Osea, que no tienes ni idea... entendido...

Lo que tu digas

Bastian escribió:

Lo que tu digas

Marqués escribió:

Maulet escribió:

Todo eso es marear la perdiz que dicen los castizos.
Mejor que se prepare por si algún día a alguién le da por investigar a fondo ciertas sociedades, Valdivia Inversiones,S. L y Savial,SL y alguna otra que hay por ahí.
Que una cosa es el patrimonio heredado y otra ciertas actividades recientes.
Hacienda somos todos. je je

Bueno, eso es marear la perdiz, pero lo que tu has puesto es hacer acusaciones veladas sin fundamento, y digo veladas porque si me imagino que si tuvieras pruebas correrías a denunciarla ¿no? como dices Hacienda somos todos...

Acusaciones? yo he dicho que se prepare. Allá ella.
Lo demás me da igual. Ya hay quien cobra para investigar a los presuntos. O al menos debería haberlos.
Lo de Hacienda me he equivocado, hay pocos. je je