¿Son los ricos mallos y los pobres buenos?

es rico o pobre el forero? para saber si te lo hace con bondad o con maldad   

Pur escribió:

es rico o pobre el forero? para saber si te lo hace con bondad o con maldad   

  

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Para mí hay dos formas de ver la vida. El conformismo... y el querer ser. Si estás del lado del conformismo, pues evidentemente tendrás lo que pálidamente llegue a tu vida. Un trabajo y quizá una familia, y puedes ser feliz sí, pero puedes haber mejorado la situación de tus hijos para el futuro, tener una mejor casa y mayor tranquilidad, no por opulencia, sino por mejorar tu vida.

El querer ser, para mí es otra cosa distinta a la ambición. La ambición se lleva consigo a personas, pues el que es ambicioso no le importa pasarle por arriba a nadie y destruirlo con tal de acumular riqueza y poder. En cambio, nada de malo tiene el que se aspire tener una buena casa, cómoda, un buen auto para llevar a tus hijos, ahorros para pagarles una buena educación. Y por supuesto, vivir de la forma en que quieres hacerlo. He allí para mí, el sentido de las oportunidades de vivir. Quizá, muchas personas sean felices con muy poco, no se les puede criticar, pero porque yo no quiera vivir en una casa como la de las fotos, y tener pocas cosas, no se me puede considerar de ambiciosa o opulenta. Cada quien elige el camino que desea transitar, mientras ese ser no dañe a nadie queda en sus manos conformarse con lo que tiene o aspirar dentro de lo racional a algo más.

Particularmente el eje que se quiere instalar en este debate (pobre rico bueno malo) lo descarté desde un principio porque me parece irreal y prejuicioso.

Lo del conformismo y la ambición no me termina de quedar claro (en general, no por tus palabras)... referirse al conformismo o a la ambición, sólo desde el aspecto de la adquisición material, es acotar mucho la ambición, y nos lleva a una sola idea de progreso; el económico, el cual pondría en tela de juicio (tal progreso), si no va acompañado de otros avances. En todos los ámbitos donde busco progresar, el económico es el último, a veces el conformismo material hace que ahorres tiempo y energía y la deposites en cosas que pueden ser más importantes, según la idea de progreso que cada uno posea. La razón por la cual alguien puede no necesitar más, puede ser simplemente esa, está invirtiendo su tiempo y su energía en otra cosa.

Te entiendo. Pero hablo del tema económico porque el tema habla de ricos y pobres. En el plano monetario. En este mundo hay muchas personas pobres de espíritu, y ricas de corazón. Eso es algo que va más en el plano espiritual. Pero, precisamente a lo último que expresas me refiero, Una persona quizá no necesite por ejemplo más cosas materiales, pero ocupa su mente, su tiempo, su energía en otras cosas... es decir, tiene ambición de lograr metas, así sea en un plano existencial alejado de lo económico o lo social. Para sí mismo. El conformismo, es de aquellas personas, sin sueños, sin metas, sin alegría interna que lo mueva... si me sigues?

Discordantheart escribió:

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Para mí hay dos formas de ver la vida. El conformismo... y el querer ser. Si estás del lado del conformismo, pues evidentemente tendrás lo que pálidamente llegue a tu vida. Un trabajo y quizá una familia, y puedes ser feliz sí, pero puedes haber mejorado la situación de tus hijos para el futuro, tener una mejor casa y mayor tranquilidad, no por opulencia, sino por mejorar tu vida.

El querer ser, para mí es otra cosa distinta a la ambición. La ambición se lleva consigo a personas, pues el que es ambicioso no le importa pasarle por arriba a nadie y destruirlo con tal de acumular riqueza y poder. En cambio, nada de malo tiene el que se aspire tener una buena casa, cómoda, un buen auto para llevar a tus hijos, ahorros para pagarles una buena educación. Y por supuesto, vivir de la forma en que quieres hacerlo. He allí para mí, el sentido de las oportunidades de vivir. Quizá, muchas personas sean felices con muy poco, no se les puede criticar, pero porque yo no quiera vivir en una casa como la de las fotos, y tener pocas cosas, no se me puede considerar de ambiciosa o opulenta. Cada quien elige el camino que desea transitar, mientras ese ser no dañe a nadie queda en sus manos conformarse con lo que tiene o aspirar dentro de lo racional a algo más.

Particularmente el eje que se quiere instalar en este debate (pobre rico bueno malo) lo descarté desde un principio porque me parece irreal y prejuicioso.

Lo del conformismo y la ambición no me termina de quedar claro (en general, no por tus palabras)... referirse al conformismo o a la ambición, sólo desde el aspecto de la adquisición material, es acotar mucho la ambición, y nos lleva a una sola idea de progreso; el económico, el cual pondría en tela de juicio (tal progreso), si no va acompañado de otros avances. En todos los ámbitos donde busco progresar, el económico es el último, a veces el conformismo material hace que ahorres tiempo y energía y la deposites en cosas que pueden ser más importantes, según la idea de progreso que cada uno posea. La razón por la cual alguien puede no necesitar más, puede ser simplemente esa, está invirtiendo su tiempo y su energía en otra cosa.

Te entiendo. Pero hablo del tema económico porque el tema habla de ricos y pobres. En el plano monetario. En este mundo hay muchas personas pobres de espíritu, y ricas de corazón. Eso es algo que va más en el plano espiritual. Pero, precisamente a lo último que expresas me refiero, Una persona quizá no necesite por ejemplo más cosas materiales, pero ocupa su mente, su tiempo, su energía en otras cosas... es decir, tiene ambición de lograr metas, así sea en un plano existencial alejado de lo económico o lo social. Para sí mismo. El conformismo, es de aquellas personas, sin sueños, sin metas, sin alegría interna que lo mueva... si me sigues?

No olvidemos que proponernos alcanzar metas en el plano existencial o contemplativo empleando nuestra mente, tiempo y energías dedicadas a este menéster también puede suponer la necesidad de estar en disposición de una buena cantidad de dinero disponible que invertir, lo que nuevamente nos devuelve al sistema del que huimos pero en el que estamos todos metidos y atados, es decir necesitaremos buscar y encontrar un trabajo para tener cubiertas todas nuestras necesidades y las de nuestra familia en primer lugar (el que la tenga) esto solo ya puede consumir la mayor parte de nuestro tiempo y mas tarde con lo que nos sobre del producto de nuestro trabajo podremos dedicarlo a un tiempo de vida contemplativa en pos de alguna meta existencial.
-me parece que esto es mas bien un lujo solo al alcance de unos pocos que pueden permitirselo.

Nolocreo escribió:

Discordantheart escribió:

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Para mí hay dos formas de ver la vida. El conformismo... y el querer ser. Si estás del lado del conformismo, pues evidentemente tendrás lo que pálidamente llegue a tu vida. Un trabajo y quizá una familia, y puedes ser feliz sí, pero puedes haber mejorado la situación de tus hijos para el futuro, tener una mejor casa y mayor tranquilidad, no por opulencia, sino por mejorar tu vida.

El querer ser, para mí es otra cosa distinta a la ambición. La ambición se lleva consigo a personas, pues el que es ambicioso no le importa pasarle por arriba a nadie y destruirlo con tal de acumular riqueza y poder. En cambio, nada de malo tiene el que se aspire tener una buena casa, cómoda, un buen auto para llevar a tus hijos, ahorros para pagarles una buena educación. Y por supuesto, vivir de la forma en que quieres hacerlo. He allí para mí, el sentido de las oportunidades de vivir. Quizá, muchas personas sean felices con muy poco, no se les puede criticar, pero porque yo no quiera vivir en una casa como la de las fotos, y tener pocas cosas, no se me puede considerar de ambiciosa o opulenta. Cada quien elige el camino que desea transitar, mientras ese ser no dañe a nadie queda en sus manos conformarse con lo que tiene o aspirar dentro de lo racional a algo más.

Particularmente el eje que se quiere instalar en este debate (pobre rico bueno malo) lo descarté desde un principio porque me parece irreal y prejuicioso.

Lo del conformismo y la ambición no me termina de quedar claro (en general, no por tus palabras)... referirse al conformismo o a la ambición, sólo desde el aspecto de la adquisición material, es acotar mucho la ambición, y nos lleva a una sola idea de progreso; el económico, el cual pondría en tela de juicio (tal progreso), si no va acompañado de otros avances. En todos los ámbitos donde busco progresar, el económico es el último, a veces el conformismo material hace que ahorres tiempo y energía y la deposites en cosas que pueden ser más importantes, según la idea de progreso que cada uno posea. La razón por la cual alguien puede no necesitar más, puede ser simplemente esa, está invirtiendo su tiempo y su energía en otra cosa.

Te entiendo. Pero hablo del tema económico porque el tema habla de ricos y pobres. En el plano monetario. En este mundo hay muchas personas pobres de espíritu, y ricas de corazón. Eso es algo que va más en el plano espiritual. Pero, precisamente a lo último que expresas me refiero, Una persona quizá no necesite por ejemplo más cosas materiales, pero ocupa su mente, su tiempo, su energía en otras cosas... es decir, tiene ambición de lograr metas, así sea en un plano existencial alejado de lo económico o lo social. Para sí mismo. El conformismo, es de aquellas personas, sin sueños, sin metas, sin alegría interna que lo mueva... si me sigues?

No olvidemos que proponernos alcanzar metas en el plano existencial o contemplativo empleando nuestra mente, tiempo y energías dedicadas a este menéster también puede suponer la necesidad de estar en disposición de una buena cantidad de dinero disponible que invertir, lo que nuevamente nos devuelve al sistema del que huimos pero en el que estamos todos metidos y atados, es decir necesitaremos buscar y encontrar un trabajo para tener cubiertas todas nuestras necesidades y las de nuestra familia en primer lugar (el que la tenga) esto solo ya puede consumir la mayor parte de nuestro tiempo y mas tarde con lo que nos sobre del producto de nuestro trabajo podremos dedicarlo a un tiempo de vida contemplativa en pos de alguna meta existencial.
-me parece que esto es mas bien un lujo solo al alcance de unos pocos que pueden permitirselo.

No debería ser un lujo, y más cuando se pregona el derecho a la vida. Si se quiere que exista un derecho real y digno a la vida, debería existir una renta básica que garantizara unos mínimos para poder subsistir, a partir de tener cubierta la subsistencia todos podríamos acceder a la mejora personal y a la realización personal, esto sería un gran paso para la civilización y el Estado de Bienestar.

Pero para eso todos deberían tener trabajo y estar obligados a trabajar tambien unos minimos para pagar la renta básica, de echo las contribuciones e impuestos que pagamos los que trabajamos se utilizan para mantener a los que no trabajan a través de las prestaciones y subsidios de desempleo, cerca de 6.000.000.000 millones de personas están en esta situación.

Nolocreo escribió:

Pero para eso todos deberían tener trabajo y estar obligados a trabajar tambien unos minimos para pagar la renta básica, de echo las contribuciones e impuestos que pagamos los que trabajamos se utilizan para mantener a los que no trabajan a través de las prestaciones y subsidios de desempleo, cerca de 6.000.000.000 millones de personas están en esta situación.

  

Ahí sobran algunos ceros ¿no?   

Nolocreo escribió:

Pero para eso todos deberían tener trabajo y estar obligados a trabajar tambien unos minimos para pagar la renta básica, de echo las contribuciones e impuestos que pagamos los que trabajamos se utilizan para mantener a los que no trabajan a través de las prestaciones y subsidios de desempleo, cerca de 6.000.000.000 millones de personas están en esta situación.

Nadie debería estar obligado a trabajar en una sociedad avanzada. A través del consumo también se pagan impuestos, por lo que disponer de una Renta Básica no tendría porque ser un problema en ese sentido. Además casi todas las personas tienden a mejorar, y tienen una cierta ambición, por lo que disponer de Renta Básica (que simplemente te garantiza la subsistencia) no implica necesariamente no ser productivo, es decir, no trabajar.
De todos modos he abierto un hilo sobre este tema en concreto, por si te apetece debatirlo.

Y sí, te sobran ceros.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pero para eso todos deberían tener trabajo y estar obligados a trabajar tambien unos minimos para pagar la renta básica, de echo las contribuciones e impuestos que pagamos los que trabajamos se utilizan para mantener a los que no trabajan a través de las prestaciones y subsidios de desempleo, cerca de 6.000.000.000 millones de personas están en esta situación.

  

Ahí sobran algunos ceros ¿no?   

Si asi es..

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:

Pero para eso todos deberían tener trabajo y estar obligados a trabajar tambien unos minimos para pagar la renta básica, de echo las contribuciones e impuestos que pagamos los que trabajamos se utilizan para mantener a los que no trabajan a través de las prestaciones y subsidios de desempleo, cerca de 6.000.000.000 millones de personas están en esta situación.

Nadie debería estar obligado a trabajar en una sociedad avanzada. A través del consumo también se pagan impuestos, por lo que disponer de una Renta Básica no tendría porque ser un problema en ese sentido. Además casi todas las personas tienden a mejorar, y tienen una cierta ambición, por lo que disponer de Renta Básica (que simplemente te garantiza la subsistencia) no implica necesariamente no ser productivo, es decir, no trabajar.
De todos modos he abierto un hilo sobre este tema en concreto, por si te apetece debatirlo.

Y sí, te sobran ceros.

Bueno, entonces la pregunta podria ser ¿quien trabaja para producir la renta basica? si nadie esta obligado a trabajar muchos se apuntarian a esa opcion.

Nolocreo escribió:

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:

Pero para eso todos deberían tener trabajo y estar obligados a trabajar tambien unos minimos para pagar la renta básica, de echo las contribuciones e impuestos que pagamos los que trabajamos se utilizan para mantener a los que no trabajan a través de las prestaciones y subsidios de desempleo, cerca de 6.000.000.000 millones de personas están en esta situación.

Nadie debería estar obligado a trabajar en una sociedad avanzada. A través del consumo también se pagan impuestos, por lo que disponer de una Renta Básica no tendría porque ser un problema en ese sentido. Además casi todas las personas tienden a mejorar, y tienen una cierta ambición, por lo que disponer de Renta Básica (que simplemente te garantiza la subsistencia) no implica necesariamente no ser productivo, es decir, no trabajar.
De todos modos he abierto un hilo sobre este tema en concreto, por si te apetece debatirlo.

Y sí, te sobran ceros.

Bueno, entonces la pregunta podria ser ¿quien trabaja para producir la renta basica? si nadie esta obligado a trabajar muchos se apuntarian a esa opcion.

Pues trabajará prácticamente todo el que pueda porque el Ser Humano lo que tiene es que le gusta vivir más que sobrevivir.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pero para eso todos deberían tener trabajo y estar obligados a trabajar tambien unos minimos para pagar la renta básica, de echo las contribuciones e impuestos que pagamos los que trabajamos se utilizan para mantener a los que no trabajan a través de las prestaciones y subsidios de desempleo, cerca de 6.000.000.000 millones de personas están en esta situación.

  

Ahí sobran algunos ceros ¿no?   

   por dios santo y la virgen purísima jajajaja

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:

Discordantheart escribió:

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Para mí hay dos formas de ver la vida. El conformismo... y el querer ser. Si estás del lado del conformismo, pues evidentemente tendrás lo que pálidamente llegue a tu vida. Un trabajo y quizá una familia, y puedes ser feliz sí, pero puedes haber mejorado la situación de tus hijos para el futuro, tener una mejor casa y mayor tranquilidad, no por opulencia, sino por mejorar tu vida.

El querer ser, para mí es otra cosa distinta a la ambición. La ambición se lleva consigo a personas, pues el que es ambicioso no le importa pasarle por arriba a nadie y destruirlo con tal de acumular riqueza y poder. En cambio, nada de malo tiene el que se aspire tener una buena casa, cómoda, un buen auto para llevar a tus hijos, ahorros para pagarles una buena educación. Y por supuesto, vivir de la forma en que quieres hacerlo. He allí para mí, el sentido de las oportunidades de vivir. Quizá, muchas personas sean felices con muy poco, no se les puede criticar, pero porque yo no quiera vivir en una casa como la de las fotos, y tener pocas cosas, no se me puede considerar de ambiciosa o opulenta. Cada quien elige el camino que desea transitar, mientras ese ser no dañe a nadie queda en sus manos conformarse con lo que tiene o aspirar dentro de lo racional a algo más.

Particularmente el eje que se quiere instalar en este debate (pobre rico bueno malo) lo descarté desde un principio porque me parece irreal y prejuicioso.

Lo del conformismo y la ambición no me termina de quedar claro (en general, no por tus palabras)... referirse al conformismo o a la ambición, sólo desde el aspecto de la adquisición material, es acotar mucho la ambición, y nos lleva a una sola idea de progreso; el económico, el cual pondría en tela de juicio (tal progreso), si no va acompañado de otros avances. En todos los ámbitos donde busco progresar, el económico es el último, a veces el conformismo material hace que ahorres tiempo y energía y la deposites en cosas que pueden ser más importantes, según la idea de progreso que cada uno posea. La razón por la cual alguien puede no necesitar más, puede ser simplemente esa, está invirtiendo su tiempo y su energía en otra cosa.

Te entiendo. Pero hablo del tema económico porque el tema habla de ricos y pobres. En el plano monetario. En este mundo hay muchas personas pobres de espíritu, y ricas de corazón. Eso es algo que va más en el plano espiritual. Pero, precisamente a lo último que expresas me refiero, Una persona quizá no necesite por ejemplo más cosas materiales, pero ocupa su mente, su tiempo, su energía en otras cosas... es decir, tiene ambición de lograr metas, así sea en un plano existencial alejado de lo económico o lo social. Para sí mismo. El conformismo, es de aquellas personas, sin sueños, sin metas, sin alegría interna que lo mueva... si me sigues?

No olvidemos que proponernos alcanzar metas en el plano existencial o contemplativo empleando nuestra mente, tiempo y energías dedicadas a este menéster también puede suponer la necesidad de estar en disposición de una buena cantidad de dinero disponible que invertir, lo que nuevamente nos devuelve al sistema del que huimos pero en el que estamos todos metidos y atados, es decir necesitaremos buscar y encontrar un trabajo para tener cubiertas todas nuestras necesidades y las de nuestra familia en primer lugar (el que la tenga) esto solo ya puede consumir la mayor parte de nuestro tiempo y mas tarde con lo que nos sobre del producto de nuestro trabajo podremos dedicarlo a un tiempo de vida contemplativa en pos de alguna meta existencial.
-me parece que esto es mas bien un lujo solo al alcance de unos pocos que pueden permitirselo.

No debería ser un lujo, y más cuando se pregona el derecho a la vida. Si se quiere que exista un derecho real y digno a la vida, debería existir una renta básica que garantizara unos mínimos para poder subsistir, a partir de tener cubierta la subsistencia todos podríamos acceder a la mejora personal y a la realización personal, esto sería un gran paso para la civilización y el Estado de Bienestar.

 

Tienen razón en lo que dicen ambos. Sobre todo viendo esto de manera racional y objetiva, en base a lo social. Sin embargo, siento que todo no es dinero. Los valores de una persona no se moldean con billetes. Y cuando un ser desea alcanzar la sabiduría aún a costa de beneficios materiales, creo que se alcanza la felicidad sin necesidad de lo material, que era lo que escribía arriba acerca de la ambición espiritual. Los monjes por ejemplo. No sé, es interesante también que en esta sociedad debes de alguna forma tener ciertas comodidades para poderte desenvolver. Sobre todo en un mundo globalizado y con tanta tecnología.

Otra cosita. Aquellos que no trabajan, deben ser los viejitos, los incapacitados y las personas con enfermedades graves que no puedan valerse de sí mismos. El Estado deberá velar por ellos. El que no trabaje y esté joven y sano es un vago. Pero, yo estoy de acuerdo con Lip. Se debería vivir con un mínimo de renta básica que te permita tener una vida cómoda. Voy a buscar ese hilo.

Discordantheart escribió:

El que no trabaje y esté joven y sano es un vago.

Pues en España hay 6 millones de parados a los que quizá no les haga mucha gracia que se les acuse de vagos.

Yo entiendo lo que dices, acá también hay muchos que no trabajan. Pero muy distinto es no trabajar porque no consigues y no hay fuentes de trabajo, a no trabajar porque no te gusta y prefieres quedarte en casa viendo tele... A esos me refiero. Esos, que son gran parte de esos 6 millones te lo aseguro, son unos vagos buenos para nada...

el.loco.lucas escribió:

Discordantheart escribió:

El que no trabaje y esté joven y sano es un vago.

Pues en España hay 6 millones de parados a los que quizá no les haga mucha gracia que se les acuse de vagos.

yo iba a decir lo mismo

Discordantheart escribió:

Yo entiendo lo que dices, acá también hay muchos que no trabajan. Pero muy distinto es no trabajar porque no consigues y no hay fuentes de trabajo, a no trabajar porque no te gusta y prefieres quedarte en casa viendo tele... A esos me refiero. Esos, que son gran parte de esos 6 millones te lo aseguro, son unos vagos buenos para nada...

¿Estás segura de eso? ¿Los conoces? ¿Los has visto renunciar a ofertas de trabajo para seguir viendo la tele?

Me parece una barbaridad lo que afirmas.

Estoy flipando. Voy a contar hasta 10. Que sean 20.

Discordantheart escribió:

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:

Discordantheart escribió:

Pur escribió:

Discordantheart escribió:

Para mí hay dos formas de ver la vida. El conformismo... y el querer ser. Si estás del lado del conformismo, pues evidentemente tendrás lo que pálidamente llegue a tu vida. Un trabajo y quizá una familia, y puedes ser feliz sí, pero puedes haber mejorado la situación de tus hijos para el futuro, tener una mejor casa y mayor tranquilidad, no por opulencia, sino por mejorar tu vida.

El querer ser, para mí es otra cosa distinta a la ambición. La ambición se lleva consigo a personas, pues el que es ambicioso no le importa pasarle por arriba a nadie y destruirlo con tal de acumular riqueza y poder. En cambio, nada de malo tiene el que se aspire tener una buena casa, cómoda, un buen auto para llevar a tus hijos, ahorros para pagarles una buena educación. Y por supuesto, vivir de la forma en que quieres hacerlo. He allí para mí, el sentido de las oportunidades de vivir. Quizá, muchas personas sean felices con muy poco, no se les puede criticar, pero porque yo no quiera vivir en una casa como la de las fotos, y tener pocas cosas, no se me puede considerar de ambiciosa o opulenta. Cada quien elige el camino que desea transitar, mientras ese ser no dañe a nadie queda en sus manos conformarse con lo que tiene o aspirar dentro de lo racional a algo más.

Particularmente el eje que se quiere instalar en este debate (pobre rico bueno malo) lo descarté desde un principio porque me parece irreal y prejuicioso.

Lo del conformismo y la ambición no me termina de quedar claro (en general, no por tus palabras)... referirse al conformismo o a la ambición, sólo desde el aspecto de la adquisición material, es acotar mucho la ambición, y nos lleva a una sola idea de progreso; el económico, el cual pondría en tela de juicio (tal progreso), si no va acompañado de otros avances. En todos los ámbitos donde busco progresar, el económico es el último, a veces el conformismo material hace que ahorres tiempo y energía y la deposites en cosas que pueden ser más importantes, según la idea de progreso que cada uno posea. La razón por la cual alguien puede no necesitar más, puede ser simplemente esa, está invirtiendo su tiempo y su energía en otra cosa.

Te entiendo. Pero hablo del tema económico porque el tema habla de ricos y pobres. En el plano monetario. En este mundo hay muchas personas pobres de espíritu, y ricas de corazón. Eso es algo que va más en el plano espiritual. Pero, precisamente a lo último que expresas me refiero, Una persona quizá no necesite por ejemplo más cosas materiales, pero ocupa su mente, su tiempo, su energía en otras cosas... es decir, tiene ambición de lograr metas, así sea en un plano existencial alejado de lo económico o lo social. Para sí mismo. El conformismo, es de aquellas personas, sin sueños, sin metas, sin alegría interna que lo mueva... si me sigues?

No olvidemos que proponernos alcanzar metas en el plano existencial o contemplativo empleando nuestra mente, tiempo y energías dedicadas a este menéster también puede suponer la necesidad de estar en disposición de una buena cantidad de dinero disponible que invertir, lo que nuevamente nos devuelve al sistema del que huimos pero en el que estamos todos metidos y atados, es decir necesitaremos buscar y encontrar un trabajo para tener cubiertas todas nuestras necesidades y las de nuestra familia en primer lugar (el que la tenga) esto solo ya puede consumir la mayor parte de nuestro tiempo y mas tarde con lo que nos sobre del producto de nuestro trabajo podremos dedicarlo a un tiempo de vida contemplativa en pos de alguna meta existencial.
-me parece que esto es mas bien un lujo solo al alcance de unos pocos que pueden permitirselo.

No debería ser un lujo, y más cuando se pregona el derecho a la vida. Si se quiere que exista un derecho real y digno a la vida, debería existir una renta básica que garantizara unos mínimos para poder subsistir, a partir de tener cubierta la subsistencia todos podríamos acceder a la mejora personal y a la realización personal, esto sería un gran paso para la civilización y el Estado de Bienestar.

 

Tienen razón en lo que dicen ambos. Sobre todo viendo esto de manera racional y objetiva, en base a lo social. Sin embargo, siento que todo no es dinero. Los valores de una persona no se moldean con billetes. Y cuando un ser desea alcanzar la sabiduría aún a costa de beneficios materiales, creo que se alcanza la felicidad sin necesidad de lo material, que era lo que escribía arriba acerca de la ambición espiritual. Los monjes por ejemplo. No sé, es interesante también que en esta sociedad debes de alguna forma tener ciertas comodidades para poderte desenvolver. Sobre todo en un mundo globalizado y con tanta tecnología.

Todo no es dinero, y como todo no es dinero pero debemos tener dinero para partir de la base de comer, beber y dormir bajo techo, qué menos que garantizarlo. En teoría está garantizado en ciertos países, pero solo en teoría, las ayudas económicas no son para toda la vida a no ser que tengas una Incapacidad Permanente. La idea de que en la sociedad no debería ser necesario trabajar para vivir es positiva porque permite el progreso, cuando no tienes que estar sometido a lo acuciante de las necesidades básicas, puedes empezar a desarrollar ese plano que llamas "espiritual".

Discordantheart escribió:

Otra cosita. Aquellos que no trabajan, deben ser los viejitos, los incapacitados y las personas con enfermedades graves que no puedan valerse de sí mismos. El Estado deberá velar por ellos. El que no trabaje y esté joven y sano es un vago. Pero, yo estoy de acuerdo con Lip. Se debería vivir con un mínimo de renta básica que te permita tener una vida cómoda. Voy a buscar ese hilo.

Espero que te guste el hilo y podamos debatir. Hace un tiempo, no sé si cuatro o cinco años, decía cosas parecidas a las que dices tú en la parte que cito, quizá estaba en lo cierto aquel tiempo y no hoy, pero hoy creo fundamental que cualquier persona, incluso a los que llamas vagos (y ten en cuenta que llamar vago a la ligera es un prejuicio, ¿a cuántos artistas les llamaban vagos en su familia? Algunos de ellos tuvieron que trabajar y dejar de pintar, a otros los admiramos hoy día. ¿Es menos digno de ocio una persona que tiene un interés intelectual pobre?).

Discordantheart escribió:

Yo entiendo lo que dices, acá también hay muchos que no trabajan. Pero muy distinto es no trabajar porque no consigues y no hay fuentes de trabajo, a no trabajar porque no te gusta y prefieres quedarte en casa viendo tele... A esos me refiero. Esos, que son gran parte de esos 6 millones te lo aseguro, son unos vagos buenos para nada...

No voy a entrar demasiado en tu acusación última, sí me interesaría saber si dispone de alguna información que avale esas palabras que creo que son muy graves. De todos modos yo misma he tenido temporadas en las que no he trabajado porque no me ha dado la gana. He estado en mi casa leyendo, o pintando, o mirando al techo.  ¿Y qué? ¿En qué te ofende eso?

Quizá porque ustedes viven en Europa tienen una visión muy distinta a las realidades que yo vivo por acá. No es para nada descabellado pensar que un vago... un mal viviente, que vive del estado no le gusta trabajar. Para que trabajar? si puede vivir del estado. 

Liptuan, tú misma dices que has tenido temporadas... "temporadas" en las cuales no has trabajado. Bien, no se critica eso, pues has trabajado al menos una vez en tu vida. Pero los que no? los que toda la vida han dependido primero de sus padres y ya siendo adolescentes no trabajan porque no quieren? y reciben una ayudada gubernamental o de sus padres? que de "atroz" tiene que les llame vagos por >Dios?... que barbaridad estoy diciendo?

Es lógica común!! sentido común... me van a decir que seis millones de desempleados en España todos! Absolutamente TODOS! no trabajan porque no consiguen? Me van a decir que no hay un buen porcentaje que se dedica simplemente a hacer nada... no por temporadas sino toda su vida! que vive de los demás... sin aportar nada a su sociedad. Cual prejuicio estoy teniendo? si yo en mi país lo he visto con mis propios ojos...  Que les muestre estudios me dicen, o sea, es como si les pidiera yo un estudio que diga en que condiciones están todos esos ciudadanos, porque estoy clara que muchos, lamentáblemente no pueden trabajar, pero hay una buena cuota de vagancia y desidia en esa esa estadística....

No hay una "estadistica"que avale ei porcentaje de vagos existente por lo que estos pasan a la sombra de los que realmente tienen disposición a trabajar,  los españoles en general tenemos fama de vagos fuera de España y somos muchos millones,  pero que tire la primera piedra el que no haya conocido alguna vez a un vago lo que demuestra lo extendida que esta esta especie en este país.

Discordantheart escribió:

Quizá porque ustedes viven en Europa tienen una visión muy distinta a las realidades que yo vivo por acá. No es para nada descabellado pensar que un vago... un mal viviente, que vive del estado no le gusta trabajar. Para que trabajar? si puede vivir del estado. 

Liptuan, tú misma dices que has tenido temporadas... "temporadas" en las cuales no has trabajado. Bien, no se critica eso, pues has trabajado al menos una vez en tu vida. Pero los que no? los que toda la vida han dependido primero de sus padres y ya siendo adolescentes no trabajan porque no quieren? y reciben una ayudada gubernamental o de sus padres? que de "atroz" tiene que les llame vagos por >Dios?... que barbaridad estoy diciendo?

Es lógica común!! sentido común... me van a decir que seis millones de desempleados en España todos! Absolutamente TODOS! no trabajan porque no consiguen? Me van a decir que no hay un buen porcentaje que se dedica simplemente a hacer nada... no por temporadas sino toda su vida! que vive de los demás... sin aportar nada a su sociedad. Cual prejuicio estoy teniendo? si yo en mi país lo he visto con mis propios ojos...  Que les muestre estudios me dicen, o sea, es como si les pidiera yo un estudio que diga en que condiciones están todos esos ciudadanos, porque estoy clara que muchos, lamentáblemente no pueden trabajar, pero hay una buena cuota de vagancia y desidia en esa esa estadística....

¿De dónde sacas eso de "un buen porcentaje"? ¿Has vivido en España, conoces a españoles en paro?
El hecho de que sea "por temporadas" tiene una explicación que no voy a dar aquí. Por mí que vivan todos los vagos del mundo felices y contentos y sin trabajar, es más, ojalá les toque la lotería aunque nunca hayan hecho nada bueno por nadie. Repito ¿a ti qué más te da quién no trabaje y viva de otros? Siguiendo tu lógica, tú deberías tener ya un buen historial laboral.
Por cierto, no es lo mismo poner cafés en el restaurante del amigo de mamá que picar piedra, lo digo porque igual con estos matices nos entendemos mejor.
Por favor, no caigamos en el discurso engreído, seamos serios.

Porfa llévate esto al otro hilo si te parece bien

Discordantheart escribió:

Quizá porque ustedes viven en Europa tienen una visión muy distinta a las realidades que yo vivo por acá. No es para nada descabellado pensar que un vago... un mal viviente, que vive del estado no le gusta trabajar. Para que trabajar? si puede vivir del estado. 

Liptuan, tú misma dices que has tenido temporadas... "temporadas" en las cuales no has trabajado. Bien, no se critica eso, pues has trabajado al menos una vez en tu vida. Pero los que no? los que toda la vida han dependido primero de sus padres y ya siendo adolescentes no trabajan porque no quieren? y reciben una ayudada gubernamental o de sus padres? que de "atroz" tiene que les llame vagos por >Dios?... que barbaridad estoy diciendo?

Es lógica común!! sentido común... me van a decir que seis millones de desempleados en España todos! Absolutamente TODOS! no trabajan porque no consiguen? Me van a decir que no hay un buen porcentaje que se dedica simplemente a hacer nada... no por temporadas sino toda su vida! que vive de los demás... sin aportar nada a su sociedad. Cual prejuicio estoy teniendo? si yo en mi país lo he visto con mis propios ojos...  Que les muestre estudios me dicen, o sea, es como si les pidiera yo un estudio que diga en que condiciones están todos esos ciudadanos, porque estoy clara que muchos, lamentáblemente no pueden trabajar, pero hay una buena cuota de vagancia y desidia en esa esa estadística....

Lo que dijiste, lo que a mí me parece una barbaridad, es que "gran parte" de los seis millones de parados que hay en España son vagos que prefieren quedarse en casa viendo la tele.

Esto supone un juicio de valor, desde el desconocimiento de la realidad española, equivocado y, sobretodo, muy injusto. Cuando hay tantos dramas de gente que pierde su casa, que no puede pagar la comida de sus hijos, etc. pretender que gran parte de los que sufren esto lo hacen porque prefieren ver la tele es tremendo.

Sé que es más un error de apreciación y de expresión que una opinión sólidamente formada, pero es de tal magnitud el drama que están viviendo muchas familias que veo necesario aclarar que la gente no se va a vivir debajo de un puente por preferir ver la tele en lugar de trabajar.