Yo violo, tu violas, el viola

Antisozzial escribió:

Que es incoherente esta claro, ahora bien, si tampoco esta muy claro lo que pide el valle de Aran, pues dificil es reconocerle nada

Piden poder decidir. Le piden a Cataluña lo mismo que Cataluña le pide a España.

Es que eso de decidir tiene muchos significados, lo que se quiere saber con esas consultas es si la mayoria quiere una cosa u otra, eso entiendo yo, si hubiera una seguridad sobre la decision, no habria consulta, se pediria directamente, digo yo

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Para mí, el sistema penitenciario, ante ciertos delitos especialmente graves: asesinatos en serie, violaciones e incluso actos terroristas con resultado de muerte, no tiene otra función que no sea apartar a esa gente de la sociedad para salvaguardar su seguridad.

  La reinserción de ese tipo de gente jamás está por encima de la seguridad de los ciudadanos. A mí, personalmente me importa un comino que se reinserten o no...; encerrados es como mejor están.

Afortunadamente para todos el código penal español está basado en la reinserción del individuo, tristemente para todos, funciona mas como la locura de apartar a esta gente de la sociedad.

Se supone que el estado debe ser misericorde y no negar nuevas oportunidades a nadie, pasar 30 años en la carcel ya es suficiente castigo para cualquiera, independientemente de las maldades que haya causado.

A las pruebas me remito...¿Dame una sola razón por la que deba ser misericorde, ante quien pongamos por caso, ha matado a mi familia poniendo una bomba en un supermercado?

Nadie habla de que tu tengas que ser misericorde, es el estado quien tiene que serlo puesto que la victima jamas será imparcial.

Luego dices que son todos los que tienen que decidir una escisión ¿Porque? Te aferras a conceptos arbitrarios para decidir por tu cuenta quien puede y quien no puede votar, eso es en el mejor de los casos un error, en el peor, autoritarismo.

Supón que la UE vota en su conjunto convertirse en un país, y que después de eso, vota que España va a ser la puta de Europa ¿Porque tendríamos que someternos al yugo del resto de Europa? La respuesta es obvia, no tendríamos porque hacerlo. 

Lo mismo ocurre en Cataluña, si tu no eres catalán ¿Porque te arrogas el derecho a decidir sobre un futuro que no es el tuyo.

  La primera parte, se contesta sola. Mal vamos si diferenciamos entre ESTADO y CIUDADANÍA. No se legisla ni para los árboles ni para los ríos, sino para los habitantes de un país. El Estado no puede ni debe (a mi juicio) ser ajeno a lo que preocupa a sus ciudadanos, como pueda ser que asesinen a mis padres o violen a mis hijas, por poner un ejemplo.

  Si el estado suelta a un violador y asesino en serie, pone en peligro a sus ciudadanos...¿Cómo puedes decir que eso no les importa a las víctimas?__Bueno: a los muertos no. En eso te doy la razón.

  El que no sea catalán, no me impide contemplar a Catalunya como parte de mi país, de mi estado, que para bien y a veces para mal es España. Y eso, no es autoritarismo, sino la ley de la ciudadanía de un Estado civilizado y de derecho.
   
  Si una parte de ese estado quiere secesionarse, yo, tú y cualquier ciudadano, tenemos voz y voto, pues estamos hablando de un territorio que nominalmente nos pertenece.

   Personajes importantes de la democracia avalan mi tesis...; entre ellos el Presidente Felipe González.

César no se inventa las cosas, salvo en el "diccionario foránico de Nerón"  

Increible, dices que está mal separar Estado de Ciudadania, pero luego resulta que te arrogas el concepto entero de ciudadania decidiendo que es lo que preocupa a la ciudadania. Haces bien en llamarte Cesar, parece que el nombre te va que ni pintado.

El estado no debe escuchar a las victimas para imponer penas porque estas serían descomunales, y lo que se supone que busca el estado es lo mejor para toda la ciudadanía, esto se traduce en evitar nuevas desgracias, y la función de la pena es solo para ilustrar al resto de la ciudadanía las consecuencias de saltarse la ley. Lo que, no va reñido con otorgar cuantas oportunidades sea posible. 

De hecho, para un delincuente no hay mucha diferencia entre 10 años efectivos de pena de carcel y 30, si comete el delito de diez años de pena de carcel es porque cree que no va a ser capturado, de otro modo nadie se arriesga a perder 10 años de vida.

Decir que no hay que liberar a criminales que han cometido crimenes graves porque "Pueden delinquir" es una falacia evidente, con ese argumento habría que encerrar a toda la población porque "Puede delinquir", las penas se imponen por haber cometido (O intentado) un delito, no porque se pueda cometer.

Es interesante como usas la idea de España para atar a sus habitantes, no contestas a mi suposición. Si Europa fuese un pais y decidiese joder el territorio de España ¿Seria Legitimo? ¿Cabria rebelarse? 
Al final lo que hay son personas, puedes utilizar España, la bandera, la historia o lo que te de la gana, pero lo que hay son personas, personas que quieren ser independientes y elegir su futuro (Aunque a mi me parece que sería un futuro de mierda) y personas que quieren obligar a otros a acatar algo que no quieren y decidir sobre el futuro de los demás.

Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Solamnium.

Volviendo al asunto del violador, dicen que no se rehabilita ni cortandole el pene, intentará violar de otras formas. No tengo idea qué se puede hacer con éste tipo de casos.

El "derecho a decidir" positivamente hablando es el derecho a apropiarse de un territorio, y de las riquezas que ese territorio pueda tener. Eso d elos pueblos no se sabe muy bien lo que es, a no ser que busquemos elementos raciales pues con los elementos culturales no hay manera de pegar cortes, porque si existen elementos comunes que tienen todos los españoles, porque debes desecharlos si forman parte de su "identidad" lo escribo entre comillas porque tambien es un concepto oscuro, se apela entonces al "hecho diferencial" pero si se hablaba de identidad porque excluir cualidades y buscar solo lo que se diferencia, La identidad es A=A y no A=A-(todo aquello que me convenga), y si se busca solo lo que se diferencia porque quedarse solo en un plano y no seguir buscando hechos diferenciales por lo que llegarias hasta el propio individuo. En Navarra mismo los del norte tienen aspectos culturales totalmente diferentes a los del sur, no digamos la mezcolanza que tiene Cataluña, pero ya aparte de que uno no liga ni bailando una jota ni una sardana, el hecho es que una chica de valladolid va los sabados a la pizzeria con un movil que te cagas de ultima generacion, oyendo a la shakirra igual que la chica de barakaldo, exactamente igual y si el kalimotxo tiene su genesis en una fiesta de bilbao, al año siguiente en la otra punta de España se bebe igual. Entonces si sabemos que eso de los pueblos es muy difuso a que atendemos a la historia, a la frontera que hoy actualmente tiene la comunidad autonoma de Cataluña,a los que hayan nacido dentro, a la forntera que tiene España a los ue hayan nacido dentro, como vemos todo es cuestion de un territorio, porque cada uno s epuede setnir como le de la gana e individualemente si tiene sentido la palabra "decidir" pero cuando metemes en ello al grupo pierde todo significado, tu decision jode a otro, todo humo para marear al "pueblo" y con el "pueblo" y para el "pueblo"

Se dice identidad cultural, que integra historia, idioma, costumbres, etc., compartidas, sirve para identificarse colectivamente, no para diferenciarse del resto (aunque así es tomado por algunos nacionalistas radicales que tienden a excluir). Ésto además de ser una categoría teórica, opera de manera factica en las personas, por más individuo y ciudadano del mundo que uno sea, hay algo que impide que te sientas inglés siendo un Español que visita Londres. Ese hecho percibido por tu subjetividad tiene que ver con la identidad cultural, no es ni más ni menos que eso, pasa que se le suele dar mayor relevancia de la que tiene.

Antisozzial escribió:

No se por que leche hablamos de independencia, cuando el hilo trata sobre la reinsercion, pero bueno, el otro dia un politico catalan independentista explicaba, lo que yo he dicho varias veces en mis teorias, que es mucho mas facil gobernar regiones de 3 o 6 millones de habitantes que de 40 o 200 millones, ponia como ejemplo Suiza u otras paises como los escadinavos u anglosajones.

  Soy de aqui, soy de aca , que mas da, la cuestion es que no podemos estar legislados por un pais tan penoso como el español, esto es el gran crimen, la gran tortura, ser español

Siempre lo pensé, las regiones (países si se quiere) deberían estar divididas teniendo en cuenta una cantidad de habitantes más bien pequeña... es la mejor forma de administrar y asegurar la participación democrática. Creo que es una de las razones que más seduce a los catalanes que quieren independizarse.

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Para mí, el sistema penitenciario, ante ciertos delitos especialmente graves: asesinatos en serie, violaciones e incluso actos terroristas con resultado de muerte, no tiene otra función que no sea apartar a esa gente de la sociedad para salvaguardar su seguridad.

  La reinserción de ese tipo de gente jamás está por encima de la seguridad de los ciudadanos. A mí, personalmente me importa un comino que se reinserten o no...; encerrados es como mejor están.

Afortunadamente para todos el código penal español está basado en la reinserción del individuo, tristemente para todos, funciona mas como la locura de apartar a esta gente de la sociedad.

Se supone que el estado debe ser misericorde y no negar nuevas oportunidades a nadie, pasar 30 años en la carcel ya es suficiente castigo para cualquiera, independientemente de las maldades que haya causado.

A las pruebas me remito...¿Dame una sola razón por la que deba ser misericorde, ante quien pongamos por caso, ha matado a mi familia poniendo una bomba en un supermercado?

Nadie habla de que tu tengas que ser misericorde, es el estado quien tiene que serlo puesto que la victima jamas será imparcial.

Luego dices que son todos los que tienen que decidir una escisión ¿Porque? Te aferras a conceptos arbitrarios para decidir por tu cuenta quien puede y quien no puede votar, eso es en el mejor de los casos un error, en el peor, autoritarismo.

Supón que la UE vota en su conjunto convertirse en un país, y que después de eso, vota que España va a ser la puta de Europa ¿Porque tendríamos que someternos al yugo del resto de Europa? La respuesta es obvia, no tendríamos porque hacerlo. 

Lo mismo ocurre en Cataluña, si tu no eres catalán ¿Porque te arrogas el derecho a decidir sobre un futuro que no es el tuyo.

  La primera parte, se contesta sola. Mal vamos si diferenciamos entre ESTADO y CIUDADANÍA. No se legisla ni para los árboles ni para los ríos, sino para los habitantes de un país. El Estado no puede ni debe (a mi juicio) ser ajeno a lo que preocupa a sus ciudadanos, como pueda ser que asesinen a mis padres o violen a mis hijas, por poner un ejemplo.

  Si el estado suelta a un violador y asesino en serie, pone en peligro a sus ciudadanos...¿Cómo puedes decir que eso no les importa a las víctimas?__Bueno: a los muertos no. En eso te doy la razón.

  El que no sea catalán, no me impide contemplar a Catalunya como parte de mi país, de mi estado, que para bien y a veces para mal es España. Y eso, no es autoritarismo, sino la ley de la ciudadanía de un Estado civilizado y de derecho.
   
  Si una parte de ese estado quiere secesionarse, yo, tú y cualquier ciudadano, tenemos voz y voto, pues estamos hablando de un territorio que nominalmente nos pertenece.

   Personajes importantes de la democracia avalan mi tesis...; entre ellos el Presidente Felipe González.

César no se inventa las cosas, salvo en el "diccionario foránico de Nerón"  

Increible, dices que está mal separar Estado de Ciudadania, pero luego resulta que te arrogas el concepto entero de ciudadania decidiendo que es lo que preocupa a la ciudadania. Haces bien en llamarte Cesar, parece que el nombre te va que ni pintado.

El estado no debe escuchar a las victimas para imponer penas porque estas serían descomunales, y lo que se supone que busca el estado es lo mejor para toda la ciudadanía, esto se traduce en evitar nuevas desgracias, y la función de la pena es solo para ilustrar al resto de la ciudadanía las consecuencias de saltarse la ley. Lo que, no va reñido con otorgar cuantas oportunidades sea posible. 

De hecho, para un delincuente no hay mucha diferencia entre 10 años efectivos de pena de carcel y 30, si comete el delito de diez años de pena de carcel es porque cree que no va a ser capturado, de otro modo nadie se arriesga a perder 10 años de vida.

Decir que no hay que liberar a criminales que han cometido crimenes graves porque "Pueden delinquir" es una falacia evidente, con ese argumento habría que encerrar a toda la población porque "Puede delinquir", las penas se imponen por haber cometido (O intentado) un delito, no porque se pueda cometer.

Es interesante como usas la idea de España para atar a sus habitantes, no contestas a mi suposición. Si Europa fuese un pais y decidiese joder el territorio de España ¿Seria Legitimo? ¿Cabria rebelarse? 
Al final lo que hay son personas, puedes utilizar España, la bandera, la historia o lo que te de la gana, pero lo que hay son personas, personas que quieren ser independientes y elegir su futuro (Aunque a mi me parece que sería un futuro de mierda) y personas que quieren obligar a otros a acatar algo que no quieren y decidir sobre el futuro de los demás.

Veo que hay pocas cosas en las que coincidir tú y yo...; pero al menos no digas cosas que no escribí.

No veo qué mal se le hace a la población de un país, si a individuos peligrosos, que han sido capaces de asesinar y violar mujeres o matar a multitudes con cobardes artefactos explosivos, se les mantenga encerrados mientras vivan...¿Dónde está el perjuicio?...; como ves: no hablo de condenas preventivas, sino de condenas por delitos consumados. Como ves, la falacia la has dicho tú.

Lo de Europa no lo he entendido...¿No veo en qué Europa tenía que "joder" a España?...; en todo caso una Europa unida, estaría compuesta por estados confederados e independientes.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Para mí, el sistema penitenciario, ante ciertos delitos especialmente graves: asesinatos en serie, violaciones e incluso actos terroristas con resultado de muerte, no tiene otra función que no sea apartar a esa gente de la sociedad para salvaguardar su seguridad.

  La reinserción de ese tipo de gente jamás está por encima de la seguridad de los ciudadanos. A mí, personalmente me importa un comino que se reinserten o no...; encerrados es como mejor están.

Pero para que encerrarlos ??

Si decidimos que mejor para la sociedad es que nunca estén el libertad.

Me parece mas eficaz la pena de muerte.

De esta forma nos aseguramos que nunca volverán a asesinar, violar, etc. .


Algunos si pueden ser integrados a la sociedad.
Aparte de que si ponemos como castigo diez años por una violación. No hay
otro remedio que ponerlos en libertad al cumplir su sentencia.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No se por que leche hablamos de independencia, cuando el hilo trata sobre la reinsercion, pero bueno, el otro dia un politico catalan independentista explicaba, lo que yo he dicho varias veces en mis teorias, que es mucho mas facil gobernar regiones de 3 o 6 millones de habitantes que de 40 o 200 millones, ponia como ejemplo Suiza u otras paises como los escadinavos u anglosajones.

  Soy de aqui, soy de aca , que mas da, la cuestion es que no podemos estar legislados por un pais tan penoso como el español, esto es el gran crimen, la gran tortura, ser español

Siempre lo pensé, las regiones (países si se quiere) deberían estar divididas teniendo en cuenta una cantidad de habitantes más bien pequeña... es la mejor forma de administrar y asegurar la participación democrática. Creo que es una de las razones que más seduce a los catalanes que quieren independizarse.

Supuestamente para esa gobernabilidad se trazaron las comunidades autonomas, ahora si desde algunas de ellas se insta a un odio al resto de España pues claro que no hay quien las gobierne. Esas instituciones de las que hablais ya existen en cada comunidad auntonoma, lo unico nuevo tras la independecia seria de aspecto economico en poder generar menos riqueza al reducir tu ambito de venta y la competencia que pueda provocar el tener en nuestro pais 17 paisitos, en europa hay ejemplos claro de reduccion tremenda de comercio de paises antes unidos como en las republicas balticas que se redujo un 60 por ciento entre cada una de ellas o en checoeslovaquia, asi que lo de paisitos pequeños suena muy idilico y bonito, pero si ahora españa es un cero a la izquierda con esa fragmentacion sera 17 ceros a la izquierda.

Bueno pero si llegara el caso yo quiero que la subdivision de las futuras fronteras se haga en circulos, nada de cuadrados como los EEUU, en circulos pa poder decir tengo un pais redondo

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No se por que leche hablamos de independencia, cuando el hilo trata sobre la reinsercion, pero bueno, el otro dia un politico catalan independentista explicaba, lo que yo he dicho varias veces en mis teorias, que es mucho mas facil gobernar regiones de 3 o 6 millones de habitantes que de 40 o 200 millones, ponia como ejemplo Suiza u otras paises como los escadinavos u anglosajones.

  Soy de aqui, soy de aca , que mas da, la cuestion es que no podemos estar legislados por un pais tan penoso como el español, esto es el gran crimen, la gran tortura, ser español

Siempre lo pensé, las regiones (países si se quiere) deberían estar divididas teniendo en cuenta una cantidad de habitantes más bien pequeña... es la mejor forma de administrar y asegurar la participación democrática. Creo que es una de las razones que más seduce a los catalanes que quieren independizarse.

Supuestamente para esa gobernabilidad se trazaron las comunidades autonomas, ahora si desde algunas de ellas se insta a un odio al resto de España pues claro que no hay quien las gobierne. Esas instituciones de las que hablais ya existen en cada comunidad auntonoma, lo unico nuevo tras la independecia seria de aspecto economico en poder generar menos riqueza al reducir tu ambito de venta y la competencia que pueda provocar el tener en nuestro pais 17 paisitos, en europa hay ejemplos claro de reduccion tremenda de comercio de paises antes unidos como en las republicas balticas que se redujo un 60 por ciento entre cada una de ellas o en checoeslovaquia, asi que lo de paisitos pequeños suena muy idilico y bonito, pero si ahora españa es un cero a la izquierda con esa fragmentacion sera 17 ceros a la izquierda.

Bueno pero si llegara el caso yo quiero que la subdivision de las futuras fronteras se haga en circulos, nada de cuadrados como los EEUU, en circulos pa poder decir tengo un pais redondo

Lo que yo planteo es de índole meramente administrativa, el sistema actual se nutre de una complejidad legislativa mayor justamente porque se es autónomo en ciertas cosas y dependiente en otras (las políticas del poder ejecutivo Nacional impactan directamente en las autonomías). La economía interna (no así las decisiones político económicas), es un factor que, existiendo globalización, queda totalmente fuera de análisis, no hay algo tal como "ámbito de venta reducido". A no ser que se esté pensando en Estados independientes y enemistados comercialmente, con un sistema cerrado no liberal. Después de todo la Unión Europea es una unión económica (monetaria y de mercado) de los países integrantes, no veo en qué podría variar si Catalunya se separa de España (y no por nada los anti-independentistas amenazan con que puede quedar fuera de la UE). Sería una separación administrativa, además por la cercanía territorial es casi impensado que las economías de ambos sitios no sigan interactuando. Pero bueno, entiendo que todo aquello es más beneficioso para Catalunya que para España, justamente porque sería administrativamente más gestionable y su actividad económica seguiría igual.

No se si te crees lo que estas diciendo, que economicamente no afectaria a Cataluña? que seguiria igual economicamente?.

Te he dado ejemplos de paises que estan en la UE y que su comercio entre ellas no alzanza los valores que obtenian cuando estaban unidas, y que no estan en enemistad, ademas de que hay un efecto frontera, entre los paises ya existentes. En la peninsula iberica se ve en Portugal y España,

Me sorprende mucho que digas que no afectaria economicamente a Cataluña

Estalagmito escribió:

No se si te crees lo que estas diciendo, que economicamente no afectaria a Cataluña? que seguiria igual economicamente?.

Te he dado ejemplos de paises que estan en la UE y que su comercio entre ellas no alzanza los valores que obtenian cuando estaban unidas, y que no estan en enemistad, ademas de que hay un efecto frontera, entre los paises ya existentes. En la peninsula iberica se ve en Portugal y España,

Me sorprende mucho que digas que no afectaria economicamente a Cataluña

Es un suponer, puedo estar equivocada (analizando me da la sensación de que la separación favorecería más a Catalunya que a España). Lo de las comparativas no pueden ser una referencia, debido a la heterogeneidad tan grande que existe en varios aspectos entre cada lugar. El efecto frontera no interviene en la economía global, en el mercado interno tal vez, pero para eso están los convenios y tratados bilaterales, y si a ambas economías les conviene ser socios no hay motivos para evitarlo (salvo los motivos políticos, lo cual ya es un error humano, no de las fronteras).

Pero ciertamente el tema es mucho más complejo, no sé si hacemos bien en intentar analizar la realidad actual por medio de algo (un comentario) muy general e hipotético que se hizo, sobre cómo sería más práctico administrar todas las regiones (y para lo cual todo debería cambiar).

Algo es cierto, hoy por hoy existen dos tendencias que están muy ligadas a una concepción (o intención) de carácter político económico... la de unificar comercialmente regiones cada vez más grandes (uniones continentales) y por otro lado la de separarse e independizarse constituyendo unidades pequeñas en pos de obtener mayor soberanía económica y política. La primera requiere y habilita el control de un poder por sobre una región muy grande y variada (se degradan las administraciones locales y por ende el sistema de representación), y la segunda habilita a todo lo contrario, mayor diversificación y fragmentación impide la hegemonía.

Yo no creo ni en la pena de muerte, ni en la cadena perpetua, como tal. Si he llegado al convencimiento, con los años, que hay personas a las que es imposible rehabilitar y reinsetar en la sociedad, por ello, pienso que en ciertos tipos de delitos, (delitos contra la libertat sexual, delitos contra la vida etc.), si cumplida la pena, los expertos, (psiquiatras, psicologos, etc.) llegan a la conclusión, que esa persona no se ha rehabilitado y que puede volver a delinquir, (con lo cual son un peligro para la sociedad), el sistema de salud, (no el penitenciario), pueda garantizar que eso no pueda volver a pasar, internandolo, por ejemplo en un centro psiquiatrico. Y todo ello, evidentemente, supervidado y controlado por el poder judicial.

NEROCAESAR escribió:

Toto1960 escribió:

Yo no creo ni en la pena de muerte, ni en la cadena perpetua, como tal. Si he llegado al convencimiento, con los años, que hay personas a las que es imposible rehabilitar y reinsetar en la sociedad, por ello, pienso que en ciertos tipos de delitos, (delitos contra la libertat sexual, delitos contra la vida etc.), si cumplida la pena, los expertos, (psiquiatras, psicologos, etc.) llegan a la conclusión, que esa persona no se ha rehabilitado y que puede volver a delinquir, (con lo cual son un peligro para la sociedad), el sistema de salud, (no el penitenciario), pueda garantizar que eso no pueda volver a pasar, internandolo, por ejemplo en un centro psiquiatrico. Y todo ello, evidentemente, supervidado y controlado por el poder judicial.

Bueno, ahí sí nos pondríamos de acuerdo. Lo que un Estado debe garantizar es la seguridad de sus ciudadanos.

Pero eso no es exactamente lo que tu decias.... Lo que yo defiendo, seria una excepción, que se aplicaria solo en el caso que, con todas las garantias, se llegase a la conclusion de que una persona es un peligro para la sociedad, y, evidentemente su internamiento no seria en un centro penitenciario.

Toto1960 escribió:

NEROCAESAR escribió:

Toto1960 escribió:

Yo no creo ni en la pena de muerte, ni en la cadena perpetua, como tal. Si he llegado al convencimiento, con los años, que hay personas a las que es imposible rehabilitar y reinsetar en la sociedad, por ello, pienso que en ciertos tipos de delitos, (delitos contra la libertat sexual, delitos contra la vida etc.), si cumplida la pena, los expertos, (psiquiatras, psicologos, etc.) llegan a la conclusión, que esa persona no se ha rehabilitado y que puede volver a delinquir, (con lo cual son un peligro para la sociedad), el sistema de salud, (no el penitenciario), pueda garantizar que eso no pueda volver a pasar, internandolo, por ejemplo en un centro psiquiatrico. Y todo ello, evidentemente, supervidado y controlado por el poder judicial.

Bueno, ahí sí nos pondríamos de acuerdo. Lo que un Estado debe garantizar es la seguridad de sus ciudadanos.

Pero eso no es exactamente lo que tu decias.... Lo que yo defiendo, seria una excepción, que se aplicaria solo en el caso que, con todas las garantias, se llegase a la conclusion de que una persona es un peligro para la sociedad, y, evidentemente su internamiento no seria en un centro penitenciario.

Cuando encuentres alguien que te pueda dar todas las garantías en lo
que un criminal no va a volver a hacer.

Entonces tu argumento sera valido.

Ronaldo512 escribió:

Toto1960 escribió:

NEROCAESAR escribió:

Toto1960 escribió:

Yo no creo ni en la pena de muerte, ni en la cadena perpetua, como tal. Si he llegado al convencimiento, con los años, que hay personas a las que es imposible rehabilitar y reinsetar en la sociedad, por ello, pienso que en ciertos tipos de delitos, (delitos contra la libertat sexual, delitos contra la vida etc.), si cumplida la pena, los expertos, (psiquiatras, psicologos, etc.) llegan a la conclusión, que esa persona no se ha rehabilitado y que puede volver a delinquir, (con lo cual son un peligro para la sociedad), el sistema de salud, (no el penitenciario), pueda garantizar que eso no pueda volver a pasar, internandolo, por ejemplo en un centro psiquiatrico. Y todo ello, evidentemente, supervidado y controlado por el poder judicial.

Bueno, ahí sí nos pondríamos de acuerdo. Lo que un Estado debe garantizar es la seguridad de sus ciudadanos.

Pero eso no es exactamente lo que tu decias.... Lo que yo defiendo, seria una excepción, que se aplicaria solo en el caso que, con todas las garantias, se llegase a la conclusion de que una persona es un peligro para la sociedad, y, evidentemente su internamiento no seria en un centro penitenciario.

Cuando encuentres alguien que te pueda dar todas las garantías en lo
que un criminal no va a volver a hacer.

Entonces tu argumento sera valido.

Evidentemente garantias absolutas no las hay, puedes garantizarme tu, que no vas a cometer ningun delito en tu vida?

Toto1960 escribió:

NEROCAESAR escribió:

Toto1960 escribió:

Yo no creo ni en la pena de muerte, ni en la cadena perpetua, como tal. Si he llegado al convencimiento, con los años, que hay personas a las que es imposible rehabilitar y reinsetar en la sociedad, por ello, pienso que en ciertos tipos de delitos, (delitos contra la libertat sexual, delitos contra la vida etc.), si cumplida la pena, los expertos, (psiquiatras, psicologos, etc.) llegan a la conclusión, que esa persona no se ha rehabilitado y que puede volver a delinquir, (con lo cual son un peligro para la sociedad), el sistema de salud, (no el penitenciario), pueda garantizar que eso no pueda volver a pasar, internandolo, por ejemplo en un centro psiquiatrico. Y todo ello, evidentemente, supervidado y controlado por el poder judicial.

Bueno, ahí sí nos pondríamos de acuerdo. Lo que un Estado debe garantizar es la seguridad de sus ciudadanos.

Pero eso no es exactamente lo que tu decias.... Lo que yo defiendo, seria una excepción, que se aplicaria solo en el caso que, con todas las garantias, se llegase a la conclusion de que una persona es un peligro para la sociedad, y, evidentemente su internamiento no seria en un centro penitenciario.

Ciertamente, sólo es un acercamiento...; sigo siendo partidario de la cadena perpetua, para crímenes especialmente graves, como los que ya he citado con asiduidad.

Toto1960 escribió:

Ronaldo512 escribió:

Toto1960 escribió:

NEROCAESAR escribió:

Toto1960 escribió:

Yo no creo ni en la pena de muerte, ni en la cadena perpetua, como tal. Si he llegado al convencimiento, con los años, que hay personas a las que es imposible rehabilitar y reinsetar en la sociedad, por ello, pienso que en ciertos tipos de delitos, (delitos contra la libertat sexual, delitos contra la vida etc.), si cumplida la pena, los expertos, (psiquiatras, psicologos, etc.) llegan a la conclusión, que esa persona no se ha rehabilitado y que puede volver a delinquir, (con lo cual son un peligro para la sociedad), el sistema de salud, (no el penitenciario), pueda garantizar que eso no pueda volver a pasar, internandolo, por ejemplo en un centro psiquiatrico. Y todo ello, evidentemente, supervidado y controlado por el poder judicial.

Bueno, ahí sí nos pondríamos de acuerdo. Lo que un Estado debe garantizar es la seguridad de sus ciudadanos.

Pero eso no es exactamente lo que tu decias.... Lo que yo defiendo, seria una excepción, que se aplicaria solo en el caso que, con todas las garantias, se llegase a la conclusion de que una persona es un peligro para la sociedad, y, evidentemente su internamiento no seria en un centro penitenciario.

Cuando encuentres alguien que te pueda dar todas las garantías en lo
que un criminal no va a volver a hacer.

Entonces tu argumento sera valido.

Evidentemente garantias absolutas no las hay, puedes garantizarme tu, que no vas a cometer ningun delito en tu vida?

Creo que te puedo garantizar que no violare a ninguna mujer, ja,ja.
Ya jugué muchas veces a eso y ya no me emociona.El poder
sobre otra persona excita, sea de verdad o juego.

Los demás delitos, si pensara que no me atraparían, quien sabe ??

Por eso cadena perpetua o la muerte son los mejores disuasivos.

Toto1960 escribió:

Ronaldo512 escribió:

Toto1960 escribió:

NEROCAESAR escribió:

Toto1960 escribió:

Yo no creo ni en la pena de muerte, ni en la cadena perpetua, como tal. Si he llegado al convencimiento, con los años, que hay personas a las que es imposible rehabilitar y reinsetar en la sociedad, por ello, pienso que en ciertos tipos de delitos, (delitos contra la libertat sexual, delitos contra la vida etc.), si cumplida la pena, los expertos, (psiquiatras, psicologos, etc.) llegan a la conclusión, que esa persona no se ha rehabilitado y que puede volver a delinquir, (con lo cual son un peligro para la sociedad), el sistema de salud, (no el penitenciario), pueda garantizar que eso no pueda volver a pasar, internandolo, por ejemplo en un centro psiquiatrico. Y todo ello, evidentemente, supervidado y controlado por el poder judicial.

Bueno, ahí sí nos pondríamos de acuerdo. Lo que un Estado debe garantizar es la seguridad de sus ciudadanos.

Pero eso no es exactamente lo que tu decias.... Lo que yo defiendo, seria una excepción, que se aplicaria solo en el caso que, con todas las garantias, se llegase a la conclusion de que una persona es un peligro para la sociedad, y, evidentemente su internamiento no seria en un centro penitenciario.

Cuando encuentres alguien que te pueda dar todas las garantías en lo
que un criminal no va a volver a hacer.

Entonces tu argumento sera valido.

Evidentemente garantias absolutas no las hay, puedes garantizarme tu, que no vas a cometer ningun delito en tu vida?

  Pues imagino que sí: que Ronaldo, tú o yo...; no nos dedicaremos a matar en serie, ni pondremos bombas en supermercados. Sin conoceros, pondría la mano en el fuego.

Y ya puestos, si me vuelvo loco y hago todo eso, me parecerá bien que me encierren

Bueno, espero que ninguno de los dos, tengais el poder suficiente para influir en la legislación penal y penitenciaria..... no me gustaria, (dicho con todo el buen rollo,     )

Toto1960 escribió:

Bueno, espero que ninguno de los dos, tengais el poder suficiente para influir en la legislación penal y penitenciaria..... no me gustaria, (dicho con todo el buen rollo,     )

Donde yo vivo no hay que hacer nada. Cadena perpetua sin derecho a libertad
condicional es la ley.
En algunos estados todavía achicharan a los asesinos en la silla eléctrica.

Pues no me gusta