Yo violo, tu violas, el viola

Toto1960 escribió:

Pues no me gusta

Y lo bien que hacés Toto1960, no sólo por todo lo que ya expusiste, sino porque está absolutamente comprobado de que las penas extremas (como reclusión perpetua y más aún pena de muerte) no disminuyen la cantidad de delitos... es el motivo por el cual la mayoría de los Estados no las contemplan en sus sistemas penales. EEUU y los países de medio oriente que poseen pena de muerte siguen siendo los países con mayor tasa de criminalidad de la tierra. No sólo eso, los crímenes más graves (para los cuales aplicarían ese tipo de penas) aumentan, no disminuyen... uno de los motivos por los cuales ésto es así, es porque la mente de un asesino en serie (como la de un montón de otros tipos de criminales) no es capaz de sopesar los pro y los contras de cometer el acto delictivo... ninguno va a contener el impulso homicida porque piense que lo van a llevar a la silla eléctrica. Ese no sólo es el argumento más falaz que se suele utilizar (el carácter disuasivo de la pena de muerte) sino el más ignorante. La pena de muerte es sólo un show para contentar a ciudadanos ajenos al hecho, que claman venganza porque están sumidos en una cultura de la violencia y el miedo.

Pur escribió:

Toto1960 escribió:

Pues no me gusta

Y lo bien que hacés Toto1960, no sólo por todo lo que ya expusiste, sino porque está absolutamente comprobado de que las penas extremas (como reclusión perpetua y más aún pena de muerte) no disminuyen la cantidad de delitos... es el motivo por el cual la mayoría de los Estados no las contemplan en sus sistemas penales. EEUU y los países de medio oriente que poseen pena de muerte siguen siendo los países con mayor tasa de criminalidad de la tierra. No sólo eso, los crímenes más graves (para los cuales aplicarían ese tipo de penas) aumentan, no disminuyen... uno de los motivos por los cuales ésto es así, es porque la mente de un asesino en serie (como la de un montón de otros tipos de criminales) no es capaz de sopesar los pro y los contras de cometer el acto delictivo... ninguno va a contener el impulso homicida porque piense que lo van a llevar a la silla eléctrica. Ese no sólo es el argumento más falaz que se suele utilizar (el carácter disuasivo de la pena de muerte) sino el más ignorante. La pena de muerte es sólo un show para contentar a ciudadanos ajenos al hecho, que claman venganza porque están sumidos en una cultura de la violencia y el miedo.

Totalmente de acuerdo contigo, y no te digo nada, de los estados que permiten a las famílias de las victimas a que asistan en primera fila a la ejecución!!!!!

Toto1960 escribió:

Bueno, espero que ninguno de los dos, tengais el poder suficiente para influir en la legislación penal y penitenciaria..... no me gustaria, (dicho con todo el buen rollo,     )

Bueno, pero ten en cuenta que hace "cierto tiempo" lo tuve...: también con buen rollo.   

Toto1960 escribió:

Pues no me gusta

No me digas, ja,ja.
Jamas me lo hubiese imaginado.
Las sentencias no son solo para evitar que no se cometan mas actos
delictivos. Hay algo que se llama justicia. Algunos pensamos que un
individuo que viola una niña, la sodomiza y después la asesina para
que no pueda denunciarlo, no merece vivir.

Aparte de que la gente se llena la boca con supuestas estadísticas, que nunca presentan.
Casi siempre son personas que repiten cosas como loros o se inventan cosas para
sostener sus prejuicios contra alguna nacionalidad o raza.

Hay dos clases de justicia, la fria, la de las leyes, la que legisla, la que los hombres apenas pueden variar pues la pena o castigo es la que es y otra seria la justicia humana, la del corazon, la pasional, la que no atiende a leyes, normas o pautas y que solo pide una cosa ;


VENGANZA

VENGANZA ??

De quien ?? para que ??

Es justicia. Es entender que hay animales que no entienden otra cosa.
Que si los mandas a prisión lo único que haces poner en riesgo a los guardias y a los otros
prisioneros que si tienen esperanza.

El National Research Council (NRC), la institución científica más respetada de Estados Unidos, a la que el Gobierno acude para que le ilumine el camino de las grandes decisiones, acaba de publicar un estudio.


Como ejemplo de la poca utilidad de los estudios realizados, el informe del NCR destaca y compara la situación de tres de los principales estados del país, Texas, California y Nueva York. El primero es la tierra prometida para los matarifes. Desde 1976, han ejecutado allí a 447 personas, casi el 40% del total y cerca de la mitad de sus 1.040 condenados.  Mientras, en California, con un número cercano de condenados (927), solo se ha ajusticiado a 13. Por su parte, Nueva York, como la mayor parte de los estados del este, es poco amiga de la pena de muerte. En todo este tiempo ha condenado a 10 personas, matando solo a una.

Pero si se comparan las ratios de homicidios de los tres estados se puede ver que siguen un patrón similar tanto en número como en la evolución de ascenso o disminución del crimen. Debe de haber otros elementos, como los datos socioeconómicos, la educación o la acción política, que funcionan como variables.

La primera gran conclusión a la que llega el NCR es que hacen falta nuevos estudios que recojan sus recomendaciones para evitar repetir los errores. La segunda es que nadie, ningún político o autoridad puede apoyarse en la ciencia para argumentar a favor de la pena capital o en su contra. Lo que decíamos al principio: puede que sea más una cuestión moral que científica.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Toto1960 escribió:

Pues no me gusta

Y lo bien que hacés Toto1960, no sólo por todo lo que ya expusiste, sino porque está absolutamente comprobado de que las penas extremas (como reclusión perpetua y más aún pena de muerte) no disminuyen la cantidad de delitos... es el motivo por el cual la mayoría de los Estados no las contemplan en sus sistemas penales. EEUU y los países de medio oriente que poseen pena de muerte siguen siendo los países con mayor tasa de criminalidad de la tierra. No sólo eso, los crímenes más graves (para los cuales aplicarían ese tipo de penas) aumentan, no disminuyen... uno de los motivos por los cuales ésto es así, es porque la mente de un asesino en serie (como la de un montón de otros tipos de criminales) no es capaz de sopesar los pro y los contras de cometer el acto delictivo... ninguno va a contener el impulso homicida porque piense que lo van a llevar a la silla eléctrica. Ese no sólo es el argumento más falaz que se suele utilizar (el carácter disuasivo de la pena de muerte) sino el más ignorante. La pena de muerte es sólo un show para contentar a ciudadanos ajenos al hecho, que claman venganza porque están sumidos en una cultura de la violencia y el miedo.

  Ahí coincidimos, la pena capital no lleva a ningún sitio; pero la perpetua, para según qué delitos, me parece justa.

La cadena perpetua no me parece buena metodología como figura en sí misma, porque es generalizante. Veo más justo aplicarse a un código penal elocuente, que si bien puede no contener la figura de cadena perpetua puede guiar fallos en esa dirección; en tanto la resultante de un fallo es una sumatoria de años según todos los agravantes del hecho y puede terminar en una cantidad de años que exceden la cantidad de años que puede vivir una persona (darle 150 años de cárcel a alguien es cadena perpetua), ésta metodología supone una pena a la medida de cada caso concreto, algo que creo que resulta indispensable a la hora de enjuiciar y condenar los actos. Lo que debe ser general y estar tipificado en el código penal es aquello que se aplicará a cada caso según su particularidad.

Tal vez para nuestra subjetividad da lo mismo darle 250 años o cadena perpetua a uno que comete un delito grave, o darle cadena perpetua a dos que cometen delitos graves (aunque sean diferentes), pero supongo que la justicia debe ser más objetiva y de ello dependerá lo justo o injusto de un proceso y de la pena impuesta.

Cuando se dice que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario es una premisa que interpreta que lo injusto no sería una pena menor a un culpable, sino una pena a un inocente... las posibilidades serán 1 entre 10000, y ya es suficiente como para establecer un sistema que garantice una disminución al máximo posible, de ese margen de error.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Hay dos clases de justicia, la fria, la de las leyes, la que legisla, la que los hombres apenas pueden variar pues la pena o castigo es la que es y otra seria la justicia humana, la del corazon, la pasional, la que no atiende a leyes, normas o pautas y que solo pide una cosa ;


        VENGANZA

  La venganza, en caliente, me parece de lo más justo...; fría, ya se convierte en pena de muerte y en una monstruosidad.

Si entendemos que lo justo va de la mano de lo racional, no se puede decir que la venganza en caliente sea de lo más justo... tan irracional, emocional y simbólica es la venganza, que alguien en caliente a la hora de vengarse puede matar a la persona equivocada creyendo que era la correcta y sus ansias de venganza se habrán calmado tanto como aquel que se venga matando a la persona indicada, no hay diferencia.

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

Afortunadamente para todos el código penal español está basado en la reinserción del individuo, tristemente para todos, funciona mas como la locura de apartar a esta gente de la sociedad.

Se supone que el estado debe ser misericorde y no negar nuevas oportunidades a nadie, pasar 30 años en la carcel ya es suficiente castigo para cualquiera, independientemente de las maldades que haya causado.

A las pruebas me remito...¿Dame una sola razón por la que deba ser misericorde, ante quien pongamos por caso, ha matado a mi familia poniendo una bomba en un supermercado?

Nadie habla de que tu tengas que ser misericorde, es el estado quien tiene que serlo puesto que la victima jamas será imparcial.

Luego dices que son todos los que tienen que decidir una escisión ¿Porque? Te aferras a conceptos arbitrarios para decidir por tu cuenta quien puede y quien no puede votar, eso es en el mejor de los casos un error, en el peor, autoritarismo.

Supón que la UE vota en su conjunto convertirse en un país, y que después de eso, vota que España va a ser la puta de Europa ¿Porque tendríamos que someternos al yugo del resto de Europa? La respuesta es obvia, no tendríamos porque hacerlo. 

Lo mismo ocurre en Cataluña, si tu no eres catalán ¿Porque te arrogas el derecho a decidir sobre un futuro que no es el tuyo.

  La primera parte, se contesta sola. Mal vamos si diferenciamos entre ESTADO y CIUDADANÍA. No se legisla ni para los árboles ni para los ríos, sino para los habitantes de un país. El Estado no puede ni debe (a mi juicio) ser ajeno a lo que preocupa a sus ciudadanos, como pueda ser que asesinen a mis padres o violen a mis hijas, por poner un ejemplo.

  Si el estado suelta a un violador y asesino en serie, pone en peligro a sus ciudadanos...¿Cómo puedes decir que eso no les importa a las víctimas?__Bueno: a los muertos no. En eso te doy la razón.

  El que no sea catalán, no me impide contemplar a Catalunya como parte de mi país, de mi estado, que para bien y a veces para mal es España. Y eso, no es autoritarismo, sino la ley de la ciudadanía de un Estado civilizado y de derecho.
   
  Si una parte de ese estado quiere secesionarse, yo, tú y cualquier ciudadano, tenemos voz y voto, pues estamos hablando de un territorio que nominalmente nos pertenece.

   Personajes importantes de la democracia avalan mi tesis...; entre ellos el Presidente Felipe González.

César no se inventa las cosas, salvo en el "diccionario foránico de Nerón"  

Increible, dices que está mal separar Estado de Ciudadania, pero luego resulta que te arrogas el concepto entero de ciudadania decidiendo que es lo que preocupa a la ciudadania. Haces bien en llamarte Cesar, parece que el nombre te va que ni pintado.

El estado no debe escuchar a las victimas para imponer penas porque estas serían descomunales, y lo que se supone que busca el estado es lo mejor para toda la ciudadanía, esto se traduce en evitar nuevas desgracias, y la función de la pena es solo para ilustrar al resto de la ciudadanía las consecuencias de saltarse la ley. Lo que, no va reñido con otorgar cuantas oportunidades sea posible. 

De hecho, para un delincuente no hay mucha diferencia entre 10 años efectivos de pena de carcel y 30, si comete el delito de diez años de pena de carcel es porque cree que no va a ser capturado, de otro modo nadie se arriesga a perder 10 años de vida.

Decir que no hay que liberar a criminales que han cometido crimenes graves porque "Pueden delinquir" es una falacia evidente, con ese argumento habría que encerrar a toda la población porque "Puede delinquir", las penas se imponen por haber cometido (O intentado) un delito, no porque se pueda cometer.

Es interesante como usas la idea de España para atar a sus habitantes, no contestas a mi suposición. Si Europa fuese un pais y decidiese joder el territorio de España ¿Seria Legitimo? ¿Cabria rebelarse? 
Al final lo que hay son personas, puedes utilizar España, la bandera, la historia o lo que te de la gana, pero lo que hay son personas, personas que quieren ser independientes y elegir su futuro (Aunque a mi me parece que sería un futuro de mierda) y personas que quieren obligar a otros a acatar algo que no quieren y decidir sobre el futuro de los demás.

  Veo que hay pocas cosas en las que coincidir tú y yo...; pero al menos no digas cosas que no escribí.

No veo qué mal se le hace a la población de un país, si a individuos peligrosos, que han sido capaces de asesinar y violar mujeres o matar a multitudes con cobardes artefactos explosivos, se les mantenga encerrados mientras vivan...¿Dónde está el perjuicio?...; como ves: no hablo de condenas preventivas, sino de condenas por delitos consumados. Como ves, la falacia la has dicho tú.

  Lo de Europa no lo he entendido...¿No veo en qué Europa tenía que "joder" a España?...; en todo caso una Europa unida, estaría compuesta por estados confederados e independientes.

  Saludos.



   

A ver, ¿Tu para que crees que se priva de libertad a los criminales? Contesta sinceramente, de tu respuesta depende todo el debate, porque me parece que estás muy equivocado.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Hay dos clases de justicia, la fria, la de las leyes, la que legisla, la que los hombres apenas pueden variar pues la pena o castigo es la que es y otra seria la justicia humana, la del corazon, la pasional, la que no atiende a leyes, normas o pautas y que solo pide una cosa ;


        VENGANZA

  La venganza, en caliente, me parece de lo más justo...; fría, ya se convierte en pena de muerte y en una monstruosidad.

Si entendemos que lo justo va de la mano de lo racional, no se puede decir que la venganza en caliente sea de lo más justo... tan irracional, emocional y simbólica es la venganza, que alguien en caliente a la hora de vengarse puede matar a la persona equivocada creyendo que era la correcta y sus ansias de venganza se habrán calmado tanto como aquel que se venga matando a la persona indicada, no hay diferencia.

Debiera haber entrecomillado la palabra "justo".  Digamos que es un sentimiento que comprendo y sí; se supone que no es a la persona equivocada.

No importa si es a la persona equivocada o no, fue un ejemplo de cómo opera la venganza, opera más allá de la verdad, bah, ya lo expliqué.

NEROCAESAR escribió:

Como última aportación a ese debate, sólo concluyo una cosa: en España y otros países europeos, rige un justicia "buenista", que, como hemos visto recientemente, permite que asesinos como Anglés, se puedan pasear tranquilamente por la calle y buscar nuevas jóvenes con las que satisfacer sus instintos. Si eso llega a ocurrir, ya le diremos a sus familiares que no se puede legislar en caliente, que lo importante no es que sus hijas hayan sido violadas, torturadas y asesinadas; lo verdaderamente importante es ir dándole confianza y posibilidades a ese energúmeno.

  Lo mismo ocurre con etarras que han presentado falsos expedientes médicos y se han visto en la calle...; como Bolinaga.

  A no ser que se presenten grandes novedades, no pienso presentar más argumentos.

Solo un par de apuntes.

El Código penal español es uno de los más duros en cuanto a penas de Europa.
La justicia buenista no existe. Si un sr. cumple su pena, no es la justicia la que le permite que cometa un delito de nuevo, la justicia es la que le ha privado de libertad por sus anteriores delitos.
¿ Puedes asegurar que un sr. presenta un informe médico falso y se la cuela a la fiscalía, al juez de vigilancia penitenciaria y a la Audiencia Nacional y estos organismos ni siquiera se molestan en solicitar un dictamen médico para confirmar el presentado por un preso? Por favor vamos a pensar las cosas que decimos un poco y nos ahorramos alguna metedura de pata.

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Como última aportación a ese debate, sólo concluyo una cosa: en España y otros países europeos, rige un justicia "buenista", que, como hemos visto recientemente, permite que asesinos como Anglés, se puedan pasear tranquilamente por la calle y buscar nuevas jóvenes con las que satisfacer sus instintos. Si eso llega a ocurrir, ya le diremos a sus familiares que no se puede legislar en caliente, que lo importante no es que sus hijas hayan sido violadas, torturadas y asesinadas; lo verdaderamente importante es ir dándole confianza y posibilidades a ese energúmeno.

  Lo mismo ocurre con etarras que han presentado falsos expedientes médicos y se han visto en la calle...; como Bolinaga.

  A no ser que se presenten grandes novedades, no pienso presentar más argumentos.

Solo un par de apuntes.

El Código penal español es uno de los más duros en cuanto a penas de Europa.
La justicia buenista no existe. Si un sr. cumple su pena, no es la justicia la que le permite que cometa un delito de nuevo, la justicia es la que le ha privado de libertad por sus anteriores delitos.
¿ Puedes asegurar que un sr. presenta un informe médico falso y se la cuela a la fiscalía, al juez de vigilancia penitenciaria y a la Audiencia Nacional y estos organismos ni siquiera se molestan en solicitar un dictamen médico para confirmar el presentado por un preso? Por favor vamos a pensar las cosas que decimos un poco y nos ahorramos alguna metedura de pata.

 Lo siento nieto, metida o sacada la pata, mantengo mi tesis. Sigue estando más seguro el reo que las víctimas, no ya las muertas que es evidente sino sus allegados. Y en cuanto a informes falsos, evidentemente no he hecho ningún examen forense del tema, pero te garantizo que con un cáncer de pulmón terminal, lo último que hace un enfermo, es subir dos o tres plantas de un edificio a pie; teniendo la alternativa del ascensor.

  Charles Manson, el asesino de Sharon Tate, no tendrá la opción de asesinar y masacrar a otra mujer embarazada...; y sabes por qué: pues porque desde que lo hizo, está encerrado...

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Como última aportación a ese debate, sólo concluyo una cosa: en España y otros países europeos, rige un justicia "buenista", que, como hemos visto recientemente, permite que asesinos como Anglés, se puedan pasear tranquilamente por la calle y buscar nuevas jóvenes con las que satisfacer sus instintos. Si eso llega a ocurrir, ya le diremos a sus familiares que no se puede legislar en caliente, que lo importante no es que sus hijas hayan sido violadas, torturadas y asesinadas; lo verdaderamente importante es ir dándole confianza y posibilidades a ese energúmeno.

  Lo mismo ocurre con etarras que han presentado falsos expedientes médicos y se han visto en la calle...; como Bolinaga.

  A no ser que se presenten grandes novedades, no pienso presentar más argumentos.

Solo un par de apuntes.

El Código penal español es uno de los más duros en cuanto a penas de Europa.
La justicia buenista no existe. Si un sr. cumple su pena, no es la justicia la que le permite que cometa un delito de nuevo, la justicia es la que le ha privado de libertad por sus anteriores delitos.
¿ Puedes asegurar que un sr. presenta un informe médico falso y se la cuela a la fiscalía, al juez de vigilancia penitenciaria y a la Audiencia Nacional y estos organismos ni siquiera se molestan en solicitar un dictamen médico para confirmar el presentado por un preso? Por favor vamos a pensar las cosas que decimos un poco y nos ahorramos alguna metedura de pata.

 Lo siento nieto, metida o sacada la pata, mantengo mi tesis. Sigue estando más seguro el reo que las víctimas, no ya las muertas que es evidente sino sus allegados. Y en cuanto a informes falsos, evidentemente no he hecho ningún examen forense del tema, pero te garantizo que con un cáncer de pulmón terminal, lo último que hace un enfermo, es subir dos o tres plantas de un edificio a pie; teniendo la alternativa del ascensor.

  Charles Manson, el asesino de Sharon Tate, no tendrá la opción de asesinar y masacrar a otra mujer embarazada...; y sabes por qué: pues porque desde que lo hizo, está encerrado...

Sabes que no es cierto que las víctimas o familiares estén desprotegidas, el número de homicidios en España es de los menores de Europa y el de delitos graves es casi residual, lo que no quita que cuando se produce un asesinato nos cause cierta alarma. Casi el 80 % son delitos por drogas y la mayoría son delitos menores. No intentemos inventar una realidad que no existe.
En cuanto a lo de los informes me parece una temeridad afirmar que un sr. falsifica un informe y se le pone en libertad. De enfermedades no te puedo decir pero seguro que al menos han habido dos informes más con sus correspondientes expedientes médicos.

NEROCAESAR escribió:

Como última aportación a ese debate, sólo concluyo una cosa: en España y otros países europeos, rige un justicia "buenista", que, como hemos visto recientemente, permite que asesinos como Anglés, se puedan pasear tranquilamente por la calle y buscar nuevas jóvenes con las que satisfacer sus instintos. Si eso llega a ocurrir, ya le diremos a sus familiares que no se puede legislar en caliente, que lo importante no es que sus hijas hayan sido violadas, torturadas y asesinadas; lo verdaderamente importante es ir dándole confianza y posibilidades a ese energúmeno.

  Lo mismo ocurre con etarras que han presentado falsos expedientes médicos y se han visto en la calle...; como Bolinaga.

  A no ser que se presenten grandes novedades, no pienso presentar más argumentos.

Ah esto era un argumento?   En verdad me da risa el discurso de la gente "subanlaspenas", porque no sólo suelen repetir la palabra buenismo como si hubieran comido un buen ajo, sino porque hablan siempre como potenciales víctimas, por ende la objetividad que se les solicita en un forito en internet, en un hilo pedorro, que se llama yo violo, tu violas, él viola, es el disparador de todo un mecanismo de defensa que activa la alarma, que proyecta propuestas de justicia punitiva rígidas, y sin saber por qué, aparecen de repente, como un lapsus que se fuga de la cárcel de un inconsciente comprometido con la conciencia colectiva, palabras tales como venganza, y también, a modo de justificación, como si hubiera que agregar más salsa a los mostacholis, un breve listado de casos de víctimas o familiares de víctimas, que una debe leer con prudencia necrológica y suponer que su opinión tiene algo que ver con ellos y no con su, nuevamente y siempre presente, inseguridad de ser una potencial víctima y seguridad de no ser un potencial culpable, cuestión que yo no me atrevería a asegurar, porque a seguro se lo llevaron preso y porque para determinar aquello está la justicia buenista  

Ahora, hablando en serio... magistral respuesta:

CortoCortito escribió:

La justicia buenista no existe. Si un sr. cumple su pena, no es la justicia la que le permite que cometa un delito de nuevo, la justicia es la que le ha privado de libertad por sus anteriores delitos.

No apta para ser leída y respondida con inseguridad y temor