¿Políticos por oposición?

Leía un artículo de Arturo Pérez Reverte, que debería ser obligatorio tener un mínimo de cultura para ser concejal o diputado, personas que no se saben comunicar o escriben mal pueden llegar a representarnos, por lo que abogaba por hacer oposiciones como las hacen los jueces, médicos o profesores, con un temario para ello, y que no sirviera solo la ideología o los votos obtenidos.


Por un lado vemos políticos profesionales donde se pasan 20 o 30 años en el cargo, sin estudios,  y no lo sueltan ni por dignidad, sea por el sueldo,  o los beneficios que se tienen, pero me pregunto hasta qué punto un cargo político debe de estar tanto tiempo, sin ninguna preparación de estado. Es verdad que en la mayoría de los partidos,  todas las decisiones las toman los cabezas de lista o los portavoces,  y el resto solo vota, por lo que creéis que se debería cambiar y que es lo que tenemos mal en este sistema?

Tinajas escribió:

Leía un artículo de Arturo Pérez Reverte, que debería ser obligatorio tener un mínimo de cultura para ser concejal o diputado, personas que no se saben comunicar o escriben mal pueden llegar a representarnos, por lo que abogaba por hacer oposiciones como las hacen los jueces, médicos o profesores, con un temario para ello, y que no sirviera solo la ideología o los votos obtenidos.


Por un lado vemos políticos profesionales donde se pasan 20 o 30 años en el cargo, sin estudios,  y no lo sueltan ni por dignidad, sea por el sueldo,  o los beneficios que se tienen, pero me pregunto hasta qué punto un cargo político debe de estar tanto tiempo, sin ninguna preparación de estado. Es verdad que en la mayoría de los partidos,  todas las decisiones las toman los cabezas de lista o los portavoces,  y el resto solo vota, por lo que creéis que se debería cambiar y que es lo que tenemos mal en este sistema?

Si es por titulación, el que quiera ser político debería tener como mínimo la licenciatura en Ciencias políticas... la mayoría de los políticos son abogados, eso es un problema   

De más está decir que hay una gigantesca diferencia entre poner condiciones a quien se quiera presentar a un cargo público (para el cual va a cobrar), a poner condiciones a quien va a votar (ésto último no tiene ninguna razón de ser, más que una concepción poco democrática del acto electoral).

En algunos países sudamericanos le ponen condiciones a los ciudadanos para votar, creo que es obligatorio hacerlo y no pueden beber alcohol entre otras, pero es verdad que la democracia tiene sus riesgos,  pues una mayoría también inculta puede poner a un tirano en el poder, por lo que se deberian exigir mecanismos que garanticen a los políticos ademas de ideologia, conocimientos en la materia, transparencia y honradez.

Tinajas escribió:

En algunos países sudamericanos le ponen condiciones a los ciudadanos para votar, creo que es obligatorio hacerlo y no pueden beber alcohol entre otras, pero es verdad que la democracia tiene sus riesgos,  pues una mayoría también inculta puede poner a un tirano en el poder, por lo que se deberian exigir mecanismos que garanticen a los políticos ademas de ideologia, conocimientos en la materia, transparencia y honradez.

Obviamente que si hablo de democracia estoy hablando de no poner condiciones limitantes (que supongo que es lo contrario a lo que te referís en el caso de los políticos que se quieran presentar a un cargo; poner condiciones limitantes). No entender que no debe haber limitaciones en el acto eleccionario (más que el de la mayoría de edad, por razones obvias que atañen a las incumbencias del acto) es no entender la democracia. El argumento ese de "la democracia tiene sus riesgos,  pues una mayoría también inculta puede poner a un tirano en el poder" es, además de subjetivo, absurdo, puesto que una democracia no garantiza (y nadie dijo que lo haría) la presencia de un hombre impoluto en el poder, garantiza que quien vaya a estar en el poder, sea elegido por mayoría. La democracia es, antes bien, un sistema de distribución de poder.

Definí inculto... porque si es por votar a corruptos y soquetes está jodido el 90% del planeta

Nada, criterio subjetivo que no puede nunca formar parte de las bases de un sistema (en el rigor del término "sistema").

Pur escribió:

Definí inculto... porque si es por votar a corruptos y soquetes está jodido el 90% del planeta

Nada, criterio subjetivo que no puede nunca formar parte de las bases de un sistema (en el rigor del término "sistema").

Para mí incultura es la carencia de conocimientos por parte de una población, normalmente motivada por carencia o pobreza ante las necesidades primarias. Si alguien no tiene pan, no le preocupa nada más que conseguirlo...

Y no es por cierto nada banal ni subjetivo, podemos fijarnos en las mujeres de algunas repúblicas islámicas, en repúblicas africanas donde el pueblo es poco más que, soldados jóvenes para la guerrillas o mujeres explotadas sexualmente. En esos lugares, la población no tiene acceso a la cultura.

Ser conscientes de la importancia de que el pueblo tenga información y recursos para poder elegir con un mínimo de conocimiento nos debe llevar a establecer la Educación como algo básico de toda sociedad civilizada, nunca a pensar que se puede o se debe limitar las posibilidades de participación democrática de los ciudadanos; que no es sino un argumento vergonzosamente elitista e ideológicamente repugnante.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Definí inculto... porque si es por votar a corruptos y soquetes está jodido el 90% del planeta

Nada, criterio subjetivo que no puede nunca formar parte de las bases de un sistema (en el rigor del término "sistema").

 Para mí incultura es la carencia de conocimientos por parte de una población, normalmente motivada por carencia o pobreza ante las necesidades primarias. Si alguien no tiene pan, no le preocupa nada más que conseguirlo...

   Y no es por cierto nada banal ni subjetivo, podemos fijarnos en las mujeres de algunas repúblicas islámicas, en repúblicas africanas donde el pueblo es poco más que, soldados jóvenes para la guerrillas o mujeres explotadas sexualmente.  En esos lugares, la población no tiene acceso a la cultura.

   

Carencia de conocimientos... qué ambiguo e incompleto... la cultura tiene que ver con varias cosas, no sólo con la adquisición de conocimientos. Yo particularmente (es decir; subjetivamente) suelo pensar que los países gobernados por la derecha tiene mayoría de votantes incultos (que carecen de cultura cívica y democrática).

De hecho votar a un gobierno que no garantice la distribución de las riquezas y la justicia social, aunque uno no sufra necesidades básicas, es no tener conocimientos de lo que implica vivir en sociedad (cultura cívica y democrática).

El que sufre necesidades suele ser mucho más culto en ese sentido, a no ser que se trate de esos tontos que pululan por el mundo, que suelen apoyar políticas que no los favorece, sino todo lo contrario.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Definí inculto... porque si es por votar a corruptos y soquetes está jodido el 90% del planeta

Nada, criterio subjetivo que no puede nunca formar parte de las bases de un sistema (en el rigor del término "sistema").

 Para mí incultura es la carencia de conocimientos por parte de una población, normalmente motivada por carencia o pobreza ante las necesidades primarias. Si alguien no tiene pan, no le preocupa nada más que conseguirlo...

   Y no es por cierto nada banal ni subjetivo, podemos fijarnos en las mujeres de algunas repúblicas islámicas, en repúblicas africanas donde el pueblo es poco más que, soldados jóvenes para la guerrillas o mujeres explotadas sexualmente.  En esos lugares, la población no tiene acceso a la cultura.

   

¿Qué repúblicas islámicas y africanas conoces? ¿Por qué señalas específicamente las repúblicas, habiendo tantas monárquicas o con otra forma de gobierno? No sé si es que me he perdido algo, me ha resultado curioso.

Thanks

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Definí inculto... porque si es por votar a corruptos y soquetes está jodido el 90% del planeta

Nada, criterio subjetivo que no puede nunca formar parte de las bases de un sistema (en el rigor del término "sistema").

 Para mí incultura es la carencia de conocimientos por parte de una población, normalmente motivada por carencia o pobreza ante las necesidades primarias. Si alguien no tiene pan, no le preocupa nada más que conseguirlo...

   Y no es por cierto nada banal ni subjetivo, podemos fijarnos en las mujeres de algunas repúblicas islámicas, en repúblicas africanas donde el pueblo es poco más que, soldados jóvenes para la guerrillas o mujeres explotadas sexualmente.  En esos lugares, la población no tiene acceso a la cultura.

   

Carencia de conocimientos... qué ambiguo e incompleto... la cultura tiene que ver con varias cosas, no sólo con la adquisición de conocimientos. Yo particularmente (es decir; subjetivamente) suelo pensar que los países gobernados por la derecha tiene mayoría de votantes incultos (que carecen de cultura cívica y democrática).

De hecho votar a un gobierno que no garantice la distribución de las riquezas y la justicia social, aunque uno no sufra necesidades básicas, es no tener conocimientos de lo que implica vivir en sociedad (cultura cívica y democrática).

El que sufre necesidades suele ser mucho más culto en ese sentido, a no ser que se trate de esos tontos que pululan por el mundo, que suelen apoyar políticas que no los favorece, sino todo lo contrario.

Ambiguo e incompleto...; vale, no pretenderás que te haga un tratado sobre la incultura. Con lo que está reñida la cultura es con la miseria y no creo que me lo puedas negar. Lo que dice nuestro Pato es bien cierto: hay realidades que son francamente repugnantes.

  Yo no hablaba de izquierdas ni de derechas, la incultura no distingue de ideologías políticas. Y otra vez te doy la razón: hay tontos que votan hasta  a  los que les perjudican. El que sufre necesidades, lo que pretende es cubrirlas, como haríamos todos...; no creo que haya mucha cultura cívica en Mali, Burundi o Sudán...; y no lo digo por sus pobres habitantes, sino por sus déspotas dirigentes.

No entendiste nada.

el.loco.lucas escribió:

Ser conscientes de la importancia de que el pueblo tenga información y recursos para poder elegir con un mínimo de conocimiento nos debe llevar a establecer la Educación como algo básico de toda sociedad civilizada, nunca a pensar que se puede o se debe limitar las posibilidades de participación democrática de los ciudadanos; que no es sino un argumento vergonzosamente elitista e ideológicamente repugnante.

Exacto, inclusive suele haber tanta desinteligencia (ya ni siquiera falta de conocimientos) en quienes sostienen ese argumento... que pretenden limitar el voto para resolver el asunto de los gobiernos autoritarios y corruptos, cuando la lógica indica que, en lugar de atacar los derechos de igualdad civil entre los ciudadanos, alcanza con poner límites rigurosos a la posibilidad de que cualquiera se presente a elecciones.... es lógica pura, si el filtro (para la corrupción) se pone arriba, disminuyen drásticamente las posibilidades de votar a un corrupto (porque los candidatos ya pasaron ese filtro).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Definí inculto... porque si es por votar a corruptos y soquetes está jodido el 90% del planeta

Nada, criterio subjetivo que no puede nunca formar parte de las bases de un sistema (en el rigor del término "sistema").

 Para mí incultura es la carencia de conocimientos por parte de una población, normalmente motivada por carencia o pobreza ante las necesidades primarias. Si alguien no tiene pan, no le preocupa nada más que conseguirlo...

   Y no es por cierto nada banal ni subjetivo, podemos fijarnos en las mujeres de algunas repúblicas islámicas, en repúblicas africanas donde el pueblo es poco más que, soldados jóvenes para la guerrillas o mujeres explotadas sexualmente.  En esos lugares, la población no tiene acceso a la cultura.

   

Carencia de conocimientos... qué ambiguo e incompleto... la cultura tiene que ver con varias cosas, no sólo con la adquisición de conocimientos. Yo particularmente (es decir; subjetivamente) suelo pensar que los países gobernados por la derecha tiene mayoría de votantes incultos (que carecen de cultura cívica y democrática).

De hecho votar a un gobierno que no garantice la distribución de las riquezas y la justicia social, aunque uno no sufra necesidades básicas, es no tener conocimientos de lo que implica vivir en sociedad (cultura cívica y democrática).

El que sufre necesidades suele ser mucho más culto en ese sentido, a no ser que se trate de esos tontos que pululan por el mundo, que suelen apoyar políticas que no los favorece, sino todo lo contrario.

Ambiguo e incompleto...; vale, no pretenderás que te haga un tratado sobre la incultura. Con lo que está reñida la cultura es con la miseria y no creo que me lo puedas negar. Lo que dice nuestro Pato es bien cierto: hay realidades que son francamente repugnantes.

  Yo no hablaba de izquierdas ni de derechas, la incultura no distingue de ideologías políticas. Y otra vez te doy la razón: hay tontos que votan hasta  a  los que les perjudican. El que sufre necesidades, lo que pretende es cubrirlas, como haríamos todos...; no creo que haya mucha cultura cívica en Mali, Burundi o Sudán...; y no lo digo por sus pobres habitantes, sino por sus déspotas dirigentes.

No entendiste nada.

   Es verdad. Se me olvidaba que cuando no se te sigue la corriente empiezas con las descalificaciones, pero me da igual. Esta vez no entraré al trapo.

A mí se me olvida que cuando no se te dice todo que si empezás a llorar, y se me olvida que te agarra manía y empezás a acosar, y se me olvida que cuando empezás a acosar se empiezan a desvirtuar los hilos, y se me olvidó que justamente por esa razón, yo había dicho que no te tenía que responder nada.

yo tengo mas nivel y educación  que Aznar o Zapatero para gobernar. Pero no soy parte de la misma clase social.

Hay gente mucho mas capacitada en política en la cola del paro que los últimos incompetentes iletrados presidentes, que no saben hablar ni el ingles.

Yo por lo menos hablo 3 idiomas y se diferenciar entre neoliberalismo y socialismo cosa que no estoy seguro entiendan en el Pesoe.

Hasta al PP se le olvida ser Nacionalistay soberano ante transnacionales y demás organismos mundiales que se lo comen.

Ni unos ni otros son competentes. Y están ahí probablemente también por la cantidad de incultos que ellos mismos han creado para poder seguir siendo elegidos.

Rhhevoltaire escribió:

yo tengo mas nivel y educación  que Aznar o Zapatero para gobernar. Pero no soy parte de la misma clase social.

Hay gente mucho mas capacitada en política en la cola del paro que los últimos incompetentes iletrados presidentes, que no saben hablar ni el ingles.

Yo por lo menos hablo 3 idiomas y se diferenciar entre neoliberalismo y socialismo cosa que no estoy seguro entiendan en el Pesoe.

Hasta al PP se le olvida ser Nacionalistay soberano ante transnacionales y demás organismos mundiales que se lo comen.

Ni unos ni otros son competentes. Y están ahí probablemente también por la cantidad de incultos que ellos mismos han creado para poder seguir siendo elegidos.

Más nivel, más educación...; no me atrevería a considerarme por encima de nadie...; y menos de gente que al menos en "su mundo", han llegado donde han llegado. Tampoco creo que el nivel de la gente se mida sólo por si habla un idioma o cuatro.

Tachas de incompetentes a dos presidentes, con millones de electores detrás...; les achacas hasta la creación de "incultos afines", eso tiene que ser complicadísimo...; y más en gente inepta e incompetente como dices que es.

Lo que me resulta en verdad muy difícil de entender es por qué, en un hilo que abre el debate (interesante) sobre la posibilidad de generar algún tipo de mecanismo que implique establecer un filtro de calidad a los gobernantes electos, se termina hablando de cómo y por qué, habría que instrumentalizar algún tipo de limitación a la población civil en su derecho a votar.

En verdad ignoro si es falta de cultura, de inteligencia, de entendederas, o es parte de un sesgo ideológico que reúne un poco de todo lo anterior.

Si ningún político puede hacer nada por muy preparado que sea, mejor apuntar a los poderes económicos y hacerles un examen de sentido común y de civismo para que funcione con cierto sentido de velar por la gente la cadena de mando...Y mucho pedir me parece.

Tatsumaru escribió:

Si ningún político puede hacer nada por muy preparado que sea, mejor apuntar a los poderes económicos y hacerles un examen de sentido común y de civismo para que funcione con cierto sentido de velar por la gente la cadena de mando...Y mucho pedir me parece.

si, muchísimo   ... a ver, que en todo caso yo a los poderes económicos privados no tengo nada que pedirles porque no tienen la obligación de darme nada.... la exigencia debe ir hacia el poder político, que si no pueden/quieren cumplir con el mandato del pueblo, por cuidar intereses de esos privados, que se vayan. El que cumpla se queda, y te aseguro que con 10 mandatarios de una región poderosa, que hagan lo que tienen que hacer, se restringe al poder privado.

Con hacer lo que tienen que hacer me refiero que deben apoyar también las inversiones privadas pero nunca dejar el poder en sus manos, en el sentido de que te dirijan un país y que quedes pintado como presidente. Y me refiero a que si por favorecer los intereses privados, comenzás a afectar a los ciudadanos, ya te tenés que ir, estás haciendo mal tu trabajo.

No es para nada difícil.

En ningún momento he ni tan siquiera insinuado que los ciudadanos deban tener límites a la hora de votar, pero sí he afirmado y afirmo, que un pueblo culto y preparado es mucho más difícil de engañar y de explotar, que otro que viva en la miseria.

En un tema donde se habla de la aptitud de los electos, también cabe hablar de la aptitud de los electores, aunque a alguno le dé alergia y le resulte repugnante, pues como dije: sigue siendo cierto.

Tampoco es nada nueva la tendencia a "idiotizar al personal"; Roma lo hacía con el circo y los juegos. Nuestros gobiernos actuales lo hacen con el fútbol, la moda y los programas basura en los medios de comunicación.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

yo tengo mas nivel y educación  que Aznar o Zapatero para gobernar. Pero no soy parte de la misma clase social.

Hay gente mucho mas capacitada en política en la cola del paro que los últimos incompetentes iletrados presidentes, que no saben hablar ni el ingles.

Yo por lo menos hablo 3 idiomas y se diferenciar entre neoliberalismo y socialismo cosa que no estoy seguro entiendan en el Pesoe.

Hasta al PP se le olvida ser Nacionalistay soberano ante transnacionales y demás organismos mundiales que se lo comen.

Ni unos ni otros son competentes. Y están ahí probablemente también por la cantidad de incultos que ellos mismos han creado para poder seguir siendo elegidos.

Más nivel, más educación...; no me atrevería a considerarme por encima de nadie...; y menos de gente que al menos en "su mundo", han llegado donde han llegado. Tampoco creo que el nivel de la gente se mida sólo por si habla un idioma o cuatro.

   Tachas de incompetentes a dos presidentes, con millones de electores detrás...; les achacas hasta la creación de "incultos afines", eso tiene que ser complicadísimo...; y más en gente inepta e incompetente como dices que es.

A mi me han enseñado que lo minimo  para encontrar trabajo en oficios cara al publico es saber algún idioma extranjero.
Cuando has sido formado asi y luego ves que el presidente no se sale del Español...y que este se relaciona con otros países....Pues si que da la impresión de incompetencia.
Y si en idiomas soy superior a ellos y he estudiado economía...como se que no son incompetentes en el resto de disciplinas ? Porque al fin y al cabo solo repiten las mismas ideas económicas pero no demuestran ningún conocimiento obviamente.

El idioma digamos que para mi es solo una muestra de incompetencia, evidentemente es lo mas difícil de disimular. Por lo demás ya tienen sus asesores que les dictan todo y puede parecer que saben....de economía por ejemplo...pues hablan mucho de eso.

Y la gente inepta que les vota...de eso ya se ocupa el poder "mediatico" de la World Company ellos también son siervos de esta  gran empresa mundial que llamo World Company.

 Esos si que están bien formados y saben como tener poder comprar poder, los elitistas de verdad usan a gente como los presidentes, que aspiran a subir un poco mas en la pirámide, sin saber ingles...