NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

Liptuan escribió:Hiper-resumen del programa de Podemos (en el contexto Europeo)

1.-Auditoría ciudadana de la deuda y una banca al servicio del ciudadano
Podemos quiere delimitar qué parte de la deuda pueden ser considerada ilegítima para declarar su impago y actuar contra los responsables. Además, propone derogar el artículo 135 de la Constitución, que contempla el pago de esta deuda, y apostar por una mayor democratización de las instituciones financieras.
2.- Más castigo al fraude y fin de los paraísos fiscales
Una mayor tipificación del delito y un endurecimiento del castigo a partir de los 50.000 euros de cuota defraudada, así como la eliminación de los paraísos fiscales. Para ello, propone la persecución penal y duras sanciones para las empresas que coloquen dinero en esos países.

3.- Renta básica para todos y un sistema fiscal justo
Todos los ciudadanos deben acceder al cobro de una renta mínima por el hecho de serlo y para que puedan vivir por encima del umbral de pobreza. Aumento del impuesto de sociedades y recuperación del de patrimonio. Lucha contra el fraude materializada, por ejemplo, a través de la eliminación de las SICAV.
4.- Fin a la puerta giratoria y limitación del salario de los eurodiputados
Los cargos públicos no podrán formar parte de consejos de administración al dejar la política ni ocupar altos cargos ejecutivos hasta que pasen diez años. Ningún eurodiputado podrá cobrar un sueldo que triplique el salario mínimo. Iglesias y sus compañeros cobrarán en torno a 1.900 euros.
5.-Extensión de las iniciativas legislativas populares y presupuestos participativos en la UE
Todas las decisiones sobre la forma del Estado deberán someterse a referendum, así como las relaciones entre pueblos si se pide el derecho de autodeterminación. Limitación a las grandes empresas de la adjudicación de la gestión y ejecución de políticas públicas para priorizar la economía social y solidaria.
6.- Derecho a la libertad de expresión y manifestación, a una vivienda digna y a decidir sobre el propio cuerpo
El programa de la formación defiende el derecho de todos los ciudadanos a expresarse y participar en política libremente, así como una serie de derechos fundamentales como la vivienda, la no discriminación por cualquier motivo y la libre decisión sobre el propio cuerpo.
7.- Plan de choque contra la desigualdad entre mujeres y hombres
Además de la igualdad salarial, Podemos propone una regulación del trabajo doméstico y de los cuidadores de las personas dependientes. También, incentivar la corresponsabilidad de hombres y mujeres en los permisos de maternidad y paternidad de forma que sean iguales, obligatorios e intransferibles.
8.- Derogación del plan Bolonia
Sin que la homologación de los títulos y planes educativos se vea afectada, la formación propone derogar el plan Blonia. Junto a la limitación de las tasas universitarias se propone la creación de un fondo europeo de ayudas para facilitar la movilidad de profesores y estudiantes.
9.- Prohibición de los CIES
Eliminación de los Centros de Internamiento de Extranjeros y prohibición de la llamada "directiva de la vergüenza". Fin de los programas FRONTEX y EUROSUR y de las vallas fronterizas "antipersona" en Ceuta y Melilla.
10.- Derogación del Tratado de Lisboa y modificación de los de libre comercio
Abandono de la suscripción del tratado de libre comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea, así como una revisión de estos acuerdos con América Latina. Apuesta por una política comercial que respete los derechos humanos y revisión de los acuerdos comerciales con países que los incumplan.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Liptuan escribió:

COMUNICADO PÚBLICO DEL “CÍRCULO PODEMOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS”
Desde el Círculo Podemos Miembros de las Fuerzas Armadas, creado en Facebook por simpatizantes de la democracia participativa, e incluído en los Círculos del proyecto político de democratización participativa Podemos, suscribimos lo siguiente:
Desde la pluralidad de ideologías y pensamientos del ejército actual, que ha sufrido una gran evolución a la pluralidad en sus filas, nos posicionamos como funcionarios públicos, y también usuarios y defensores de los servicios públicos. El ejército es necesario hoy, y no queremos entrar en el debate antimilitarista: hoy el ejército existe, y hoy tiene personas que sufren injusticias, externalizaciones, abuso de autoridad y sesgo de derechos como el de la libertad de expresión. Es en ello donde nos queremos enfocar; en el presente, en un cambio democrático en nuestras filas.
Nos acusarán de antipatriotas: nuestro patriotismo no es el clásico de una bandera rojigualda y adhesión al movimiento nacional. Tampoco es defender a los que nos han llevado a la ruina ni a los poderes económicos. Nuestro patriotismo y compromiso es con el pueblo, sus decisiones democráticas deben ser respetadas, incluidas decisiones que puedan no gustarnos o incomodar a nuestros mandos.
Nos acusarán de rojos: este Círculo quiere que todos los miembros del ejército depongan y guarden sus banderas ideológicas por un momento, y nos pongamos a debatir cómo podemos identificar los problemas de falta de derechos, y los privilegios de la “casta” militar, y la mejora de nuestras condiciones laborales, lo que creemos que puede abrazar a todas las ideologías dentro del ejército.
Nos acusarán de agitadores: desde aquí mostramos nuestro apoyo y nos adherimos a las causas y movimientos sociales que defienden los derechos de l@s trabajadorxs desde el trabajo y la lucha pacífica. Ell@s son l@s que nos han dado fuerzas e inspiración para iniciar este proyecto.
Nos dirán que no podemos afiliarnos a un partido político: recordamos que Podemos nace como un movimiento social, se estableció como partido apenas por imperativo legal, un tiempo después de la creación de este círculo. Por ello, y a diferencia de los otros círculos, no nos permite la ley ser afiliados de “Podemos” como partido, pero sí simpatizantes del movimiento social antes de ser partido. Aún con esta particularidad, este círculo declara su apoyo al nacimiento y los pilares de ese movimiento: democratización de la sociedad, defensa de los servicios públicos y empoderamiento del ciudadano. No consideramos que esto sea una ideología concreta, sino la simple aplicación de sentido común y democracia en la sociedad pública y privada, una nueva manera de funcionar.
Desde nuestro círculo, proponemos un ejército moderno y más democrático, donde tod@s seamos ciudadan@s, y que los derechos como ciudadan@ estén siempre por delante de lo que decidan las élites militares y sus familias, las cuales creemos que necesitan una amplia y profunda renovación en su funcionamiento.
Todos deseamos mejorar el funcionamiento de un organismo público que conocemos bien, evitar el despilfarro e impedir la corrupción, en gran y en pequeña escala.
Todos cobramos del dinero público, y por ello nos vemos en la obligación de perseguir una gestión correcta de ese dinero, y consideramos ese acto de transparencia y auditoría más patriótico que enarbolar banderas. La bandera, como dice la Constitución, es un símbolo. Arroparse con una bandera no te hace mas patriota, patriota es defender a tu gente, tus amigos, tu familia, la gente que no conoces pero que confían en ti. Es progresar y avanzar, que tu pueblo pueda ejercer su libertad en democracia. Eso es patriotismo para [email=nosotr@s]nosotr@s[/email].
En definitiva: este círculo nace para mejorar nuestro país desde nuestra condición de funcionarios públicos, de la misma manera que nacen los demás círculos relacionados por ejemplo con sanidad o educación. Somos ciudadan@s, y como tales, queremos tener derecho a decidir sobre nuestros derechos y obligaciones, como el resto de ciudadan@s: en democracia.
Grupo de trabajo del Círculo Podemos Miembros de las Fuerzas Armadas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

¿?

Esto es falso, aviso para quien quiera saberlo, establecer una quita de deuda ilegítima (que es lo que propone Podemos) es totalmente legal, de hecho existen fueros para establecer aquello (no confundir con el litigio a los Fondos buitres, es en verdad desesperante que aún no se entienda lo que ocurre en Argentina con los fondos buitres, y se lo siga confundiendo, voy a permitirme calificar de burros a quienes no se han tomado el trabajo de averiguar de qué se trata, y siguen opinando como si supieran).

Son varios los países que lo han hecho y las inversiones no dejan de llegar por eso, puesto que los factores que intervienen a la hora de tomar ese tipo de decisiones (de inversión) son variados. También advertir, que si se quiere utilizar el ejemplo de la Argentina, esa idea de Nerocaesar es falsa de toda falsedad, puesto que es un país que está pagando al 93% de los acreedores (y tampoco es verdad que no lleguen inversiones, pero la merma obedece a otros motivos).

Resumen, la propuesta de Podemos, en lo que respecta a la deuda externa, es legítima, racional, legal y nada novedosa.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

¿?

Esto es falso, aviso para quien quiera saberlo, establecer una quita de deuda ilegítima (que es lo que propone Podemos) es totalmente legal, de hecho existen fueros para establecer aquello (no confundir con el litigio a los Fondos buitres, es en verdad desesperante que aún no se entienda lo que ocurre en Argentina con los fondos buitres, y se lo siga confundiendo, voy a permitirme calificar de burros a quienes no se han tomado el trabajo de averiguar de qué se trata, y siguen opinando como si supieran).

Son varios los países que lo han hecho y las inversiones no dejan de llegar por eso, puesto que los factores que intervienen a la hora de tomar ese tipo de decisiones (de inversión) son variados. También advertir, que si se quiere utilizar el ejemplo de la Argentina, esa idea de Nerocaesar es falsa de toda falsedad, puesto que es un país que está pagando al 93% de los acreedores (y tampoco es verdad que no lleguen inversiones, pero la merma obedece a otros motivos).

Resumen, la propuesta de Podemos, en lo que respecta a la deuda externa, es legítima, racional, legal y nada novedosa.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

¿?

Esto es falso, aviso para quien quiera saberlo, establecer una quita de deuda ilegítima (que es lo que propone Podemos) es totalmente legal, de hecho existen fueros para establecer aquello (no confundir con el litigio a los Fondos buitres, es en verdad desesperante que aún no se entienda lo que ocurre en Argentina con los fondos buitres, y se lo siga confundiendo, voy a permitirme calificar de burros a quienes no se han tomado el trabajo de averiguar de qué se trata, y siguen opinando como si supieran).

Son varios los países que lo han hecho y las inversiones no dejan de llegar por eso, puesto que los factores que intervienen a la hora de tomar ese tipo de decisiones (de inversión) son variados. También advertir, que si se quiere utilizar el ejemplo de la Argentina, esa idea de Nerocaesar es falsa de toda falsedad, puesto que es un país que está pagando al 93% de los acreedores (y tampoco es verdad que no lleguen inversiones, pero la merma obedece a otros motivos).

Resumen, la propuesta de Podemos, en lo que respecta a la deuda externa, es legítima, racional, legal y nada novedosa.

Dado que lo que yo digo, según tú, siempre suele ser falso y que siempre estás en posesión de la verdad... ¿Podrías poner algunos ejemplos de países que han aplicado esas "quitas" en su deuda?

NEROCAESAR escribió:

PANORAMIX escribió:

Liptuan escribió:¿Por qué te parecen lejos de la realidad?

Van a pecho descubierto en un mundo donde impera la zorrería de alto nivel. Sus objetivos no deberían, quizás, verlos tan accesibles. Si se consiguen va a llevar muuucho tiempo y una mayoría de sus votantes va a exigir ejecución y consecución inmediata de programa electoral. Todos sabemos que cuando tropiezas y no caes, adelantas camino; pero si cuando estás trastabillando para salir de la zancadilla, te empujan...las probabilidades de acabar por tierra se multiplican.
 Podemos debería buscar aliados fuertes y expertos y con los que, evidentemente, son incompatibles debería ser mucho más astuto y escurridizo.
Imagina que las Generales les introducen en el Gobierno y, como es altamente probable, no cumplen sus promesas ¿Dimiten? ¿Y después? ¿Los mismos que había y, además, reforzados?
Resumiendo: paso a paso y con mucha cautela.
Tiene su prueba de fuego en las Municipales. Sacarán alguna Alcaldía con o sin coalición.
En cualquier caso es la opción que mejor me cae y les votaré muy probablemente

  Veremos que hace Podemos   

...a lo que hay que añadir, que de seguirse su programa y sus promesas, probablemente asistiríamos a una gran fuga de capitales y de inversión extranjera, por lo que el país acabaría más arruinado de lo que está. Eso sí: los pocos que tenemos trabajo y formamos la clase media, pagaríamos aún más impuestos.

Intermón Oxfam denuncia que las familias pagan un volumen de impuestos que casi multiplica por 50 el que aportan las grandes empresas y pide al Gobierno que acometa una reforma fiscal que permita financiar adecuadamente las políticas sociales tras los recortes.
Esta es una de las conclusiones de su informe sobre el sistema tributario Tanto tienes, ¿tanto ganas?. Fiscalidad justa para una sociedad más equitativa, que han presentado el director general de esta ONG, José María Vera, y la responsable de investigación, Teresa Cavero.
Cavero ha incidido en que el sistema tributario en España es ineficaz y recauda poco, siete puntos por debajo de la media europea, y que el grueso de la recaudación proviene del trabajo y el consumo de los ciudadanos y no de las rentas del capital ni de los beneficios de las empresas.
Las familias aportan alrededor del 90% de la recaudación y las empresas el 10% restante, y de ese porcentaje, menos del 2% corresponde a las grandes compañías, una distribución que no incorpora las últimas subidas del IRPF, el IVA y los cambios en el Impuesto de Sociedades.
Las personas físicas aportaron el 91,58% de la recaudación total del Estado mediante el pago del IVA, los impuestos especiales y el IRPF en 2011, mientras que las empresas solo contribuyeron con el 8,42% de lo recaudado (antes de la crisis sumaban el 20% de la recaudación total).
La distribución entre el tejido empresarial tampoco es equitativa, las grandes compañías aportaron el 1,98% de la recaudación y el 6,44% provino de pequeñas y medianas empresas. Es decir, las familias aportaron 46 veces más que las grandes empresas en 2011, según datos de la Agencia Tributaria.
Esfuerzo fiscal mal repartido
El documento de la ONG denuncia que el esfuerzo fiscal está mal repartido porque el porcentaje de los ingresos que una persona o un hogar destina a pagar impuestos es mucho mayor para las familias de clase media, que para los más acaudalados.
Las familias españolas destinaban el 22% de sus ingresos a pagar impuestos en 2011, muy por encima de los que destinan las empresas. Gestha calculó que una persona soltera y sin hijos con unos ingresos anuales de 41.300 euros hizo un esfuerzo fiscal del 28% en 2012, cuando en la práctica ninguna empresa soporta una carga superior al 17% en el Impuesto de Sociedades.
Además "una familia con dos hijos e ingresos medios en torno a 16.500 euros paga en impuesos el 15,6% de su renta, carga cercana a la de las multinacionales que facturan más de 1.000 millones de euros".
Los grandes patrimonios apenas pagan
Intermón Oxfam denuncia que el sistema tributario español "permite que personas con patrimonio individual y rentas elevadas apenas paguen impuestos, encauzando su consumo a través de sociedades y acumulando un capital que raramente tributa al tipo nominal que le correspondería".
El informe recuerda que los grandes patrimonios colocan su dinero en SICAV (sociedades de inversión de capital variable), de manera que en lugar de tributar al 27% como renta de capital o al 30% como beneficio empresarial, lo hacen al 1% por sus beneficios, con lo que "difieren indefinidamente la tributación en el IRPF, hasta que se reparten dividendos, lo que por regla general no se produce".
Otra opción aún más ventajas fiscales para los millonarios españoles es invertir en Fondos de Inversión Especializados de Luxemburgo. Los accionistas de estos productos solo pagan un 0,01% del impuesto de sociedades del Gran Ducado.
La ONG critica que la legislación favorece de tal manera a las empresas que sus beneficios fiscales sumaron 28.210 millones de euros en 2011. Una cantidad que duplica con creces lo que pagaron esas mismas compañías por el Impuesto sobre Sociedades. Las más beneficiadas son las grandes empresas que se embolsaron el 80% del dinero (22.687 millones) contribuyendo solo con 3.012 millones a las arcas públicas por este tributo.
La sangría del fraude fiscal
Otra sangría para la recaudación es el elevado fraude fiscal que ronda los 59.500 millones de euros, según el sindicato de Técnicos de Hacienda, una cifra mayor que el presupuesto que destinan a sanidad las comunidades autónomas y el Estado. Se estima que el 72% de los impuestos no pagados corresponde a grandes fortunas y empresas (casi 43.000 millones) y el 28% restante (cerca de 16.500 millones) se achaca al fraude de pymes, autónomos y particulares.
El informe sostiene que por el agujero del fraude fiscal de grandes contribuyentes se escapa "una cantidad superior a la prevista para el pago de deuda pública en los Presupuestos Generales del Estado de 2014". La ONG apunta que "España es el país de Europa que menos recursos destina a combatir el fraude" y que si se realizase "un esfuerzo para equipararnos a los países de nuestro entorno se podrían recaudar 25.000 millones de euros adicionales".
Intermón Oxfam insiste en la necesidad de "contribuir a disminuir la desigualdad" con un sistema fiscal que "garantice la financiación pública, suficiente y estable de los servicios sociales básicos de calidad y de la protección social de los grupos más vulnerables". Concluye que "una fiscalidad justa es un pilar imprescindible para lograr una sociedad más justa y cohesionada".
Intermón propone 10 cambios necesarios para una reforma fiscal justa
1. La política fiscal debe combatir la desigualdad al margen de intereses partidistas, contribuyendo a una sociedad más justa y equitativa.
2. Hay que recaudar lo suficiente para financiar un modelo social que garantice servicios públicos de calidad e igualdad de oportunidades.
3. Se debe aplicar "tolerancia cero" al fraude fiscal, incluyendo medidas que pongan freno a la impunidad de los evasores.
4. Los privilegios y la opacidad de los paraísos fiscales deben desaparecer.
5. Recaudar más no puede suponer aumentar el esfuerzo fiscal de las clases medias y los más pobres. Quien más tiene, ha de contribuir más.
6. Todos, empresas e individuos, deben tributar en función de su capacidad y de su actividad económica real, sin privilegios, ni excepciones.
7. Las grandes fortunas y las rentas del capital tienen que contribuir en mayor medida, para reducir la presión sobre los salarios y el consumo.
8. El sistema tributario tiene que ser progresivo y equitativo en su conjunto sin medidas que favorezcan los intereses de unos pocos.
9. Los beneficios fiscales deben ser excepcionales y solo deben aplicarse, si permiten crear valor real y duradero (como la creación de nuevos empleos de calidad).
10. Una buena política tributaria requiere un debate público abierto, transparente y con participación ciudadana.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

¿?

Esto es falso, aviso para quien quiera saberlo, establecer una quita de deuda ilegítima (que es lo que propone Podemos) es totalmente legal, de hecho existen fueros para establecer aquello (no confundir con el litigio a los Fondos buitres, es en verdad desesperante que aún no se entienda lo que ocurre en Argentina con los fondos buitres, y se lo siga confundiendo, voy a permitirme calificar de burros a quienes no se han tomado el trabajo de averiguar de qué se trata, y siguen opinando como si supieran).

Son varios los países que lo han hecho y las inversiones no dejan de llegar por eso, puesto que los factores que intervienen a la hora de tomar ese tipo de decisiones (de inversión) son variados. También advertir, que si se quiere utilizar el ejemplo de la Argentina, esa idea de Nerocaesar es falsa de toda falsedad, puesto que es un país que está pagando al 93% de los acreedores (y tampoco es verdad que no lleguen inversiones, pero la merma obedece a otros motivos).

Resumen, la propuesta de Podemos, en lo que respecta a la deuda externa, es legítima, racional, legal y nada novedosa.

Está clarísimo, al final uno se cansa de tener que repetir tantas veces lo mismo.

Además la auditoría de la deuda tiene como objetivo, más que el no pagar, conseguir que pague quién realmente contrajo la deuda. Algo tan lógico que hasta los neoliberales lo ven razonable.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

¿?

Esto es falso, aviso para quien quiera saberlo, establecer una quita de deuda ilegítima (que es lo que propone Podemos) es totalmente legal, de hecho existen fueros para establecer aquello (no confundir con el litigio a los Fondos buitres, es en verdad desesperante que aún no se entienda lo que ocurre en Argentina con los fondos buitres, y se lo siga confundiendo, voy a permitirme calificar de burros a quienes no se han tomado el trabajo de averiguar de qué se trata, y siguen opinando como si supieran).

Son varios los países que lo han hecho y las inversiones no dejan de llegar por eso, puesto que los factores que intervienen a la hora de tomar ese tipo de decisiones (de inversión) son variados. También advertir, que si se quiere utilizar el ejemplo de la Argentina, esa idea de Nerocaesar es falsa de toda falsedad, puesto que es un país que está pagando al 93% de los acreedores (y tampoco es verdad que no lleguen inversiones, pero la merma obedece a otros motivos).

Resumen, la propuesta de Podemos, en lo que respecta a la deuda externa, es legítima, racional, legal y nada novedosa.

Dado que lo que yo digo, según tú, siempre suele ser falso y que siempre estás en posesión de la verdad... ¿Podrías poner algunos ejemplos de países que han aplicado esas "quitas" en su deuda?

Leé por vos mismo (te va a sorprender quién estipuló una deuda odiosa en 2003... y es muy factible que, tratándose de quien se trata, comiences a pensar que es una excelente, razonable y justa posibilidad lo que propone Podemos   )

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

PANORAMIX escribió:

Liptuan escribió:¿Por qué te parecen lejos de la realidad?

Van a pecho descubierto en un mundo donde impera la zorrería de alto nivel. Sus objetivos no deberían, quizás, verlos tan accesibles. Si se consiguen va a llevar muuucho tiempo y una mayoría de sus votantes va a exigir ejecución y consecución inmediata de programa electoral. Todos sabemos que cuando tropiezas y no caes, adelantas camino; pero si cuando estás trastabillando para salir de la zancadilla, te empujan...las probabilidades de acabar por tierra se multiplican.
 Podemos debería buscar aliados fuertes y expertos y con los que, evidentemente, son incompatibles debería ser mucho más astuto y escurridizo.
Imagina que las Generales les introducen en el Gobierno y, como es altamente probable, no cumplen sus promesas ¿Dimiten? ¿Y después? ¿Los mismos que había y, además, reforzados?
Resumiendo: paso a paso y con mucha cautela.
Tiene su prueba de fuego en las Municipales. Sacarán alguna Alcaldía con o sin coalición.
En cualquier caso es la opción que mejor me cae y les votaré muy probablemente

  Veremos que hace Podemos   

...a lo que hay que añadir, que de seguirse su programa y sus promesas, probablemente asistiríamos a una gran fuga de capitales y de inversión extranjera, por lo que el país acabaría más arruinado de lo que está. Eso sí: los pocos que tenemos trabajo y formamos la clase media, pagaríamos aún más impuestos.

Lo de la fuga de capitales es técnicamente imposible, dado que nunca han estado aquí, simplemente las grandes fortunas y las grandes empresas no tributan en este país o tributan a través de sociedades interpuestas o SICABS. Por lo que es imposible que lo que no ha estodo nunca se marche.

EL 90% de la recaudación fiscal procede de los rendimientos del trabajo, es decir de la clase media. La cuestión es que las contribuciones se ajusten realmente y quienes más tengan sean los que pagan más, no repartir lo que se deja de pagar entre el resto.

En cuanto a que se deje de invertir, lo dudo, vuelvo a poner el ejemplo de Apple, empresa que tributa a través de una filial en Irlanda y en España solo declara escasamente 1,5 millones de €. Si Apple no se quiere adaptar a una tributación equitativa que no venda en España y abandone este mercado ¿ en serio somos tan ilusos de creer que van a dejar un bocado de 50 millones de potenciales clientes por el hecho de tener que pagar impuestos? 

A continuación cito un informe de Intermon Oxfarm en el que se detalla quienes pagamos y en que forma pagamos.

Intermón Oxfam denuncia que las familias pagan un volumen de impuestos que casi multiplica por 50 el que aportan las grandes empresas y pide al Gobierno que acometa una reforma fiscal que permita financiar adecuadamente las políticas sociales tras los recortes.
Esta es una de las conclusiones de su informe sobre el sistema tributario Tanto tienes, ¿tanto ganas?. Fiscalidad justa para una sociedad más equitativa, que han presentado el director general de esta ONG, José María Vera, y la responsable de investigación, Teresa Cavero.
Cavero ha incidido en que el sistema tributario en España es ineficaz y recauda poco, siete puntos por debajo de la media europea, y que el grueso de la recaudación proviene del trabajo y el consumo de los ciudadanos y no de las rentas del capital ni de los beneficios de las empresas.
Las familias aportan alrededor del 90% de la recaudación y las empresas el 10% restante, y de ese porcentaje, menos del 2% corresponde a las grandes compañías, una distribución que no incorpora las últimas subidas del IRPF, el IVA y los cambios en el Impuesto de Sociedades.
Las personas físicas aportaron el 91,58% de la recaudación total del Estado mediante el pago del IVA, los impuestos especiales y el IRPF en 2011, mientras que las empresas solo contribuyeron con el 8,42% de lo recaudado (antes de la crisis sumaban el 20% de la recaudación total).
La distribución entre el tejido empresarial tampoco es equitativa, las grandes compañías aportaron el 1,98% de la recaudación y el 6,44% provino de pequeñas y medianas empresas. Es decir, las familias aportaron 46 veces más que las grandes empresas en 2011, según datos de la Agencia Tributaria.
Esfuerzo fiscal mal repartido
El documento de la ONG denuncia que el esfuerzo fiscal está mal repartido porque el porcentaje de los ingresos que una persona o un hogar destina a pagar impuestos es mucho mayor para las familias de clase media, que para los más acaudalados.
Las familias españolas destinaban el 22% de sus ingresos a pagar impuestos en 2011, muy por encima de los que destinan las empresas. Gestha calculó que una persona soltera y sin hijos con unos ingresos anuales de 41.300 euros hizo un esfuerzo fiscal del 28% en 2012, cuando en la práctica ninguna empresa soporta una carga superior al 17% en el Impuesto de Sociedades.
Además "una familia con dos hijos e ingresos medios en torno a 16.500 euros paga en impuesos el 15,6% de su renta, carga cercana a la de las multinacionales que facturan más de 1.000 millones de euros".
Los grandes patrimonios apenas pagan
Intermón Oxfam denuncia que el sistema tributario español "permite que personas con patrimonio individual y rentas elevadas apenas paguen impuestos, encauzando su consumo a través de sociedades y acumulando un capital que raramente tributa al tipo nominal que le correspondería".
El informe recuerda que los grandes patrimonios colocan su dinero en SICAV (sociedades de inversión de capital variable), de manera que en lugar de tributar al 27% como renta de capital o al 30% como beneficio empresarial, lo hacen al 1% por sus beneficios, con lo que "difieren indefinidamente la tributación en el IRPF, hasta que se reparten dividendos, lo que por regla general no se produce".
Otra opción aún más ventajas fiscales para los millonarios españoles es invertir en Fondos de Inversión Especializados de Luxemburgo. Los accionistas de estos productos solo pagan un 0,01% del impuesto de sociedades del Gran Ducado.
La ONG critica que la legislación favorece de tal manera a las empresas que sus beneficios fiscales sumaron 28.210 millones de euros en 2011. Una cantidad que duplica con creces lo que pagaron esas mismas compañías por el Impuesto sobre Sociedades. Las más beneficiadas son las grandes empresas que se embolsaron el 80% del dinero (22.687 millones) contribuyendo solo con 3.012 millones a las arcas públicas por este tributo.
La sangría del fraude fiscal
Otra sangría para la recaudación es el elevado fraude fiscal que ronda los 59.500 millones de euros, según el sindicato de Técnicos de Hacienda, una cifra mayor que el presupuesto que destinan a sanidad las comunidades autónomas y el Estado. Se estima que el 72% de los impuestos no pagados corresponde a grandes fortunas y empresas (casi 43.000 millones) y el 28% restante (cerca de 16.500 millones) se achaca al fraude de pymes, autónomos y particulares.
El informe sostiene que por el agujero del fraude fiscal de grandes contribuyentes se escapa "una cantidad superior a la prevista para el pago de deuda pública en los Presupuestos Generales del Estado de 2014". La ONG apunta que "España es el país de Europa que menos recursos destina a combatir el fraude" y que si se realizase "un esfuerzo para equipararnos a los países de nuestro entorno se podrían recaudar 25.000 millones de euros adicionales".
Intermón Oxfam insiste en la necesidad de "contribuir a disminuir la desigualdad" con un sistema fiscal que "garantice la financiación pública, suficiente y estable de los servicios sociales básicos de calidad y de la protección social de los grupos más vulnerables". Concluye que "una fiscalidad justa es un pilar imprescindible para lograr una sociedad más justa y cohesionada".
Intermón propone 10 cambios necesarios para una reforma fiscal justa
1. La política fiscal debe combatir la desigualdad al margen de intereses partidistas, contribuyendo a una sociedad más justa y equitativa.
2. Hay que recaudar lo suficiente para financiar un modelo social que garantice servicios públicos de calidad e igualdad de oportunidades.
3. Se debe aplicar "tolerancia cero" al fraude fiscal, incluyendo medidas que pongan freno a la impunidad de los evasores.
4. Los privilegios y la opacidad de los paraísos fiscales deben desaparecer.
5. Recaudar más no puede suponer aumentar el esfuerzo fiscal de las clases medias y los más pobres. Quien más tiene, ha de contribuir más.
6. Todos, empresas e individuos, deben tributar en función de su capacidad y de su actividad económica real, sin privilegios, ni excepciones.
7. Las grandes fortunas y las rentas del capital tienen que contribuir en mayor medida, para reducir la presión sobre los salarios y el consumo.
8. El sistema tributario tiene que ser progresivo y equitativo en su conjunto sin medidas que favorezcan los intereses de unos pocos.
9. Los beneficios fiscales deben ser excepcionales y solo deben aplicarse, si permiten crear valor real y duradero (como la creación de nuevos empleos de calidad).
10. Una buena política tributaria requiere un debate público abierto, transparente y con participación ciudadana.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí el informe completo, es amplio pero no tiene desperdicio.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

¿?

Esto es falso, aviso para quien quiera saberlo, establecer una quita de deuda ilegítima (que es lo que propone Podemos) es totalmente legal, de hecho existen fueros para establecer aquello (no confundir con el litigio a los Fondos buitres, es en verdad desesperante que aún no se entienda lo que ocurre en Argentina con los fondos buitres, y se lo siga confundiendo, voy a permitirme calificar de burros a quienes no se han tomado el trabajo de averiguar de qué se trata, y siguen opinando como si supieran).

Son varios los países que lo han hecho y las inversiones no dejan de llegar por eso, puesto que los factores que intervienen a la hora de tomar ese tipo de decisiones (de inversión) son variados. También advertir, que si se quiere utilizar el ejemplo de la Argentina, esa idea de Nerocaesar es falsa de toda falsedad, puesto que es un país que está pagando al 93% de los acreedores (y tampoco es verdad que no lleguen inversiones, pero la merma obedece a otros motivos).

Resumen, la propuesta de Podemos, en lo que respecta a la deuda externa, es legítima, racional, legal y nada novedosa.

Está clarísimo, al final uno se cansa de tener que repetir tantas veces lo mismo.

Además la auditoría de la deuda tiene como objetivo, más que el no pagar, conseguir que pague quién realmente contrajo la deuda. Algo tan lógico que hasta los neoliberales lo ven razonable.

Desde luego, y de hecho lo que propone Podemos es algo que vienen sosteniendo varios países más de la zona euro. Además la propuesta es superadora, proponer una auditoría de la deuda no sólo busca establecer una quita, sino también evitar estafas.

No logro comprender (y no hay nadie que pueda explicármelo) cómo un ciudadano puede estar en contra de establecer un mecanismo transparente para algo tan sensible al bolsillo de todos los ciudadanos, como ser la cuestión de las deudas externas (siendo la adquisición de deuda un medio muy usual para establecer negociaciones fraudulentas y robo a los fondos públicos).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Voy a comentar algo sobre algunas de las propuestas:

1. Impagar una deuda, afecta a la solvencia de un país, como ocurre con Argentina y otros que hacen o han hecho lo mismo. De la noche a la mañana se convierte al país en un sitio poco conveniente para invertir. Nacionalizaciones, impagos de deuda...; esa insolvencia puede conllevar a la miseria, y esa es padecida por ciudadanos de la clase media, nunca por sus dirigentes o por los poderosos.


[/b][/color]

¿?

Esto es falso, aviso para quien quiera saberlo, establecer una quita de deuda ilegítima (que es lo que propone Podemos) es totalmente legal, de hecho existen fueros para establecer aquello (no confundir con el litigio a los Fondos buitres, es en verdad desesperante que aún no se entienda lo que ocurre en Argentina con los fondos buitres, y se lo siga confundiendo, voy a permitirme calificar de burros a quienes no se han tomado el trabajo de averiguar de qué se trata, y siguen opinando como si supieran).

Son varios los países que lo han hecho y las inversiones no dejan de llegar por eso, puesto que los factores que intervienen a la hora de tomar ese tipo de decisiones (de inversión) son variados. También advertir, que si se quiere utilizar el ejemplo de la Argentina, esa idea de Nerocaesar es falsa de toda falsedad, puesto que es un país que está pagando al 93% de los acreedores (y tampoco es verdad que no lleguen inversiones, pero la merma obedece a otros motivos).

Resumen, la propuesta de Podemos, en lo que respecta a la deuda externa, es legítima, racional, legal y nada novedosa.

Dado que lo que yo digo, según tú, siempre suele ser falso y que siempre estás en posesión de la verdad... ¿Podrías poner algunos ejemplos de países que han aplicado esas "quitas" en su deuda?

Leé por vos mismo (te va a sorprender quién estipuló una deuda odiosa en 2003... y es muy factible que, tratándose de quien se trata, comiences a pensar que es una excelente, razonable y justa posibilidad lo que propone Podemos   )

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias por la aclaración...¿Pero entonces el ciudadano cómo sabe si la deuda es justa u odiosa?

Liptuan escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No me he podido resistir, lo he tenido que publicar aquí

Rhhevoltaire escribió:Han tratado alguna vez el tema de la legalización del cannabis o temas relacionados con la ecología ?

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:Han tratado alguna vez el tema de la legalización del cannabis o temas relacionados con la ecología ?

Sí. Están (estamos) mayoritariamente a favor de la legalización.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:Han tratado alguna vez el tema de la legalización del cannabis o temas relacionados con la ecología ?

Sí. Están (estamos) mayoritariamente a favor de la legalización.

Haberlo dicho antes. Ya se han disipado todas mis dudas. Mi próximo candidato a la presidencia del gobierno será el Sr. Iglesias y su partido "PODEMOS"...

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:Han tratado alguna vez el tema de la legalización del cannabis o temas relacionados con la ecología ?

Sí. Están (estamos) mayoritariamente a favor de la legalización.

Haberlo dicho antes. Ya se han disipado todas mis dudas. Mi próximo candidato a la presidencia del gobierno será el Sr. Iglesias y su partido "PODEMOS"...

¡No me jodas que esas eran todas tus dudas, Caesar de la lira!.   

En serio. Te propongo una cosa compañero de forillo (de amiguete a amiguete y nos hacemos un favor mutuo de paso): olvídate de que existe "Podemos" y no sufras con dudas de tan hondo calado en tanto el puntal (calado más francobordo) lo desconoces tan solo porque te interesa un carajo informarte de lo más elemental (siquiera) de este Movimiento y nuevo Partido. Tu perfil de voto es tan conocido como lo es el mío y no hay que darle más vueltas.

Saludos cordiales, chavalote  (sin gilipolleces de origen; sea este romano, etrusco, bereber, etc.). 

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:Han tratado alguna vez el tema de la legalización del cannabis o temas relacionados con la ecología ?

Sí. Están (estamos) mayoritariamente a favor de la legalización.

Haberlo dicho antes. Ya se han disipado todas mis dudas. Mi próximo candidato a la presidencia del gobierno será el Sr. Iglesias y su partido "PODEMOS"...

¡No me jodas que esas eran todas tus dudas, Caesar de la lira!.   

En serio. Te propongo una cosa compañero de forillo (de amiguete a amiguete y nos hacemos un favor mutuo de paso): olvídate de que existe "Podemos" y no sufras con dudas de tan hondo calado en tanto el puntal (calado más francobordo) lo desconoces tan solo porque te interesa un carajo informarte de lo más elemental (siquiera) de este Movimiento y nuevo Partido. Tu perfil de voto es tan conocido como lo es el mío y no hay que darle más vueltas.

Saludos cordiales, chavalote  (sin gilipolleces de origen; sea este romano, etrusco, bereber, etc.).