Se suicida un miembro del proyecto social 'Stop Desahucios' por su deuda

      http://www.eldiario.es/andalucia/enclave_rural/Gustavo-Arguellas-nuevo-suicidio-desahuciado_0_286271510.HTML

 
El joven, de 37 años, casado y con dos hijos, se ahorcó este fin de semana en su casa de Alomartes (Granada). Su deuda hipotecaria con el Banco Mare Nostrum ascendía a más de 100.000 euros.
Stop Desahucios Granada responsabiliza a la entidad bancaria, "que no dio opción" en las negociaciones.
El banco "lamenta profundamente lo ocurrido" y asegura que aún estaban negociando con él posibles soluciones.

•  
  

Gustavo Arguellas, trabajador de la construcción, con 37 años, dos hijos pequeños (de 11 y 3) y una deuda de más de 100.00 euros con el Banco Mare Nostrum, se quitó la vida en la noche del viernes, 25 de julio, ahorcándose en una de las habitaciones de su vivienda de Alomartes (Granada). Allí fue enterrado este domingo, antes de que un nutrido grupo de ciudadanos, amigos, compañeros de la plataforma Stop Desahucios de Granada, se congregase en los jardines de Triunfo, en el centro de la ciudad, como homenaje y protesta por el último suicidio relacionado con la crisis; incluido un desahucio en ciernes (ellos lo llaman, con férrea unanimidad, "asesinato"), según la PAH.
Nadie está en condiciones de transcribir el relato que explicaría qué llevó a Arguellas, en última instancia, a ese final, la ecuación exacta de su decisión. Pero tanto sus compañeros del colectivo como su propio entorno familiar parecen no albergar duda de que la presión por parte de la entidad bancaria le acabó derrotando tras meses de angustia e incertidumbre; tras varios accidentes laborales que le dejaron consecutivamente en el dique seco; tras un periodo de entre tres y cuatro años de poco trabajo, o ninguno. Últimamente, también, dicen, con llamadas "diarias" desde el banco para recordarle un compromiso que muy difícilmente hubiera podido cumplir nunca.
"Un trabajador nato. Un tío de puta madre con mala suerte", le describe ahora Paco, amigo suyo, miembro de Stop Desahucios Granada y uno de los que comandaron la concentración en Triunfo y la marcha posterior hasta el edificio frente a Correos de Caja Granada (integrada ahora en Mare Nostrum –BMN– junto con Caja Murcia y Sa Nostra). "Era alegre, sí. Pero normalmente todos somos alegres hasta que…".
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Una activista dejó una flor, como muestra de luto, ante una sucursal de CajaGranada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]




"Imagínate", dice sobre Gustavo, "con dos nenes pequeños, una hipoteca por pagar y el banco acosándolo diariamente. Por muy cuerda que esté, una persona se vuelve loca…". [ El cura Joaquín Sánchez nos contaba, el año pasado, que en estas situaciones "muchos se vienen abajo: les llaman veinte mil veces al móvil, les rompen los nervios. Y se acaban rindiendo".] "…Ya le habíamos dicho que, cuando fuera al banco, no lo hiciera solo. Si vas solo te atropellan de manera bestial".
El caso de Gustavo, además, parece presentar aristas tenebrosas, como que el propio banco le otorgase más préstamos para poder pagar la deuda… aumentando así, aún más, la propia deuda. Algo que confirma Paco ( "La historia es que debas más dinero para que puedan quedarse más rápido con la vivienda") y ratifica asimismo Antonio Redondo, uno de los portavoces de Stop Desahucios: "Le habían hecho unas retitulaciones que pasaban por aumentarle la deuda de la hipoteca. Empezó debiendo 90.000, y ya iba por los 120, 130.000 euros".
Redondo afirma haber sido testigo, junto con el resto de la plataforma, de las "numerosas llamadas" que Gustavo recibía durante las asambleas del grupo, del "agobio" en que vivía. Según el activista, estaba deprimido, "como la mayoría de los que se acercan a las asambleas en la misma situación… Los índices de suicidio relacionados con esto están muy por encima de los datos que se manejan oficialmente. Porque supone una pérdida constante de salud, física y psicológica".

El banco: "No estaba en situación de morosidad"
Por su parte, sin embargo, la entidad bancaria ha emitido un comunicado en el que se señala que "Don Gustavo Arguellas Calvo tenía suscrito con BMN-CajaGRANADA un préstamo hipotecario que se ha refinanciado hasta en tres ocasiones, siempre buscando darle al cliente las mayores facilidades posibles para el cumplimiento del contrato". Fuentes del BMN han señalado a eldiario.es/andalucia que muy probablemente se debiera el aumento de la deuda a esas refinanciaciones, que arrastran intereses de demora y gastos notariales. También que Arguellas no cumplía todos los requisitos para poder acogerse al Decreto-Ley andaluz 6/2013 de Función Social de la Vivienda por encontrarse "trabajando de jornalero" en las últimas semanas, y no en el paro.

BMN-CajaGranada niega taxativamente, en el escrito, haber "iniciado procedimiento alguno de reclamación de deuda, al no encontrarse el expediente ni siquiera en vía judicial". Dicen desde el banco, además, que Gustavo tenía prevista una nueva reunión este mismo martes con el director de la sucursal "para estudiar las posibles opciones de cara a encontrar una solución, incluida la de una dación en pago", y que su préstamo "no estaba en situación de morosidad"… Quedaría por explicar, en ese caso, el por qué de tantas llamadas, como aseguraban ayer quienes le conocían.     
"BMN-CajaGRANADA, desde que comenzó la crisis, no ha ejercitado el lanzamiento de un solo cliente de su vivienda habitual por impago de deuda, habiendo llegado a soluciones y acuerdos con el 100% de los mismos", aseguran. La muerte de Gustavo les ha "sorprendido" en extremo, dicen, por todo lo expuesto.

"No es un accidente"
Los varios centenares de personas que ayer atravesaron el centro de Granada parecían estar de acuerdo en una misma consigna: que, a la postre, el término suicidio resulta equívoco cuando existen agentes externos concretos que empujan a él.
"La familia intentó durante mucho tiempo llegar a una solución con BMN, pero éste no quería", puede leerse en un comunicado colgado en el blog de Stop Desahucios Granada. "Hace tres meses se vieron obligados a dejar de pagar las cuotas [de la hipoteca], y aproximadamente por esas fechas acudieron a Stop Desahucios, en su Asamblea de Maracena. Con el asesoramiento necesario, presentaron los documentos para que el banco accediera a firmar una carencia durante cinco años, según establece el real decreto de 2013. (…) Hace sólo diez días recibieron la carta de respuesta del banco: no aceptaban. El pasado jueves Gustavo volvió a la sucursal de BMN en su pueblo. La respuesta: "No hay solución"… (…) "Para Stop Desahucios, esta muerte no es un accidente, ni una decisión individual. Es un crimen, un homicidio. Y como todos los crímenes tiene responsables".
Según el colectivo, "el principal" responsable sería el Banco Mare Nostrum, "que, como el resto de los bancos, tras lucrarse durante años sigue poniendo impedimentos para que todas esas familias puedan mantener sus casas". Seguido de "el Gobierno español y la Junta de Andalucía. El primero por negarse a aprobar la iniciativa legislativa popular presentada por la Plataforma Antidesahucios, que demandaba cuestiones de mínimos [dación en pago retroactiva, alquiler social…]. La segunda por ignorar las propuestas del Movimiento Andaluz por la Vivienda de declarar el estado de emergencia habitacional, evitando así todos los desahucios” de la comunidad autónoma.
El pasado 14 de julio, el Tribunal de Justicia de la UE dictaba una sentencia que señala que en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretase en el sentido de que se opone a un sistema de procedimientos de ejecución, como el controvertido en el litigio principal, que establece que el procedimiento de ejecución hipotecaria no podrá ser suspendido por el juez que conozca del proceso declarativo, juez que, en su resolución final, podrá acordar a lo sumo una indemnización que compense el perjuicio sufrido por el consumidor, en la media en que éste, en su condición de deudor ejecutado, no puede recurrir en apelación contra la resolución mediante la que se desestime su oposición a la ejecución, mientras que el profesional, acreedor ejecutante, sí puede interponer recurso de apelación contra la resolución que acuerde el sobreseimiento de la ejecución o declare la inaplicación de una cláusula abusiva.
Es decir, el fallo dice que, en caso de que exista una cláusula abusiva en la hipoteca, el juez tendrá potestad para paralizar el desahucio. José Iglesias, asesor jurídico de S.D. Granada, considera que "aplicarla significaría que no se pueda echar a nadie de su casa". Pero… "Pero hace falta que los jueces tengan valentía y no sigan con los procedimientos de desahucio hasta que no se aclare todo. Hasta que se adapte la legislación a Europa". En su opinión, los magistrados "tienen que echarle valor, porque se trata de ir contra el sistema financiero. Si una cláusula se declara nula, todos los efectos derivados de ello son nulos…". Es decir: "Si me has cobrado tanto", indebidamente según la ley, "me lo tendrás que devolver" con efecto retroactivo.
La decisión de Gustavo, sin embargo, no contempla ya efecto retroactivo alguno. Igual que la de Domingo, 'el del kiosko': otro granadino que zanjó su vida, en octubre de 2012, de idéntica manera: con una soga al cuello. Y con interpretaciones similares de su entorno sobre cómo llegó la soga hasta allí.

Es lamentable que ocurran estas cosas, lo más grave es que no se sepa a quien se debe de ahorcar antes, en lugar de dejarse llevar por la angustia y perder la vida uno mismo. DEP

Pues si, yo creo que de sentirme asi de suicida me llevaría a algún culpable conmigo....

Lo que haga con su vida es cosa suya. Nadie le obligo ha firmar un contrato que era abusivo para el.

Espero que en la próxima vida lea la hipoteca antes de firmarla.

Bakea escribió:

Lo que haga con su vida es cosa suya. Nadie le obligo ha firmar un contrato que era abusivo para el.

Espero que en la próxima vida lea la hipoteca antes de firmarla.

Sos nefasto/a

Pur escribió:

Bakea escribió:

Lo que haga con su vida es cosa suya. Nadie le obligo ha firmar un contrato que era abusivo para el.

Espero que en la próxima vida lea la hipoteca antes de firmarla.

Sos nefasto/a

Por lo menos argumenta un poquito, nefasto no se porque lo dices.

Aquí hay mucha gente que firma así como agua de mayo.

El señor estaba en todo momento dentro de sus facultades normales si no te gusta la realidad, lo siento pero no puedo hacer nada.

De alguna manera, aunque parezca sin corazón, tiene razón, Bakea.

El truco del almendruco, no firmar cualquier cosa que un hombre con corbata en una sucursaall te hace firmar...

No creer que durante 10 años vas a tener los mismos ingresos...

En fin... a mi no se me ocurre empufarme asi...Y si lo hago pues lo asumo y lucho por vivir.


Suicidarme no...antes los suicido, a aquellos que me engañaron a conciencia.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Lo que haga con su vida es cosa suya. Nadie le obligo ha firmar un contrato que era abusivo para el.

Espero que en la próxima vida lea la hipoteca antes de firmarla.

Sos nefasto/a

Por lo menos argumenta un poquito, nefasto no se porque lo dices.

Aquí hay mucha gente que firma así como agua de mayo.

El señor estaba en todo momento dentro de sus facultades normales si no te gusta la realidad, lo siento pero no puedo hacer nada.

Si que podés hacer algo, lo estás haciendo... estrechar tu mirada, hacerla cortita, tan exigua como la distancia que separa tu nariz de tu ombligo... claro que estás haciendo algo, y por hacer eso dejás de hacer otras cosas, como por ejemplo leer la noticia como algo que exceda tu minúsculo sentido común... Si hicieras una lectura política de este suceso, supongo, intuyo, conjeturo, que entenderías qué hay que hacer.

Rhhevoltaire escribió:

De alguna manera, aunque parezca sin corazón, tiene razón, Bakea.

El truco del almendruco, no firmar cualquier cosa que un hombre con corbata en una sucursaall te hace firmar...

No creer que durante 10 años vas a tener los mismos ingresos...

En fin... a mi no se me ocurre empufarme asi...Y si lo hago pues lo asumo y lucho por vivir.


Suicidarme no...antes los suicido, a aquellos que me engañaron a conciencia.

Si en verdad algunas veces me parece que no tengo corazón lo digo seriamente.

Pero aun no sabiendo el futuro debes leer lo que firmas. Y aun mas importante aun abandono a sus hijos frente al peligro. 

Me da igual si tengo razón o no, cor respecto a la hipoteca, pero que abandones a tu hijos a su suerte, eso ya lo siento. Pero me enfada mucho, una cosa es que tu estés con el agua al cuello, pero suicidarte para no sufrir mas tu y dejar tus hijos a la suerte del destino, a mi me puedes insultar te doy permiso solo a ti y solo por esta vez.

Es de un egoísmo tal que a mi ni se me pasa por la cabeza. Yo daría mi vida aun delinquiendo por mis hijos. Lo siento pero este señor para mi a sido un cobarde. Yo me sacrificaría aun que me encerraran en prisión, todo por mi familia. Ya se que las palabras son vanas y se las lleva el viento, pero es así como me siento os preocupáis por el desahucio y no por la persona que ha decidido abandonar a sus hijos.

Y no meto ya en porque dedicaba tiempo a la plataforma cuando debería dedicarlo a buscar trabajo o formarse.

"Y no meto ya en porque dedicaba tiempo a la plataforma cuando debería dedicarlo a buscar trabajo o formarse."

Yo no creo que sea falta de corazón lo tuyo...

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Lo que haga con su vida es cosa suya. Nadie le obligo ha firmar un contrato que era abusivo para el.

Espero que en la próxima vida lea la hipoteca antes de firmarla.

Sos nefasto/a

Por lo menos argumenta un poquito, nefasto no se porque lo dices.

Aquí hay mucha gente que firma así como agua de mayo.

El señor estaba en todo momento dentro de sus facultades normales si no te gusta la realidad, lo siento pero no puedo hacer nada.

Si que podés hacer algo, lo estás haciendo... estrechar tu mirada, hacerla cortita, tan exigua como la distancia que separa tu nariz de tu ombligo... claro que estás haciendo algo, y por hacer eso dejás de hacer otras cosas, como por ejemplo leer la noticia como algo que exceda tu minúsculo sentido común... Si hicieras una lectura política de este suceso, supongo, intuyo, conjeturo, que entenderías qué hay que hacer.

No estrecho mi mirada sino que la amplio porque cuando amplias tu mirada las pequeñas cosas o las situaciones personales de cada uno desaparecen , se generalizan.

Generalizo mi mirada, porque si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía.

Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado.

Son los bancos esas entidades que teóricamente deberían prestar a las empresas, las que presionan a los políticos para que no se aprueben estas medidas.

Ya se que los bancos solo quieren ganar dinero. Pero yo pregunto mas motivos por los que los políticos no quieren  introducir la dacion en pago?

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Lo que haga con su vida es cosa suya. Nadie le obligo ha firmar un contrato que era abusivo para el.

Espero que en la próxima vida lea la hipoteca antes de firmarla.

Sos nefasto/a

Por lo menos argumenta un poquito, nefasto no se porque lo dices.

Aquí hay mucha gente que firma así como agua de mayo.

El señor estaba en todo momento dentro de sus facultades normales si no te gusta la realidad, lo siento pero no puedo hacer nada.

Si que podés hacer algo, lo estás haciendo... estrechar tu mirada, hacerla cortita, tan exigua como la distancia que separa tu nariz de tu ombligo... claro que estás haciendo algo, y por hacer eso dejás de hacer otras cosas, como por ejemplo leer la noticia como algo que exceda tu minúsculo sentido común... Si hicieras una lectura política de este suceso, supongo, intuyo, conjeturo, que entenderías qué hay que hacer.

No estrecho mi mirada sino que la amplio porque cuando amplias tu mirada las pequeñas cosas o las situaciones personales de cada uno desaparecen , se generalizan.

Generalizo mi mirada, porque si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía.

Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado.

Son los bancos esas entidades que teóricamente deberían prestar a las empresas, las que presionan a los políticos para que no se aprueben estas medidas.

Ya se que los bancos solo quieren ganar dinero. Pero yo pregunto mas motivos por los que los políticos no quieren  introducir la dacion en pago?

"si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía."

Y esto cómo lo deducís? dónde lo propongo sutilmente?... por decirte individualista?   

Yo lo único que sugerí es que veas esta noticia como lo que es, un problema político (a mí me importa muy poco si vos te suicidarías o no frente a una situación similar, entenderás que hagas lo que hagas no cambia el asunto de fondo), me interesa analizar por qué se suicida la gente en España cuando tiene un problema con la hipoteca... y por qué hay tantos desahucios.

"Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado."

O esto es un error garrafal, o toda una declaración ideológica... si pudieras explicarme por qué te parece que la dación en pago afectaría la economía nacional, te lo agradecería.

Y en cuanto a "sino los políticos ya lo habrían aprobado", me parece que ahora estás generalizando peligrosamente (y sigue siendo el motivo por el cual pensás que no podés hacer nada)... ni son todos los políticos los que no lo quieren aprobar, ni tampoco utilizaría la palabra "aprobar" puesto que la dación en pago ya está contemplada en el código civil Español... lo que no quiere el PP -que tiene mayoría- es hacer una reforma de la Ley hipotecaria ni establecer un mecanismo para frenar los desahucios de viviendas únicas (vivienda habitual le llaman ustedes)... al igual que UPyD que también se niega a una reforma, pero propone una Ley de Segunda Oportunidad. Otros partidos proponen otras cosas, sólo el PP se opone a todo (tengo que explicarte por qué????)

Leete este artículo de la Wiki.... completo, de principio a fin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Lo que haga con su vida es cosa suya. Nadie le obligo ha firmar un contrato que era abusivo para el.

Espero que en la próxima vida lea la hipoteca antes de firmarla.

Sos nefasto/a

Por lo menos argumenta un poquito, nefasto no se porque lo dices.

Aquí hay mucha gente que firma así como agua de mayo.

El señor estaba en todo momento dentro de sus facultades normales si no te gusta la realidad, lo siento pero no puedo hacer nada.

Si que podés hacer algo, lo estás haciendo... estrechar tu mirada, hacerla cortita, tan exigua como la distancia que separa tu nariz de tu ombligo... claro que estás haciendo algo, y por hacer eso dejás de hacer otras cosas, como por ejemplo leer la noticia como algo que exceda tu minúsculo sentido común... Si hicieras una lectura política de este suceso, supongo, intuyo, conjeturo, que entenderías qué hay que hacer.

No estrecho mi mirada sino que la amplio porque cuando amplias tu mirada las pequeñas cosas o las situaciones personales de cada uno desaparecen , se generalizan.

Generalizo mi mirada, porque si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía.

Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado.

Son los bancos esas entidades que teóricamente deberían prestar a las empresas, las que presionan a los políticos para que no se aprueben estas medidas.

Ya se que los bancos solo quieren ganar dinero. Pero yo pregunto mas motivos por los que los políticos no quieren  introducir la dacion en pago?

"si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía."

Y esto cómo lo deducís? dónde lo propongo sutilmente?... por decirte individualista?   

Yo lo único que sugerí es que veas esta noticia como lo que es, un problema político (a mí me importa muy poco si vos te suicidarías o no frente a una situación similar, entenderás que hagas lo que hagas no cambia el asunto de fondo), me interesa analizar por qué se suicida la gente en España cuando tiene un problema con la hipoteca... y por qué hay tantos desahucios.

"Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado."

O esto es un error garrafal, o toda una declaración ideológica... si pudieras explicarme por qué te parece que la dación en pago afectaría la economía nacional, te lo agradecería.

Y en cuanto a "sino los políticos ya lo habrían aprobado", me parece que ahora estás generalizando peligrosamente (y sigue siendo el motivo por el cual pensás que no podés hacer nada)... ni son todos los políticos los que no lo quieren aprobar, ni tampoco utilizaría la palabra "aprobar" puesto que la dación en pago ya está contemplada en el código civil Español... lo que no quiere el PP -que tiene mayoría- es hacer una reforma de la Ley hipotecaria ni establecer un mecanismo para frenar los desahucios de viviendas únicas (vivienda habitual le llaman ustedes)... al igual que UPyD que también se niega a una reforma, pero propone una Ley de Segunda Oportunidad. Otros partidos proponen otras cosas, sólo el PP se opone a todo (tengo que explicarte por qué????)

Leete este artículo de la Wiki.... completo, de principio a fin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema es que no veo la noticia desde un punto de vista político porque yo no presto atención a las individualidades de la gente. Yo lo veo desde un fallo en el sistema económico del país, como un todo que se agrieta. Por lo que tampoco entiendo que me llames individualista de eso estas mas cerca tu que yo. A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo. Yo estoy a favor de la dacion en pago pero solo para los nuevos contratos firmados desde la aprobación de la ley o su modificación. Porque me preocupo por la economía del país. También aceptaría que se aumentara el tiempo para pagar la hipoteca disminuyendo el coste mensual para el ciudadano. Actualmente la banca Española no es competitiva si se capitalizan las perdidas en un momento como este podrían pasar cosas muy malas.

En correlación a lo segundo que el PP se niegue a todo es comprensible por sus intereses con sus votantes y con los oligarcas. Tampoco estoy de acuerdo con UpyD pero aceptaría otras soluciones. Yo en este punto separo la economía de la política por un lado los partidos proponen lo que sea para ganar votos, pero tampoco se preocupan mucho por lo efectos a medio y largo plazo. Una cosa es quien esta en la oposición y otra es quien gobierna. Lo quiero decir es que los partidos en la oposición normalmente se llenan la boca con promesas pero cuando se instalan y ven la realidad las cosas no se cumple como prometieron. Desde la economía a mi parecer el sistema esta muy debilitado y el sector bancario no es competitivo. Se están llevando a cabo fusiones o ventas muy baratas porque según mi punto de vista las entidades valen menos de lo que realmente se ve. Los bancos no valen nada porque básicamente están repletos de hipotecas.

Es verdad que los bancos que siempre fueron bancos no han necesitado ser rescatados pero las cajas están llenas de mierda y aun rescatadas son muy débiles. El estado no esta en condiciones actualmente desde mi punto de vista de sostener por si solo los ahorros de las familias ni tampoco de nacionalizar la banca con semejantes perdidas y deudas extranjeras, que prometió a los inversores extranjeros devolverles hasta el ultimo céntimo.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Sos nefasto/a

Por lo menos argumenta un poquito, nefasto no se porque lo dices.

Aquí hay mucha gente que firma así como agua de mayo.

El señor estaba en todo momento dentro de sus facultades normales si no te gusta la realidad, lo siento pero no puedo hacer nada.

Si que podés hacer algo, lo estás haciendo... estrechar tu mirada, hacerla cortita, tan exigua como la distancia que separa tu nariz de tu ombligo... claro que estás haciendo algo, y por hacer eso dejás de hacer otras cosas, como por ejemplo leer la noticia como algo que exceda tu minúsculo sentido común... Si hicieras una lectura política de este suceso, supongo, intuyo, conjeturo, que entenderías qué hay que hacer.

No estrecho mi mirada sino que la amplio porque cuando amplias tu mirada las pequeñas cosas o las situaciones personales de cada uno desaparecen , se generalizan.

Generalizo mi mirada, porque si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía.

Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado.

Son los bancos esas entidades que teóricamente deberían prestar a las empresas, las que presionan a los políticos para que no se aprueben estas medidas.

Ya se que los bancos solo quieren ganar dinero. Pero yo pregunto mas motivos por los que los políticos no quieren  introducir la dacion en pago?

"si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía."

Y esto cómo lo deducís? dónde lo propongo sutilmente?... por decirte individualista?   

Yo lo único que sugerí es que veas esta noticia como lo que es, un problema político (a mí me importa muy poco si vos te suicidarías o no frente a una situación similar, entenderás que hagas lo que hagas no cambia el asunto de fondo), me interesa analizar por qué se suicida la gente en España cuando tiene un problema con la hipoteca... y por qué hay tantos desahucios.

"Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado."

O esto es un error garrafal, o toda una declaración ideológica... si pudieras explicarme por qué te parece que la dación en pago afectaría la economía nacional, te lo agradecería.

Y en cuanto a "sino los políticos ya lo habrían aprobado", me parece que ahora estás generalizando peligrosamente (y sigue siendo el motivo por el cual pensás que no podés hacer nada)... ni son todos los políticos los que no lo quieren aprobar, ni tampoco utilizaría la palabra "aprobar" puesto que la dación en pago ya está contemplada en el código civil Español... lo que no quiere el PP -que tiene mayoría- es hacer una reforma de la Ley hipotecaria ni establecer un mecanismo para frenar los desahucios de viviendas únicas (vivienda habitual le llaman ustedes)... al igual que UPyD que también se niega a una reforma, pero propone una Ley de Segunda Oportunidad. Otros partidos proponen otras cosas, sólo el PP se opone a todo (tengo que explicarte por qué????)

Leete este artículo de la Wiki.... completo, de principio a fin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema es que no veo la noticia desde un punto de vista político porque yo no presto atención a las individualidades de la gente. Yo lo veo desde un fallo en el sistema económico del país, como un todo que se agrieta. Por lo que tampoco entiendo que me llames individualista de eso estas mas cerca tu que yo. A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo. Yo estoy a favor de la dacion en pago pero solo para los nuevos contratos firmados desde la aprobación de la ley o su modificación. Porque me preocupo por la economía del país. También aceptaría que se aumentara el tiempo para pagar la hipoteca disminuyendo el coste mensual para el ciudadano. Actualmente la banca Española no es competitiva si se capitalizan las perdidas en un momento como este podrían pasar cosas muy malas.

En correlación a lo segundo que el PP se niegue a todo es comprensible por sus intereses con sus votantes y con los oligarcas. Tampoco estoy de acuerdo con UpyD pero aceptaría otras soluciones. Yo en este punto separo la economía de la política por un lado los partidos proponen lo que sea para ganar votos, pero tampoco se preocupan mucho por lo efectos a medio y largo plazo. Una cosa es quien esta en la oposición y otra es quien gobierna. Lo quiero decir es que los partidos en la oposición normalmente se llenan la boca con promesas pero cuando se instalan y ven la realidad las cosas no se cumple como prometieron. Desde la economía a mi parecer el sistema esta muy debilitado y el sector bancario no es competitivo. Se están llevando a cabo fusiones o ventas muy baratas porque según mi punto de vista las entidades valen menos de lo que realmente se ve. Los bancos no valen nada porque básicamente están repletos de hipotecas.

Es verdad que los bancos que siempre fueron bancos no han necesitado ser rescatados pero las cajas están llenas de mierda y aun rescatadas son muy débiles. El estado no esta en condiciones actualmente desde mi punto de vista de sostener por si solo los ahorros de las familias ni tampoco de nacionalizar la banca con semejantes perdidas y deudas extranjeras, que prometió a los inversores extranjeros devolverles hasta el ultimo céntimo.

"A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo."

El "por qué", son las causas.

Seguís hablando de nacionalizar Bancos?... quién habla de eso? (no lo dije ni yo, ni lo dice el artículo que te pasé, es decir; ningún político, ni los de izquierda proponen algo semejante).

Sobre el individualismo, ignoro qué pude haber dicho para que interpretes que soy individualista, yo en cambio sí juzgo netamente individualistas dos planteamientos que hiciste en este hilo (los primeros).

Sobre lo Bancos.... si hay alguien que salió ganancioso de esta crisis, fue el sistema financiero... no lo dudes. Las fusiones de los Bancos son movimientos que no tienen ninguna incidencia, ni surgen a raíz de, la situación económica del País. Si observás quiénes son los dueños de esos Bancos, no son muchos y están en todos lados (no sólo en los Bancos).

Sobre los políticos... hay algo más que la instancia electoral (donde abundan las promesas ciertamente), y es el congreso, no sólo con la presentación efectiva de propuestas de proyectos de Ley, sino en lo que refiere a las votaciones dentro del recinto (que es lo que hay que seguir de cerca para saber a quién votar, no sólo ver el programa electoral cada 4 años). Te decía que leas el artículo de la Wiki de principio a fin porque allí se detalla el comportamiento de los distintos bloques al respecto de este tema, durante los últimos 5 años.

Sobre la economía del pais... ninguna de las propuestas presentadas para resolver la situación de los desahucios implica un salvataje con dinero público, de lo que se trata es de regular condiciones abusivas y hasta ilegales (según la legislación Europea y la propia Constitución Española). Ningún país tiene un comportamiento tan permisivo y de semejante desprotección social... Creo que lo que no terminás de considerar es que los Bancos ganan si te tienen que dar crédito (ganan con los intereses, por ende ganan también con la morosidad), y si no tenés trabajo es un crédito menos para el Banco... cada desahucio y cada parado (es decir, una economía interna en crisis.... economía doméstica), es un crédito menos, es una compra menos en cualquier negocio, es una fábrica que produce menos etc etc etc. Es una rueda (la del capitalismo de mercado, la más básica) ¿De verdad pensás que lo que es bueno para las familias es malo para la economía del país?...

No se trata de salvar con dinero público a las familias afectadas... pero en el risueño caso de que algo así sea factible, te aseguro que el monto que habría que destinar es ínfimo (ni hablemos si hay que compararlo con el monto destinado a los Bancos).

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Por lo menos argumenta un poquito, nefasto no se porque lo dices.

Aquí hay mucha gente que firma así como agua de mayo.

El señor estaba en todo momento dentro de sus facultades normales si no te gusta la realidad, lo siento pero no puedo hacer nada.

Si que podés hacer algo, lo estás haciendo... estrechar tu mirada, hacerla cortita, tan exigua como la distancia que separa tu nariz de tu ombligo... claro que estás haciendo algo, y por hacer eso dejás de hacer otras cosas, como por ejemplo leer la noticia como algo que exceda tu minúsculo sentido común... Si hicieras una lectura política de este suceso, supongo, intuyo, conjeturo, que entenderías qué hay que hacer.

No estrecho mi mirada sino que la amplio porque cuando amplias tu mirada las pequeñas cosas o las situaciones personales de cada uno desaparecen , se generalizan.

Generalizo mi mirada, porque si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía.

Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado.

Son los bancos esas entidades que teóricamente deberían prestar a las empresas, las que presionan a los políticos para que no se aprueben estas medidas.

Ya se que los bancos solo quieren ganar dinero. Pero yo pregunto mas motivos por los que los políticos no quieren  introducir la dacion en pago?

"si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía."

Y esto cómo lo deducís? dónde lo propongo sutilmente?... por decirte individualista?   

Yo lo único que sugerí es que veas esta noticia como lo que es, un problema político (a mí me importa muy poco si vos te suicidarías o no frente a una situación similar, entenderás que hagas lo que hagas no cambia el asunto de fondo), me interesa analizar por qué se suicida la gente en España cuando tiene un problema con la hipoteca... y por qué hay tantos desahucios.

"Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado."

O esto es un error garrafal, o toda una declaración ideológica... si pudieras explicarme por qué te parece que la dación en pago afectaría la economía nacional, te lo agradecería.

Y en cuanto a "sino los políticos ya lo habrían aprobado", me parece que ahora estás generalizando peligrosamente (y sigue siendo el motivo por el cual pensás que no podés hacer nada)... ni son todos los políticos los que no lo quieren aprobar, ni tampoco utilizaría la palabra "aprobar" puesto que la dación en pago ya está contemplada en el código civil Español... lo que no quiere el PP -que tiene mayoría- es hacer una reforma de la Ley hipotecaria ni establecer un mecanismo para frenar los desahucios de viviendas únicas (vivienda habitual le llaman ustedes)... al igual que UPyD que también se niega a una reforma, pero propone una Ley de Segunda Oportunidad. Otros partidos proponen otras cosas, sólo el PP se opone a todo (tengo que explicarte por qué????)

Leete este artículo de la Wiki.... completo, de principio a fin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema es que no veo la noticia desde un punto de vista político porque yo no presto atención a las individualidades de la gente. Yo lo veo desde un fallo en el sistema económico del país, como un todo que se agrieta. Por lo que tampoco entiendo que me llames individualista de eso estas mas cerca tu que yo. A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo. Yo estoy a favor de la dacion en pago pero solo para los nuevos contratos firmados desde la aprobación de la ley o su modificación. Porque me preocupo por la economía del país. También aceptaría que se aumentara el tiempo para pagar la hipoteca disminuyendo el coste mensual para el ciudadano. Actualmente la banca Española no es competitiva si se capitalizan las perdidas en un momento como este podrían pasar cosas muy malas.

En correlación a lo segundo que el PP se niegue a todo es comprensible por sus intereses con sus votantes y con los oligarcas. Tampoco estoy de acuerdo con UpyD pero aceptaría otras soluciones. Yo en este punto separo la economía de la política por un lado los partidos proponen lo que sea para ganar votos, pero tampoco se preocupan mucho por lo efectos a medio y largo plazo. Una cosa es quien esta en la oposición y otra es quien gobierna. Lo quiero decir es que los partidos en la oposición normalmente se llenan la boca con promesas pero cuando se instalan y ven la realidad las cosas no se cumple como prometieron. Desde la economía a mi parecer el sistema esta muy debilitado y el sector bancario no es competitivo. Se están llevando a cabo fusiones o ventas muy baratas porque según mi punto de vista las entidades valen menos de lo que realmente se ve. Los bancos no valen nada porque básicamente están repletos de hipotecas.

Es verdad que los bancos que siempre fueron bancos no han necesitado ser rescatados pero las cajas están llenas de mierda y aun rescatadas son muy débiles. El estado no esta en condiciones actualmente desde mi punto de vista de sostener por si solo los ahorros de las familias ni tampoco de nacionalizar la banca con semejantes perdidas y deudas extranjeras, que prometió a los inversores extranjeros devolverles hasta el ultimo céntimo.

"A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo."

El "por qué", son las causas.

Seguís hablando de nacionalizar Bancos?... quién habla de eso? (no lo dije ni yo, ni lo dice el artículo que te pasé, es decir; ningún político, ni los de izquierda proponen algo semejante).

Sobre el individualismo, ignoro qué pude haber dicho para que interpretes que soy individualista, yo en cambio sí juzgo netamente individualistas dos planteamientos que hiciste en este hilo (los primeros).

Sobre lo Bancos.... si hay alguien que salió ganancioso de esta crisis, fue el sistema financiero... no lo dudes. Las fusiones de los Bancos son movimientos que no tienen ninguna incidencia, ni surgen a raíz de, la situación económica del País. Si observás quiénes son los dueños de esos Bancos, no son muchos y están en todos lados (no sólo en los Bancos).

Sobre los políticos... hay algo más que la instancia electoral (donde abundan las promesas ciertamente), y es el congreso, no sólo con la presentación efectiva de propuestas de proyectos de Ley, sino en lo que refiere a las votaciones dentro del recinto (que es lo que hay que seguir de cerca para saber a quién votar, no sólo ver el programa electoral cada 4 años). Te decía que leas el artículo de la Wiki de principio a fin porque allí se detalla el comportamiento de los distintos bloques al respecto de este tema, durante los últimos 5 años.

Sobre la economía del pais... ninguna de las propuestas presentadas para resolver la situación de los desahucios implica un salvataje con dinero público, de lo que se trata es de regular condiciones abusivas y hasta ilegales (según la legislación Europea y la propia Constitución Española). Ningún país tiene un comportamiento tan permisivo y de semejante desprotección social... Creo que lo que no terminás de considerar es que los Bancos ganan si te tienen que dar crédito (ganan con los intereses, por ende ganan también con la morosidad), y si no tenés trabajo es un crédito menos para el Banco... cada desahucio y cada parado (es decir, una economía interna en crisis.... economía doméstica), es un crédito menos, es una compra menos en cualquier negocio, es una fábrica que produce menos etc etc etc. Es una rueda (la del capitalismo de mercado, la más básica) ¿De verdad pensás que lo que es bueno para las familias es malo para la economía del país?...

No se trata de salvar con dinero público a las familias afectadas... pero en el risueño caso de que algo así sea factible, te aseguro que el monto que habría que destinar es ínfimo (ni hablemos si hay que compararlo con el monto destinado a los Bancos).

El porque me refiero a las causas de porque el sistema bancario fallo al prestar el dinero, no porque un señor se suicido en su casa.

Nadie habla de nacionalizar la banca, Podemos propone nacionalizar la banca (las antiguas cajas). La casta no quiere nacionalizar la banca es comprensible. Las daciones en pago son perdidas para los bancos. Y el estado prometió a los inversores extranjeros que todo su dinero seria devuelto por eso el estado no regulara o modificara la ley hipotecaria hasta que las entidades financieras estén totalmente saneadas.

A mi me da igual quien gano o perdió simplemente me doy cuenta que si cae la banca Botin no se va ha hacer responsable se responsabilizara el estado atendiendo  a sus compromisos con los inversores.

A mi como evolucione el bloque me da igual, porque quien tiene la palabra son los inversores extranjeros que financian nuestra deuda publica. Y si el estado no les da suficientes garantías como que sus depósitos no están seguros se largan. Y los bloques actúan diferente cuando gobiernan de cuando no.

Regular las condiciones abusivas y eso es gratis. El problema es que piensas solo a nivel nacional. Amplia tus miras, ábrelas desde un punto de vista global en el que dependes de la inversión extrajera. De ese capitalismo perverso que es malo cuando las cosas van mal y cuando las cosas van bien es bueno. Considero que los bancos prestan dinero si lo tienen, pero están llenos de hipotecas darlas en dacion en pago es capitalizar perdidas. El país esta lleno de deudas, España tendrá una crisis de deuda en unos 3 o 4 años.
Esa deuda que tienen las familias no desaparece simplemente el banco asume los costes, pero la banca vende día a día activos solo para sobrevivir aun con el rescate. Si la banca cae el estado tendría que hacerse cargo de los depósitos de los ciudadanos. Es el estado intenta quitarse a la banca privatizada de encima tan rápido como puede pero no se vende por las hipotecas. La banca rescatada eran cajas publicas no bancos privados. Se privatizo pero el problema se agravo y se han ido poniendo parches.

Me tengo que ir a dormir... no tengo más neuronas, son las 4:43... mañana leo y respondo.

Buenas noches.

Pur escribió:

Me tengo que ir a dormir... no tengo más neuronas, son las 4:43... mañana leo y respondo.

Buenas noches.

Gabon eta bihar arte.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Me tengo que ir a dormir... no tengo más neuronas, son las 4:43... mañana leo y respondo.

Buenas noches.

Gabon eta bihar arte.

Gracias, ya me levanté   

Las hipotecas se concedieron con facilidad porque fue un plan de inversión a largo plazo, a sabiendas (los bancos) de que se quedarían con las viviendas que formarían parte de sus activos y que además serían rescatados con el dinero público. En ese sentido se tendió una trampa a muchas familias que, incautas y necesitadas de vivienda (porque no es un lujo, es una necesidad) firmaron cláusulas abusivas y suicidas.
No ver esto y culpabilizar a la víctima es de una ruindad vomitiva, de una ignorancia supina, de una prepotencia deleznable, asquerosa, una persona capaz de insinuar que quien se ha quitado la vida y ha sido capaz de abandonar a su familia, merece lo ocurrido, necesita una cura de humildad urgente.

Pocos errores hay que se deban pagar con la vida, sin duda firmar una hipoteca no es uno de ellos.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Si que podés hacer algo, lo estás haciendo... estrechar tu mirada, hacerla cortita, tan exigua como la distancia que separa tu nariz de tu ombligo... claro que estás haciendo algo, y por hacer eso dejás de hacer otras cosas, como por ejemplo leer la noticia como algo que exceda tu minúsculo sentido común... Si hicieras una lectura política de este suceso, supongo, intuyo, conjeturo, que entenderías qué hay que hacer.

No estrecho mi mirada sino que la amplio porque cuando amplias tu mirada las pequeñas cosas o las situaciones personales de cada uno desaparecen , se generalizan.

Generalizo mi mirada, porque si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía.

Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado.

Son los bancos esas entidades que teóricamente deberían prestar a las empresas, las que presionan a los políticos para que no se aprueben estas medidas.

Ya se que los bancos solo quieren ganar dinero. Pero yo pregunto mas motivos por los que los políticos no quieren  introducir la dacion en pago?

"si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía."

Y esto cómo lo deducís? dónde lo propongo sutilmente?... por decirte individualista?   

Yo lo único que sugerí es que veas esta noticia como lo que es, un problema político (a mí me importa muy poco si vos te suicidarías o no frente a una situación similar, entenderás que hagas lo que hagas no cambia el asunto de fondo), me interesa analizar por qué se suicida la gente en España cuando tiene un problema con la hipoteca... y por qué hay tantos desahucios.

"Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado."

O esto es un error garrafal, o toda una declaración ideológica... si pudieras explicarme por qué te parece que la dación en pago afectaría la economía nacional, te lo agradecería.

Y en cuanto a "sino los políticos ya lo habrían aprobado", me parece que ahora estás generalizando peligrosamente (y sigue siendo el motivo por el cual pensás que no podés hacer nada)... ni son todos los políticos los que no lo quieren aprobar, ni tampoco utilizaría la palabra "aprobar" puesto que la dación en pago ya está contemplada en el código civil Español... lo que no quiere el PP -que tiene mayoría- es hacer una reforma de la Ley hipotecaria ni establecer un mecanismo para frenar los desahucios de viviendas únicas (vivienda habitual le llaman ustedes)... al igual que UPyD que también se niega a una reforma, pero propone una Ley de Segunda Oportunidad. Otros partidos proponen otras cosas, sólo el PP se opone a todo (tengo que explicarte por qué????)

Leete este artículo de la Wiki.... completo, de principio a fin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema es que no veo la noticia desde un punto de vista político porque yo no presto atención a las individualidades de la gente. Yo lo veo desde un fallo en el sistema económico del país, como un todo que se agrieta. Por lo que tampoco entiendo que me llames individualista de eso estas mas cerca tu que yo. A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo. Yo estoy a favor de la dacion en pago pero solo para los nuevos contratos firmados desde la aprobación de la ley o su modificación. Porque me preocupo por la economía del país. También aceptaría que se aumentara el tiempo para pagar la hipoteca disminuyendo el coste mensual para el ciudadano. Actualmente la banca Española no es competitiva si se capitalizan las perdidas en un momento como este podrían pasar cosas muy malas.

En correlación a lo segundo que el PP se niegue a todo es comprensible por sus intereses con sus votantes y con los oligarcas. Tampoco estoy de acuerdo con UpyD pero aceptaría otras soluciones. Yo en este punto separo la economía de la política por un lado los partidos proponen lo que sea para ganar votos, pero tampoco se preocupan mucho por lo efectos a medio y largo plazo. Una cosa es quien esta en la oposición y otra es quien gobierna. Lo quiero decir es que los partidos en la oposición normalmente se llenan la boca con promesas pero cuando se instalan y ven la realidad las cosas no se cumple como prometieron. Desde la economía a mi parecer el sistema esta muy debilitado y el sector bancario no es competitivo. Se están llevando a cabo fusiones o ventas muy baratas porque según mi punto de vista las entidades valen menos de lo que realmente se ve. Los bancos no valen nada porque básicamente están repletos de hipotecas.

Es verdad que los bancos que siempre fueron bancos no han necesitado ser rescatados pero las cajas están llenas de mierda y aun rescatadas son muy débiles. El estado no esta en condiciones actualmente desde mi punto de vista de sostener por si solo los ahorros de las familias ni tampoco de nacionalizar la banca con semejantes perdidas y deudas extranjeras, que prometió a los inversores extranjeros devolverles hasta el ultimo céntimo.

"A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo."

El "por qué", son las causas.

Seguís hablando de nacionalizar Bancos?... quién habla de eso? (no lo dije ni yo, ni lo dice el artículo que te pasé, es decir; ningún político, ni los de izquierda proponen algo semejante).

Sobre el individualismo, ignoro qué pude haber dicho para que interpretes que soy individualista, yo en cambio sí juzgo netamente individualistas dos planteamientos que hiciste en este hilo (los primeros).

Sobre lo Bancos.... si hay alguien que salió ganancioso de esta crisis, fue el sistema financiero... no lo dudes. Las fusiones de los Bancos son movimientos que no tienen ninguna incidencia, ni surgen a raíz de, la situación económica del País. Si observás quiénes son los dueños de esos Bancos, no son muchos y están en todos lados (no sólo en los Bancos).

Sobre los políticos... hay algo más que la instancia electoral (donde abundan las promesas ciertamente), y es el congreso, no sólo con la presentación efectiva de propuestas de proyectos de Ley, sino en lo que refiere a las votaciones dentro del recinto (que es lo que hay que seguir de cerca para saber a quién votar, no sólo ver el programa electoral cada 4 años). Te decía que leas el artículo de la Wiki de principio a fin porque allí se detalla el comportamiento de los distintos bloques al respecto de este tema, durante los últimos 5 años.

Sobre la economía del pais... ninguna de las propuestas presentadas para resolver la situación de los desahucios implica un salvataje con dinero público, de lo que se trata es de regular condiciones abusivas y hasta ilegales (según la legislación Europea y la propia Constitución Española). Ningún país tiene un comportamiento tan permisivo y de semejante desprotección social... Creo que lo que no terminás de considerar es que los Bancos ganan si te tienen que dar crédito (ganan con los intereses, por ende ganan también con la morosidad), y si no tenés trabajo es un crédito menos para el Banco... cada desahucio y cada parado (es decir, una economía interna en crisis.... economía doméstica), es un crédito menos, es una compra menos en cualquier negocio, es una fábrica que produce menos etc etc etc. Es una rueda (la del capitalismo de mercado, la más básica) ¿De verdad pensás que lo que es bueno para las familias es malo para la economía del país?...

No se trata de salvar con dinero público a las familias afectadas... pero en el risueño caso de que algo así sea factible, te aseguro que el monto que habría que destinar es ínfimo (ni hablemos si hay que compararlo con el monto destinado a los Bancos).

El porque me refiero a las causas de porque el sistema bancario fallo al prestar el dinero, no porque un señor se suicido en su casa.

Nadie habla de nacionalizar la banca, Podemos propone nacionalizar la banca (las antiguas cajas). La casta no quiere nacionalizar la banca es comprensible. Las daciones en pago son perdidas para los bancos. Y el estado prometió a los inversores extranjeros que todo su dinero seria devuelto por eso el estado no regulara o modificara la ley hipotecaria hasta que las entidades financieras estén totalmente saneadas.

A mi me da igual quien gano o perdió simplemente me doy cuenta que si cae la banca Botin no se va ha hacer responsable se responsabilizara el estado atendiendo  a sus compromisos con los inversores.

A mi como evolucione el bloque me da igual, porque quien tiene la palabra son los inversores extranjeros que financian nuestra deuda publica. Y si el estado no les da suficientes garantías como que sus depósitos no están seguros se largan. Y los bloques actúan diferente cuando gobiernan de cuando no.

Regular las condiciones abusivas y eso es gratis. El problema es que piensas solo a nivel nacional. Amplia tus miras, ábrelas desde un punto de vista global en el que dependes de la inversión extrajera. De ese capitalismo perverso que es malo cuando las cosas van mal y cuando las cosas van bien es bueno. Considero que los bancos prestan dinero si lo tienen, pero están llenos de hipotecas darlas en dacion en pago es capitalizar perdidas. El país esta lleno de deudas, España tendrá una crisis de deuda en unos 3 o 4 años.
Esa deuda que tienen las familias no desaparece simplemente el banco asume los costes, pero la banca vende día a día activos solo para sobrevivir aun con el rescate. Si la banca cae el estado tendría que hacerse cargo de los depósitos de los ciudadanos. Es el estado intenta quitarse a la banca privatizada de encima tan rápido como puede pero no se vende por las hipotecas. La banca rescatada eran cajas publicas no bancos privados. Se privatizo pero el problema se agravo y se han ido poniendo parches.

A mi como evolucione el bloque me da igual, porque quien tiene la palabra son los inversores extranjeros que financian nuestra deuda publica. Y si el estado no les da suficientes garantías como que sus depósitos no están seguros se largan.

Ahora entiendo que no comprendas bien lo que ocurre en Argentina con los buitres.

Esa deuda que tienen las familias no desaparece simplemente el banco asume los costes, pero la banca vende día a día activos solo para sobrevivir aun con el rescate.

Para sobrevivir?... ahora creo que no entendiste de qué va la crisis financiera y la burbuja.

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

No estrecho mi mirada sino que la amplio porque cuando amplias tu mirada las pequeñas cosas o las situaciones personales de cada uno desaparecen , se generalizan.

Generalizo mi mirada, porque si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía.

Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado.

Son los bancos esas entidades que teóricamente deberían prestar a las empresas, las que presionan a los políticos para que no se aprueben estas medidas.

Ya se que los bancos solo quieren ganar dinero. Pero yo pregunto mas motivos por los que los políticos no quieren  introducir la dacion en pago?

"si pensara como tu en que debiéramos nacionalizar la deuda de la familias que es lo que sutilmente propones la estrecharía."

Y esto cómo lo deducís? dónde lo propongo sutilmente?... por decirte individualista?   

Yo lo único que sugerí es que veas esta noticia como lo que es, un problema político (a mí me importa muy poco si vos te suicidarías o no frente a una situación similar, entenderás que hagas lo que hagas no cambia el asunto de fondo), me interesa analizar por qué se suicida la gente en España cuando tiene un problema con la hipoteca... y por qué hay tantos desahucios.

"Porque aprobar la dacion en pago es una buena medida para las familias, pero no lo es para la economía de la nación, si no los políticos ya la habrían aprobado."

O esto es un error garrafal, o toda una declaración ideológica... si pudieras explicarme por qué te parece que la dación en pago afectaría la economía nacional, te lo agradecería.

Y en cuanto a "sino los políticos ya lo habrían aprobado", me parece que ahora estás generalizando peligrosamente (y sigue siendo el motivo por el cual pensás que no podés hacer nada)... ni son todos los políticos los que no lo quieren aprobar, ni tampoco utilizaría la palabra "aprobar" puesto que la dación en pago ya está contemplada en el código civil Español... lo que no quiere el PP -que tiene mayoría- es hacer una reforma de la Ley hipotecaria ni establecer un mecanismo para frenar los desahucios de viviendas únicas (vivienda habitual le llaman ustedes)... al igual que UPyD que también se niega a una reforma, pero propone una Ley de Segunda Oportunidad. Otros partidos proponen otras cosas, sólo el PP se opone a todo (tengo que explicarte por qué????)

Leete este artículo de la Wiki.... completo, de principio a fin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema es que no veo la noticia desde un punto de vista político porque yo no presto atención a las individualidades de la gente. Yo lo veo desde un fallo en el sistema económico del país, como un todo que se agrieta. Por lo que tampoco entiendo que me llames individualista de eso estas mas cerca tu que yo. A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo. Yo estoy a favor de la dacion en pago pero solo para los nuevos contratos firmados desde la aprobación de la ley o su modificación. Porque me preocupo por la economía del país. También aceptaría que se aumentara el tiempo para pagar la hipoteca disminuyendo el coste mensual para el ciudadano. Actualmente la banca Española no es competitiva si se capitalizan las perdidas en un momento como este podrían pasar cosas muy malas.

En correlación a lo segundo que el PP se niegue a todo es comprensible por sus intereses con sus votantes y con los oligarcas. Tampoco estoy de acuerdo con UpyD pero aceptaría otras soluciones. Yo en este punto separo la economía de la política por un lado los partidos proponen lo que sea para ganar votos, pero tampoco se preocupan mucho por lo efectos a medio y largo plazo. Una cosa es quien esta en la oposición y otra es quien gobierna. Lo quiero decir es que los partidos en la oposición normalmente se llenan la boca con promesas pero cuando se instalan y ven la realidad las cosas no se cumple como prometieron. Desde la economía a mi parecer el sistema esta muy debilitado y el sector bancario no es competitivo. Se están llevando a cabo fusiones o ventas muy baratas porque según mi punto de vista las entidades valen menos de lo que realmente se ve. Los bancos no valen nada porque básicamente están repletos de hipotecas.

Es verdad que los bancos que siempre fueron bancos no han necesitado ser rescatados pero las cajas están llenas de mierda y aun rescatadas son muy débiles. El estado no esta en condiciones actualmente desde mi punto de vista de sostener por si solo los ahorros de las familias ni tampoco de nacionalizar la banca con semejantes perdidas y deudas extranjeras, que prometió a los inversores extranjeros devolverles hasta el ultimo céntimo.

"A mi no me interesa mucho el porque, si no las causas y como solucionarlo."

El "por qué", son las causas.

Seguís hablando de nacionalizar Bancos?... quién habla de eso? (no lo dije ni yo, ni lo dice el artículo que te pasé, es decir; ningún político, ni los de izquierda proponen algo semejante).

Sobre el individualismo, ignoro qué pude haber dicho para que interpretes que soy individualista, yo en cambio sí juzgo netamente individualistas dos planteamientos que hiciste en este hilo (los primeros).

Sobre lo Bancos.... si hay alguien que salió ganancioso de esta crisis, fue el sistema financiero... no lo dudes. Las fusiones de los Bancos son movimientos que no tienen ninguna incidencia, ni surgen a raíz de, la situación económica del País. Si observás quiénes son los dueños de esos Bancos, no son muchos y están en todos lados (no sólo en los Bancos).

Sobre los políticos... hay algo más que la instancia electoral (donde abundan las promesas ciertamente), y es el congreso, no sólo con la presentación efectiva de propuestas de proyectos de Ley, sino en lo que refiere a las votaciones dentro del recinto (que es lo que hay que seguir de cerca para saber a quién votar, no sólo ver el programa electoral cada 4 años). Te decía que leas el artículo de la Wiki de principio a fin porque allí se detalla el comportamiento de los distintos bloques al respecto de este tema, durante los últimos 5 años.

Sobre la economía del pais... ninguna de las propuestas presentadas para resolver la situación de los desahucios implica un salvataje con dinero público, de lo que se trata es de regular condiciones abusivas y hasta ilegales (según la legislación Europea y la propia Constitución Española). Ningún país tiene un comportamiento tan permisivo y de semejante desprotección social... Creo que lo que no terminás de considerar es que los Bancos ganan si te tienen que dar crédito (ganan con los intereses, por ende ganan también con la morosidad), y si no tenés trabajo es un crédito menos para el Banco... cada desahucio y cada parado (es decir, una economía interna en crisis.... economía doméstica), es un crédito menos, es una compra menos en cualquier negocio, es una fábrica que produce menos etc etc etc. Es una rueda (la del capitalismo de mercado, la más básica) ¿De verdad pensás que lo que es bueno para las familias es malo para la economía del país?...

No se trata de salvar con dinero público a las familias afectadas... pero en el risueño caso de que algo así sea factible, te aseguro que el monto que habría que destinar es ínfimo (ni hablemos si hay que compararlo con el monto destinado a los Bancos).

El porque me refiero a las causas de porque el sistema bancario fallo al prestar el dinero, no porque un señor se suicido en su casa.

Nadie habla de nacionalizar la banca, Podemos propone nacionalizar la banca (las antiguas cajas). La casta no quiere nacionalizar la banca es comprensible. Las daciones en pago son perdidas para los bancos. Y el estado prometió a los inversores extranjeros que todo su dinero seria devuelto por eso el estado no regulara o modificara la ley hipotecaria hasta que las entidades financieras estén totalmente saneadas.

A mi me da igual quien gano o perdió simplemente me doy cuenta que si cae la banca Botin no se va ha hacer responsable se responsabilizara el estado atendiendo  a sus compromisos con los inversores.

A mi como evolucione el bloque me da igual, porque quien tiene la palabra son los inversores extranjeros que financian nuestra deuda publica. Y si el estado no les da suficientes garantías como que sus depósitos no están seguros se largan. Y los bloques actúan diferente cuando gobiernan de cuando no.

Regular las condiciones abusivas y eso es gratis. El problema es que piensas solo a nivel nacional. Amplia tus miras, ábrelas desde un punto de vista global en el que dependes de la inversión extrajera. De ese capitalismo perverso que es malo cuando las cosas van mal y cuando las cosas van bien es bueno. Considero que los bancos prestan dinero si lo tienen, pero están llenos de hipotecas darlas en dacion en pago es capitalizar perdidas. El país esta lleno de deudas, España tendrá una crisis de deuda en unos 3 o 4 años.
Esa deuda que tienen las familias no desaparece simplemente el banco asume los costes, pero la banca vende día a día activos solo para sobrevivir aun con el rescate. Si la banca cae el estado tendría que hacerse cargo de los depósitos de los ciudadanos. Es el estado intenta quitarse a la banca privatizada de encima tan rápido como puede pero no se vende por las hipotecas. La banca rescatada eran cajas publicas no bancos privados. Se privatizo pero el problema se agravo y se han ido poniendo parches.

A mi como evolucione el bloque me da igual, porque quien tiene la palabra son los inversores extranjeros que financian nuestra deuda publica. Y si el estado no les da suficientes garantías como que sus depósitos no están seguros se largan.

Ahora entiendo que no comprendas bien lo que ocurre en Argentina con los buitres.

Esa deuda que tienen las familias no desaparece simplemente el banco asume los costes, pero la banca vende día a día activos solo para sobrevivir aun con el rescate.

Para sobrevivir?... ahora creo que no entendiste de qué va la crisis financiera y la burbuja.

Entiendo lo que pasa en Argentina. El problema es como salir de esa situación en la que fondos externos a tu país te chantajean con todo el derecho del mundo.

Y aun con toda la parrafada que e soltado ayer, me preocupa y mucho ya sea como ciudadano e inversor. Yo no creo que se pueda salvar a todo el mundo alguien se va a hundir con el barco. Los políticos hace unos años decidieron salvar a los bancos de la quiebra yo les abría dejado caer pero no soy quien decido. Así mismo los políticos también decidieron que la ciudadanía pagaría el pato. El problema es que el sistema financiero Español desde mi punto de vista es literalmente basura salvo los Bancos de toda la vida, los que no fueron cajas. El sistema según mi opinión ya no puede soportar mas , porque están intentando vender la banca privatizada y no se vende se esta regalando. Solo hay que ver los indices de la banca en bolsa para darse cuenta que no valen nada. Nos exigen desde fuera algo que no tenemos seguimos en déficit.

Lo dicho el barco se hunde y podríamos acabar como Argentina. Lo que yo intento decir con toda la parrafada es que en el momento actual no se va ha salvar todo el mundo y que si intentamos salvar a todos nos hundimos mas rápido. Lo que espera el PP es que la economía repunte extraordinariamente y esto se arregle en menos de dos legislaturas. Pues mi opinión es que esto no se arregla España se va ha meter la ostia. 

Entiendo lo que pasa en Argentina pero ahora te pregunto yo, quien tiene la culpa el diablo que apareció con el dinero o el tío que acepto el dinero del diablo y ahora tiene unos intereses abusivos y le aprietan las tuercas?

Yo lo siento, ya se que no estaréis de-acuerdo pero seguiré manteniendo que aunque yo sea el mayor usurero del mundo si no me pides dinero no tendrás problemas pero si me lo pides atente a las consecuencias y cumple con tu palabra.

Nosotros elegimos a los políticos y nosotros vamos ha pagarlo.

Yo no voy a pagar por un político que no elegí ni por los gilipollas que sí lo eligieron ni por los mierdecillas que se cosntruyen toda una teoría para no echarle cojones a la vida

Bakea escribió:

Entiendo lo que pasa en Argentina. El problema es como salir de esa situación en la que fondos externos a tu país te chantajean con todo el derecho del mundo.

Y aun con toda la parrafada que e soltado ayer, me preocupa y mucho ya sea como ciudadano e inversor. Yo no creo que se pueda salvar a todo el mundo alguien se va a hundir con el barco. Los políticos hace unos años decidieron salvar a los bancos de la quiebra yo les abría dejado caer pero no soy quien decido. Así mismo los políticos también decidieron que la ciudadanía pagaría el pato. El problema es que el sistema financiero Español desde mi punto de vista es literalmente basura salvo los Bancos de toda la vida, los que no fueron cajas. El sistema según mi opinión ya no puede soportar mas , porque están intentando vender la banca privatizada y no se vende se esta regalando. Solo hay que ver los indices de la banca en bolsa para darse cuenta que no valen nada. Nos exigen desde fuera algo que no tenemos seguimos en déficit.

Lo dicho el barco se hunde y podríamos acabar como Argentina. Lo que yo intento decir con toda la parrafada es que en el momento actual no se va ha salvar todo el mundo y que si intentamos salvar a todos nos hundimos mas rápido. Lo que espera el PP es que la economía repunte extraordinariamente y esto se arregle en menos de dos legislaturas. Pues mi opinión es que esto no se arregla España se va ha meter la ostia. 

Entiendo lo que pasa en Argentina pero ahora te pregunto yo, quien tiene la culpa el diablo que apareció con el dinero o el tío que acepto el dinero del diablo y ahora tiene unos intereses abusivos y le aprietan las tuercas?

Yo lo siento, ya se que no estaréis de-acuerdo pero seguiré manteniendo que aunque yo sea el mayor usurero del mundo si no me pides dinero no tendrás problemas pero si me lo pides atente a las consecuencias y cumple con tu palabra.

Nosotros elegimos a los políticos y nosotros vamos ha pagarlo.

En mi humilde opinión no entendés lo que pasa en Argentina, ni entendés lo que pasa en España.

"Entiendo lo que pasa en Argentina pero ahora te pregunto yo, quien tiene la culpa el diablo que apareció con el dinero o el tío que acepto el dinero del diablo y ahora tiene unos intereses abusivos y le aprietan las tuercas?"

Las deudas y el diablo y toda la bocha que estás planteando se dió durante 30 años de neoliberalismo en este país, llegó un gobierno que se propuso pagar esas deudas y reestructuró con el 93% de los acreedores ... quedó un 7% fuera de la reestructuración. La deuda se pagó con recursos genuinos (no pedimos créditos para pagar deudas, eso es lo que la acrecentó en períodos anteriores)... de ese 7% un 1% son fondos especulativos, buitres,, se les llama así en el mundo financiero porque compran bonos de deuda cuando los países están en quiebra (2001 en Argentina) y cuando se recuperan litigan para sacar un 1500% de ganancia (es el porcentaje real que solicita en este litigio el fondo buitre).

Previo a esta etapa de litigio judicial, se le ofreció ingresar a un canje de deuda (reestructuración), que es lo que todo país soberano hace porque nadie paga en efectivo, POR SUPUESTO, sus deudas... se estipula un plan de pagos sustentable. Los Fondos buitres no ingresan a estas renegociaciones porque no es ese su negocio, su negocio es litigar y sacar el 1500%.

Punto 1: eso te parece legal??... es un error garrafal, tuyo... porque eso le parece ilegal a muchas plazas que actualmente son las más usadas para reestructurar deudas soberanas.... Londres por ejemplo, tiene reglas en su sistema judicial, que protege de estos fondos especulativos.

Nueva York no... es la meca del neoliberalismo, no se puede esperar otra cosa.

Lo que ocurrió con los buitres y Argentina no tiene que ver con los buitres en sí mismo, ni con la imposibilidad de pagarles lo que solicitan, sino con las inconsistencias legales del fallo de Griesa, que nos obliga a incumplir la cláusula RUFO... cometió ciertos errores procedimentales que nunca antes se habían cometido, por ende es muy factible que luego de este primer caso, Nueva York modifique algunas cosas porque se devalúa mucho como plaza para reestructurar deuda.

No te lo explico más, ni a vos ni a Nolocreo, ya es una tomada de pelo esto y una verdadera falta de respeto al tiempo que les he dedicado en cada post respondido (vos que hablás de respeto).

En cuanto al asunto de las hipotecas en España, lo mismo, tiene que ver con inconsistencias legales del sistema (desregulado). La Unión Europea tiene reglas también para el tratamiento de los desahucios, reglas que el PP no cumple... no me vengas con el cuento vacío e inútil de que los políticos y la sociedad y toda esa cantinela... ni son todos los políticos ni es toda la sociedad.... y menos que menos me vengas con que no tiene arreglo. Nada más lejos de la realidad (y ahora viene la pregunta "Ah si?? y cómo se arregla??.... puf, adiviná cómo)

Política, sociedad, sistema económico, sistema judicial, legalidad, ilegalidad, alegalidad, aceptación, insubordinación, necesidad de cambios, necesidad de no establecer cambios...

Senadora estadounidense por el partido Demócrata; Elizabeth Warren, cuestiona el sistema legal de la corte suprema estadounidense y pregunta cuándo fue la última vez que se llevó a juicio a una Institución de Wall Street... las respuestas: