Qué prefieren? a EEUU como policía mundial o a Alemania?

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial

Ucrania, Siria, Gaza e Irak son los principales focos de crisis en el mundo. Estos cuatro escenarios tienen algo en común: rompen paradigmas imperantes desde hace décadas, opina Alexander Kudascheff, redactor jefe de DW.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El mundo es sacudido por crisis de dimensiones dramáticas. Por ejemplo, en Ucrania, y más aún en el Cercano Oriente, pese a la nueva tregua entre Israel y Hamás, que otorga a los habitantes de la zona un respiro de cinco días. Entre tanto, en Siria continúa la guerra civil que pese a su intensidad letal, es soslayada. Ahí se alcanzará pronto la cifra de 200.000 víctimas mortales, en un país que se resquebraja.

Lo que sucede en el norte de Irak cambia el mapa de todo el país a manos de una “soldateska” cuya brutalidad inimaginable, en nombre de Alá, revienta todos los límites. El área de poder del autodenominado “Estado Islámico” (EI) se extiende desde Alepo hasta el norte de país y pretende destruir todo el orden prevaleciente. La milicia no reconoce fronteras, Estados, ni gobiernos. Para ella, lo único que cuenta es su interpretacion del Corán.

Apoyo a antiguos enemigos

Todo esto pone en entredicho a la diplomacia. De repente, no hay precepto que valga. Estados Unidos apoya a los kurdos, e indirectamente, a los chiíes de Bagdad y de Teherán en su lucha contra los suníes de la banda terrorista EI. Estados Unidos otorga ese apoyo bajo protesta, pues de hecho querría un cambio de poder y de política en Bagdad, además de que la relación con Irán aún es tensa y perturbada.

En cuanto a Siria, Estados Unidos no sabe si es conveniente seguir apoyando la caída del tirano Assad. Esto abriría las puertas al islamista Frente Al Nusra, al cual combate en el norte de Irak.

Es todo un desorden diplomático, para el cual no hay respuestas sencillas. Obama, el Premio Nobel de la Paz, decidió que las tropas de su país se replegaran de Irak. No cree en el éxito de las intervenciones militares, pero ahora se ve obligado a ordenarlas. El papel de Estados Unidos en el Cercano Oriente se ha erosionado. Antes, la presencia estadounidense era considerada imprescindible a causa de sus lazos estratégicos con Israel y con las monarquías y gobiernos conservadores y autoritarios de Egipto, Jordania y Arabia Saudí. Pero ahora Obama es visto como un presidente débil, indeciso, voluble y poco ejecutivo. Ya ni siquiera lo escuchan en Israel, tal y como lo ha demostrado a lo largo de los pasados doce meses la infructuosa diplomacia del incansable secretario de Estado John Kerry. Israel se mantiene como scio de Estados Unidos, pero actúa hoy más autónomamente que nunca.

Ucrania: Europa debe resolver

Mientras tanto, en la gran crisis europea por Ucrania, Putin se manifiesta como un maestro en la opacidad táctica. ¿Intervendrá en el este de Ucrania al igual que lo hizo en Crimea? ¿Se apresta solo a desestabilizar las regiones ucranianas, o procura desestabilizarlas para anexionarlas a Rusia? ¿Considera enemigo solo al actual gobierno en Kiev, o detrás de esta crisis se esconde una poco pudorosa ansia de poder por parte de un nuevo imperialismo ruso, a fin de cubrir un vacío abierto por Estados Unidos y la indecisión europea?

Las sanciones de Occidente muestran sus primeros efectos, pero el diálogo con Rusia se vio interrumpido; además, los solos telefonemas, incluyendo los de la canciller alemana, son insuficientes para desatar el nudo ucraniano. Rusia fue excluida del G-8, de tal modo que es la Unión Europea en primer lugar la que debe buscar la vía de diálogo con el Kremlin.

Alemania, donde se pide en tonos distintos un mayor compromiso internacional, se ve empujada a jugar un nuevo papel: el de potencia líder. A Berlín se le escucha. Pero Berlín debe ir a la vanguardia: no puede dirigir la Unión Europea desde la zaga, esperando a que no le caiga ninguna responsabilidad. Alemania debe hablar claro en cuanto a la crisis ucraniana, y mucho más fuerte en lo que se refiere a la situación en el norte de Irak.

Cuando el “Estado Islámico” ataca con brutalidad casi inédita, cuando civiles son masacrados, mutilados, asesinados o desplazados, Berlín no se puede refugiar en su cómoda prosperidad esperando lavar su consciencia con un par de millones por aquí y un par de misiones de ayuda por allá.

Responsabilidad alemana

Es cierto que las intervenciones militares de las pasadas décadas rara vez se tradujeron en éxitos, lo mismo en Afganistán que en Libia, donde la caída de Gadafi cambió una dictadura unipersonal por un Estado que se derrumba. El mundo es hoy menos transparente. El nuevo orden mundial es en realidad un nuevo desorden en el cual surgen constantemente nuevas alianzas. ¿Quién se hubiera imaginado hace unos meses que el mundo apoyaría a los kurdos? Y menos ante la posibilidad de que los victoriosos Peschmerga desarrollen una autoestima propia y quizá demanden el establecimiento de un Estado kurdo transfronterizo.

Por eso es que se demanda una política exterior nueva y libre de prejuicios por parte de la Unión Europea, y de Alemania en particular. Una política que medie entre los polos de la superpotencia estadounidense en repliegue, las ambiciones neoimperialistas de Moscú, y una China que aún se mueve de manera subrepticia en la política mundial. Además, en una época de total incertidumbre diplomática.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Pues porque los alemanes son inteligentes y este país no tiene necesidad alguna de tener rol protágonico alguno; esa es su principal diferencia con EEUU..

Nolocreo escribió:

Pues porque los alemanes son inteligentes y este país no tiene necesidad alguna de tener rol protágonico alguno; esa es su principal diferencia con EEUU..

Pero debería tenerlo?... ¿coincidís con el analista cuando dice "Berlín no se puede refugiar en su cómoda prosperidad esperando lavar su consciencia con un par de millones por aquí y un par de misiones de ayuda por allá."?

No, no coincido ¿que necesidad tiene Alemania de implicarse de ese modo..? ninguna en mi opinión..

Claro, vos sos más de la lógica "No te metas"

ya vamos a ver de que soy yo..?

  

Pur escribió:

  

Ya te veo..

Lo de la "policía mundial" representada por un sólo pais es como el "salvaje oeste" cuando el orden lo imponía el pistolero más rápido y sanguinario. Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel.

Si, es que el caso del "salvaje oeste" es exactamente el que se está dando en la actualidad, ya vez como EEUU ha dado la orden de moverse y un número indeterminado de paises le siguen poniendose en marcha y marcando una gran diferencia con el caso de Israel- Palestina, España por su parte está estudiando su colaboración en este tema como proveedor de armas para los enfrentamientos.. -su decisión está cantada de antemano..

el.loco.lucas escribió:

Lo de la "policía mundial" representada por un sólo pais es como el "salvaje oeste" cuando el orden lo imponía el pistolero más rápido y sanguinario. Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel.

Si, desde luego, pero qué opinás del análisis que hace el alemán?... estás de acuerdo?... qué pasa si Alemania interviene? (no pasaría nada?, sería mejor?, sería peor?).

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo de la "policía mundial" representada por un sólo pais es como el "salvaje oeste" cuando el orden lo imponía el pistolero más rápido y sanguinario. Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel.

Si, desde luego, pero qué opinás del análisis que hace el alemán?... estás de acuerdo?... qué pasa si Alemania interviene? (no pasaría nada?, sería mejor?, sería peor?).

Para mí está claro que, sin ser ejemplares, tanto Alemania como la Comunidad Europea en su conjunto garantizarían mejor el respeto a los Derechos Humanos, la legalidad internacional y la justicia que un país como USA cuya política internacional está corrompida por el poder del lobby judío y de una CIA que aún no ha superado el macarthismo, y que somete sin rubor sus intervenciones militares internacionales a sus intereses económicos y geoestratégicos.

Pur escribió:

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo de la "policía mundial" representada por un sólo pais es como el "salvaje oeste" cuando el orden lo imponía el pistolero más rápido y sanguinario. Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel.

Si, desde luego, pero qué opinás del análisis que hace el alemán?... estás de acuerdo?... qué pasa si Alemania interviene? (no pasaría nada?, sería mejor?, sería peor?).

Para mí está claro que, sin ser ejemplares, tanto Alemania como la Comunidad Europea en su conjunto garantizarían mejor el respeto a los Derechos Humanos, la legalidad internacional y la justicia que un país como USA cuya política internacional está corrompida por el poder del lobby judío y de una CIA que aún no ha superado el macarthismo, y que somete sin rubor sus intervenciones militares internacionales a sus intereses económicos y geoestratégicos.

Pienso igual.

Rafael escribió:

Pur escribió:

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

Si, esto último sería lo mejor, de hecho implicaría que la ONU deje de ser esa cortina de humo que es, y pasaría a tener la utilidad que debería tener. Pero la realidad es que aquel que ostente el lugar de super potencia, se erige como policía mundial... es algo que forma parte de la superestructura amorfa del sistema y que sólo cambiará cuando existan modificaciones, justamente, estructurales en el sistema (lo cual implicaría una modificación de la lógica vertical de poder).

Lo que analiza el artículo, de algún modo (bien o mal), es la capacidad de ocupar ese lugar, por parte de EEUU, y cuestiona el grado de responsabilidad que posee Alemania (según el analista, un grado bajo de responsabilidad), en virtud de la posición actual frente a la crisis. Cuestiona que sólo se erija como acreedor económico... y que en asuntos de índole estrictamente políticas no cobre mayor protagonismo, lo cual coincido.

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

Si, esto último sería lo mejor, de hecho implicaría que la ONU deje de ser esa cortina de humo que es, y pasaría a tener la utilidad que debería tener. Pero la realidad es que aquel que ostente el lugar de super potencia, se erige como policía mundial... es algo que forma parte de la superestructura amorfa del sistema y que sólo cambiará cuando existan modificaciones, justamente, estructurales en el sistema (lo cual implicaría una modificación de la lógica vertical de poder).

Lo que analiza el artículo, de algún modo (bien o mal), es la capacidad de ocupar ese lugar, por parte de EEUU, y cuestiona el grado de responsabilidad que posee Alemania (según el analista, un grado bajo de responsabilidad), en virtud de la posición actual frente a la crisis. Cuestiona que sólo se erija como acreedor económico... y que en asuntos de índole estrictamente políticas no cobre mayor protagonismo, lo cual coincido.

Compañera Pur:

Soy de la opinión de que ALEMANIA no debe siquiera ni liderar la UE, aun siendo ,como dicen que es, la locomotora de Europa. Más le valdría "colocarse" (aunque fuese de forma y manera ficticia) en un segundo plano y "liderar sotto voce" una salida DECENTE p'ar5a el conjunto de la UE (Norte, Sur, Este y Oeste).

En el siglo XX ya dió "II" sustos que causaron más muertes que la peste bubónica. Y personalmente (digo bien, en lo personal) me da a mi que la "III" la está fraguando a nivel económico (ya no le valen los tiger y toda su parafernalia militar).

Un análisis simplísimo el mío, pero es que no estoy por la labor de extenderme con criterios más elaborados dado que tengo otras prioridades para atajar mi galopante (y sumamente preocupante) desmemoria.

Saludos, moza.

Rafael escribió:

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

Si, esto último sería lo mejor, de hecho implicaría que la ONU deje de ser esa cortina de humo que es, y pasaría a tener la utilidad que debería tener. Pero la realidad es que aquel que ostente el lugar de super potencia, se erige como policía mundial... es algo que forma parte de la superestructura amorfa del sistema y que sólo cambiará cuando existan modificaciones, justamente, estructurales en el sistema (lo cual implicaría una modificación de la lógica vertical de poder).

Lo que analiza el artículo, de algún modo (bien o mal), es la capacidad de ocupar ese lugar, por parte de EEUU, y cuestiona el grado de responsabilidad que posee Alemania (según el analista, un grado bajo de responsabilidad), en virtud de la posición actual frente a la crisis. Cuestiona que sólo se erija como acreedor económico... y que en asuntos de índole estrictamente políticas no cobre mayor protagonismo, lo cual coincido.

Compañera Pur:

Soy de la opinión de que ALEMANIA no debe siquiera ni liderar la UE, aun siendo ,como dicen que es, la locomotora de Europa. Más le valdría "colocarse" (aunque fuese de forma y manera ficticia) en un segundo plano y "liderar sotto voce" una salida DECENTE p'ar5a el conjunto de la UE (Norte, Sur, Este y Oeste).

En el siglo XX ya dió "II" sustos que causaron más muertes que la peste bubónica. Y personalmente (digo bien, en lo personal) me da a mi que la "III" la está fraguando a nivel económico (ya no le valen los tiger y toda su parafernalia militar).

Un análisis simplísimo el mío, pero es que no estoy por la labor de extenderme con criterios más elaborados dado que tengo otras prioridades para atajar mi galopante (y sumamente preocupante) desmemoria.

Saludos, moza.

Es una opinión valiosa, Rafael, en algún punto abrí el hilo porque yo también tengo mis dudas acerca de Alemania... así, muy ligeramente, en verdad considero que Alemania puede otorgar mayores garantías éticas, por una cuestión cultural y política que resulta casi innegable, sin embargo, tal vez por su historia pasada, también me genera resquemor y dudas.

Aún así, coincido con el punto de vista que plasmaba el Pato en su último comentario, creo yo que Europa (y en particular Alemania) poseen una estructura legislativa más transparente y legalista que EEUU (cuyas acciones y decisiones no poseen ningún asidero en ningún fuero, más que en el oscuro cuarto de la CIA y los lobbystas de Wall Street)... no digo que estos últimos no estén en Europa, pero deben operar bajo otras circunstancias.

Saludos!.

PANORAMIX escribió:

 Qué prefieren? a EEUU como policía mundial o a Alemania?

      

!A nadie! ¿Qué es eso de "policía MUNDIAL"?

¿Cuándo vamos a dejar de inmiscuirnos en la vida de otros?

Salvo en caso de flagrante GENOCIDIO, cada País debe ser autónomo ¿No?

*A mí la pregunta me suena a Fascha (!Sorry!)

A ver, que el término "policía mundial" no lo inventé yo, y tampoco se trata de una película de ciencia ficción, es ese el nombre y el rol que se le otorga a EEUU ¿nunca habías leído o escuchado hablar de eso?   

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

Si, esto último sería lo mejor, de hecho implicaría que la ONU deje de ser esa cortina de humo que es, y pasaría a tener la utilidad que debería tener. Pero la realidad es que aquel que ostente el lugar de super potencia, se erige como policía mundial... es algo que forma parte de la superestructura amorfa del sistema y que sólo cambiará cuando existan modificaciones, justamente, estructurales en el sistema (lo cual implicaría una modificación de la lógica vertical de poder).

Lo que analiza el artículo, de algún modo (bien o mal), es la capacidad de ocupar ese lugar, por parte de EEUU, y cuestiona el grado de responsabilidad que posee Alemania (según el analista, un grado bajo de responsabilidad), en virtud de la posición actual frente a la crisis. Cuestiona que sólo se erija como acreedor económico... y que en asuntos de índole estrictamente políticas no cobre mayor protagonismo, lo cual coincido.

Compañera Pur:

Soy de la opinión de que ALEMANIA no debe siquiera ni liderar la UE, aun siendo ,como dicen que es, la locomotora de Europa. Más le valdría "colocarse" (aunque fuese de forma y manera ficticia) en un segundo plano y "liderar sotto voce" una salida DECENTE p'ar5a el conjunto de la UE (Norte, Sur, Este y Oeste).

En el siglo XX ya dió "II" sustos que causaron más muertes que la peste bubónica. Y personalmente (digo bien, en lo personal) me da a mi que la "III" la está fraguando a nivel económico (ya no le valen los tiger y toda su parafernalia militar).

Un análisis simplísimo el mío, pero es que no estoy por la labor de extenderme con criterios más elaborados dado que tengo otras prioridades para atajar mi galopante (y sumamente preocupante) desmemoria.

Saludos, moza.

Es una opinión valiosa, Rafael, en algún punto abrí el hilo porque yo también tengo mis dudas acerca de Alemania... así, muy ligeramente, en verdad considero que Alemania puede otorgar mayores garantías éticas, por una cuestión cultural y política que resulta casi innegable, sin embargo, tal vez por su historia pasada, también me genera resquemor y dudas.

Aún así, coincido con el punto de vista que plasmaba el Pato en su último comentario, creo yo que Europa (y en particular Alemania) poseen una estructura legislativa más transparente y legalista que EEUU (cuyas acciones y decisiones no poseen ningún asidero en ningún fuero, más que en el oscuro cuarto de la CIA y los lobbystas de Wall Street)... no digo que estos últimos no estén en Europa, pero deben operar bajo otras circunstancias.

Saludos!.

Me temo, compañera, que idealizas la Europa actual. Nada que que ver con aquella donde transitaban por la calle tranquilamente personas como el muy (por mí) estimado Olof Palme.

Aquí se está cociendo una socialdemocracia tipo caponapolitana desde tiempo atrás (y para mi deshonra y la de otros compañeros, con las votaciones a un verdadero "animal político" (ya dicho en plan descalificador) que nos la enchufó bien, ¡pero bien! (el hijo de su puta abogacía loaboralista).  Ya nos la metió bien metida con el congreso de Suresnes.  

Rafael escribió:

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

Si, esto último sería lo mejor, de hecho implicaría que la ONU deje de ser esa cortina de humo que es, y pasaría a tener la utilidad que debería tener. Pero la realidad es que aquel que ostente el lugar de super potencia, se erige como policía mundial... es algo que forma parte de la superestructura amorfa del sistema y que sólo cambiará cuando existan modificaciones, justamente, estructurales en el sistema (lo cual implicaría una modificación de la lógica vertical de poder).

Lo que analiza el artículo, de algún modo (bien o mal), es la capacidad de ocupar ese lugar, por parte de EEUU, y cuestiona el grado de responsabilidad que posee Alemania (según el analista, un grado bajo de responsabilidad), en virtud de la posición actual frente a la crisis. Cuestiona que sólo se erija como acreedor económico... y que en asuntos de índole estrictamente políticas no cobre mayor protagonismo, lo cual coincido.

Compañera Pur:

Soy de la opinión de que ALEMANIA no debe siquiera ni liderar la UE, aun siendo ,como dicen que es, la locomotora de Europa. Más le valdría "colocarse" (aunque fuese de forma y manera ficticia) en un segundo plano y "liderar sotto voce" una salida DECENTE p'ar5a el conjunto de la UE (Norte, Sur, Este y Oeste).

En el siglo XX ya dió "II" sustos que causaron más muertes que la peste bubónica. Y personalmente (digo bien, en lo personal) me da a mi que la "III" la está fraguando a nivel económico (ya no le valen los tiger y toda su parafernalia militar).

Un análisis simplísimo el mío, pero es que no estoy por la labor de extenderme con criterios más elaborados dado que tengo otras prioridades para atajar mi galopante (y sumamente preocupante) desmemoria.

Saludos, moza.

Es una opinión valiosa, Rafael, en algún punto abrí el hilo porque yo también tengo mis dudas acerca de Alemania... así, muy ligeramente, en verdad considero que Alemania puede otorgar mayores garantías éticas, por una cuestión cultural y política que resulta casi innegable, sin embargo, tal vez por su historia pasada, también me genera resquemor y dudas.

Aún así, coincido con el punto de vista que plasmaba el Pato en su último comentario, creo yo que Europa (y en particular Alemania) poseen una estructura legislativa más transparente y legalista que EEUU (cuyas acciones y decisiones no poseen ningún asidero en ningún fuero, más que en el oscuro cuarto de la CIA y los lobbystas de Wall Street)... no digo que estos últimos no estén en Europa, pero deben operar bajo otras circunstancias.

Saludos!.

Me temo, compañera, que idealizas la Europa actual. Nada que que ver con aquella donde transitaban por la calle tranquilamente personas como el muy (por mí) estimado Olof Palme.

Aquí se está cociendo una socialdemocracia tipo caponapolitana desde tiempo atrás (y para mi deshonra y la de otros compañeros, con las votaciones a un verdadero "animal político" (ya dicho en plan descalificvador) que nos la enchufó bien, ¡pero bien! (el hijo de su puta abogacía loaboralista.  Ya nos la metió bien metida con el congreso de Suresnes.  

Entiendo Rafael, y no ignoro el momento actual de Europa, te aseguro que no la idealizo, estoy hablando de estructuras, que hoy esos lugares de poder los esté ocupando un puñado de neoliberales tecnócratas no impide que mañana el escenario pueda cambiar, porque la estructura para que aquello ocurra existe. En EEUU ya vimos que voten a quien voten (teniendo tan sólo dos partidos entre los cuales elegir), no manda ningún actor político elegido democráticamente.

La pregunta implica de algún modo una elección que ni siquiera es real (elegir entre EEUU o Alemania), pero pretende comparar ambas potencias para establecer un análisis (profunda o ligeramente, como cada uno quiera) de sus similitudes y diferencias.

Hay diferencias, yo las observo objetivamente (entre la UE y EEUU)... estructurales (por eso hablo de escenarios políticos legislativos), aunque en la actualidad no estén los que a mí me gustaría que estén. No idealizo pero tampoco tengo una visión derrotista, comprendo que si se debe establecer un cambio de rumbo en varios aspectos importantes de este paradigma, debe ser impulsado por Europa (no alcanza con que el cambio lo hagan países en vías de desarrollo, la ya mencionada lógica de poder verticalista no les permite influir de manera contundente).

Para clarificar un poco el concepto de "policía mundial", dejo una entrevista del año pasado publicada en el diario El País, a Hans Blix (ex inspector jefe de armamento de la ONU para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979).

El título de la nota es una aseveración que obedece a una realidad teórica que pretende cuestionar unos hechos fácticos.  

“EE UU, sea con Obama o con Bush, no es la policía del mundo”

El exinspector jefe de armamento de la ONU para Irak opina que hay que esperar al informe de los expertos antes de tomar medidas.

Fue inspector jefe de armamento de Naciones Unidas para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979. Hans Blix (Upsala, 1928) advierte ahora que "tanto si se trata de Obama en Siria como de Bush en Irak, EE UU no es el policía del mundo".

Pregunta. Basándose en su experiencia, ¿cree que el veredicto de los servicios secretos occidentales de que El Asad empleó armas químicas es creíble y fiable?

Respuesta. Sin duda alguna, los indicios apuntan a que se han empleado armas químicas. Además, las pruebas circunstanciales indican que el régimen de El Asad ha empleado dichas armas. Sin embargo, como las potencias occidentales han solicitado que Naciones Unidas realice inspecciones —y Siria las ha aceptado y se ha enviado sobre el terreno a un equipo de inspectores— deberíamos esperar al informe de los inspectores antes de tomar medidas. Como hemos visto antes, la dinámica política va por delante del debido proceso.

P. ¿Es una situación parecida a la de Irak con el presidente Bush hijo?

R. En cierta manera, sí. Por aquel entonces, los estadounidenses y sus aliados también pidieron inspecciones para buscar armas de destrucción masiva. Por aquel entonces también dijeron: "Olvídenlo, tenemos suficientes pruebas en nuestro poder para intervenir. Somos la policía del mundo. ¡Nuestros ciudadanos exigen que intervengamos inmediatamente!". No comparto la declaración de EE UU de que "es demasiado tarde" para que Siria coopere ahora. Es una excusa pobre para intervenir militarmente. Hace solo unos meses, en marzo, Occidente estaba satisfecho con las inspecciones relacionadas con el uso de armas químicas. ¿Por qué no puede esperar otra vez ahora? Dentro de un mes, cuando tengamos muestras de tejidos precisas, sabremos con exactitud qué clase de armas químicas se han empleado y quién posee dichas armas.

P. ¿Pero ahora es el presidente Barack Obama, y no George W. Bush, quien está asumiendo el papel de policía del mundo?

R. Sí. Hace poco tiempo, era el único que hablaba de la legalidad internacional. Eso me dio ánimos. Pero ahora, me temo que la política del momento le está empujando en una dirección que ya hemos visto antes en EE UU. Al primer ministro británico, David Cameron, tampoco parece preocuparle mucho la legalidad internacional. Y esta vez, tampoco a los franceses. En lo que a ellos respecta, se ha cometido un acto criminal, por lo que ahora tienen que tomar lo que ellos llaman "represalias". No veo contra qué van a tomar represalias. Las armas no se usaron contra ellos. Tendrían que ser los rebeldes los que quieren tomar represalias. Si el objetivo es poner fin al incumplimiento de la legislación internacional e impedir que otros usen armas químicas, la acción militar sin esperar a ver el informe del inspector de la ONU no es la forma de proceder. Se trata de la policía del mundo, no de la legislación mundial.

P. ¿Saben los servicios secretos occidentales dónde están las armas químicas? ¿Puede ser eficaz un ataque aéreo?

R. Bueno, los israelíes saben dónde están. Pero en mi opinión, un ataque a los arsenales con misiles de crucero tiene la desventaja de que las armas químicas podrían propagarse por los alrededores.

P. ¿Cuáles serán las consecuencias de que EE UU y sus aliados actúen una vez más sin Naciones Unidas? Primero fue Kosovo y luego Irak. Ahora, según parece, Siria se unirá a la lista.

R. En Kosovo, la intervención se basó en el visto bueno de la OTAN. No fue suficiente. No creo que la aprobación de la OTAN sea satisfactoria en lo referente al derecho internacional. Es necesario tener la aprobación del Consejo de Seguridad. En el caso de Irak, al Gobierno de Bush no le preocupaba lo más mínimo la ONU. Simplemente siguió adelante con los británicos y unos cuantos países más. Fue una muestra de desprecio absoluto hacia la ONU. Recuerdo que John Kerry, el actual secretario de Estado, que por aquel entonces era senador, fue ridiculizado por decir que EE UU debería esperar a las inspecciones de la ONU y su aprobación para tomar medidas. Tras la guerra de Irak, Obama, en su discurso del premio Nobel, también sostuvo que no se deberían tomar medidas militares contra otros Estados sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso era antes, supongo, y ahora es ahora. En Libia, hubo una resolución del Consejo de Seguridad, pero se interpretó libremente después de los hechos, llevando su intención inicial de proteger a los civiles de un ataque inminente hasta el derrocamiento de [Muamar el] Gadafi.

P. Pero los rusos y los chinos nunca darán su visto bueno a que se adopten medidas militares contra Siria, así que, ¿por qué intentar siquiera seguir la senda de la ONU?

R. Los rusos y los chinos han dicho que quieren "unas inspecciones justas y profesionales" en Siria. Los iraníes también están de acuerdo. En este tema tienen intereses importantes; los iraníes son los que más han sufrido en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak durante la época de Sadam. No toleran el uso de armas químicas por parte de sus amigos de Damasco. En mi opinión, es muy posible que se pueda lograr la condena mundial de Siria en el Consejo de Seguridad —incluida la de Rusia, China e Irán— si las inspecciones demuestran las sospechas.

P. ¿Pero nunca estarán de acuerdo con la intervención militar?

R. China y Rusia no aceptarán la intervención militar, eso es cierto. Pero preguntémonos: ¿qué tipo de intervención militar es verdaderamente posible, y qué efecto tendrá realmente? Un ataque con misiles de crucero a los depósitos de armas sospechosas en Siria tendrá pocas consecuencias, y quizás ninguna. Acuérdese de los ataques punitivos con misiles de crucero del presidente Clinton en 1998 a los supuestos campos de entrenamiento de terroristas en Afganistán y a una supuesta fábrica de gas nervioso en Jartum, Sudán. Los ataques en Afganistán no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum resultó ser un completo error. Era una planta farmacéutica. Si el único objetivo de la intervención militar es "castigar" a El Asad para complacer a la opinión pública y a los medios de comunicación sin siquiera oír los informes de los inspectores de la ONU, será un día triste para la legalidad internacional.

© 2013 Global Viewpoint Network

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Rafael escribió:

Pur escribió:

Rafael escribió:

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

Si, esto último sería lo mejor, de hecho implicaría que la ONU deje de ser esa cortina de humo que es, y pasaría a tener la utilidad que debería tener. Pero la realidad es que aquel que ostente el lugar de super potencia, se erige como policía mundial... es algo que forma parte de la superestructura amorfa del sistema y que sólo cambiará cuando existan modificaciones, justamente, estructurales en el sistema (lo cual implicaría una modificación de la lógica vertical de poder).

Lo que analiza el artículo, de algún modo (bien o mal), es la capacidad de ocupar ese lugar, por parte de EEUU, y cuestiona el grado de responsabilidad que posee Alemania (según el analista, un grado bajo de responsabilidad), en virtud de la posición actual frente a la crisis. Cuestiona que sólo se erija como acreedor económico... y que en asuntos de índole estrictamente políticas no cobre mayor protagonismo, lo cual coincido.

Compañera Pur:

Soy de la opinión de que ALEMANIA no debe siquiera ni liderar la UE, aun siendo ,como dicen que es, la locomotora de Europa. Más le valdría "colocarse" (aunque fuese de forma y manera ficticia) en un segundo plano y "liderar sotto voce" una salida DECENTE p'ar5a el conjunto de la UE (Norte, Sur, Este y Oeste).

En el siglo XX ya dió "II" sustos que causaron más muertes que la peste bubónica. Y personalmente (digo bien, en lo personal) me da a mi que la "III" la está fraguando a nivel económico (ya no le valen los tiger y toda su parafernalia militar).

Un análisis simplísimo el mío, pero es que no estoy por la labor de extenderme con criterios más elaborados dado que tengo otras prioridades para atajar mi galopante (y sumamente preocupante) desmemoria.

Saludos, moza.

Es una opinión valiosa, Rafael, en algún punto abrí el hilo porque yo también tengo mis dudas acerca de Alemania... así, muy ligeramente, en verdad considero que Alemania puede otorgar mayores garantías éticas, por una cuestión cultural y política que resulta casi innegable, sin embargo, tal vez por su historia pasada, también me genera resquemor y dudas.

Aún así, coincido con el punto de vista que plasmaba el Pato en su último comentario, creo yo que Europa (y en particular Alemania) poseen una estructura legislativa más transparente y legalista que EEUU (cuyas acciones y decisiones no poseen ningún asidero en ningún fuero, más que en el oscuro cuarto de la CIA y los lobbystas de Wall Street)... no digo que estos últimos no estén en Europa, pero deben operar bajo otras circunstancias.

Saludos!.

Me temo, compañera, que idealizas la Europa actual. Nada que que ver con aquella donde transitaban por la calle tranquilamente personas como el muy (por mí) estimado Olof Palme.

Aquí se está cociendo una socialdemocracia tipo caponapolitana desde tiempo atrás (y para mi deshonra y la de otros compañeros, con las votaciones a un verdadero "animal político" (ya dicho en plan descalificvador) que nos la enchufó bien, ¡pero bien! (el hijo de su puta abogacía loaboralista.  Ya nos la metió bien metida con el congreso de Suresnes.  

Entiendo Rafael, y no ignoro el momento actual de Europa, te aseguro que no la idealizo, estoy hablando de estructuras, que hoy esos lugares de poder los esté ocupando un puñado de neoliberales tecnócratas no impide que mañana el escenario pueda cambiar, porque la estructura para que aquello ocurra existe. En EEUU ya vimos que voten a quien voten (teniendo tan sólo dos partidos entre los cuales elegir), no manda ningún actor político elegido democráticamente.

La pregunta implica de algún modo una elección que ni siquiera es real (elegir entre EEUU o Alemania), pero pretende comparar ambas potencias para establecer un análisis (profunda o ligeramente, como cada uno quiera) de sus similitudes y diferencias.

Hay diferencias, yo las observo objetivamente (entre la UE y EEUU)... estructurales (por eso hablo de escenarios políticos legislativos), aunque en la actualidad no estén los que a mí me gustaría que estén. No idealizo pero tampoco tengo una visión derrotista, comprendo que si se debe establecer un cambio de rumbo en varios aspectos importantes de este paradigma, debe ser impulsado por Europa (no alcanza con que el cambio lo hagan países en vías de desarrollo, la ya mencionada lógica de poder verticalista no les permite influir de manera contundente).

Pur, compañera de foro y estimada tertuliana:

Las "estructuras" (como tú bien dices) no las conocen ni los que las fundaron. Te podría transcribir algún texto escrito en ese sentido que corroboraría aquello que afirmo en tanto los propios personajes (todos ellos, digamos, fundadores) se desdicen, contradicen y .... pim pam pum, que esto es una feria y aquí tiro y aquí pongo.     (No me lo pidas , porfa, que no estoy pa trotes de esta índole .... de otras mucho menos).   

La "estructura" económica .. (¿sería ésta la clave de la demanda de un liderazgo policial?, pregunto) ... alemana es absolutamente ficticia y basada (digo bien, BASADA) en un entorno muy poco tranquilizador Y ajeno a EU.
Para colmar el vaso de la ineptitud ... es Alemania (con su Bundesbank apuntando con sus pistolas amartilladas al BEI, entre otra instancias con peso específico y con la inestimable aquiescencia de los borregos hijos de puta que llamamos "Casta" los bobos de "Podemos" (y conocemos sus nombres), pues como que yo ya te digo (y voy a decir una gilipollez, seguro):

Prefiero a Suecia de Policía que a cualquier pugnetero país que presuma de lo que jamás llegará a ser (si no es cortando cuellos, desgraciadamente).

(¡Ay Pujol, Pujol; quien te ha visto y quién te ve!)

Rafael escribió:

Pur escribió:

Yo a Alemania...

La pregunta me surge luego de leer un comentario editorial de Alexander Kudascheff , redactor jefe de DW (Deutsche Welle)... donde analiza el fracaso de EEUU frente a los conflictos de los últimos tiempos (y del siglo pasado) y la necesidad de que Alemania tenga mayor responsabilidad frente al panorama conflictivo internacional.

Comentario: El nuevo desorden mundial
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No deja de ser un comentario, ya que no creo que Alemania prefiera un rol protagonico... ¿ustedes qué opinan? debería tenerlo?... por qué no lo tiene?

Para mi el "comentario" es de un simplismo que asusta (y yo no soy politólogo ni persona formada académicamente en estas lides). Pero como se pide una opinión (supongo que no hay que presentar certificado de idoneidad como poco) pues daré la mía; y más simple aun que la del comentario "El nuevo desorden mundial".

Ni USA, ni Alemania, ni el más democrático de los paises existente PUEDE O DEBE arrogarse el estattus de "policia mundial". Nos llevaría a un nuevo conflicto multicolor.  Y cuando digo multicolor me refiero a que, a parte de renacer aquél que se consiguió fundir en Berlín el 9 de Nov. de 1989 ... hoy habrían otros (llamémosles "interlocutores" por decir algo) como Pakistán, China, Francia, Israel, etc., que no lo permitirían, y en mi opinión con razones de peso.

La solución la dijo el Pato Lucas (hoy amigo, mañana vete a saber) unos metros más atrás:
" Sólo una ONU justa (no como la actual) debería representar ese papel".

Yo también apoyo esa frase, salvo que tiene una pega: de momento no existe esa "ONU".

Pur escribió:

Para clarificar un poco el concepto de "policía mundial", dejo una entrevista del año pasado publicada en el diario El País, a Hans Blix (ex inspector jefe de armamento de la ONU para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979).
........... etc.

A esto me adelanté con el posteo anterior. Lo siento. Ya lo leeré con tranquilidad.