El «selfie» tomado por un mono no tiene derechos de autor

Pongámonos en antecedentes, un mono roba una cámara y se hace una foto en la que sale estupendo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno hasta ahí más o menos normal, la historia se complica cuando Wikipedia aloja la foto en su página y el dueño de la cámara ( fotógrafo) reclama derechos de autor. Ahora un juez niega derechos de autor. 


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Los reguladores estadounidenses de derechos de autor han señalado que la autofoto tomada por un macaco crestado negro con la cámara de un fotógrafo inglés no puede tener copyright.
La oficina ha realizado un compendio de los casos susceptibles a ser registrados en un documento de 1.222 páginas. En este se entiende que el fotógrafo David Slater no puede reclamar como propia una fotografía tomada por un animal, y que a su vez, las oficinas no pueden darle el derecho de autor al mono.
A principios de Agosto, David Slater, un fotógrafo británico pidió a Wikimedia, la organización responsable del bancio de imágenes de sominio público de Wikipedia, que eliminara una fotografía de un macaco crestado negro. Alegaba, que aunque se trataba de un selfie tomado por el propio mono, él fue el responsable de que la fotografía se tomara y publicase.
Slater estaba en un viaje en Indonesia en 2011 tratando de fotografiar al animal en su entorno, cuando el mono decidió jugar con las cámaras. El resultado fue una serie de imágenes curiosas. Slater decidió publicar un par de ellas. La fotografía del «selfie» se hizo viral y Wikimedia decidió incluirla en su banco de imágenes. En 2012 el fotógrafo pidió la retirada y Wikimedia accedió, pero se volvió a publicar por un usuario que alegaba que la ley estadounidense no reconoce el derecho de autor a animales.
El conflicto llegó este año ya que Slater volvió a reclamar a Wikimedia que él no había cedido la foto para el dominio público y que por lo tanto debía recibir regalías por la misma. Wikimedia señaló que el público era el propietario de la fotografía.
Ahora la Oficina de derechos de autor de Estados Unidos señala y recalca que la «fotografía tomada por un mono» no tiene protección de la propiedad intelectual y por lo tanto no puede ser registrada. «La Oficina no registrará trabajos producidos por la naturaleza, los animales o las plantas. Del mismo modo, la Oficina no puede registrar una obra supuestamente creada por los seres divinos o sobrenaturales», señala el documento. Slater todavía puede tratar de registrar la fotografía bajo la ley británica, ya que puede reclamar su propiedad intelectual.

Pues no termino de tenerlo tan claro, no el hecho de que un mono se tome una foto ( ya hemos visto que son capaces hasta de usar un IPad) sino el tema de la propiedad de la foto. Wikipedia no tendría conocimiento de esta foto y por tanto no podría haberla usado si este sr. no la hubiera publicado.

jajajajajaja qué locura todo... en verdad no importa que el autor la publique, si lo que publica posee derechos de autor, está prohibida su utilización sin permiso del mismo. Lo que es claro, como indica el dictamen de los reguladores estadounidenses, es que el autor de la autofoto es claramente el animal, no el dueño de la cámara, y como no existe derecho de autor para animales jajajajaja esa selfie no tiene copyright

A todo esto... decime que la foto que pusiste no es la del mono... es una foto trucada ¿no?

Pur escribió:

A todo esto... decime que la foto que pusiste no es la del mono... es una foto trucada ¿no?

No, la foto es justamente esa.

En cuanto a los derechos no termino de tenerlo claro.  Por ejemplo las marcas que se publicitan con animales, Jaguar o MGM con el León que tiene una patente sobre el rugido incluso ¿ no sería algo similar? 

Ando un poco perdido en esto pero ahí habría mucho que litigar en el tema de propiedad de derechos.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

A todo esto... decime que la foto que pusiste no es la del mono... es una foto trucada ¿no?

No, la foto es justamente esa.

En cuanto a los derechos no termino de tenerlo claro.  Por ejemplo las marcas que se publicitan con animales, Jaguar o MGM con el León que tiene una patente sobre el rugido incluso ¿ no sería algo similar? 

Ando un poco perdido en esto pero ahí habría mucho que litigar en el tema de propiedad de derechos.

Por Dios, parece un dibujo de animación, no me lo creo, salió perfecta!

El derecho de autor es lo que permite que registres la autoría de una obra que hayas realizado (sea fotografía, libro, artículo, dibujo, software, publicidad, marca etc).

En el caso que vos mencionás, no significa que porque el rugido sea de un animal, se le deba otorgar al animal la autoría del diseño de MGM... porque efectivamente sólo rugió, no realizó el diseño (lo mismo para el caso del jaguar, que para colmo es un logotipo, es decir, un dibujo de un jaguar)... en ambos casos la obra es la firma en su conjunto y alguien la diseñó y la realizó... para el realizador será el derecho de autor, y para la firma irá la marca registrada -que incluye registrar el sonido que se grabó del rugido para que no lo utilice nadie más.

En el caso de la nota en verdad es controvertido porque una fotografía es una obra (debe haber alguien que oprima el botón y saque la foto, ese será el autor) por ende en el caso del animal que se sacó una selfie, es claramente el autor de la foto... y no el dueño de la máquina que luego la publicó o la difundió. Pasa que como se trata de un animal, que no tiene derechos (en este caso de autor) el fotógrafo se debe sentir en el derecho de apropiarse la autoría, pero es una selfie y él no la sacó... si la máquina se la hubiera quitado Johnny Deep y se sacaba una selfie, resultaría más razonable pensar que no tiene ningún derecho de autor sobre esa foto, por el sólo hecho de ser el dueño de la máquina.

Y con respecto a Wikipedia, efectivamente esto es así como indicás en tu comentario inicial: "Wikipedia no tendría conocimiento de esta foto y por tanto no podría haberla usado si este sr. no la hubiera publicado." En efecto la publicó (el problema es del inglés, que publicó algo sin haberlo registrado -o sin averiguar si una selfie como esa lo hacía a él poseedor de derecho de autor en caso de demanda).

Sí es la foto auténtica. Ya conocía el caso. A mí me parece un disparate. Los derechos de autor pertenecen claramente al fotógrafo. De hecho la foto puede ser tanto un "selfie" o una foto sacada por el propio fotógrafo.

el.loco.lucas escribió:

Sí es la foto auténtica. Ya conocía el caso. A mí me parece un disparate. Los derechos de autor pertenecen claramente al fotógrafo. De hecho la foto puede ser tanto un "selfie" o una foto sacada por el propio fotógrafo.

Pero él ya declaró que es una selfie, de hecho el mayor valor que tiene esa foto es que se la sacó un mono a sí mismo

Quizá, pero la ejecución de una foto no sólo consiste en apretar un botón. Hay que preparar los parámetros de la cámara, incluso comprarla y llevarla al lugar en cuestión previamente...

el.loco.lucas escribió:

Quizá, pero la ejecución de una foto no sólo consiste en apretar un botón. Hay que preparar los parámetros de la cámara, incluso comprarla y llevarla al lugar en cuestión previamente...

Bueee si es por eso para sacarle una foto a un mono previamente el mono tuvo que haber nacido y dirigirse al lugar que vos visitaste con la cámara (el derecho de autor no tiene que ver con las vicisitudes relativas a la labor, sino con el hecho artístico... si le otorgás tu cámara a alguien y esa persona saca fotos geniales con tu cámara -siendo vos el que la compró, y el que viajó a ese lugar) quién es el autor de las fotos?.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Quizá, pero la ejecución de una foto no sólo consiste en apretar un botón. Hay que preparar los parámetros de la cámara, incluso comprarla y llevarla al lugar en cuestión previamente...

Bueee si es por eso para sacarle una foto a un mono previamente el mono tuvo que haber nacido y dirigirse al lugar que vos visitaste con la cámara (el derecho de autor no tiene que ver con las vicisitudes relativas a la labor, sino con el hecho artístico... si le otorgás tu cámara a alguien y esa persona saca fotos geniales con tu cámara -siendo vos el que la compró, y el que viajó a ese lugar) quién es el autor de las fotos?.

Yo he trabajado muchas veces como fotógrafo y lo tengo claro. Si hago una foto puntual con la cámara que otro fotógrafo ha llevado y preparado la foto es suya.

Pasa que acá es confuso porque se trata de un animal, que claramente no puede tener derecho de autor (inclusive se sacó la foto de modo accidental, sin ninguna relación con el arte y el oficio de fotografiar), pero a la vez es imposible decir que el dueño de la cámara es el autor de esa foto porque efectivamente eso no ocurrió (esa foto, así como la vemos, no la hubiera podido sacar... sacaría una mejor o una peor, pero esa es única y no es de su autoría... tal vez sea de su propiedad, que es otra discusión).

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Quizá, pero la ejecución de una foto no sólo consiste en apretar un botón. Hay que preparar los parámetros de la cámara, incluso comprarla y llevarla al lugar en cuestión previamente...

Bueee si es por eso para sacarle una foto a un mono previamente el mono tuvo que haber nacido y dirigirse al lugar que vos visitaste con la cámara (el derecho de autor no tiene que ver con las vicisitudes relativas a la labor, sino con el hecho artístico... si le otorgás tu cámara a alguien y esa persona saca fotos geniales con tu cámara -siendo vos el que la compró, y el que viajó a ese lugar) quién es el autor de las fotos?.

Yo he trabajado muchas veces como fotógrafo y lo tengo claro. Si hago una foto puntual con la cámara que otro fotógrafo ha llevado y preparado la foto es suya.

y si no le gusta porque te salieron mal? le cagas el currículum obligatoriamente?

Pur escribió:

Pasa que acá es confuso porque se trata de un animal, que claramente no puede tener derecho de autor (inclusive se sacó la foto de modo accidental, sin ninguna relación con el arte y el oficio de fotografiar), pero a la vez es imposible decir que el dueño de la cámara es el autor de esa foto porque efectivamente eso no ocurrió (esa foto, así como la vemos, no la hubiera podido sacar... sacaría una mejor o una peor, pero esa es única y no es de su autoría... tal vez sea de su propiedad, que es otra discusión).

Si una cámara se cae al suelo por una ráfaga de viento y al golpearse con el suelo sale una foto genial ¿a quién pertenece la foto, al viento, al azar o al dueño de la cámara?

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Quizá, pero la ejecución de una foto no sólo consiste en apretar un botón. Hay que preparar los parámetros de la cámara, incluso comprarla y llevarla al lugar en cuestión previamente...

Bueee si es por eso para sacarle una foto a un mono previamente el mono tuvo que haber nacido y dirigirse al lugar que vos visitaste con la cámara (el derecho de autor no tiene que ver con las vicisitudes relativas a la labor, sino con el hecho artístico... si le otorgás tu cámara a alguien y esa persona saca fotos geniales con tu cámara -siendo vos el que la compró, y el que viajó a ese lugar) quién es el autor de las fotos?.

Yo he trabajado muchas veces como fotógrafo y lo tengo claro. Si hago una foto puntual con la cámara que otro fotógrafo ha llevado y preparado la foto es suya.

y si no le gusta porque te salieron mal? le cagas el currículum obligatoriamente?

No hay problema. Se deshechan el 90% de la fotos.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pasa que acá es confuso porque se trata de un animal, que claramente no puede tener derecho de autor (inclusive se sacó la foto de modo accidental, sin ninguna relación con el arte y el oficio de fotografiar), pero a la vez es imposible decir que el dueño de la cámara es el autor de esa foto porque efectivamente eso no ocurrió (esa foto, así como la vemos, no la hubiera podido sacar... sacaría una mejor o una peor, pero esa es única y no es de su autoría... tal vez sea de su propiedad, que es otra discusión).

Si una cámara se cae al suelo por una ráfaga de viento y al golpearse con el suelo sale una foto genial ¿a quién pertenece la foto, al viento, al azar o al dueño de la cámara?

Según lo que dice el artículo no es al dueño de la cámara, pero tampoco se puede otorgar derecho de autor a los animales ni a la naturaleza (eso es lo que le respondieron en el registro estadounidense). Pasa que no creo que ningún hombre vaya al registro y diga que esa foto salió cuando se le cayó la cámara. Claramente aquí el inglés metió la pata porque pensó que le iban a reconocer el derecho de autor por la selfie, y lo contó para que la foto adquiriera más fama aún... si hubiera sabido que no se lo otorgarían se hubiera callado, aunque no hubiera adquirido tanta fama (no se hubiera hecho viral la imagen).

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Quizá, pero la ejecución de una foto no sólo consiste en apretar un botón. Hay que preparar los parámetros de la cámara, incluso comprarla y llevarla al lugar en cuestión previamente...

Bueee si es por eso para sacarle una foto a un mono previamente el mono tuvo que haber nacido y dirigirse al lugar que vos visitaste con la cámara (el derecho de autor no tiene que ver con las vicisitudes relativas a la labor, sino con el hecho artístico... si le otorgás tu cámara a alguien y esa persona saca fotos geniales con tu cámara -siendo vos el que la compró, y el que viajó a ese lugar) quién es el autor de las fotos?.

Yo he trabajado muchas veces como fotógrafo y lo tengo claro. Si hago una foto puntual con la cámara que otro fotógrafo ha llevado y preparado la foto es suya.

y si no le gusta porque te salieron mal? le cagas el currículum obligatoriamente?

No hay problema. Se deshechan el 90% de la fotos.

Las desecha él... (y si vos querés alguna porque te gusta? no te la da? si te la da te indica que debés registrarla a su nombre? a pesar de que no le gusta )

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pasa que acá es confuso porque se trata de un animal, que claramente no puede tener derecho de autor (inclusive se sacó la foto de modo accidental, sin ninguna relación con el arte y el oficio de fotografiar), pero a la vez es imposible decir que el dueño de la cámara es el autor de esa foto porque efectivamente eso no ocurrió (esa foto, así como la vemos, no la hubiera podido sacar... sacaría una mejor o una peor, pero esa es única y no es de su autoría... tal vez sea de su propiedad, que es otra discusión).

Si una cámara se cae al suelo por una ráfaga de viento y al golpearse con el suelo sale una foto genial ¿a quién pertenece la foto, al viento, al azar o al dueño de la cámara?

Según lo que dice el artículo no es al dueño de la cámara, pero tampoco se puede otorgar derecho de autor a los animales ni a la naturaleza (eso es lo que le respondieron en el registro estadounidense). Pasa que no creo que ningún hombre vaya al registro y diga que esa foto salió cuando se le cayó la cámara. Claramente aquí el inglés metió la pata porque pensó que le iban a reconocer el derecho de autor por la selfie, y lo contó para que la foto adquiriera más fama aún... si hubiera sabido que no se lo otorgarían se hubiera callado, aunque no hubiera adquirido tanta fama (no se hubiera hecho viral la imagen).

Ya, pero el criterio del tribunal americano es absurdo. Si yo decido hacer un experimento visual con imágenes sacadas por chimpancés la propiedad del experimento es mía. Al menos hasta que uno de los chimpancés me denuncie


P.D: Y para ganarme en un juicio justo debería demostrar que la idea fue suya...

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Quizá, pero la ejecución de una foto no sólo consiste en apretar un botón. Hay que preparar los parámetros de la cámara, incluso comprarla y llevarla al lugar en cuestión previamente...

Bueee si es por eso para sacarle una foto a un mono previamente el mono tuvo que haber nacido y dirigirse al lugar que vos visitaste con la cámara (el derecho de autor no tiene que ver con las vicisitudes relativas a la labor, sino con el hecho artístico... si le otorgás tu cámara a alguien y esa persona saca fotos geniales con tu cámara -siendo vos el que la compró, y el que viajó a ese lugar) quién es el autor de las fotos?.

Yo he trabajado muchas veces como fotógrafo y lo tengo claro. Si hago una foto puntual con la cámara que otro fotógrafo ha llevado y preparado la foto es suya.

y si no le gusta porque te salieron mal? le cagas el currículum obligatoriamente?

No hay problema. Se deshechan el 90% de la fotos.

Las desecha él... (y si vos querés alguna porque te gusta? no te la da? si te la da te indica que debés registrarla a su nombre? a pesar de que no le gusta )

Si me la da es mía pero si no me la quiere dar no me la da, por lo tanto es suya mientras no decida dármela.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pasa que acá es confuso porque se trata de un animal, que claramente no puede tener derecho de autor (inclusive se sacó la foto de modo accidental, sin ninguna relación con el arte y el oficio de fotografiar), pero a la vez es imposible decir que el dueño de la cámara es el autor de esa foto porque efectivamente eso no ocurrió (esa foto, así como la vemos, no la hubiera podido sacar... sacaría una mejor o una peor, pero esa es única y no es de su autoría... tal vez sea de su propiedad, que es otra discusión).

Si una cámara se cae al suelo por una ráfaga de viento y al golpearse con el suelo sale una foto genial ¿a quién pertenece la foto, al viento, al azar o al dueño de la cámara?

Según lo que dice el artículo no es al dueño de la cámara, pero tampoco se puede otorgar derecho de autor a los animales ni a la naturaleza (eso es lo que le respondieron en el registro estadounidense). Pasa que no creo que ningún hombre vaya al registro y diga que esa foto salió cuando se le cayó la cámara. Claramente aquí el inglés metió la pata porque pensó que le iban a reconocer el derecho de autor por la selfie, y lo contó para que la foto adquiriera más fama aún... si hubiera sabido que no se lo otorgarían se hubiera callado, aunque no hubiera adquirido tanta fama (no se hubiera hecho viral la imagen).

Ya, pero el criterio del tribunal americano es absurdo. Si yo decido hacer un experimento visual con imágenes sacadas por chimpancés la propiedad del experimento es mía. Al menos hasta que uno de los chimpancés me denuncie


P.D: Y para ganarme en un juicio justo debería demostrar que la idea fue suya...

Lo absurdo puede tener que ver con que el asunto de la propiedad intelectual se pone cada vez más intrincado y controvertido según va avanzando la tecnología (los medios de difusión, de producción, el concepto de copia, de colaboración etc), y porque en artes donde se involucra la tecnología (las artes audiovisuales especialmente) también las cosas van cambiando y haciendo más resbaladizo el terreno a reglamentar.... El concepto (y ejercicio) de la selfie o autofoto es nuevo... ahí ya se abre todo un cúmulo de nuevas discusiones en torno al derecho de autor, inclusive discusiones que hacen a los derechos de la propia imagen.

Lo del experimento desde luego se puede patentar como tal (como experimento)... y para tales fines debés tomar registro de todo el proceso.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Bueee si es por eso para sacarle una foto a un mono previamente el mono tuvo que haber nacido y dirigirse al lugar que vos visitaste con la cámara (el derecho de autor no tiene que ver con las vicisitudes relativas a la labor, sino con el hecho artístico... si le otorgás tu cámara a alguien y esa persona saca fotos geniales con tu cámara -siendo vos el que la compró, y el que viajó a ese lugar) quién es el autor de las fotos?.

Yo he trabajado muchas veces como fotógrafo y lo tengo claro. Si hago una foto puntual con la cámara que otro fotógrafo ha llevado y preparado la foto es suya.

y si no le gusta porque te salieron mal? le cagas el currículum obligatoriamente?

No hay problema. Se deshechan el 90% de la fotos.

Las desecha él... (y si vos querés alguna porque te gusta? no te la da? si te la da te indica que debés registrarla a su nombre? a pesar de que no le gusta )

Si me la da es mía pero si no me la quiere dar no me la da, por lo tanto es suya mientras no decida dármela.

Claro porque es propietario de la cámara, pero eso no lo hace autor de las fotos que vos sacaste (aunque te jodés por pedirle la cámara a alguien que luego se va a apropiar de las fotos que vos sacaste porque no te las quiere dar  ).

Es absurdo, siguiendo la doctrina capitalista que es la que tanto defiende los derechos de autor, esa foto no existiría sin los medios materiales que pertenecen al propietario de la cámara.

Si esta permitido pagar por un negocio y sin trabajar ganar beneficios...es absurdo que se le nieguen derechos de autor por esa foto.

Si no que denuncie al mono por robar.

Que un abogado listiillo luche por los derechos de copyright y de reproducción de la foto a favor del mono...con el abogado siendo nombrado administrador de los beneficios obtenidos. :)Y que registre la marca "selfie del mono", a tanta guita por mención en cualquier medio.

Es que sigo sin verlo. Por ejemplo lo de los documentales de gorilas o de otros animales que plantan una cámara y se marchan para dejar actuar a los animales, según esta resolución no son propietarios de los derechos pues lo que se ha registrado ha sido fruto del azar.

El mono me parece simpatico y parece una especie en peligro de extincion