¿La libertad de expresión debe ser absoluta?

Después de los atentados que llevan sucediéndose esta semana (esta mañana el ataque ha sido contra un diario alemán por haber divulgado algunas de las portadas de Charlie Hebdo) se ha abierto el debate sobre la libertad de expresión, ya que mucha gente que condenó los ataques puntualizó que tampoco hay que confundir libertad con libertinaje, o rechazaron la consigna "Je suis Charlie" porque según ellos "Charlie" se pasaba con sus mofas.

¿Qué opinan ustedes?

Como no hay una definicion clara de libertdad y tampoco de expresion es un debate esteril

NEROCAESAR escribió:

Opino que nunca se debe ceder a ningún tipo de chantaje. No es bueno satisfacer una pretensión que se exije desde la muerte y la violencia; si lo hacemos, de algún modo le damos la razón a los terroristas y les hacemos más fuertes.

Opino lo mismo. Pero imagine ahora que en vez de que hubiera habido atentados con más de una decena de muertos, la comunidad musulmana se hubiera manifestado pacíficamente en repulsa a las caricaturas de Mahoma, pidiendo que dejaran de publicarlas porque se sienten heridos al ver ridiculizado al símbolo de la religión en la que creen. ¿Debería autocensurarse el periódico en ese caso?

Antisozzial escribió:

Como no hay una definicion clara de libertdad y tampoco de expresion es un debate esteril

Desde que ingresé al foro que estoy esperando leer un comentario inteligente de tu parte, creo que hoy es el gran día... con el agregado de que no sólo es un comentario inteligente sino que resulta ser el único comentario verdaderamente útil que te leo

Me alegro que sea sobre este tema, que es muy difícil de responder de manera más o menos acertada.

Tomá

Las burlas contra el islamismo vienen sucediéndose de forma sostenida y reiterada por parte de Occidente tanto en su propio territorio como allí en sus países de origen por lo que cabe esperar que hayan reacciones a esa situación.,

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Como no hay una definicion clara de libertdad y tampoco de expresion es un debate esteril

Desde que ingresé al foro que estoy esperando leer un comentario inteligente de tu parte, creo que hoy es el gran día... con el agregado de que no sólo es un comentario inteligente sino que resulta ser el único comentario verdaderamente útil que te leo

Me alegro que sea sobre este tema, que es muy difícil de responder de manera más o menos acertada.

Tomá

Tengo hestudios y heso se nota

Nolocreo escribió:

Las burlas contra el islamismo vienen sucediéndose de forma sostenida y reiterada por parte de Occidente tanto en su propio territorio como allí en sus países de origen por lo que cabe esperar que hayan reacciones a esa situación.,

¿Y qué problema hay? ¿De pronto las religiones tienen derecho al honor?, ¿no era un derecho exclusivo de las personas?

NEROCAESAR escribió:

Coprofago escribió:

NEROCAESAR escribió:

Opino que nunca se debe ceder a ningún tipo de chantaje. No es bueno satisfacer una pretensión que se exije desde la muerte y la violencia; si lo hacemos, de algún modo le damos la razón a los terroristas y les hacemos más fuertes.

Opino lo mismo. Pero imagine ahora que en vez de que hubiera habido atentados con más de una decena de muertos, la comunidad musulmana se hubiera manifestado pacíficamente en repulsa a las caricaturas de Mahoma, pidiendo que dejaran de publicarlas porque se sienten heridos al ver ridiculizado al símbolo de la religión en la que creen. ¿Debería autocensurarse el periódico en ese caso?

En ese caso el tema cambia radicalmente, y lo más probable es que la propia revista hubiera escuchado a los manifestantes. Por supuesto, desde la paz, la libertad de expresión incluye a los musulmanes.

No estoy de acuerdo, creo que probablemente hubieran seguido en su línea, y creo que seguir en su línea habría sido lo correcto. No debemos restringir nuestras libertades por las reacciones que vayan a tener los demás, no es una cuestión de cómo nos lo piden ni de si es un chantaje o no.


Planteo la reflexión en otros términos:
¿Creen ustedes que tenemos derecho a la blasfemia, o más en general, el derecho a decir o dibujar cosas que sabemos que van a ofender a otros?

Las religiones son personas porque personas son las que están detrás de ellas; y como tales personas merecen respeto en sus creencias.

Libertad de conciencia se llama eso el respetar las creencias de las personas. Y la laico no significa  contrario a la Religión, pero al contrario es una forma neutra de gobierno para favorecer la igualdad y libertad de culto.

Respetar la diversidad es parte de los valores Occidentales...que poco a poco vamos olvidando para regresar las ideas  que preceden las guerras. Las ideas fascistas...Son ideas retrogradas.

Hubo una época en la cual eramos humanistas ahora somos comunitaristas. Antes el dolor común nos unía. ...Ahora nos duelen las diferencias y nos separan.

Nolocreo escribió:

Las religiones son personas porque personas son las que están detrás de ellas; y como tales personas merecen respeto en sus creencias.

__________________________________________________

¿Las ideas merecen respeto?
Aquí es donde, creo yo, nace el problema: Todos tenemos el derecho de pensar y creer lo que más nos venga en gana, sin control, limitación o estorbo alguno por parte de los demás, de la sociedad en donde se vive, de los gobiernos, factores de poder o formadores de opinión. Pero de ahí a pensar que todas las ideas son válidas y que toda forma de pensar debe ser respectada, hay un gran trecho y es un error ignorarlo.

Las ideas no son respetables, no deben ser aceptadas sin previo debate, razonamiento y testeo. Las ideas son “cosas”, no seres. Por tanto no poseen derechos ni se las puede dañar. Lo que sí debemos respetar, es a las personas que sostienen dichas ideas, se debe aceptar a cada quien tal como eligió vivir y pensar, pero esto no implica, en modo alguno, abstenerse de discutir sus ideas y creencias, sin “aceptarlas” a priori, como si todo fuera más o menos igual.

(...)

Si bien, todos los seres humanos merecen respeto y tienen el derecho de pensar lo que quieran y no obstante, que nuestra obligación ética es no soslayar la libertad y los derechos de nuestros semejantes, tal cosa no implica abstenernos de debatir, dejar de oponernos si es necesario e incluso combatir a ciertos conceptos, ideas y creencias, que son perjudiciales para la sociedad, para la Naturaleza o para determinados colectivos humanos.

Coprofago escribió:

Nolocreo escribió:

Las religiones son personas porque personas son las que están detrás de ellas; y como tales personas merecen respeto en sus creencias.

__________________________________________________

¿Las ideas merecen respeto?
Aquí es donde, creo yo, nace el problema: Todos tenemos el derecho de pensar y creer lo que más nos venga en gana, sin control, limitación o estorbo alguno por parte de los demás, de la sociedad en donde se vive, de los gobiernos, factores de poder o formadores de opinión. Pero de ahí a pensar que todas las ideas son válidas y que toda forma de pensar debe ser respectada, hay un gran trecho y es un error ignorarlo.

Las ideas no son respetables, no deben ser aceptadas sin previo debate, razonamiento y testeo. Las ideas son “cosas”, no seres. Por tanto no poseen derechos ni se las puede dañar. Lo que sí debemos respetar, es a las personas que sostienen dichas ideas, se debe aceptar a cada quien tal como eligió vivir y pensar, pero esto no implica, en modo alguno, abstenerse de discutir sus ideas y creencias, sin “aceptarlas” a priori, como si todo fuera más o menos igual.

(...)

Si bien, todos los seres humanos merecen respeto y tienen el derecho de pensar lo que quieran y no obstante, que nuestra obligación ética es no soslayar la libertad y los derechos de nuestros semejantes, tal cosa no implica abstenernos de debatir, dejar de oponernos si es necesario e incluso combatir a ciertos conceptos, ideas y creencias, que son perjudiciales para la sociedad, para la Naturaleza o para determinados colectivos humanos.

Esa puede ser su opinión otros pueden tener otra y una cosa es discutir y otra es burlarse y ridiculizar las ideas o creencias de otros.
  Charlie ebdò ha ridiculizado y se ha burlado de forma constante y contumaz de las ideas y creencias de esos otros..

Otro artículo muy recomendable, para ir culturizándose sobre eso de las libertades...

Pero
Criticar el Islam es racista y xenófobo, dicen. Es una falta de respeto innecesaria a las creencias de unas personas. Ok. Supongo entonces que toda esa gente se sentirá fatal cuando Mongolia ridiculiza las creencias de los católicos españoles. Pero no, por supuesto. A esas personas de izquierda les parece bien eso, les parece bien la crítica sin límites a nuestras tradiciones, entienden que eso es progresista, y de hecho ponen el grito en el cielo con cada condena de nuestra deficiente legislación a un humorista. Porque, dicen, la libertad de expresión es sagrada. Cómo ha cambiado el cuento en tres días. De repente, las mismas personas que seguramente compartirían entusiasmados viñetas de El Papus de los años setenta cargando contra la Iglesia, los mismos que quizás sin saber su procedencia hayan aplaudido antes alguna portada de Charlie Hebdo crítica con Franco— por ejemplo—, nos dicen que libertad de expresión sí PERO.

Nos estamos equivocando terriblemente. En serio. Si ése va a ser el discurso, si la izquierda va a ser así, perdón pero yo me bajo. Esto no es ser de izquierdas, o al menos no es la idea que yo tengo de ser de izquierdas. Primero: la oración «Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto. No admite matices. Si los tiene, entonces ya no es libertad. Si consideras que una cosa es la libertad de expresión y otra faltar al respeto, entonces no has entendido absolutamente nada. La libertad de expresión incluye la posibilidad de faltar al respeto. Porque si tenemos que respetar las creencias, entonces tenemos que respetarlas todas; incluso las absurdas o las que sólo sostiene una persona. Lo cual equivale a decir que no podemos reírnos de nada.


PD: Líbreme Dios de que alguien crea que sugiero que Nolocreo es de izquierdas, es solo una reflexión que leí hace un rato. Muy lúcida, por cierto.

Rhhevoltaire escribió:

Libertad de conciencia se llama eso el respetar las creencias de las personas. Y la laico no significa  contrario a la Religión, pero al contrario es una forma neutra de gobierno para favorecer la igualdad y libertad de culto.

Respetar la diversidad es parte de los valores Occidentales...que poco a poco vamos olvidando para regresar las ideas  que preceden las guerras. Las ideas fascistas...Son ideas retrogradas.

Hubo una época en la cual eramos humanistas ahora somos comunitaristas. Antes el dolor común nos unía. ...Ahora nos duelen las diferencias y nos separan.

Estás utilizando mal el término comunitaristas, modificalo por colectivistas (grupos de personas que se unen por determinada característica o interés en común y conforman un colectivo aislado de la comunidad), el comunitarismo es un término más bien socialista (de base comunista) que hace referencia a formas de trabajo o producción, de carácter más bien horizontal y basado en la solidaridad mutua.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Libertad de conciencia se llama eso el respetar las creencias de las personas. Y la laico no significa  contrario a la Religión, pero al contrario es una forma neutra de gobierno para favorecer la igualdad y libertad de culto.

Respetar la diversidad es parte de los valores Occidentales...que poco a poco vamos olvidando para regresar las ideas  que preceden las guerras. Las ideas fascistas...Son ideas retrogradas.

Hubo una época en la cual eramos humanistas ahora somos comunitaristas. Antes el dolor común nos unía. ...Ahora nos duelen las diferencias y nos separan.

Estás utilizando mal el término comunitaristas, modificalo por colectivistas (grupos de personas que se unen por determinada característica o interés en común y conforman un colectivo aislado de la comunidad), el comunitarismo es un término más bien socialista (de base comunista) que hace referencia a formas de trabajo o producción, de carácter más bien horizontal y basado en la solidaridad mutua.

Es que la definición de colectivismo se aleja aun mas de lo que intento decir.

Lo que digo es "Comunitarísmo ideologico" y no me refiero al comunitarismo económico pero el comunitarismo social.

En la Wiki lo define asi :

 2) El comunitarismo ideológico es una ideología que subraya el derecho de la mayoría a tomar decisiones que afecten a la minoría. Se considera "de izquierdas" en los asuntos económicos y "de derechas" en lo social.


Cuando distingo el humanismo   del comunitarismo  lo hago refiriéndome a lo social.
Los valores republicanos son humanistas : igualdad, libertad,fraternidad, la diversidad el individuo, tiene mayor importancia que el grupo y el único grupo es una nación con diversa. Justicia igualdad para cada individuo aunque sea el único....no se si me explico.

 Los comunitaristas le otorgan mas importancia a la comunidad por lo que se agrupan por intereses y sentimientos, creencias e ideas en común . O sea que al final cada uno tira por los suyos, no hay unidad pero división por intereses. Es un poco el fenómeno de lobbys...Puede ser musulmanes, sionistas, La iglesia o Antocoacolerosdel mundoUnidos., grupos que según su peso pesan mas  o menos...pueden ser muchos o pocos con mucho dinero. Eso es comunitarismo en lo social.

Y eso se ha perdido en Francia. Hace 10 años las cosas no funcionaban igual o es la impresión que tengo...Ahora funcionamos como antaño criticábamos a EEUU. Antes Francia era un país laico y la laicidad la han utilizado para azotar a la comunidad musulmana mientras los dirigentes no dan el ejemplo laico y favorecen a otras comunidades contrarías.
El estado laico tiene que ayudar a que todas las comunidades vivan en armonía  integrándolas e inculcando valores de unidad, fraternidad, igualdad ect....Eso no se hace prohibiendo el burka, prohibiendo a Dieudonné y cenando todos los jueves con gente  con intereses en oriente medio.

 



Yo puedo estar a favor de algunas medidas comunitaristas económicas como nacionalizar los bancos pero no en los social...Prefiero la integración la diversidad, por eso le doy importancia a la laicidad porque la iglesia o cualquier otra religión es una comunidad que no representa a la totalidad. La iglesia o cualquier grupo de presión influyente  que reciba favores del estado.

ya no me acuerdo ni en que hilo estoy lo siento son las 04 51 am lol...

Coprofago escribió:

Otro artículo muy recomendable, para ir culturizándose sobre eso de las libertades...

Pero
Criticar el Islam es racista y xenófobo, dicen. Es una falta de respeto innecesaria a las creencias de unas personas. Ok. Supongo entonces que toda esa gente se sentirá fatal cuando Mongolia ridiculiza las creencias de los católicos españoles. Pero no, por supuesto. A esas personas de izquierda les parece bien eso, les parece bien la crítica sin límites a nuestras tradiciones, entienden que eso es progresista, y de hecho ponen el grito en el cielo con cada condena de nuestra deficiente legislación a un humorista. Porque, dicen, la libertad de expresión es sagrada. Cómo ha cambiado el cuento en tres días. De repente, las mismas personas que seguramente compartirían entusiasmados viñetas de El Papus de los años setenta cargando contra la Iglesia, los mismos que quizás sin saber su procedencia hayan aplaudido antes alguna portada de Charlie Hebdo crítica con Franco— por ejemplo—, nos dicen que libertad de expresión sí PERO.

Nos estamos equivocando terriblemente. En serio. Si ése va a ser el discurso, si la izquierda va a ser así, perdón pero yo me bajo. Esto no es ser de izquierdas, o al menos no es la idea que yo tengo de ser de izquierdas. Primero: la oración «Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto. No admite matices. Si los tiene, entonces ya no es libertad. Si consideras que una cosa es la libertad de expresión y otra faltar al respeto, entonces no has entendido absolutamente nada. La libertad de expresión incluye la posibilidad de faltar al respeto. Porque si tenemos que respetar las creencias, entonces tenemos que respetarlas todas; incluso las absurdas o las que sólo sostiene una persona. Lo cual equivale a decir que no podemos reírnos de nada.


PD: Líbreme Dios de que alguien crea que sugiero que Nolocreo es de izquierdas, es solo una reflexión que leí hace un rato. Muy lúcida, por cierto.

PD:

Ahora, en relación al escrito, justo antes de leerlo estaba pensando que casualmente de las 3 opciones que pusiste para votar (yo aún no voté), la que gana de manera unánime es la que conlleva un error de concepto:

¿La libertad de expresión debe ser absoluta?

"Sí, siempre que no se vulneren derechos fundamentales de otras personas (desvelar información privada, difamar, llamar al odio...)."

Y en este sentido coincido conceptualmente con lo que indica el escrito que compartiste: "la oración «Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto. No admite matices. Si los tiene, entonces ya no es libertad.".

Efectivamente el "siempre que" anula la condición absoluta de la libertad, aunque se responda afirmativamente a la pregunta. El hecho de que sea la opción más votada creo que obedece a la misma condición de trampa que encierra este debate y como el mismísimo suceso en Francia lo demuestra (si es que realmente algo de todo lo que ocurrió tiene algo que ver con la libertad de expresión occidental, que lo dudo): El "Si" inicial pasa a ser una declaración de intenciones, y el matiz posterior al "siempre que" obedece a un segundo grado teórico, más razonado.

Falta una tercer instancia que es la práctica.... en ese terreno todo se pone más complejo, ni actuamos siempre acorde a nuestras declaraciones de intención (regidas generalmente por un sentido ético particular o social), ni siempre razonamos en profundidad, y aunque quisiéramos hacerlo (o tuviéramos la capacidad de hacerlo), siempre existirá una variación en las situaciones que despertarán en nosotros respuestas diversas.

Eso ocurre porque la realidad que vivimos no es un concepto (una palabra), de modo que siempre existirán matices y portaremos un "siempre que"... estamos plagados de condiciones (que le transferimos a los otros) y condicionantes (que nos transfieren los otros), aún en el plano expresivo.

La expresión es una manera de comunicación, y no existe comunicación despojada de tales condiciones (a no ser que se trate de una comunicación inconexa, que no espera nada del receptor o una expresión solitaria, para con uno mismo).

El aspecto social (político) del discurso, de la expresión (más aún la pública), de las palabras, que siempre conlleva un vínculo con el poder, nunca es incondicional y adquiere sentido sólo si el mensaje emitido tiene un destino. La falta de respeto o el respeto en sí mismo no tiene que ver con el individuo que emite el mensaje (por ende con sus derechos), sino con el destino de ese mensaje (que desde luego involucra al receptor)... los mismos chistes pueden no ofender a unos y ofender a otros.

De tal modo que resulta caprichoso, conceptual y prácticamente, sugerir que todo este asunto de la "libertad absoluta de expresión" incumbe sólo a los derechos individuales de las personas a expresarse, en principio porque no existe tal libertad en la expresión (ni teórica ni prácticamente), y porque no hay un solo individuo involucrado en el suceso expresivo (tiene un destino y una intención que casi nunca es inocente, arbitraria o desinteresada, en especial cuando se trata de expresiones públicas vinculadas a lo político, como es el caso de las sátiras políticas).

Creo que a nivel de las legislaciones debe existir la garantía (el derecho) a expresarse libremente, lo cual de ningún modo incluye elegir las consecuencias de tales expresiones (hay que hacerse cargo). Las preguntas que prefiero hacerme frente a este debate tramposo, son un poco menos ambiciosas, más humildes, menos prepotentes y definitivas, que prescinden de las premisas absolutas, y son; a qué juego quiere jugar el que se está expresando de determinada manera, desde dónde lo dice, qué está queriendo decir, a quién y por qué. En general cuando encuentro los datos que responden esas preguntas, luego utilizo mi particular sentido común y juzgo.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Libertad de conciencia se llama eso el respetar las creencias de las personas. Y la laico no significa  contrario a la Religión, pero al contrario es una forma neutra de gobierno para favorecer la igualdad y libertad de culto.

Respetar la diversidad es parte de los valores Occidentales...que poco a poco vamos olvidando para regresar las ideas  que preceden las guerras. Las ideas fascistas...Son ideas retrogradas.

Hubo una época en la cual eramos humanistas ahora somos comunitaristas. Antes el dolor común nos unía. ...Ahora nos duelen las diferencias y nos separan.

Estás utilizando mal el término comunitaristas, modificalo por colectivistas (grupos de personas que se unen por determinada característica o interés en común y conforman un colectivo aislado de la comunidad), el comunitarismo es un término más bien socialista (de base comunista) que hace referencia a formas de trabajo o producción, de carácter más bien horizontal y basado en la solidaridad mutua.

Es que la definición de colectivismo se aleja aun mas de lo que intento decir.

Lo que digo es "Comunitarísmo ideologico" y no me refiero al comunitarismo económico pero el comunitarismo social.

En la Wiki lo define asi :

 2) El comunitarismo ideológico es una ideología que subraya el derecho de la mayoría a tomar decisiones que afecten a la minoría. Se considera "de izquierdas" en los asuntos económicos y "de derechas" en lo social.


Cuando distingo el humanismo   del comunitarismo  lo hago refiriéndome a lo social.
Los valores republicanos son humanistas : igualdad, libertad,fraternidad, la diversidad el individuo, tiene mayor importancia que el grupo y el único grupo es una nación con diversa. Justicia igualdad para cada individuo aunque sea el único....no se si me explico.

 Los comunitaristas le otorgan mas importancia a la comunidad por lo que se agrupan por intereses y sentimientos, creencias e ideas en común . O sea que al final cada uno tira por los suyos, no hay unidad pero división por intereses. Es un poco el fenómeno de lobbys...Puede ser musulmanes, sionistas, La iglesia o Antocoacolerosdel mundoUnidos., grupos que según su peso pesan mas  o menos...pueden ser muchos o pocos con mucho dinero. Eso es comunitarismo en lo social.

Y eso se ha perdido en Francia. Hace 10 años las cosas no funcionaban igual o es la impresión que tengo...Ahora funcionamos como antaño criticábamos a EEUU. Antes Francia era un país laico y la laicidad la han utilizado para azotar a la comunidad musulmana mientras los dirigentes no dan el ejemplo laico y favorecen a otras comunidades contrarías.
El estado laico tiene que ayudar a que todas las comunidades vivan en armonía  integrándolas e inculcando valores de unidad, fraternidad, igualdad ect....Eso no se hace prohibiendo el burka, prohibiendo a Dieudonné y cenando todos los jueves con gente  con intereses en oriente medio.

 



Yo puedo estar a favor de algunas medidas comunitaristas económicas como nacionalizar los bancos pero no en los social...Prefiero la integración la diversidad, por eso le doy importancia a la laicidad porque la iglesia o cualquier otra religión es una comunidad que no representa a la totalidad. La iglesia o cualquier grupo de presión influyente  que reciba favores del estado.

ya no me acuerdo ni en que hilo estoy lo siento son las 04 51 am lol...

Ah ok, desconocía ese otro uso del término. Estoy de acuerdo en general con lo que decís (hay ciertas cuestiones que las debatiría, relacionadas al asunto ese del comunitarismo social, pero nos iríamos del tema del hilo y además ya es tarde jajaja).

En verdad sería un signo de inmadurez absoluta que a esta altura de la historia debatamos si tenemos derecho a faltar el respeto, y si la pretendida libertad de expresión occidental debe incluir o no la posibilidad de hacerlo. Como si faltar el respeto fuera una hazaña que es preciso proteger constitucionalmente.

Faltaría más...
Si se reconociese el derecho a faltar el respeto entonces habría que considerar también la obligación de oír las respuestas aunque estas no fueran a ser de nuestro gusto, y luego hacer que todo se cumpla.

  La reclamación podría ser algo así como "este hombre me falta el respeto y todo bien pero el problema es que se niega a oír mis respuestas"

La cuestión no es tan complicada como algunos quieren que parezca. La libertad de expresión debe ser absoluta, estoy de acuerdo. Pero evidentemente toda libertad conlleva una responsabilidad. Si, en virtud de mi libertad de expresión, afirmo públicamente, mintiendo deliberadamente, que determinado señor es un pederasta o un violador, deberé atenerme a las consecuencias. La Justicia podrá sancionar mis mentiras.

Como decíamos la libertad de expresión conlleva responsabilidad, como todo acto libre, y, al mismo tiempo es un derecho y, como todo derecho, tiene como límite los derechos de los demás.

Pur escribió:

Ahora, en relación al escrito, justo antes de leerlo estaba pensando que casualmente de las 3 opciones que pusiste para votar (yo aún no voté), la que gana de manera unánime es la que conlleva un error de concepto:

¿La libertad de expresión debe ser absoluta?

"Sí, siempre que no se vulneren derechos fundamentales de otras personas (desvelar información privada, difamar, llamar al odio...)."

Y en este sentido coincido conceptualmente con lo que indica el escrito que compartiste: "la oración «Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto. No admite matices. Si los tiene, entonces ya no es libertad.".

Efectivamente el "siempre que" anula la condición absoluta de la libertad, aunque se responda afirmativamente a la pregunta. El hecho de que sea la opción más votada creo que obedece a la misma condición de trampa que encierra este debate y como el mismísimo suceso en Francia lo demuestra (si es que realmente algo de todo lo que ocurrió tiene algo que ver con la libertad de expresión occidental, que lo dudo): El "Si" inicial pasa a ser una declaración de intenciones, y el matiz posterior al "siempre que" obedece a un segundo grado teórico, más razonado.

Creo que hace usted un análisis demasiado superficial y retórico. Como entenderá también yo dudé en la redacción de la respuesta y la dejé por dos razones: 1) no quería que el debate derivara en dar matices a un "sí" y un "no" sin más explicación y en críticas a lo "simplista" del enfoque; 2) con el matiz trataba de mostrar que no por respetar los derechos fundamentales de las personas debiéramos considerar que la libertad no es tan absoluta.

Como bien ha entendido el.loco.lucas, la cuestión es bastante simple: yo puedo tener derecho a escribir, dibujar o decir lo que me dé la gana sobre cualquier tema...pero si publico un anuncio con una foto de Pur, dando su dirección, el lugar donde trabaja y diciendo que doy 5000$ a quien la mate puedo asumir que la ley me persiga a mí y no creo que esta persecución por tan descabellado anuncio fuera un ataque a la libertad de expresión. ¿Estamos de acuerdo con esto, no? Posiblemente este anuncio no se pueda considerar ni expresión (tomando la definición de Wordreference: "Manifestación con palabras o con otros signos exteriores de lo que uno siente o piensa"), así que si acaso podría haber prescindido del "Sí" solo entre las respuestas. Por demás creo que la pregunta era clara: ante cualquier mínima reserva que uno tuviera debería votar "no"...y todavía no lo ha hecho nadie. Me alegro que sea así, parece que todos estamos de acuerdo en que, salvo violaciones de derechos humanos, la libertad de expresión debe ser absoluta.

Este señor parece que entiende perfectamente el punto de vista que según parece tenemos todos en este foro (vídeo muy recomendable para entender lo que estamos hablando aquí):

Cita breve (hacia el minuto 2):
"La libertad incluye el derecho a la blasfemia, a la mofa, a la befa de cualquier tipo de mito, de institución, incluso como es el caso en EEUU de las banderas."