¿La libertad de expresión debe ser absoluta?

el piropo no tiene nada que ver con la libertad de expresión (y dale con confundir el término)... en todo caso es parte del sin fin de situaciones que se pueden dar en la vía pública entre las personas... no sólo se puede encontrar un piropeador de mujeres, también uno de hombres (si vas a Chueca), o se puede encontrar un boludo que escupe desde un balcón, o alguien que te raja una puteada porque cruzaste la calle para la mierda, o alguien que te pide fuego etc. y son cosas que pasan, al margen de si son bonitas o feas, a mi gusto ninguno de los dos (ni la Carmona ni el susceptible que escribió tamaño artículo por una frase) tienen razón. Es un debate sin sentido.

Coprofago escribió:

Esta semana, en El País Semanal podíamos leer un escrito de Javier Marías titulado "Mundo antipatiquísimo", donde el autor critica a Ángeles Carmona quién, según el autor, "declaró con seriedad talibánica que habría que “erradicar el piropo” porque “nadie tiene derecho a hacer en público un comentario sobre el aspecto físico de la mujer, aunque sea bonito y agradable”". Seguramente a esta señora está en contra del integrismo islámico por lo poco que respeta, entre otras libertades, la libertad de expresión...y en cambio le parece de lo más normal soltar tal barbaridad.

Cito el artículo completo a continuación:

Javier Marías escribió:

Mundo antipatiquísimo

Lo que tiene gracia y es amable, lo grato, también eso hay que “erradicarlo”. Qué mundo antipático y hosco se nos quiere colocar

Hace unas semanas Ángeles Carmona, Presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica y de Género (pomposo título, vive Dios), declaró con seriedad talibánica que habría que “erradicar el piropo” porque “nadie tiene derecho a hacer en público un comentario sobre el aspecto físico de la mujer, aunque sea bonito y agradable”. Supongo que para cuando se publique este artículo ya habrán leído decenas de ellos sobre la cuestión, pues es vistosa y socorrida para los columnistas. Pero quizá se haya pasado por alto lo que a mí más me choca del razonamiento de Carmona: esa afirmación tajante de que “nadie tiene derecho a …” La jefa de ese Observatorio parece desconocer la existencia de algo llamado libertad de expresión. Es posible que nadie tenga derecho a insultar porque sí, ni a soltarle obscenidades a nadie, sea mujer o varón, por mucho que el tono sea admirativo. Pero ella lo ha dejado claro: “… aunque sea bonito y agradable”. Es decir, para ella nadie tiene derecho a hacerle a nadie un comentario sobre su apariencia, del tipo que sea, eso siempre equivale a “machismo”, “hostigamiento o acoso verbal”.



Yo me pregunto si, según su criterio, alguien tendría “derecho” a censurar el trabajo de nadie, o sus modales, o su actitud. Tal vez cualquier observación sobre el comportamiento o la falta de aseo de una persona (no sólo sobre su físico) resulte para ella una falta de respeto, una impertinencia, una intromisión, un menoscabo de esa persona, un atentado a su integridad. Puede que los escritores, cineastas, artistas en general, nos sintamos “intimidados”, “vejados” o “violentados” cuando recibimos una opinión negativa sobre lo que hemos hecho, que para algunos es tan “íntimo” como lo que más. Pero sucede que estamos en el mundo y que hemos hecho pública nuestra obra; que no la hemos guardado en un cajón; que cualquiera se permite juzgarla y nos tenemos que aguantar. Algo parecido nos ocurre con nuestra pinta cuando decidimos salir a la calle. Las calles están llenas de gentes a las que nos mostramos. Es frecuente que para transitar por ellas nos arreglemos, nos afeitemos o maquillemos, que no aparezcamos de la misma guisa que cuando estamos solos en casa. Si no lo hiciéramos así, y saliéramos en pijama y zapatillas, o sin peinarnos, o con ropa sucia de una semana, es probable que algunos transeúntes nos soltaran al pasar: “Se te ha olvidado traerte la cama”, o “Te voy a regalar una navaja de barbero”. Según Carmona, tampoco esos individuos tendrían “derecho” a hacernos llegar semejantes ofensas, porque cada uno es como es y va como le da la gana sin que nadie haya de opinar “en público” ni llamarnos la atención.




¿Quién es nadie para comentarnos nada? Desembocaremos en eso, tan fina se ha hecho la piel de la actual humanidad


Y otro tanto se daría en el trabajo: ¿a santo de qué el jefe se va a permitir felicitarnos por la tarea bien hecha o criticar la mal hecha? También nos hiere que se valoren nuestras aptitudes, no digamos que nos indiquen con qué clase de atuendo nos debemos presentar en una oficina, o –más allá– en una recepción, una boda o un funeral. ¿Quién es nadie para comentarnos nada? A este paso desembocaremos en eso, tan delicada y fina se ha hecho la piel de la actual humanidad.

La imitación y copia de las represiones estadounidenses está acabando con toda espontaneidad y está llevando a que todo esté regulado, cuando no directamente prohibido, como en el Estado Islámico. A lo largo de los siglos la gente se ha manejado en la vida sin necesidad de recurrir para todo a la autoridad y a la justicia. Ante un requiebro simpático o inofensivo las mujeres han sabido fingir que no lo oían, o dar las gracias, o sonreír sin más, o incluso dar un corte, a su elección.



Conozco todavía a muchas a las que un piropo amable les alegra la jornada y les sube la autoestima, y lo mismo en lo que se refiere a varones, que también apreciamos un elogio o nos sentimos halagados por él. Hace ya treinta años, estando en Estados Unidos, observé que los piropos, no siempre bien vistos, resultaban admisibles si lo alabado era la ropa que alguien llevaba. Se juzgaba mal encomiar las piernas, pero no la falda. “Bonita blusa” venía a ser una forma de decirle a una mujer que le favorecía el busto o que estaba guapa con ella. Una vez, en un ascensor, una colega de la Universidad me preguntó qué colonia llevaba, porque olía muy bien. Me imagino que para Carmona eso fue vejatorio, y yo debería haberme sentido intimidado y violentado. Y no, me quedé más contento que unas pascuas, pensando que había acertado con la fragancia desconocida (Jordache, me acuerdo) que había escogido al azar. La gente anda escandalizada por un vídeo en el que, se dice, a una joven le sueltan barbaridades mientras camina por Nueva York. Lo he visto, y la interpretación es falsa: con la excepción de un par de sujetos que acompasan su paso al suyo y se ponen algo pesados (“¿No quieres hablar conmigo? ¿Demasiado feo para ti?”, es lo más “agresivo” que sale de sus bocas), casi todos los comentarios que la chica recibe son inocuos o incluso amables: “Que tengas un buen día, guapa”, o “Caray”. Es un ejemplo más (hablé de ello hace unos meses) de cómo se convence a la gente de que ve algo distinto de lo que ve.



En fin, no sé. Todavía recuerdo cómo se rió mi madre cuando un tipo, yendo ella con sus cuatro niños, le dijo al pasar: “Es usted lo más bonito que he visto, en pequeño”. Lo que tiene gracia y es amable, lo grato, lo que arranca una sonrisa o risa abierta, lo que a veces alegra el día, también eso hay que “erradicarlo”. Qué mundo antipático y hosco se nos quiere colocar.

Muy buen artículo de Javier Marías. Como siempre.

Para seguir ahondando en el tema recomiendo la lectura del artículo Si tienes estos libros puedes ir a la cárcel, publicado el lunes pasado en Vice y del que cito a continuación sus dos últimos párrafos:

Eduardo Gómez Cuadrado escribió:

Este tipo de textos, y su tolerancia o no, son los que ponen a prueba hasta dónde llega el respeto a la libertad de expresión y pensamiento en nuestras democracias, y señalan la frontera a partir de la cual el pensamiento sí delinque y por tanto se acaba la democracia tal y como nos la han vendido.

Decía Raoul Vaneigem, en otro libro también polémico y de muy recomendable lectura, Nada es sagrado, todo se puede decir, que "no hay un uso bueno o malo de la libertad de expresión, tan solo un uso insuficiente", aunque a veces esa libertad, paradójicamente nos pueda costar la libertad, y en algunos casos, como el tristemente ocurrido recientemente en París, la vida.


Puedes seguir a Eduardo en Twitter @Velasias y @laredjuridica

Vaya panda de analfabestias lo que habeis votado, osea que votais la opcion 2 , Pues eso no es libertad absoluta, gilipollas

Antisozzial escribió:

Vaya panda de analfabestias lo que habeis votado, osea que votais la opcion 2 , Pues eso no es libertad absoluta, gilipollas

si es contradictorio pero en realidad no existela libertad absoluta pues entran en juego otros derechos y libertades como el derecho a la vida privada... a no ser acosado y demas.


Pero para ello te tienen que denunciar por lo que puedes decir lo que quieras...pero con cierta responsabilidad.

Hasta yo defiendo eso...eso no quita que incitar al odio no sea para mi ningun delito o enaltecer la violencia pues no me entrometo en la vida de nadie.
No es lo mismo si publico tu foto tu direccion los datos de tu tarjeta si  publico mentiras sobre alguien.

Ahora defender la lucha Armada, decir Soy Charlie Coulibaly ect....deberia de ser legal.



Ah por cierto en Francia la policia ha detenido a un niño de 08 años de nombre sospechoso "hamed"  (con su padre) por escribir un twitt en el cual decia "yo no soy Charlie estoy con los terroristas"....La policia ha tomado en serio a un niño de 08 años.

Edito : al parecer no es un twitt pero lo ha dicho en el cole...

Esta en gabaxo estas noticias no pasan la frontera linguistica:

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/28/apologie-terrorisme-enfant-8-ans-convoque-police-257379

En serio ? realmente vamos a perder tiempo en controlar el  buen o mal pensamiento de las personas ?

No voy a reflexionar sobre la libertad , porque desde el momento que tiene sed y hambre dejas de ser libre, pero hasta un español se daria cuenta de ese SI sobra y los que han votado no saben ni lo que ha votado, mucho ir de intelectual, mucho jiji, mucho jaja, pero luego ni puta idea de desarrollar una teoria

Coprofago escribió:

Después de los atentados que llevan sucediéndose esta semana (esta mañana el ataque ha sido contra un diario alemán por haber divulgado algunas de las portadas de Charlie Hebdo) se ha abierto el debate sobre la libertad de expresión, ya que mucha gente que condenó los ataques puntualizó que tampoco hay que confundir libertad con libertinaje, o rechazaron la consigna "Je suis Charlie" porque según ellos "Charlie" se pasaba con sus mofas.

¿Qué opinan ustedes?

   Que yo en este foro tengo libertad absoluta, puede escribir lo que me venga ne gana, me salto las normas, ofendo a la gente y no me pasa nada, es lo tiene ser ingenioso, que te lo permiten todo

Coprofago escribió:

Después de los atentados que llevan sucediéndose esta semana (esta mañana el ataque ha sido contra un diario alemán por haber divulgado algunas de las portadas de Charlie Hebdo) se ha abierto el debate sobre la libertad de expresión, ya que mucha gente que condenó los ataques puntualizó que tampoco hay que confundir libertad con libertinaje, o rechazaron la consigna "Je suis Charlie" porque según ellos "Charlie" se pasaba con sus mofas.

¿Qué opinan ustedes?

Pues opino que la libertad esta muy bien, pero termina donde impide la de otros.

Los atentados han sido una barbaridad. Y los que faltando a la prudencia los provocaron, unos insensatos, victimas del interés de los editores.

Antisozzial escribió:

No voy a reflexionar sobre la libertad , porque desde el momento que tiene sed y hambre dejas de ser libre, pero hasta un español se daria cuenta de ese SI sobra y los que han votado no saben ni lo que ha votado, mucho ir de intelectual, mucho jiji, mucho jaja, pero luego ni puta idea de desarrollar una teoria

Si reflexionamos sobre tu teoría, si se tiene sed y hambre, eres libre de actuar de acuerdo con tus valores y necesidad de supervivencia, vamos que si no sabes dónde termina tu libertad y empieza la del otro, puedes lanzarte a la yugular de otra persona y chuparle la sangre y saborear su cuello para reducir tu apetito, o por el contrario buscar el alimento sin menospreciar a los demás ni faltar a las mínimas normas de convivencia.

Pur escribió:

el piropo no tiene nada que ver con la libertad de expresión (y dale con confundir el término)... en todo caso es parte del sin fin de situaciones que se pueden dar en la vía pública entre las personas... no sólo se puede encontrar un piropeador de mujeres, también uno de hombres (si vas a Chueca), o se puede encontrar un boludo que escupe desde un balcón, o alguien que te raja una puteada porque cruzaste la calle para la mierda, o alguien que te pide fuego etc. y son cosas que pasan, al margen de si son bonitas o feas, a mi gusto ninguno de los dos (ni la Carmona ni el susceptible que escribió tamaño artículo por una frase) tienen razón. Es un debate sin sentido.

Yo encontré una cabra en un balcón ..