El destino manifiesto de los EEUU, ¿Destino providencial o justificación pueril?

Para quien no sepa lo que es el destino manifiesto de los EEUU , pues no todo hay que saberlo en esta vida, es un articulo del columnista John L. O´Sullivan para defender la anexión de Texas y Oregon y decia mas o menos esto;

Código:

El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino.

       Y en un segundo alegato se decia esto;

Código:

Y esta demanda esta basada en el derecho de nuestro destino manifiesto a poseer todo el continente que nos ha dado la providencia para desarrollar nuestro gran cometido de libertad, y autogobierno.

      Esta doctrina o filosofia, llamarla como queráis , bajo mi modesta opinion ya estaba presente en una recien nacida EEUU, cpmo lo demuestra la Doctrina Monroe en 1823 No deja de ser para mi una teoria mas teologica que politica , a no ser que alguien me demuestre lo contrario, pero si que es una decalogo norteamericano que ha servido en su corta pero intensa historia , para que los EEUU hiciera globalmente lo que le ha dado la gana amparandose casi en una profecia religiosa comprable a la tribu de Israel del antiguo testamento.

      ¿Por que los EEUU tiene ese derecho a expandirse  e intervenir en otros estados  y los demas no?


        ¿Por que los EEUU se erige como imperio con la mision de expandir un sistema llamado democracia como mejor  sistema?


      Es pues tarea de todos, desglosar estas doctrinas fascistas y debatir sobre ellas, sobre si este imperialismo yanki es depredador o  generador, si realmente imponer el estilo estadunidense es positivo para el avance de los estados restantes o es una intromesion interesada de una potencia que busca su beneficio.........


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Piensa que los EEUU esta formado por colonizadores europeos que echaron a los nativos, y por tanto su sangre es conquistadora y violenta.

Ala, ya se me ha jodido el hilo

Ultima vez que me kurro un hilo, asquerosos

Antisozzial escribió:

Para quien no sepa lo que es el destino manifiesto de los EEUU , pues no todo hay que saberlo en esta vida, es un articulo del columnista John L. O´Sullivan para defender la anexión de Texas y Oregon y decia mas o menos esto;

Código:

El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino.

       Y en un segundo alegato se decia esto;

Código:

Y esta demanda esta basada en el derecho de nuestro destino manifiesto a poseer todo el continente que nos ha dado la providencia para desarrollar nuestro gran cometido de libertad, y autogobierno.

      Esta doctrina o filosofia, llamarla como queráis , bajo mi modesta opinion ya estaba presente en una recien nacida EEUU, cpmo lo demuestra la Doctrina Monroe en 1823 No deja de ser para mi una teoria mas teologica que politica , a no ser que alguien me demuestre lo contrario, pero si que es una decalogo norteamericano que ha servido en su corta pero intensa historia , para que los EEUU hiciera globalmente lo que le ha dado la gana amparandose casi en una profecia religiosa comprable a la tribu de Israel del antiguo testamento.

      ¿Por que los EEUU tiene ese derecho a expandirse  e intervenir en otros estados  y los demas no?


        ¿Por que los EEUU se erige como imperio con la mision de expandir un sistema llamado democracia como mejor  sistema?


      Es pues tarea de todos, desglosar estas doctrinas fascistas y debatir sobre ellas, sobre si este imperialismo yanki es depredador o  generador, si realmente imponer el estilo estadunidense es positivo para el avance de los estados restantes o es una intromesion interesada de una potencia que busca su beneficio.........


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

jajajaja qué grande Sociato! te mandaste un post inicial excelente y abriste un hilo muy bueno (me río de la imagen que pegaste.... hasta con ilustración vino el post). Ahora estoy con la cabeza quemada, voy a responder en otro momento.... desconocía esta teoría, y si, la palabra "providencia" de por sí remite a algo religioso.

EEUU vive sobre un territorio arrebatado a las tribus indígenas a punta de fusil ya en sus orígenes y buena parte de su riqueza la debe a la mano de obra esclava importada de África.

Nolocreo escribió:

EEUU vive sobre un territorio arrebatado a las tribus indígenas a punta de fusil ya en sus orígenes y buena parte de su riqueza la debe a la mano de obra esclava importada de África.

( me río porque fijate lo que voy a hacer Nolocreu)

Antisozzial escribió:

¿Por que los EEUU tiene ese derecho a expandirse e intervenir en otros estados y los demas no?


¿Por que los EEUU se erige como imperio con la mision de expandir un sistema llamado democracia como mejor sistema?


Es pues tarea de todos, desglosar estas doctrinas fascistas y debatir sobre ellas, sobre si este imperialismo yanki es depredador o generador, si realmente imponer el estilo estadunidense es positivo para el avance de los estados restantes o es una intromesion interesada de una potencia que busca su beneficio.........

En cuanto a las dos preguntas yo creo que se responde mejor acudiendo al hecho histórico de la segunda guerra mundial, al menos de manera formal ha quedado instituida la función de policía mundial de EEUU tras el resultado de esa guerra.

En cuanto a la reflexión que proponés en el párrafo siguiente, creo que desde el lugar del mundo que ocupo (y conocedora de la realidad del continente que habito) puedo decir con total seguridad que el imperialismo yankee es depredador y que imponer el estilo estadunidense es una intromisión interesada de una potencia que busca su beneficio, y que degrada el tejido cultural de las regiones en las cuales influye.

Por contraste puedo hablar del puto imperialismo Inglés, igualmente depredador y ventajero e interesado, pero que, como todo bagaje cultural europeo, otorga infinidad de recursos positivos cuando de influencia cultural se trata (hay una heterogeneidad y una ética intelectual en el paradigma cultural europeo, que no posee EEUU por ser una Nación moderna basada en principio netamente positivistas).... digamos que el sistema estadounidense es el resultado de una herencia anglosajona, sin los beneficios de la cultura.

Antisozzial escribió:

Para quien no sepa lo que es el destino manifiesto de los EEUU , pues no todo hay que saberlo en esta vida, es un articulo del columnista John L. O´Sullivan para defender la anexión de Texas y Oregon y decia mas o menos esto;

Código:

El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino.

       Y en un segundo alegato se decia esto;

Código:

Y esta demanda esta basada en el derecho de nuestro destino manifiesto a poseer todo el continente que nos ha dado la providencia para desarrollar nuestro gran cometido de libertad, y autogobierno.

      Esta doctrina o filosofia, llamarla como queráis , bajo mi modesta opinion ya estaba presente en una recien nacida EEUU, cpmo lo demuestra la Doctrina Monroe en 1823 No deja de ser para mi una teoria mas teologica que politica , a no ser que alguien me demuestre lo contrario, pero si que es una decalogo norteamericano que ha servido en su corta pero intensa historia , para que los EEUU hiciera globalmente lo que le ha dado la gana amparandose casi en una profecia religiosa comprable a la tribu de Israel del antiguo testamento.

En cuanto a esta primer parte, resta observar lo que indican los dólares estadounidenses: "in god we trust"

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Para quien no sepa lo que es el destino manifiesto de los EEUU , pues no todo hay que saberlo en esta vida, es un articulo del columnista John L. O´Sullivan para defender la anexión de Texas y Oregon y decia mas o menos esto;

Código:

El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino.

       Y en un segundo alegato se decia esto;

Código:

Y esta demanda esta basada en el derecho de nuestro destino manifiesto a poseer todo el continente que nos ha dado la providencia para desarrollar nuestro gran cometido de libertad, y autogobierno.

      Esta doctrina o filosofia, llamarla como queráis , bajo mi modesta opinion ya estaba presente en una recien nacida EEUU, cpmo lo demuestra la Doctrina Monroe en 1823 No deja de ser para mi una teoria mas teologica que politica , a no ser que alguien me demuestre lo contrario, pero si que es una decalogo norteamericano que ha servido en su corta pero intensa historia , para que los EEUU hiciera globalmente lo que le ha dado la gana amparandose casi en una profecia religiosa comprable a la tribu de Israel del antiguo testamento.

      ¿Por que los EEUU tiene ese derecho a expandirse  e intervenir en otros estados  y los demas no?


        ¿Por que los EEUU se erige como imperio con la mision de expandir un sistema llamado democracia como mejor  sistema?


      Es pues tarea de todos, desglosar estas doctrinas fascistas y debatir sobre ellas, sobre si este imperialismo yanki es depredador o  generador, si realmente imponer el estilo estadunidense es positivo para el avance de los estados restantes o es una intromesion interesada de una potencia que busca su beneficio.........


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Muy buen hilo y muy bien planteado; por lo poco que te pagan le das mucho a esta casa.

Y yendo al tema en sí mismo, la respuesta a tus planteamientos es sencilla y común a todos los estados o países que en su día se han convertido en imperios; salvo que en el caso norteamericano hay una excepción; más que una expansión belicista, lo que se ha gestado es lo que reza su nombre: una unión...; una unión basada al menos teóricamente en la libertad.
   No es el caso de Roma, cuya expansión es eminentemente belicista y debida mayormente a sus legiones.

  

Los norteaméricanos han buscado una unión basada en la libertad?. Te pregunto.

Francamente no me sorprende para nada la ambición estadounidense por usurpar lo que no le pertenece, lo han hecho a lo largo de la historia, y lo siguirán haciendo... claro. Contra el más débil siempre...

Ok.! Aclarada. Gracias César!

El panorama internacional está bastante agitado, me pregunto cómo se hubieran dado las cosas en el mundo estos años si en lugar de estar Obama como presidente hubieran estado los republicanos (considerando el nivel de facherío recalcitrante que este partido tiene, brazo político del Tea Party).... no sé cuándo son las elecciones yankees, pero rezo por que no vayan a ganar (aunque todo indica que si, a Obama lo desgastaron mucho).

En este sentido sería interesante analizar quién representa mejor el patriotismo anclado a esta idea de destino providencial, si los demócratas o los republicanos y por qué.

Yo creo que los republicanos, pero que me explique Sociato si sabe por qué, a qué se debe, qué conjeturas histórico político genéticas posee al respecto

Creo creo, que se va a lanzar un Bush. Mi madre!

Yo solo dire, que vino un fascista hijo de puta llamado Theodore Roosevelt  y joder al resto de la america latina

puf el creador de la doctrina del gran garrote... naturalmente republicano, lo cual responde bastante lo de si destino providencial o justificación pueril.

NEROCAESAR escribió:

Lo que diré, no va a gustar a algunos, pero creo que con la excepción de Salvador Allende en Chile, Uruguay y quizás Canadá...; pocos países desde Río Grande hacia el sur, le pueden dar lecciones de ética política a los Estados Unidos. Es sólo mi impresión y ya afirmo que no está contrastada, por lo que puedo estar equivocado.

¿Sinceramente usted cree que El Chile de Allende y Uruguay de Pepe Mujica ( creo entender, sino corríjame) pueden dar lecciones de ética política a alguien?

Me gustaría saber que información tiene del gobierno de Allende.

El que quiera ver un estado modelico o es un ingenuo o es un ingenuo

ya decía yo que el nivel iba a ser bajísimo (pero a ver cómo prosigue el diálogo entre Curtín y Nerocaesar, eso sí que va a estar divertido; derecha vs extrema derecha jajaja)