¿Deben de prevalecer unos derechos sobre otros?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Supremo de EEUU acaba de dar la razón a una chica que no fue contratada en una cadena de moda por llevar velo.
La chica alega discriminación.
La cadena, a su vez, alega que no encajaba en la imagen que ellos querían dar ni en las normas de vestimenta que especifican que los empleados no pueden vestir de negro ni llevar nada en la cabeza.

Está claro que todos somos libres de vestir como nos de la gana. Hasta ahí no hay discusión posible. Pero... ¿y una empresa privada no tiene también derecho a elegir la linea estética de sus empleados en función al tipo de negocio o servicio que pretenden dar?

¿Dónde empieza y donde acaba la libertad de cada parte?

Para trabajar siempre se adapta el vestido al tipo de trabajo existiendo uno adecuado y muchas veces obligatorio para cada tipo de trabajo, finalizado su horario de trabajo puede vestir como quiera; ¿no es así como se ha hecho siempre en todas partes?

Independientemente de los Derechos fundamentales de las personas, las leyes laborales de cada país defienden abusos como en este caso en que una empresa no selecciona a su empleado por su capacidad para el puesto, si no por otras cualidades, como exigir una forma de vestir, una edad, no estar embarazada, si eres calvo o llevas barba, por lo que está claro que hay unos derechos que priman sobre otros.

Nolocreo escribió:

Para trabajar siempre se adapta el vestido al tipo de trabajo existiendo uno adecuado y muchas veces obligatorio para cada tipo de trabajo, finalizado su horario de trabajo puede vestir como quiera; ¿no es así como se ha hecho siempre en todas partes?

Yo también lo veo así, pero al parecer no lo es.

Esto de la libertad humana es una gilipollez muy grande del humano que esta en babia, nos viene todo impuesto, a ver si se entera ya la gente, no eliges los amigos, ni la pareja ni el trabajo ni na, te viene todo impuesto, lo que pasa que hay subnormales que les interea propagar este mensaje y hay subnormales que nesecitan oirlo, asi esta el patio

Tinajas escribió:

Independientemente de los Derechos fundamentales de las personas, las leyes laborales de cada país defienden abusos como en este caso en que una empresa no selecciona a su empleado por su capacidad para el puesto, si no por otras cualidades, como exigir una forma de vestir, una edad, no estar embarazada, si eres calvo o llevas barba, por lo que está claro que hay unos derechos que priman sobre otros.

Una cosa es una empresa pública, pero otra una empresa privada que ha iniciado su negocio arriesgando su capital. 
¿Porqué motivo se le va a prohibir a una empresa que elija su estilo e imagen? ¿No es interferir en un ámbito privado?

¿Puede una persona que tenga problemas de dicción exigir que la contraten como teleoperadora?
¿Puede una persona delgada exigir que la contraten en una cadena de ropa de tallas XXL, cuando la firma considera que los clientes se van a sentir más cómodos (y por tanto tendrán más beneficios) si los empleados son rellenitos?
¿Puede un rastafari exigir llevar las greñas al viento trabajando en un restaurante?
¿Puede un aspirante con la cara llena de granos y puntos negros exigir que lo contraten de imagen de un centro de belleza?

Así se puede seguir la lista de ejemplos hasta el infinito y claro que sí, que todos tienen derecho a aspirar al puesto, pero ¿y la empresa qué? ¿dónde quedan sus derechos a poder elegir libremente a los empleados que en conjunto consideren más adecuados para el puesto?

Sí, es como lo decís, pero eso lo debe de obligar el convenio colectivo, si trabajas en una empresa conduciendo un autobús por ejemplo, se te facilita el uniforme y se obliga a llevarlo, incluso a un comercial le pueden pagar una dieta para llevar un traje.

Pero yo creo que en este caso no se trata de que esta mujer no fuera bien vestida o aseada, sino por el velo que a efectos de imagen de la empresa no le gusto, y es un prejuicio religioso, y va contra sus derechos, pero  eso no quiere decir si un cocinero va sin el gorro, con pelo largo y barba,  preparando menús,  no es necesario que intervenga el empresario para echarlo, sino cualquier inspección de sanidad, pues ya no hay un derecho del trabajador o del empresario, sino otro del consumidor.

                                                               

Maya escribió:

Tinajas escribió:

Independientemente de los Derechos fundamentales de las personas, las leyes laborales de cada país defienden abusos como en este caso en que una empresa no selecciona a su empleado por su capacidad para el puesto, si no por otras cualidades, como exigir una forma de vestir, una edad, no estar embarazada, si eres calvo o llevas barba, por lo que está claro que hay unos derechos que priman sobre otros.

Una cosa es una empresa pública, pero otra una empresa privada que ha iniciado su negocio arriesgando su capital. 
¿Porqué motivo se le va a prohibir a una empresa que elija su estilo e imagen? ¿No es interferir en un ámbito privado?

¿Puede una persona que tenga problemas de dicción exigir que la contraten como teleoperadora?
¿Puede una persona delgada exigir que la contraten en una cadena de ropa de tallas XXL, cuando la firma considera que los clientes se van a sentir más cómodos (y por tanto tendrán más beneficios) si los empleados son rellenitos?
¿Puede un rastafari exigir llevar las greñas al viento trabajando en un restaurante?
¿Puede un aspirante con la cara llena de granos y puntos negros exigir que lo contraten de imagen de un centro de belleza?

Así se puede seguir la lista de ejemplos hasta el infinito y claro que sí, que todos tienen derecho a aspirar al puesto, pero ¿y la empresa qué? ¿dónde quedan sus derechos a poder elegir libremente a los empleados que en conjunto consideren más adecuados para el puesto?

Casos podemos poner muchos, pero como te decía antes,  siempre hay un sentido común, unas normas laborales, unos convenios,  y en la mayoría de los casos los empresarios tienen más libertad y argucias legales en la contratación que los trabajadores, si una mujer va vestida de payaso a un puesto en una empresa funeraria, o alguien con una enfermedad pulmonar a un puesto de minero,  si no les contratan por mucho que vaya a denunciarlo no la harán caso, pues las leyes están para defender a las partes, luego están las discriminaciones que se hacen en razón a la edad, estado, etc. y no creo que algunos casos que pones obliguen a la empresa a contratar.


También la ley es cambiable, pero lo que hay que evitar son los abusos de unas partes sobre otras,  y quien tiene más poder para hacerlo suelen ser los empresarios.

Tinajas escribió:

Sí, es como lo decís, pero eso lo debe de obligar el convenio colectivo, si trabajas en una empresa conduciendo un autobús por ejemplo, se te facilita el uniforme y se obliga a llevarlo, incluso a un comercial le pueden pagar una dieta para llevar un traje.

Pero yo creo que en este caso no se trata de que esta mujer no fuera bien vestida o aseada, sino por el velo que a efectos de imagen de la empresa no le gusto, y es un prejuicio religioso, y va contra sus derechos, pero  eso no quiere decir si un cocinero va sin el gorro, con pelo largo y barba,  preparando menús,  no es necesario que intervenga el empresario para echarlo, sino cualquier inspección de sanidad, pues ya no hay un derecho del trabajador o del empresario, sino otro del consumidor.

                                                               

Yo no lo veo como un prejuicio religioso, sino como un elemento que altera la neutralidad de la marca. De cara al público, la neutralidad en el aspecto de los empleados es lo mejor para asegurar la comodidad del cliente.
A esa tienda de ropa irán clientes de distintas confesiones religiosas, de distintos equipos de fútbol, de diferentes ideologías políticas, ect, y lo ideal es que las personas que los atiendan aparezcan neutrales ante ellos, sin símbolos, ni proclamas de ningún tipo. Eso es lo que pide la tienda.

Imaginemos a ese conductor de autobús que tú nombras que se empeña en llevar chandal porque va más cómodo, o pantalón corto porque le da alergia la tela del uniforme o cualquier otra posibilidad. ¿Pondríamos por encima el derecho de esa chica a llevar velo del derecho del conductor de autobús a ir cómodo? ¿Porqué?

Tinajas escribió:

Maya escribió:

Tinajas escribió:

Independientemente de los Derechos fundamentales de las personas, las leyes laborales de cada país defienden abusos como en este caso en que una empresa no selecciona a su empleado por su capacidad para el puesto, si no por otras cualidades, como exigir una forma de vestir, una edad, no estar embarazada, si eres calvo o llevas barba, por lo que está claro que hay unos derechos que priman sobre otros.

Una cosa es una empresa pública, pero otra una empresa privada que ha iniciado su negocio arriesgando su capital. 
¿Porqué motivo se le va a prohibir a una empresa que elija su estilo e imagen? ¿No es interferir en un ámbito privado?

¿Puede una persona que tenga problemas de dicción exigir que la contraten como teleoperadora?
¿Puede una persona delgada exigir que la contraten en una cadena de ropa de tallas XXL, cuando la firma considera que los clientes se van a sentir más cómodos (y por tanto tendrán más beneficios) si los empleados son rellenitos?
¿Puede un rastafari exigir llevar las greñas al viento trabajando en un restaurante?
¿Puede un aspirante con la cara llena de granos y puntos negros exigir que lo contraten de imagen de un centro de belleza?

Así se puede seguir la lista de ejemplos hasta el infinito y claro que sí, que todos tienen derecho a aspirar al puesto, pero ¿y la empresa qué? ¿dónde quedan sus derechos a poder elegir libremente a los empleados que en conjunto consideren más adecuados para el puesto?

Casos podemos poner muchos, pero como te decía antes,  siempre hay un sentido común, unas normas laborales, unos convenios,  y en la mayoría de los casos los empresarios tienen más libertad y argucias legales en la contratación que los trabajadores, si una mujer va vestida de payaso a un puesto en una empresa funeraria, o alguien con una enfermedad pulmonar a un puesto de minero,  si no les contratan por mucho que vaya a denunciarlo no la harán caso, pues las leyes están para defender a las partes, luego están las discriminaciones que se hacen en razón a la edad, estado, etc. y no creo que algunos casos que pones obliguen a la empresa a contratar.


También la ley es cambiable, pero lo que hay que evitar son los abusos de unas partes sobre otras,  y quien tiene más poder para hacerlo suelen ser los empresarios.

Discrepo. Abuso es que te contraten en unas condiciones y después te exijan otras diferentes.
Pero que de entrada te pidan que cumplas con los parámetros que el puesto necesita (siempre y cuando no atenten contra la dignidad de la persona) no es un abuso, porque todavía no hay una relación laboral, ni un engaño. y si el puesto no te gusta, buscas otro o te montas tu propia empresa a tu medida.

Maya escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Supremo de EEUU acaba de dar la razón a una chica que no fue contratada en una cadena de moda por llevar velo.
La chica alega discriminación.
La cadena, a su vez, alega que no encajaba en la imagen que ellos querían dar ni en las normas de vestimenta que especifican que los empleados no pueden vestir de negro ni llevar nada en la cabeza.

Está claro que todos somos libres de vestir como nos de la gana. Hasta ahí no hay discusión posible. Pero... ¿y una empresa privada no tiene también derecho a elegir la linea estética de sus empleados en función al tipo de negocio o servicio que pretenden dar?

¿Dónde empieza y donde acaba la libertad de cada parte?

Es completamente absurdo. Creo que tiene que ver con la falta de laicidad en USA, donde la religión se considera algo sagrado que debe respetarse por encima de cualquier otra consideración. Un auténtico estado laico no permitiría que cuestiones religiosas primaran más que cualquier otra cuestión exigible a un trabajador. La religión es algo personal y privado que ha de respetarse, pero no debe permitirse que uno se salte por ello normas que se aplican a los que no la profesan. Aunque estoy seguro de que si hubiera una religión naturista, que exigiera a sus acólitos la desnudez permanente, el fallo del alto tribunal hubiera sido muy distinto. No deja de ser una sociedad extremadamente maniquea.

Interesante debate el de Tinajas y Maya.... coincido con los argumentos de ambos jajajajaja pero me ayudó a definirme la lectura del artículo... La demanda la presentó la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo... la igualdad de oportunidades en el empleo no implica obligatoriedad de contratación, sino que las personas tengan las mismas oportunidades de atravesar un proceso de selección para un cargo... el artículo relata los hechos diciendo que:

"Elauf logró un 6 en una prueba de estilo de la firma, con lo que se daba vía libre a la contratación. Sin embargo, un gerente de distrito intervino para modificar su puntuación y evitar así su contratación con el argumento de que el velo no encajaba con la estética que se les requería a los vendedores. "

Es evidente que hubo una irregularidad en el proceso de selección.

A la demanda que (es importante remarcar) no obliga a contratar sino a indemnizar (por daños morales o económicos insumidos en ese lapso), se le suma una interpretación que es relativa, la de violación de los derechos civiles por motivos de discriminación religiosa... en la defensa el gerente naturalmente dice que no distinguió que fuera musulmana por el pañuelo, simplemente vio que era color negro. Esto no se lo cree ni Dios jajajaja pero desde luego tiene derecho a alegar lo que sea propicio para su defensa.... lo que sí me deja duda de que se haya debido a un asunto religioso (de pretendida laicidad de la empresa), es que el artículo indica que ya trabajaba allí una persona con el kipá judío.

Lo cual me hace pensar que... o bien no tienen prejuicios religiosos y requisitos de laicidad para la imagen de su firma, o bien sí lo tienen y resulta evidente a quién eligen entre un judío y un musulmán.

Como sea, debe existir la posibilidad de demandar indemnizaciones, lo cual no significa que las empresas estén obligadas a contratar a nadie que no quieran, ni a modificar sus pautas internas (de no haber una petición judicial, lo cual implica otro proceso distinto)... pero sí a pagar las consecuencias si la Justicia dictamina que violentan alguna norma del derecho civil.

Si vamos, un nivel increible, no he leido mas tontas en menos tiempo

Antisozzial escribió:

Si vamos, un nivel increible, no he leido mas tontas en menos tiempo

Eh?

Antisozzial escribió:

Si vamos, un nivel increible, no he leido

Ahh

Maya escribió:

Nolocreo escribió:

Para trabajar siempre se adapta el vestido al tipo de trabajo existiendo uno adecuado y muchas veces obligatorio para cada tipo de trabajo, finalizado su horario de trabajo puede vestir como quiera; ¿no es así como se ha hecho siempre en todas partes?

Yo también lo veo así, pero al parecer no lo es.

  Dependerá del trabajo, y en muchos puede ser exigible pudiendo estar comprendido dentro de las capacidades necesarias para desempeñar un trabajo una forma propia de vestir, por ejemplo sitios donde los trabajadores van uniformados hay multitud, actores o actrices de cine o teatro etc. Esa mujer puede no ser apta para muchos trabajos como le puede pasar a cualquiera y debe buscarse uno que se adapte a lo que ella quiere y no al revés retorciendo las cosas y aduciendo discriminación pretender que sea el trabajo o empresa la que se pliegue a sus exigencias.. 
  A eso le llaman integración más tarde.,

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Si vamos, un nivel increible, no he leido mas tontas en menos tiempo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tinajas, te cambiaron la foto que habías pegado! (era un mimo con cara de malo ¿no?... queda mejor esta, abre múltiples canales de interpretación )