En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Si pero no lo has aclarado. El homosexual se declara como tal y eso lleva implícito aunque no lo diga, que el lugar donde otros tiene a las mujeres, en su caso lo ocupan los hombres. Pero en el ateo ¿Que es lo que ocupa el lugar de Dios? Declararse ateo no aclara eso.

No. Efectivamente no lo aclara. Creo que quedó claro en mi post que cada ateo tendrá su propia ideología. Cada uno debería hablar de la suya, no es cuestión de que todos los ateos piensen de una forma determinada.

No te están preguntando eso, sino dónde está para ti en tanto que ateo, el principio y final de las cosas.

Como principio, si hay que poner uno, pues el Big Bang. El final, descartada ya la posibilidad del Big Crunch, será la fría oscuridad de un Universo apagado.

Yo interpreto que la pregunta refiere a cuáles son los principios y fines de un ateo, no cuál es el principio y el final de las cosas (pregunta inútil si las hay, porque cualquiera sea la respuesta, todas están al mismo nivel de especulación porque nadie lo sabe jajaja)

Sabía que era una pregunta trampa

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Si pero no lo has aclarado. El homosexual se declara como tal y eso lleva implícito aunque no lo diga, que el lugar donde otros tiene a las mujeres, en su caso lo ocupan los hombres. Pero en el ateo ¿Que es lo que ocupa el lugar de Dios? Declararse ateo no aclara eso.

No. Efectivamente no lo aclara. Creo que quedó claro en mi post que cada ateo tendrá su propia ideología. Cada uno debería hablar de la suya, no es cuestión de que todos los ateos piensen de una forma determinada.

No te están preguntando eso, sino dónde está para ti en tanto que ateo, el principio y final de las cosas.

Como principio, si hay que poner uno, pues el Big Bang. El final, descartada ya la posibilidad del Big Crunch, será la fría oscuridad de un Universo apagado.

Yo interpreto que la pregunta refiere a cuáles son los principios y fines de un ateo, no cuál es el principio y el final de las cosas (pregunta inútil si las hay, porque cualquiera sea la respuesta, todas están al mismo nivel de especulación porque nadie lo sabe jajaja)

Sabía que era una pregunta trampa

Bueno en realidad, a si  es no pude resistirme y hacer ese juego de palabras  que tanto me gusta con "principios y finales". ( En rap diría dime cuales son tus principios y te dire cuales son tus finales; punch Line)

En realidad, principios sería el credo del creyente. "Finales" es solo porque queda chulo después de principios....jaja pero tiene mas sentido hablar de  principios  y  fines.

No he dicho nada antes para no perturbar el debate sobre el big bang jeje.


Pero bueno, también es cierto que la realidad del creyente de según que religión  no acaba con la muerte.

Yo puedo ser ateo y pensar que en realidad mi cuerpo es recuperado por la tierra, los gusanos, las pantas y que esa materia mía va seguir viviendo....pero no como forma humana obviamente. Pero no morimos solo nos descomponemos y entramos en fusión con Pachamama !!! ejejeje

Cuando el llobu era un cachorro le hicieron varias preguntas de esas tan famosas: ¿quienes somos?, ¿de dónde venimos? ¿a donde vamos? ¿cuál es el sentido de la vida?, referidas al hombre.

Las respuestas del llobu fueron las siguientes, somos una especie del reino animal que habita el planeta Tierra. Venimos de otra especie de la que evolucionamos. Vamos, como todas las especies, a la extinción. El sentido de la vida es la supervivencia.

El llobu no le busca más pies de los que tien a ningún gato, ni tiene la necesidad de buscárselos.

Cree el llobu que contando lo anterior, entenderéis con facilidad qué clase de ateo es el llobu.

Saludos d'esti llobu.

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Si pero no lo has aclarado. El homosexual se declara como tal y eso lleva implícito aunque no lo diga, que el lugar donde otros tiene a las mujeres, en su caso lo ocupan los hombres. Pero en el ateo ¿Que es lo que ocupa el lugar de Dios? Declararse ateo no aclara eso.

No. Efectivamente no lo aclara. Creo que quedó claro en mi post que cada ateo tendrá su propia ideología. Cada uno debería hablar de la suya, no es cuestión de que todos los ateos piensen de una forma determinada.

Pues seria entonces el caso que cada ateo que aquí escriba, diga la suya, si quiere, porque de lo contrario seguimos como estábamos.

Título del hilo:  En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

No sé hasta qué punto es relevante, pero ahí va una idea aproximada de mi planteamiento:

Entiendo que Dios y la religión es, para el creyente, una explicación de por qué estamos aquí y, en cierto modo, una guía de cómo debemos comportarnos. Desde muy joven pensé que inventarse a Dios para resolver esas cuestiones era absurdo, en realidad no resuelve nada, es como decir que la solución a un problema es X y quedarse tan ancho. Esas explicaciones las he buscado en la ciencia y en la filosofía, en la ética especialmente. Temas que siempre me han apasionado. Para las dudas metafísicas me vale con lo que sabemos a través de las investigaciones científicas, y allí a dónde no llega la ciencia me quedo tranquilamente con la duda, sin necesidad de inventar explicaciones místico-literarias. En cuestiones morales me influyó lo mucho que leí de joven de la "Ilustración Francesa", pero si he de resumir en pocas palabras lo que guía mis decisiones morales sería "la búsqueda del bien común" (el "bien" entendido como bienestar, libertad, tolerancia y autonomía personal, no esa visión maniquea del "bien" que nos vende la Iglesia Católica).

Pues muy respetable lo tuyo. Lo malo es que has buscado a Dios en las obras de los hombres. La Iglesia católica no ha hecho mucho para que la gente crea, mas bien para que se desilusionen.

Esa visión maniquea no es exclusiva de la Iglesia.

En definitiva, y ciñéndonos a las religiones del libro, incluso al budismo, aunque no es una religión propiamente dicha, lo que se busca es el bien común, aunque algunos aprovechados quieran arrimar el ascua a su sardina. Ese bien común, personas de mentalidad científica como tu, lo pueden ver de una manera, otros, mas místicos, de otra, y una mayoría ni se molesta en ver nada, para esos creo que están las religiones.

Esa es una opinión necesaria de los creyentes porque necesitan justificar la existencia de su/sus dios/dioses. Pero esa opinión, para los ateos, carece de ningún sentido porque no necesitan ningún dios para explicar lo que no entienden ni para darle sentido a lo que sea. El bien común no es un invento de las religiones, es algo que los hombres ateos ya empezaron a entender como algo bueno y necesario antes de que la primera religión hiciera acto de presencia.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

Considero que exista Dios o no, la creencia surge de una necesidad humana.

Por lo cual creo que todos necesitamos tener unos principios, unas  ideas, unas pautas, un credo, una filosofía para tener fuerza esperanza y orden si no somos fácilmente manipulables.

A mi me parece una necesidad, yo sin creer en religiones adopto filosofías y necesito sentir algo superior que me inspire Respeto, en mi caso la Naturaleza. Respetar y admirar algo superior creo que es parte del instinto.
De no tener nada que nosotros elegimos creer o respetar, esa necesidad nos hace vulnerables.

Por eso, me parecería absurdo el ateísmo, que no es mas que la negación de algo. Bien sabemos lo que no es el ateo. Entonces, en que cree el ateo ? Puede ser Hedonista ? creer en la ciencia y sus descubrimientos, o libertario,  puede ser cualquier cosa con la cual se identifique ....pero necesita también de principios "espirituales"o "ideológicos" o sea NO materiales para ser una persona integra. No ?


Porque si no creo que será victima de aquellos que le impongan su visión del mundo, y sera pasto del mercado, por ese instinto que le hace ser seguidor admirador de lideres y de los medios de comunicación y de todas las nuevas Religiones technologias  que trabajan haciendo marketing, vendiendo y haciedote creer en ellos,  pues ya no se lleva lo de llevar la buena palabra ahora te traen panfletos y te repiten una y otra vez sus ideas.

El religioso, a menudo escapa al mundo por sus creencias. De la misma forma cualquiera que tenga principios. El que no cree en nada creo que cree en todo lo que le dicen que es cierto.

Pero esa es mi opinión, estaría bien que este hilo sirva para conocer que filosofías y corrientes os sirven como "tutor"  a la hora de vivir. Pueden ser varías que es lo mas sano creo yo jeje

Hay dos libros que me sirven como filosofía de vida, uno es el Dhammapada y el otro es El mito de Sísifo, si los conoces, creo que con esto está todo dicho. Lo siguiente sería escribir mi propio ensayo al respecto, aunque solo sea para mí misma.

Saludos

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pero eso no es un final en su totalidad en tanto que la materia para formar otro universo o volverse a encender seguiría ahí aunque estuviera apagada como dices o en su estado previo al Big Bang que también estaba apagado; no existe un principio ni un final solo materia en constante transformación oscilando de un estado a otro apagado-encendido..

Esa posibilidad (oscilación Big Bang-Big Crunch) ha sido ya descartada. La expansión del Universo se está acelerando y la gravedad no consigue frenar esa expansión, algo necesario para que pueda producirse un Big Crunch y un posible nuevo Big Bang posterior.

Acabas de recordarme una discusión que mantuve hace unos meses, con un forero en un foro de Astronomía que frecuento. El tío me quedó con dos palmos de narices cuando dijo que no hay tal expansión del Universo, que lo que está sucediendo es que el Sistema Solar está cautivo de la potente fuerza gravitatoria de un agujero negro, y el efecto de esta fuerza sobre nuestro planeta hace que tengamos una percepción falsa de que todo se aleja de nosotros. Y el caso es que es alguien que entiende de física... 


Perdón por soltar esto aquí, ya se que no tiene nada que ver con el tema.

plano??... pero si ya lo observamos comportarse en 3D?

Manué escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pero eso no es un final en su totalidad en tanto que la materia para formar otro universo o volverse a encender seguiría ahí aunque estuviera apagada como dices o en su estado previo al Big Bang que también estaba apagado; no existe un principio ni un final solo materia en constante transformación oscilando de un estado a otro apagado-encendido..

Esa posibilidad (oscilación Big Bang-Big Crunch) ha sido ya descartada. La expansión del Universo se está acelerando y la gravedad no consigue frenar esa expansión, algo necesario para que pueda producirse un Big Crunch y un posible nuevo Big Bang posterior.

Acabas de recordarme una discusión que mantuve hace unos meses, con un forero en un foro de Astronomía que frecuento. El tío me quedó con dos palmos de narices cuando dijo que no hay tal expansión del Universo, que lo que está sucediendo es que el Sistema Solar está cautivo de la potente fuerza gravitatoria de un agujero negro, y el efecto de esta fuerza sobre nuestro planeta hace que tengamos una percepción falsa de que todo se aleja de nosotros. Y el caso es que es alguien que entiende de física... 


Perdón por soltar esto aquí, ya se que no tiene nada que ver con el tema.

Está bueno, le voy a explicar eso a Sociato, que no crea que la gente se aleja de él, que lo que está sucediendo es que el Sistema Solar está cautivo de la potente fuerza gravitatoria de un agujero negro, y el efecto de esta fuerza sobre nuestro planeta hace que tengamos una percepción falsa de que todo se aleja de nosotros... seguro lo convenzo, se siente mejor y hasta se cambia el nick

La teoría del punto gordo lo explica. Basándose en ella se puede deducir que un espacio tridimensional no es más que el apilamiento de un montón de planos.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

plano??... pero si ya lo observamos comportarse en 3D?

No sé explicarlo...; pero como ya anuncié, os pasaré la cita bibliográfica, en todo caso, no me refiero a un espacio unidimensional.

No unidimensional no, porque algo plano tiene dos dimensiones (y sí que algo plano puede comportarse como infinito para nuestra observación)... pero bueno, en todo caso espero la cita, a ver si logro entender (me confunde lo de "observable", ya que con la tecnología actual no sólo lo observamos comportarse -al universo para nosotros observable- desde distintos ángulos espaciales, sino que hemos hecho viajes).

Manué escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pero eso no es un final en su totalidad en tanto que la materia para formar otro universo o volverse a encender seguiría ahí aunque estuviera apagada como dices o en su estado previo al Big Bang que también estaba apagado; no existe un principio ni un final solo materia en constante transformación oscilando de un estado a otro apagado-encendido..

Esa posibilidad (oscilación Big Bang-Big Crunch) ha sido ya descartada. La expansión del Universo se está acelerando y la gravedad no consigue frenar esa expansión, algo necesario para que pueda producirse un Big Crunch y un posible nuevo Big Bang posterior.

Acabas de recordarme una discusión que mantuve hace unos meses, con un forero en un foro de Astronomía que frecuento. El tío me quedó con dos palmos de narices cuando dijo que no hay tal expansión del Universo, que lo que está sucediendo es que el Sistema Solar está cautivo de la potente fuerza gravitatoria de un agujero negro, y el efecto de esta fuerza sobre nuestro planeta hace que tengamos una percepción falsa de que todo se aleja de nosotros. Y el caso es que es alguien que entiende de física... 


Perdón por soltar esto aquí, ya se que no tiene nada que ver con el tema.

Como decía el torero "hay gente pa tó".

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

plano??... pero si ya lo observamos comportarse en 3D?

No sé explicarlo...; pero como ya anuncié, os pasaré la cita bibliográfica, en todo caso, no me refiero a un espacio unidimensional.

No unidimensional no, porque algo plano tiene dos dimensiones (y sí que algo plano puede comportarse como infinito para nuestra observación)... pero bueno, en todo caso espero la cita, a ver si logro entender (me confunde lo de "observable", ya que con la tecnología actual no sólo lo observamos comportarse -al universo para nosotros observable- desde distintos ángulos espaciales, sino que hemos hecho viajes).

Es posible que lo que oyó o leyó el romano se refiera al espacio plano o euclídeo, que es distinto a un plano de dos dimensiones. Según la teoría de la relatividad, el espacio (en realidad el espacio-tiempo) no es plano (no tiene una geometría plana o euclídea) sino  que es curvo (tiene una geometría curva).

Saludos d'esti llobu.

Pero no quiere decir el llobu que lo que haya oído o leido el romano sea la teoría de la curvatura del espacio tiempo que se deduce de la teoría de la relatividad. Hay dos gabachos (Marinoni y Buzzi,) que han hecho estudios sobre la geometría del universo, esos estudios les han llevado a la conclusión que el espacio es plano, es decir, euclídeo, o lo que es lo mismo, no tiene curvatura.

Eso haría que lo que Einstein tomó por un error (su constante cosmológica) puede que sea clave ahora para entender por qué el Universo se está expandiendo y cada vez más rápido.

http://www.abc.es/20101125/ciencia/einstein-tenia-razon-universo-201011250934.html

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

plano??... pero si ya lo observamos comportarse en 3D?

No sé explicarlo...; pero como ya anuncié, os pasaré la cita bibliográfica, en todo caso, no me refiero a un espacio unidimensional.

No unidimensional no, porque algo plano tiene dos dimensiones (y sí que algo plano puede comportarse como infinito para nuestra observación)... pero bueno, en todo caso espero la cita, a ver si logro entender (me confunde lo de "observable", ya que con la tecnología actual no sólo lo observamos comportarse -al universo para nosotros observable- desde distintos ángulos espaciales, sino que hemos hecho viajes).

Es posible que lo que oyó o leyó el romano se refiera al espacio plano o euclídeo, que es distinto a un plano de dos dimensiones. Según la teoría de la relatividad, el espacio (en realidad el espacio-tiempo) no es plano (no tiene una geometría plana o euclídea) sino  que es curvo (tiene una geometría curva).

Saludos d'esti llobu.

   Sigo sin encontrar el libro, pero era algo así. Pero precisamente por la teoría de la relatividad, el espacio tomado en distancias relativamente cortas, vecinas a nuestra galaxia, se comporta como si fuera euclídeo, no llega a curvarse.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

plano??... pero si ya lo observamos comportarse en 3D?

No sé explicarlo...; pero como ya anuncié, os pasaré la cita bibliográfica, en todo caso, no me refiero a un espacio unidimensional.

No unidimensional no, porque algo plano tiene dos dimensiones (y sí que algo plano puede comportarse como infinito para nuestra observación)... pero bueno, en todo caso espero la cita, a ver si logro entender (me confunde lo de "observable", ya que con la tecnología actual no sólo lo observamos comportarse -al universo para nosotros observable- desde distintos ángulos espaciales, sino que hemos hecho viajes).

Es posible que lo que oyó o leyó el romano se refiera al espacio plano o euclídeo, que es distinto a un plano de dos dimensiones. Según la teoría de la relatividad, el espacio (en realidad el espacio-tiempo) no es plano (no tiene una geometría plana o euclídea) sino  que es curvo (tiene una geometría curva).

Saludos d'esti llobu.

   Sigo sin encontrar el libro, pero era algo así. Pero precisamente por la teoría de la relatividad, el espacio tomado en distancias relativamente cortas, vecinas a nuestra galaxia, se comporta como si fuera euclídeo, no llega a curvarse.

De todas maneras son cosas que merecen poca discusión. Al llobu siempre se le tachó de newtoniano cuando discutía lo que él consideraba fallos en el desarrollo de la teoría de la relatividad. Acabas hablando de fenómenos tan abstractos que sólo te puedes basar en la interpretación de fórmulas matemáticas. Los acérrimos de Einstein suelen olvidar que él mismo cometió errores, cuando Hubble demostró que el Universo se expandía Einstein tuvo que desechar su constante cosmológica. Y lo dice un llobu que siente mucho respeto por todo lo que hizo Einstein.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

plano??... pero si ya lo observamos comportarse en 3D?

No sé explicarlo...; pero como ya anuncié, os pasaré la cita bibliográfica, en todo caso, no me refiero a un espacio unidimensional.

No unidimensional no, porque algo plano tiene dos dimensiones (y sí que algo plano puede comportarse como infinito para nuestra observación)... pero bueno, en todo caso espero la cita, a ver si logro entender (me confunde lo de "observable", ya que con la tecnología actual no sólo lo observamos comportarse -al universo para nosotros observable- desde distintos ángulos espaciales, sino que hemos hecho viajes).

Es posible que lo que oyó o leyó el romano se refiera al espacio plano o euclídeo, que es distinto a un plano de dos dimensiones. Según la teoría de la relatividad, el espacio (en realidad el espacio-tiempo) no es plano (no tiene una geometría plana o euclídea) sino  que es curvo (tiene una geometría curva).

Saludos d'esti llobu.

   Sigo sin encontrar el libro, pero era algo así. Pero precisamente por la teoría de la relatividad, el espacio tomado en distancias relativamente cortas, vecinas a nuestra galaxia, se comporta como si fuera euclídeo, no llega a curvarse.

De todas maneras son cosas que merecen poca discusión. Al llobu siempre se le tachó de newtoniano cuando discutía lo que él consideraba fallos en el desarrollo de la teoría de la relatividad. Acabas hablando de fenómenos tan abstractos que sólo te puedes basar en la interpretación de fórmulas matemáticas. Los acérrimos de Einstein suelen olvidar que él mismo cometió errores, cuando Hubble demostró que el Universo se expandía Einstein tuvo que desechar su constante cosmológica. Y lo dice un llobu que siente mucho respeto por todo lo que hizo Einstein.

Saludos d'esti llobu.

Curiosamente en estos días tenemos a la "comunidad científica" revolucionada por la más que probable captación, por primera vez después de más de 50 años de intensa búsqueda, de ondas gravitacionales, las responsables de la curvatura del espacio-tiempo, según predijo Einstein.

http://www.publico.es/ciencias/expectacion-fisica-posible-hallazgo-ondas.html

Mucha cautela ante el revolucionamiento de la comunidad científica, porque ante problemas tan complejos ellos también pueden hacer malas interpretaciones. Ellos son los primeros en saber esto. Y entiende esti llobu muy bien que se revolucionen, porque para el llobu, este tema es apasionante.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Mucha cautela ante el revolucionamiento de la comunidad científica, porque ante problemas tan complejos ellos también pueden hacer malas interpretaciones. Ellos son los primeros en saber esto. Y entiende esti llobu muy bien que se revolucionen, porque para el llobu, este tema es apasionante.

Saludos d'esti llobu.

En cuestiones de descubrimientos o novedades científicas la cautela es siempre bienvenida.

Saludos de otro apasionado por estos temas.

NEROCAESAR escribió:

Pensaba plantearlo como pregunta, pero igual digo una memez, aunque por una más tampoco pasa nada. En el ya citado libro, que un día encontraré, se dice que no están tan claros los límites del universo, y que si bien se "supone" que es una inmensa esfera, no tenemos los medios como para asegurarlo, pero que en pequeñas escalas, lo que correspondería a nuestra galaxia, no se refleja esa curvatura.



Mi pregunta es:


.- ¿Se pueden trazar o imaginar unos "puntos cardinales" del Universo, con respecto a nuestro planeta?
.- O dicho de otro modo: ¿Hay las mismas distancias, arriba, abajo a un lado o a otro de nuestro planeta?

No soy un experto en la materia pero aventuro una respuesta:

Se supone que el Universo es una enorme esfera en expansión con centro en el punto en el que se produjo el Big Bang, pero no tenemos forma de comprobarlo ya que el Universo es mucho mayor que la esfera del Universo Visible desde la Tierra (esfera con centro en la Tierra y radio igual a la edad del Universo multiplicado por la velocidad de la luz en el vacío). Todo lo que queda fuera de esta esfera ni lo vemos ni lo podremos ver nunca.

En cuanto a lo que comentas de la curvatura del "espacio-tiempo", según defiende la "Teoría de la Relatividad General" es la masa la que provoca dicha curvatura, siendo la aceleración gravitatoria efecto directo de dicha curvatura. Según esta idea allí donde se experimente atracción gravitatoria existe curvatura del "espacio-tiempo". Por lo que existiría curvatura, en mayor o menor medida, en cada cuerpo masivo del Universo (lo que obviamente incluye a millones de cuerpos del nuestra galaxia).

NEROCAESAR escribió:

Pensaba plantearlo como pregunta, pero igual digo una memez, aunque por una más tampoco pasa nada. En el ya citado libro, que un día encontraré, se dice que no están tan claros los límites del universo, y que si bien se "supone" que es una inmensa esfera, no tenemos los medios como para asegurarlo, pero que en pequeñas escalas, lo que correspondería a nuestra galaxia, no se refleja esa curvatura.



Mi pregunta es:


.- ¿Se pueden trazar o imaginar unos "puntos cardinales" del Universo, con respecto a nuestro planeta?
.- O dicho de otro modo: ¿Hay las mismas distancias, arriba, abajo a un lado o a otro de nuestro planeta?

No resulta práctico establecer "puntos cardinales", como puntos de referencia para saber nuestra posición en el Universo, porque el Universo no es estático. Por ejemplo, para ir a Marte no pensamos en ir hacia una posible dirección (este, oeste, noroeste...) sino que tenemos que calcular dónde estará Marte cuando tengamos previsto que lleguemos a él. Para andar por casa sí tenemos referencias, como son la coincidencia de la perspectiva de las estrellas desde nuestro punto de vista, porque aunque el Universo no pare de moverse, y la Tierra, dentro de él tampoco pare de moverse, y debido a las enormes distancias que nos separan de otros cuerpos celestes, la impresión que tenemos es que las estrellas no se mueven unas con respecto a otras.

En cuanto a que hubiera las mismas distancias en torno a nuestro planeta, hasta los límites del Universo, es así en cuanto al Universo observable, es decir, el alcance de nuestra visión del Universo es el mismo miremos en la dirección que miremos, pero no podemos saber qué hay más allá. Por no poder saberlo, ningún científico puede contradecir a un amigo del llobu que sostiene que el Universo es finito y que al final hay una pared de mampostería que lo delimita. Divagaciones aparte, parece lógico pensar que si el Big Bang existió, el Universo se expandiría como cualquier otra explosión en el vacío, es decir, formando una esfera, pero eso sólo tiene sentido si entendemos que el espacio por el que se expande el Universo ya existía como tal antes del Big Bang, y si entendemos que ninguna otra fuerza interviene en la expansión del Universo que pueda afectar a su forma y si entendemos que el propio Universo es plano o euclídeo. Y esto desde una perspectiva que no entra a interpretar fórmulas matemáticas.

Otra idea es que, aunque el Universo sí tuviera forma esférica, pongamos por caso, no sabemos en qué lugar ocurrió el Big Bang, que supondríamos el centro del Universo, por lo que tampoco sabemos qué lugar ocupamos respecto a él.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

En cuanto a lo que comentas de la curvatura del "espacio-tiempo", según defiende la "Teoría de la Relatividad General" es la masa la que provoca dicha curvatura, siendo la aceleración gravitatoria efecto directo de dicha curvatura. Según esta idea allí donde se experimente atracción gravitatoria existe curvatura del "espacio-tiempo". Por lo que existiría curvatura, en mayor o menor medida, en cada cuerpo masivo del Universo (lo que obviamente incluye a millones de cuerpos del nuestra galaxia).

Si, eso era evidente..