En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Asegurar que sea imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes no demuestra que no puedan serlos.

Lo importante es que es imposible determinarlo.

El llobu escribió:

Pero pensar eso, se carga, literalmente, cual quier demostración de que el tiempo se dilata en sistemas de referencia inercial distintos, porque veamos lo que veamos desde nuestro sistema de referencia inercial, en otro sistema de referencia inercial, sólo es una percepción, no la realidad.

Las demostraciones se hacen desde un sistema de referencia concreto (como si estuviera en reposo), por lo que lo que se demuestra es que el sistema que se mueve, visto desde el considerado estático, ralentiza su tiempo, medido desde el sistema de referencia estático.

Verás, estimado pato, no es importante que sea imposible determinarlo, lo importante es que no poder determinarlo (percepción) no significa que no ocurra (realidad). Así que si no puedes determinar cómo pasa el tiempo en otro sistema de referencia inercial, eso no quiere decir que el tiempo pase de manera absoluta, pero lo que sí quiere decir es que tú no puedes determinar que pasa de manera relativa.

En cuanto a decidir que es imposible determinarlo es una conjetura, sólo hay que cambiar de sistema de referencia inercial para comprobarlo.

Eso que dices de que las demostraciones se hacen desde un sistema de referencia concreto (como si estuviera en reposo... eso ya está superado, en los tres Capítulos que te ha dedicado el llobu. Aparte de que no has conseguido decir nada.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pero vamos a jugar a contar cuentos, porque al llobu también le gusta hacerlo:

Imaginemos tres trillizos algo rollizos: trillizo A, trillizo B y trillizo C. Y supongámoslos a los tres en la Tierra. El trillizo A es el que se queda en la Tierra, mientras que el trillizo B sale de la Tierra pilotando una nave espacial que se aleja de la Tierra en una determinada dirección rectilínea, a la velocidad que tú estimes conveniente. Al mismo tiempo que el trillizo B, en la misma dirección, pero en sentido contrario, el trillizo C parte en otra nave espacial que también se aleja de la Tierra con la misma velocidad. Si damos por cierto que el tiempo pasa de manera diferente para los trillizos, por moverse a velocidades diferentes, resulta que:

1. Con respecto a A: B y C envejecen a menos velocidad que A, pero B y C envejecen a la misma velocidad entre ellos.

2. Con respecto a B: A envejece a menos velocidad pero C envejece a menos velocidad todavía.

3. Con respecto a C: A envejece a menos velocidad y B envejece a menos velocidad todavía.

Es decir, ya no solo es imposible que A y B y C envejezcan (entre sí) a menos velocidad todos unos respecto de otros, el problema es que, al mismo tiempo ocurre que, "B y C envejecen lo mismo entre sí" mientras que "B y C envejecen entre sí a menos velocidad todavía que con respecto a A".

Mira a ver, estimado pato, si los relativistas pueden seguir haciendo cálculos matemáticos que expliquen esto: el tiempo no solo se dilata, sino que al mismo tiempo se dilata "lo mismo" y " todavía menos".

Conclusión: a reclamar al maestro armero.

Saludos d'esti llobu.

Muy interesante. Resumiendo:

Respecto de A:     A > B = C
Respecto de B:     B > A > C
Respecto de C:      C > A > B

Imaginemos que lo que se les pide a los trilizos es que digan a quién ven más pequeño:

A se ve grande y a B y C pequeños, en la distancia.
Respecto de A:     A > B = C

B se ve grande, a A más pequeño y a C mucho más pequeño.
Respecto de B:     B > A > C

C se ve grande, a A más pequeño y a B mucho más pequeño.
Respecto de C:     C > A > B


Ocurre lo mismo, y lo admitimos sin problemas. Lo que falta es entender que la percepción del tiempo es tan relativa al observador como la percepción del espacio.

No ocurre lo mismo pato. 

O te crees la falacia por la que se llega a la deformación del tiempo o necesitas descansar:

Para demostrar la deformación del tiempo, se usan mediciones del tiempo hechas en nuestro propio sistema de referencia inercial, mientras que para "medir" el tiempo en el otro sistema de referencia inercial se usa una "figurada percepción" del tiempo del otro sistema inercial, no el tiempo medido en ese sistema inercial, que, por ser equivalente al nuestro, necesariamente tiene que ser el mismo.

Y la falacia que estás haciendo es, pasar directamente de mediciones y usar directamente percepciones.

No cuela, estimado pato.

Lo que sí puedes deducir es que lo que funciona para espacios y tamaños no funciona para el tiempo. Es lo que tiene mezclar churras con merinas.

Saludos d'esti llobu.

No todo lo que uno no entiende es una falacia. Pero es verdad que necesito descansar.

Hasta mañana.

el.loco.lucas escribió:

No todo lo que uno no entiende es una falacia. Pero es verdad que necesito descansar.

Hasta mañana.

No, lo que uno no entiende puede ser o no una falacia. Pero algo es una falacia cuando así se demuestra, porque no se entendía que fuera cierto.

Que descanses pato.

Saludos d'esti llobu.

No hay que olvidar (seh me meto ¿y qué? ), por si sirve de algo, que Einstein, antes de ponerse a trabajar en esto, tenía por encargo trabajar sobre la sincronización de los relojes de la naciente red ferroviaria de Europa, que poseía un reloj en cada estación cada cierto kilometraje (establecer esta sincronización involucraba el envío de señales electromagnéticas a lo largo de los cables del telégrafo entre dos ciudades)... de esta forma al menos podemos decir que lo primero que comprueba es el problema de la simultaneidad.

De allí se desprende el asunto del punto de referencia del observador (lo cual hace que la teoría de la relatividad sea especial, si no me equivoco)... también entiendo que lo relativo es el ritmo (como dijo Pato), que no es lo mismo que "tiempo" (el ritmo va a variar si la distancia se alarga).

Aquí encontré un gif que muestra claramente esta diferencia (y de paso copio la explicación somera que hace el autor del artículo):

Esta imagen muestra dos fotones de luz rebotando infinitamente entre dos espejos y tomándose un tiempo x en ir de uno a otro.



La velocidad de la luz (y al contrario que el tiempo) sí es constante. Esto lo habían demostrado algunos años antes que Einstein otros dos físicos, Michelson y Morley. Teniendo en cuenta que la velocidad de la luz siempre es la misma (casi 300.000 kilómetros por segundo), veamos ahora el siguiente ejemplo.



Puesto que el primer carrito se mueve a una velocidad constante, desde nuestro punto de vista el fotón tiene que recorrer una diagonal (más distancia) entre un espejo y otro variando el tiempo efectivo que tardar en rebotar. El tiempo, desde nuestro punto de vista estático, acaba de variar con respecto al de alguien que estuviese mirando dentro (que siempre verá como el fotón rebota de manera regular, se mueva el carrito o no).

http://es.gizmodo.com/la-teoria-de-la-relatividad-especial-explicada-de-mane-1691315854

De paso cuento que me meto porque se dio la enorme casualidad de que ayer prendí la tele a la noche y en el canal Encuentro estaban dando un documental llamado "Luz y tiempo - La teoría especial de la relatividad"   que cuenta toda la historia de cómo Einstein comenzó a trazar esta teoría (por eso me sé el dato de la estación ferroviaria jajajaja). Lo van a volver a dar hoy, y lo voy a volver a ver http://www.encuentro.gob.ar/sitios/encuentro/programas/ver?rec_id=125834

En él aparece la paradoja de los gemelos (pero con dos gemelas mujeres, orientales jajaja) y en un tramo del documental, el relator (un oriental también, con barba) se dirige a un laboratorio, no recuerdo en qué ciudad, montado especialmente para comprobar la TER (trabajando con fotones de luz creo, encerrados en unos tubos).... Ya digo, lo voy a volver a ver para tomar nota de esto, porque ya estoy vendiendo fruta (creo que también captaban sucesos en el espacio, no sé, voy a volver a verlo, porque en esta parte ya me estaba durmiendo y no entendí nada como estoy demostrando jajajajaja)

Habrá que verlo... a ver cuándo puedo... ufff... qué estresss !!

jajajajajaja no, en esa página sólo está la ficha (no está para ver online)... lo busqué con ese nombre en Internet y no lo encuentro, pasa que el Canal Encuentro compra documentales y los edita haciendo los doblajes ellos mismos (al español argentino jajajaja), de modo que le cambian hasta el nombre del documental. Así que se me hace imposible encontrar las referencias necesarias (las originales) para buscarlo en Internet... encima la ficha que muestra la página es una mierda, porque no adjunta esta información (hoy cuando lo vuelva a ver tomo nota de estos datos también, me suena que es de la BBC, pero no sé, luego completo la info).

Pur escribió:

jajajajajaja no, en esa página sólo está la ficha (no está para ver online)... lo busqué con ese nombre en Internet y no lo encuentro, pasa que el Canal Encuentro compra documentales y los edita haciendo los doblajes ellos mismos (al español argentino jajajaja), de modo que le cambian hasta el nombre del documental. Así que se me hace imposible encontrar las referencias necesarias (las originales) para buscarlo en Internet... encima la ficha que muestra la página es una mierda, porque no adjunta esta información (hoy cuando lo vuelva a ver tomo nota de estos datos también, me suena que es de la BBC, pero no sé, luego completo la info).

te alegraste que no estuviera online el documental eh

Pur escribió:

te alegraste que no estuviera online el documental eh

Casi que sí

cómo te conozco jajajaja

En ese gif que nos trajo Pur, que es el mismo ejemplo que los dibujos que puso el llobu en el mensaje que titula "Capítulo 3", podéis imaginar que los dos relojes estén sincronizados de manera que los fotones salgan de ambos espejos superiores en el mismo instante. No hace falta esforzarse mucho para entender que aunque un espejo (B) se mueva y, por ello desde el otro (A) parezca que el recorrido del fotón es más largo, quien esté en el espejo B verá que el recorrido del fotón sigue siendo el mismo.

O lo que es lo mismo, por ser equivalentes ambos sistemas (sistemas de referencia inercial) el tiempo pasa, de la misma manera en los dos sistemas.

Y eso sólo sigue demostrando que el tiempo real, sigue siendo absoluto, por mucho que la percepción de lo que se ve desde un sistema en el otro sea disrinta.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

O lo que es lo mismo, por ser equivalentes ambos sistemas (sistemas de referencia inercial) el tiempo pasa, de la misma manera en los dos sistemas.

Lo que dice la TER es que visto desde A el tiempo pasa más lento en B, y que visto desde B el tiempo pasa más lento en A.

Poincaré y Lorentz proponían la existencia de un sistema de referencia espacial absoluto, un punto X,Y,Z (0,0,0) para poder referenciar a él todas las ecuaciones de movimiento de cualquier sistema inercial, y disponer también, por tanto, de referencias temporales absolutas. Pero para Einstein no era necesario inventarse ese sistema de referencia absoluto; por eso la TER proclama la relatividad del tiempo (por resultar ser igual de válido cualquier sistema inercial).

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

O lo que es lo mismo, por ser equivalentes ambos sistemas (sistemas de referencia inercial) el tiempo pasa, de la misma manera en los dos sistemas.

Lo que dice la TER es que visto desde A el tiempo pasa más lento en B, y que visto desde B el tiempo pasa más lento en A.

Pero sólo eso. Así que deducir que el tiempo es relativo sigue siendo una falacia.

Pero tiene el llobu otra pregunta, que considera vital:

Un fotón sale del Sol y acaba en la Luna (no pasa por la Tierra), ¿se puede medir, desde la Tierra, la velocidad de ese fotón?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Un fotón sale del Sol y acaba en la Luna (no pasa por la Tierra), ¿se puede medir, desde la Tierra, la velocidad de ese fotón?

Sabemos que debe ser "c" pero no lo podemos medir desde la Tierra.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

O lo que es lo mismo, por ser equivalentes ambos sistemas (sistemas de referencia inercial) el tiempo pasa, de la misma manera en los dos sistemas.

Poincaré y Lorentz proponían la existencia de un sistema de referencia espacial absoluto, un punto X,Y,Z (0,0,0) para poder referenciar a él todas las ecuaciones de movimiento de cualquier sistema inercial, y disponer también, por tanto, de referencias temporales absolutas. Pero para Einstein no era necesario inventarse ese sistema de referencia absoluto; por eso la TER proclama la relatividad del tiempo (por resultar ser igual de válido cualquier sistema inercial).

Y ahora estamos en el punto en que queda demostrado que la pretensión de la TER proclamando la relatividad del tiempo, de momento, es una falacia.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

O lo que es lo mismo, por ser equivalentes ambos sistemas (sistemas de referencia inercial) el tiempo pasa, de la misma manera en los dos sistemas.

Poincaré y Lorentz proponían la existencia de un sistema de referencia espacial absoluto, un punto X,Y,Z (0,0,0) para poder referenciar a él todas las ecuaciones de movimiento de cualquier sistema inercial, y disponer también, por tanto, de referencias temporales absolutas. Pero para Einstein no era necesario inventarse ese sistema de referencia absoluto; por eso la TER proclama la relatividad del tiempo (por resultar ser igual de válido cualquier sistema inercial).

Y ahora estamos en el punto en que queda demostrado que la pretensión de la TER proclamando la relatividad del tiempo, de momento, es una falacia.

Saludos d'esti llobu.

No es una falacia. Es una condición de partida de un sistema teórico (más exactamente una deducción algebraica de las condiciones de partida) que hace predicciones concretas que se han podido comprobar experimentalmente.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Un fotón sale del Sol y acaba en la Luna (no pasa por la Tierra), ¿se puede medir, desde la Tierra, la velocidad de ese fotón?

Sabemos que debe ser "c" pero no lo podemos medir desde la Tierra.

Lo que sabemos es que, respecto al Sol y a la Luna es "c", es decir, es "c" midiéndola desde el receptor o desde el emisor, e incluso indistintamente de a qué velocidad se mueven emisor y receptor entre sí.

Y si no podemos medir su velocidad desde la Tierra entonces no sabemos qué velocidad tiene ese fotón con respecto a la Tierra. Pero es más que absurdo suponer que es la misma, es decir "c".

Supongamos que desde el Polo Norte de la Tierra encendemos una linterna que apuntan hacia la Estrella Polar, mientras que desde el Polo Sur parte una nave espacial hacia la Cruz del Sur (nave y fotón se alejan de la Tierra en la misma dirección y en sentidos opuestos. Desde la Tierra se observa alejarse al fotón a una velocidad de "c" (300.000 km/s) y a la nave espacial alejarse de la Tierra a una velocidad de 100 km/s. Al cabo de un segundo, la luz estará a 300.000 km de la Tierra, mientras que la nave estará a 100 km. Es decir, la nave y el fotón estarán a 300.100 km de distancia. Y como el tiempo transcurrido es un segundo, la nave y el fotón se alejan a una velocidad de 300.100 km/s.

Mira a ver, apreciado pato, qué tiempo o qué espacio se tienen que dilatar o contraer para que eso sea posible. Y si lo consigues entonces entenderemos que la luz es capaz de deformar, también, el espacio-tiempo.

No podemos comprobar a qué velocidad, con respecto a nosotros circula la luz que transita el Universo cuando ni somos el emisor ni somos el receptor. Y suponer que la luz siempre circula a una velocidad "c" sólo lo podemos decir respecto de su emisor y/o de su receptor, no respecto a cualquier otro cuerpo del Universo que circule en otras direcciones a otras velocidades.

Ya demostró el llobu (cree recordar que en el Capítulo 2 que escribió) que la velocidad máxima de un fotón en el espacio es, respecto a otro fotón que circule en la misma dirección y en sentido contrario, 2c. Pero incluso un fotón puede superar esa velocidad con respecto a otros fotones:

Imagina dos estrellas alejándose a 1000 km/s. Al mismo tiempo, desde cada estrella, salen dos fotones en la misma dirección pero en sentidos opuestos. Es decir: los dos fotones se alejan de sus respectivas estrellas a una velocidad "c", por lo que se alejarían entre sí a una velocidad 2c, si las estrellas estuvieran quietas una respecto a otra. Pero como las dos estrellas se alejan a una velocidad de 1000 km/s, los dos fotones tienen que alejarse entre sí a una velocidad de 2c+1000, o lo que es lo mismo: 601.000 km/s.

Mira a ver cómo explica esto la TER. O déjalo, porque tienes poco tiempo... y porque la TER, que sepa el llobu, no lo explica.

Dice la TER que para un observador fijo, el tiempo en otro observador que se aleje a la velocidad de la luz se habrá detenido, o lo que es lo mismo: para un fotón que sale de la Tierra, el tiempo en la Tierra no pasa. Si el tiempo en la Tierra no pasa para el fotón entonces, mientras en la Tierra no pasa nada (no se mueve), el fotón seguirá alejándose de la Tierra a 300.000 km/s. Un momento... si en la Tierra el tiempo no pasa... ¿cómo es que conseguimos ver que, después de un segundo, el fotón se ha alejado 300.000 km?

Y el llobu cada vez más perplejo preguntándose qué pasa dentro de la cabeza de los relativistas.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

O lo que es lo mismo, por ser equivalentes ambos sistemas (sistemas de referencia inercial) el tiempo pasa, de la misma manera en los dos sistemas.

Poincaré y Lorentz proponían la existencia de un sistema de referencia espacial absoluto, un punto X,Y,Z (0,0,0) para poder referenciar a él todas las ecuaciones de movimiento de cualquier sistema inercial, y disponer también, por tanto, de referencias temporales absolutas. Pero para Einstein no era necesario inventarse ese sistema de referencia absoluto; por eso la TER proclama la relatividad del tiempo (por resultar ser igual de válido cualquier sistema inercial).

Y ahora estamos en el punto en que queda demostrado que la pretensión de la TER proclamando la relatividad del tiempo, de momento, es una falacia.

Saludos d'esti llobu.

No es una falacia. Es una condición de partida de un sistema teórico (más exactamente una deducción algebraica de las condiciones de partida) que hace predicciones concretas que se han podido comprobar experimentalmente.

Lo duda el llobu, pero mucho. La condición de partida de la que hablas llega a conclusiones falaces y que contradicen los supuestos de los que parte. Así que las deducciones matemáticas no son consecuentes con la realidad.

Y lo de los experimentos habrá que verlo, porque, aunque todavía no conseguiste explicar dónde se equivoca el llobu en sus interpretaciones, el llobu está dispuesto a ver si, estudiando los experimentos que confirman las predicciones de la TER, llegamos a alguna conclusión. Pero no sabe el llobu qué experimentos son.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Y el llobu cada vez más perplejo preguntándose qué pasa dentro de la cabeza de los relativistas.

y seguirá perplejo si esa pregunta no intenta responderla en el sitio indicado (que no digo que no sea el Pato una persona apta para responder todo lo que planteas, o para refutar o aceptar tus refutaciones, pero en serio que si la duda es genuina, deberías plantearla en sitios donde haya más personas aptas para responderla, es decir; una cantidad de relativistas que te cuenten qué hay dentro de sus cabezas).

Digo, a veces es más importante saber elegir el sitio donde encontrar respuestas, que la duda en sí misma. No digo con esto que no sigas desarrollando tu hipótesis, pero tal vez estaría mejor utilizar menos eufemismos, en especial con el pobre Pato que es el único que te puede responder (y es evidente que su tiempo no es absoluto sino relativo ).

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y el llobu cada vez más perplejo preguntándose qué pasa dentro de la cabeza de los relativistas.

y seguirá perplejo si esa pregunta no intenta responderla en el sitio indicado (que no digo que no sea el Pato una persona apta para responder todo lo que planteas, o para refutar o aceptar tus refutaciones, pero en serio que si la duda es genuina, deberías plantearla en sitios donde haya más personas aptas para responderla, es decir; una cantidad de relativistas que te cuenten qué hay dentro de sus cabezas).

Digo, a veces es más importante saber elegir el sitio donde encontrar respuestas, que la duda en sí misma. No digo con esto que no sigas desarrollando tu hipótesis, pero tal vez estaría mejor utilizar menos eufemismos, en especial con el pobre Pato que es el único que te puede responder (y es evidente que su tiempo no es absoluto sino relativo ).

El del señor pato al menos es relativo...el mío es inexistente. 

Con todo y con eso, me veo leyéndome la TER para al menos saber que le preocupa al Llobu...

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y el llobu cada vez más perplejo preguntándose qué pasa dentro de la cabeza de los relativistas.

y seguirá perplejo si esa pregunta no intenta responderla en el sitio indicado (que no digo que no sea el Pato una persona apta para responder todo lo que planteas, o para refutar o aceptar tus refutaciones, pero en serio que si la duda es genuina, deberías plantearla en sitios donde haya más personas aptas para responderla, es decir; una cantidad de relativistas que te cuenten qué hay dentro de sus cabezas).

Digo, a veces es más importante saber elegir el sitio donde encontrar respuestas, que la duda en sí misma. No digo con esto que no sigas desarrollando tu hipótesis, pero tal vez estaría mejor utilizar menos eufemismos, en especial con el pobre Pato que es el único que te puede responder (y es evidente que su tiempo no es absoluto sino relativo ).

Resulta inútil, bajo el punto de vista del llobu, discutir con los relativistas, porque lo único que son capaces de decir, cuando el llobu les cuenta lo que no entiende de la TER, o lo que es lo mismo, en qué cree el llobu que falla la TER, es que ellos tampoco saben tanto de la TER, pero que tiene que ser así como dice la TER. Es entonces cuando el llobu se da cuenta: con la fe hemos topado. Ya le ha pasado al llobu más veces, que van más de treinta años que el llobu "demuestra" que la TER está equivocada sin que nadie demuestre que quien está equivocado es el llobu. Si alguien consiguiera demostrarle al llobu que está equivocado entonces el llobu, por fin, entendería la TER. No ha sido el caso.

Y la duda no la tiene sólo el llobu, hay bastante más gente. Porque aunque el llobu no saque sus ideas de internet, ni ponga estupendos enlaces a otros detractores de la TER, sí ha visto que hay más gente que denuncia lo mismo, con ideas semejantes a las del llobu... incluidos científicos modernos.

En cuanto a desarrollar las hipótesis... el llobu llega hasta donde puede llegar. No puede dar un paso más, porque no tiene el nivel matemático suficiente para demostrar matemáticamente que la TER no es correcta, ni puede el llobu llegar a desarrollar una teoría completa y válida para la realidad (no como la TER que sólo es válida para el modelo matemático que es). No nos olvidemos que el llobu no es Einstein, sólo es el putu llobu.

Además, el llobu nunca ha pretendido desarrollar hipótesis ni ser un físico-teórico. El llobu, aquí, sólo es un participante en un foro, que ha encontrado otros participantes en un foro, que se han animado a discutir sobre la TER, y que seguro que saben más de la TER que él. El único problema que tienen los interlocutores del llobu es que se van a encontrar un pertinaz cánido que cuando le explicaron qué era una recta y le pidieron que dibujara una, en el encerado de la clase, le faltó tiempo para pedir al profesor que por favor no se riera del llobu ni le pidiera imposibles. Cuando el profesor se lo pidió a otro compañero, que salió al encerado y, con ayuda de una regla, dibujó la pretendida recta, el profesor se encaró con el llobu y preguntó: ¿se puede o no se puede? El llobu se encogió de hombros y dijo que alguien mentía, porque el profesor había dicho textualmente que una recta no tenía principio ni fin, que estaba compuesta de infinitos puntos y que, como el punto, no tenía grosor, y que lo que estaba viendo el llobu en la pizarra era una burda raya, con principio, con fin y con el grosor de la tiza que la había pintado. Y aunque muchos odian al llobu por cosas como esta, por lo demás, el llobu puede estar equivocado.

Nunca hay mucho mas que discutir, porque hasta ahí llega la discusión: justo hasta donde sabemos. Suele ser entonces cuando el llobu se da cuenta de que estará ante quien sabe mucho de algo, no lo duda el llobu, incluso mucho más que el llobu, pero no es tan científico como suponía el llobu, y tampoco como supone él mismo, porque acaba siendo un creyente, cuando deja de preguntarse por qué el llobu parece tener razón pero prefieren creer lo que dice la TER.

Si el pato consigue leer y entender todo lo que ha dicho el llobu, no hará falta seguir. Porque será capaz de demostrar dónde se equivoca el llobu, o acabará entendiendo que puede ser que la TER no sea correcta. Pero no tiene el llobu mayor problema en seguir destripando la TER, hasta el final, y cuando acabemos, empezar con la TGR.

Otra cosa curiosa que nota el llobu es que muchos acaban creyéndose que esto no es una discusión, aunque sea a bajo nivel, de ciencia, sino que es un pulso personal donde uno de los dos tiene que ganar. Cuando nadie puede contradecir al llobu y dice que no sabe más del tema el llobu pierde, porque no aprende lo que necesita saber. Y qué va a decir el llobu de quien acaba diciendo que la TER es la TER y un zoquete como el llobu no puede contradecirla.

No entiende el llobu a qué te refieres cuando dices eufemismos.

Saludos d'esti llobu.

Manué escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Y el llobu cada vez más perplejo preguntándose qué pasa dentro de la cabeza de los relativistas.

y seguirá perplejo si esa pregunta no intenta responderla en el sitio indicado (que no digo que no sea el Pato una persona apta para responder todo lo que planteas, o para refutar o aceptar tus refutaciones, pero en serio que si la duda es genuina, deberías plantearla en sitios donde haya más personas aptas para responderla, es decir; una cantidad de relativistas que te cuenten qué hay dentro de sus cabezas).

Digo, a veces es más importante saber elegir el sitio donde encontrar respuestas, que la duda en sí misma. No digo con esto que no sigas desarrollando tu hipótesis, pero tal vez estaría mejor utilizar menos eufemismos, en especial con el pobre Pato que es el único que te puede responder (y es evidente que su tiempo no es absoluto sino relativo ).

El del señor pato al menos es relativo...el mío es inexistente. 

Con todo y con eso, me veo leyéndome la TER para al menos saber que le preocupa al Llobu...

Con todo el respeto Manué: con lo que en principio se vislumbra que sabes de física y la manera de razonar que ve el llobu que tienes, no duda el llobu que sepas ver, en poco tiempo, qué le preocupa al llobu. Y dice el llobu "con todo el respeto" porque tampoco sabe si en realidad ya lo sabes.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

jejeje

A ver Sr. Jejé; la temperatura de la habitación bajará; ¿pero cómo se consigue eso..?
  Y no me diga que abriendo la puerta de la nevera..

Pueden contestar tu o LLobu que ha puesto el ejemplo..

Pur escribió:

Creo que no variaría la temperatura, la nevera te larga frío por la puerta y calor por detrás (por el motor), de hecho se puede recalentar el motor y a la mierda la nevera ¿no? .... y en ese caso tal vez subiría la temperatura  No se, ni idea.

La temperatura sube.

Por el motor?

Claro. Una nevera es una "bomba de calor" que coge calor del interior de la nevera para disiparlo por la parte de atrás. Si el rendimiento fuera el 100% se trataría de un intercambio de calor que no afectaría a la media del local. Pero rendimientos del 100% son imposibles, el motor tiene pérdidas de calor en su funcionamiento, lo que provoca que la nevera disipe más calor del que consigue eliminar en su interior.

Un pequeño matiz a tu acertada respuesta: la eficiencia del motor no es del 100% sólo quiere decir que la nevera no consigue que el 100% de la energía que llega a su motor se emplee en intercambiar la energía calorífica de sitio. Parte de ella se pierde en rozamientos y demás, lo que produce un calentamiento del motor. Esa energía calorífica que acumula el motor, que no consigue emplearla en cambiar la energía calorífica entre el interior y exterior de la nevera, y que proviene de un aporte de energía externo, es lo que hace que suba la temperatura de la habitación.

Saludos d'esti llobu.

Contestando a este comentario de LLobu; la única energía calorífica a considerar puede ser la generada por el propio motor en su funcionamiento si se quiere, no hay una "energía calorifica" existente entre el interior o exterior a considerar si acaso dos masas de aire a distinta temperatura, la propia de la temperatura ambiente del recinto en el cual se encuentra la nevera y la del aire que va siendo enfriado por el trabajo de esta.., evidentemente si consideramos el calor desprendido por el motor en funcionamiento (muy pequeño por cierto) este se restará o impedirá que la  temperatura producida por el circuito de refrigeración en funcionamiento a puertas abiertas baje de cierto nivel, del equilibrio entre ambas dependerá finalmente la nueva temperatura ambiente resultante dentro del recinto..

El llobu escribió:

Imagina dos estrellas alejándose a 1000 km/s. Al mismo tiempo, desde cada estrella, salen dos fotones en la misma dirección pero en sentidos opuestos. Es decir: los dos fotones se alejan de sus respectivas estrellas a una velocidad "c", por lo que se alejarían entre sí a una velocidad 2c, si las estrellas estuvieran quietas una respecto a otra. Pero como las dos estrellas se alejan a una velocidad de 1000 km/s, los dos fotones tienen que alejarse entre sí a una velocidad de 2c+1000, o lo que es lo mismo: 601.000 km/s.

Partes de premisas erróneas. Estás intentando entender (o más bien desmontar) la Teoría de la Relatividad desde presupuestos de la Mecánica Clásica. En la Mecánica Relativista las velocidades relativas no son adictivas como en la Mecánica Clásica. Pero bueno, dirás que es otra falacia...


P.D: Vba es la velocidad relativa de "b" respecto de "a"


Mecánica Clásica              Vba = Vb - Va


Mecánica Relativista         Vba = (Vb - Va) / (1-VaVb/c²)