Mi duda del dia .

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Viriato escribió:

Rhhevoltaire escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues aqui no hay nada nazi. La cruz gamada es desde hace milenios, simbologia budista. Creo que los nazis la representan invertida.

Eso es....Por eso es absurdo prohibir  un símbolo.

Esto viene a ser lo mismo....un molino de viento, el viento, la espiral divina, símbolo de trabajo de ciclo  a saber...todo lo que puede representar un símbolo....



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo que representa un símbolo puede ser tan fuerte que luego es difícil desvincular su significado de la imagen; en esa foto del Buda el símbolo de la esvástica me lleva a pensar en los nazis, no en la espiral divina, por ende la imagen en su conjunto (el Buda + la esvástica) cobra una ambigüedad importante (ese símbolo a nadie va a dejar de remitirle al nazismo, aunque se encuentre en el pecho del Buda, no porque no tenga otros significados distintos, sino porque uno prevalece ampliamente por sobre otros y al ser un símbolo, la representación es más inmediata e indivisible).

Si pero  originalmente ese símbolo existe desde hace muchísimo antes que los nazis.

Es como si el símbolo de la Paz lo adoptase un asesino que mata a mil personas. Dejaría  de ser el símbolo de la paz ? es como prohibir a Wagner como si la música fuera el hombre....


Entiendo que se prohíban estos símbolos en algunos casos puede ser útil, para evitar que se propaguen los fachos, aunque estoy en contra de la prohibición. Siguiendo el comentario anterior de Viriato,  diría que si hay que prohibir el símbolo sea solamente cuando viene vinculado a la ideología y a la acción. Osea para detener a neo-nazis que exiben  símbolos y machacan a inmigrantes. No a gente que compra un libro.

Lo bueno sería que los símbolos recobren con el tiempo su significado original. Pues la esvástica no es de los nazis, ellos la copiaron como símbolo.

Y el movimiento Skin Head proviene de Jamaica. Estos fachas...no son nada creativos...que hasta su banda es de origen negro.

Pero esta bien poner las cosas en su lugar y explicar, que la esvástica tiene un significado budista y que los skin heads originalmente no eran fachas.

Respecto a la prohibición ya me referí en comentarios más atrás, voy a responder a lo que refiere a cómo opera el símbolo.

RH escribió:

Si pero originalmente ese símbolo existe desde hace muchísimo antes que los nazis.

El símbolo es la representación sintetizada de una idea que varía según el observador (la cultura), y sigue un proceso distinto al lenguaje escrito o hablado, donde podés precisar todos estos detalles. En la cultura occidental ese símbolo está más asociado al nazismo no sólo por los acontecimientos aberrantes sino porque el budismo no es occidental (aunque no existiera el nazismo, esa esvástica budista carecería de eficacia simbólica para la mayoría de los occidentales, es decir, de significado y significante). Te doy un ejemplo, si vos, siendo occidental, fueras budista, y pudieras pintar con aerosol un símbolo en el patio de una escuela ¿pintarías la esvástica?... seguramente no, porque al lado del símbolo no podrías escribir la explicación de que no sos nazi, sino budista, y que ese símbolo era originario del budismo.

RH escribió:

Es como si el símbolo de la Paz lo adoptase un asesino que mata a mil personas. Dejaría de ser el símbolo de la paz ? es como prohibir a Wagner como si la música fuera el hombre....

Para que la eficacia simbólica y más aún, la eficacia operativa de un símbolo, sea efectiva, debe pasar algo mucho más fuerte que eso.... es decir, se requirieron años de refuerzo de la eficacia simbólica de la paloma para que la paloma quede asociada a la idea de paz, un suceso aislado dudosamente pueda reemplazarlo, no porque sea poco atroz, sino porque la eficacia operativa del símbolo se construye mediante la repetición de la imagen y la idea.

Al margen del ejemplo, si, un símbolo puede dejar de simbolizar una cosa y pasar a simbolizar otra (sin que por eso deje de ser un símbolo genuino), vos cuando sustituís una idea por otra, la posterior no es menos idea por no ser la original. Con el símbolo sucede lo mismo, tiene la función de simbolizar, no de referir a ideas originales. Aunque naturalmente, siendo la repetición el medio por el cual un símbolo logra poseer eficacia simbólica, no es común que se esté cambiando el significado de tanto en tanto.

Y sobre el ejemplo de Wagner, no aplica, porque si bien la música puede generar asociación de ideas, no es un símbolo, es una obra artística, y opera de distinta forma.

RH escribió:

Lo bueno sería que los símbolos recobren con el tiempo su significado original. Pues la esvástica no es de los nazis, ellos la copiaron como símbolo.

(...)

Pero esta bien poner las cosas en su lugar y explicar, que la esvástica tiene un significado budista y que los skin heads originalmente no eran fachas.

No creo que sea bueno, en principio porque como ya dije, el significado del símbolo no posee como requisitoria ser el original, y a posteriori porque quitarle la connotación negativa que posee, implicaría dejar de reeditar generación tras generación las aberraciones del nazismo, algo que creo que, por la cercanía histórica de los hechos, no veo recomendable hacer. Es importante que se sepa y se siga sabiendo qué fue el nazismo y qué hizo (si se hace eso, la esvástica seguirá teniendo la connotación negativa que posee).

Respecto al último párrafo, veo más útil no ignorar ni olvidar lo que hizo el nazismo (y seguir asociando negativamente el símbolo de la esvástica), que saber que ese era un símbolo budista (algo que para un occidental no deja de ser un dato anecdótico, ya que aunque no existiera el nazismo, si no se es budista, ese símbolo no significaría nada por mucha explicación que le des).

Cloudy_Sky escribió:

Pur  tiene razon , el simbolo puede tener o no  correspondencia con lo que se quiere representar . Me hizo recordar a Saussere , ni idea por que . Cuestion es que , en su teoria menciona muy por arriba que los simbolos visuales son totalmente arbritarios , la balanza de la justicia no guarda ninguna relacion con el concepto de la justicia ; la paloma de la paz nada tiene que ver con la paz , podria haber sido un perro o un gato . Lo que importa es el significado que se le da a ese simbolo . El simbolo aislado no dice nada . Seguramente si a un chico le preguntas que ve cuando le mostras una esvastica te diria algo como que son cuatro lineas que se cruzan . A proposito de eso recuerdo que en primaria habia visto dibujadas esvasticas en las mesas (que seguro eran de cursos superiores) y me habia parecido divertido , no se por que , ni idea , pero la cuestion es que lo dibujaba en todos lados sin saber que era hasta que me explicaron mis padres lo que queria decir . Me desvie un poco del tema tal vez pero a lo que iba es que despues de todo es solo un grafico por supuesto que represento (y representa) algo horroroso pero tal vez no tenga la fuerza y relevancia que tuvo en su momento . Tambien en eso coincido con Pur , que los simbolos van mutando su significado a traves del tiempo .

"Me hizo recordar a Saussere , ni idea por que"

Porque es el padre de la lingüística, y es el que más ha estudiado y escrito sobre estos temas? (a que lo de significado y significante también te hace acordar a él ).

Muy buen dato ese de que son arbitrarios, es la palabra precisa.

Claro , el padre de la linguistica y el que tiro la puntita del ovillo para el desarrollo de la semiotica . 

Pur !!! Te gusta La Venganza Sera Terrible !! Que genial !!! 

Si!!!