¿Hasta donde llega tu libertad , cuando eres partidario de un algo?

Es decir, en democracia por ejemplo. tanto que se exalta la libertad , cuando perteneces a una ideologia, un partido , un sistema, ¿Realmente somos libres de discrepar?  ¿Que pasa cuando no pensamos igual que los demas o que esa idelogia, dogma o adoctrinamiento?  ¿Que sucede pues aquí? Pues muy facil, pasa que no hay libertad y que si eres de izquierda o de derechas, te cuidaras muy mucho de discrepar , por la cuenta que te trae, esto demuestra una vez mas que el humano idealiza los conceptos y las cosas , pero realmente no se para a pensar las cosas

a qué te referís con "pertenecer"?... formar parte de un partido?

Si es eso no coincido, sos libre de discrepar (a no ser que se trate de una secta), hacerlo o no hacerlo no tiene que ver con la idealización de cosas y conceptos, ni con falta de libertad, sino con la capacidad y la relación personal que tengas con el ejercicio de tu libertad a lo largo de la vida (yo milité mucho tiempo en una agrupación estudiantil y no sólo discrepaba, me terminé yendo junto con un par más, armando un quilombo terrible, como no podía ser de otra manera  )... No hace falta idealizar nada, hacer o no hacer uso de la libertad (de expresión, de elección, de pensamiento, de movimiento inclusive) es algo que ocurre en múltiples instancias de la vida, y depende de varios factores, no sólo de uno, entre ellos está el carácter y qué tan acostumbrados estamos a ejercer esa libertad o a censurarla o inhibirla.

Inclusive ocurre que ciertas cosas que exceden las coincidencias ideológicas, te pueden hacer discrepar... como por ejemplo, la cuestión metodológica, y allí están las mayores discrepancias dentro de cualquier grupo humano que se proponga hacer cosas (aunque piensen igual).... a la hora de ponerse de acuerdo en el "cómo". 

El escenario que vos planteás (e intuyo que imaginás porque no has participado nunca en instancias colectivas de ninguna característica), es inexistente... se parece más a la panacea del dictador; tener un grupo humano a su mando, calladito y obediente... al margen del ejército, de la iglesia y de las prácticas empresariales, no conozco tal escenario, en la mayoría de los casos los humanos somos complicados para ponernos de acuerdo a la hora de pasar de la teoría a la praxis (y hasta es más común que cada quién proteja su idea por considerar que es la mejor, y le cueste dar el brazo a torcer y coincidir o alcanzar un denominador común antes de las 3 horas de debate indefinido ).

También depende de qué tan acostumbrados estamos a negociar esa libertad por intereses de índole menos teóricas y más prácticas o materiales, y de esto sí que hay mucho en los partidos políticos, y en la vida misma; gente que prefiere relegar su libertad de expresión para no perder el empleo, o para obtener privilegios en el partido, u obtener algún beneficio material o afín a unos intereses externos al mundo de las ideas (de las cuales discrepa secretamente). Esto, ciertamente es lo contrario a idealizar los conceptos y las cosas, por ende vuelvo a discrepar de tu precario planteamiento, idealizás mucho y no te paras realmente a pensar las cosas

Pur escribió:

a qué te referís con "pertenecer"?... formar parte de un partido?

  Si, a formar parte de algo, pues una comunidad, una religion,una familia, un equipo de futbol, no se, algo donde el individuo por si mismo no pueda tener capacidad de critica

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

a qué te referís con "pertenecer"?... formar parte de un partido?

  Si, a formar parte de algo, pues una comunidad, una religion,una familia, un equipo de futbol, no se, algo donde el individuo por si mismo no pueda tener capacidad de critica

bueno, lo del equipo de fútbol lo descarto, porque los futbolistas y los hinchas no tienen ideas porque no piensan los une el devenir de una pelota y la cantidad de veces que la misma ingresa en el arco contrario jajaja Hablando en serio, tampoco es un buen ejemplo de no discrepancias, al menos aquí, los hinchas son muy críticos de su equipo cuando pierde (inclusive de manera violenta porque son pasionales y viscerales, no piensan nada).

En las familias hay más divisiones por discrepancias que familias unidas y armónicas... aunque aquí el asunto de la libertad de discrepar depende de factores múltiples, hay dinámicas familiares más libres y otras más dominantes (con relaciones de subordinación o sumisión), al ser el núcleo social más prolongado en la vida de una persona, se diversifican más los factores por los cuales hay pérdida o capacidad de ejercer libertades de diversa índole.

La religión nada, es una organización dogmática y verticalista, aquí como en el ejército y las empresas no hay lugar a las discrepancias.... para el creyente de dogmas religiosos o espirituales es cuestión de creer o reventar.

Una comunidad, no sé la tuya, pero la mía es una gran discrepancia ambulante y perpetua

Pur escribió:

Si es eso no coincido, sos libre de discrepar (a no ser que se trate de una secta), hacerlo o no hacerlo no tiene que ver con la idealización de cosas y conceptos, ni con falta de libertad, sino con la capacidad y la relación personal que tengas con el ejercicio de tu libertad a lo largo de la vida (yo milité mucho tiempo en una agrupación estudiantil y no sólo discrepaba, me terminé yendo junto con un par más, armando un quilombo terrible, como no podía ser de otra manera  )... No hace falta idealizar nada, hacer o no hacer uso de la libertad (de expresión, de elección, de pensamiento, de movimiento inclusive) es algo que ocurre en múltiples instancias de la vida, y depende de varios factores, no sólo de uno, entre ellos está el carácter y qué tan acostumbrados estamos a ejercer esa libertad o a censurarla o inhibirla.

   Pero una cosa es que seas libre, tambien eres libre de pensamiento, pero nos lo guardamos, pero ante la ideologia por ejemplo, por no dispersarnos con otras cosas, la libertad es nula,  la ideologia no te deja flexibilidad para otros conceptos, pero esto lo vemos a diario, ejemplo, el feminismo, que no se le ocurra a una mujer decir que un escote es algo que puede provocar a un hombre y que algunas mujeres usan sus encantos para conseguir ciertos objetivos, porque la feministas te defenestran

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Si es eso no coincido, sos libre de discrepar (a no ser que se trate de una secta), hacerlo o no hacerlo no tiene que ver con la idealización de cosas y conceptos, ni con falta de libertad, sino con la capacidad y la relación personal que tengas con el ejercicio de tu libertad a lo largo de la vida (yo milité mucho tiempo en una agrupación estudiantil y no sólo discrepaba, me terminé yendo junto con un par más, armando un quilombo terrible, como no podía ser de otra manera  )... No hace falta idealizar nada, hacer o no hacer uso de la libertad (de expresión, de elección, de pensamiento, de movimiento inclusive) es algo que ocurre en múltiples instancias de la vida, y depende de varios factores, no sólo de uno, entre ellos está el carácter y qué tan acostumbrados estamos a ejercer esa libertad o a censurarla o inhibirla.

   Pero una cosa es que seas libre, tambien eres libre de pensamiento, pero nos lo guardamos, pero ante la ideologia por ejemplo, por no dispersarnos con otras cosas, la libertad es nula,  la ideologia no te deja flexibilidad para otros conceptos, pero esto lo vemos a diario, ejemplo, el feminismo, que no se le ocurra a una mujer decir que un escote es algo que puede provocar a un hombre y que algunas mujeres usan sus encantos para conseguir ciertos objetivos, porque la feministas te defenestran

Bueno pero eso es característico de cada idea que defendemos, aunque sea mínima, al momento de formularla, si creés en ella y el espacio es de opinión, no hay motivo para callarte. Si lo hacés no es culpa del feminismo, sino que tiene que ver con que vos sos una persona a la cual no le gusta el choque o le atemoriza la reacción de los otros.... yo una vez le grité "fachos de mierda" a un grupo entero de militantes de izquierda no lo pude evitar, se los dije aunque ellos fueran 50 y yo una sola (lo hice porque en una asamblea donde eran mayoría estaban hostigando a un muchacho que pensaba distinto), y eso que yo tiendo más a la izquierda que a la derecha.

Y en el caso de las discrepancias en el mismo grupo, ya te digo, la mayor prueba de que existen discrepancias aún en grupos con ideas muy rígidas (como puede ser el feminismo) es la cantidad de facciones que posee el feminismo, tantas que la mayoría se contradicen entre ellas.

Entonces con este ejemplo que pones me estas dando la razon y cuando surge la discrepancia, no me negaras que algo cambia, que esa persona que discrepa ya se le mira de diferente manera , ya puede ser tachado de traidor

Antisozzial escribió:

Entonces con este ejemplo que pones me estas dando la razon y cuando surge la discrepancia, no me negaras que algo cambia, que esa persona que discrepa ya se le mira de diferente manera , ya puede ser tachado de traidor

Si, aunque depende del tipo de organización (en el feminismo los debates son muy intensos, lo mismo que en la izquierda cuando buscan llevar a la práctica una idea)... hay movimientos más pragmáticos o dogmáticos donde la discrepancia es sinónimo de inoperancia, y es muy factible que te inviten a irte (o te lo van a hacer sentir) antes de que decidas por motus propio mandarte a mudar.

Ojo, yo no sé si me iba a animar a gritar "fachos de mierda" en una asamblea de la ultra derecha, que una cosa es la libertad de expresión y otra es la desubicación de la expresión y dar la vida por enaltecer la libertad de decir lo que uno piensa

(Y no, el que hostigaban era uno de otra agrupación, yo ni sé lo que estaban discutiendo, pasé por ahí, me asomé y vi la escena que me resultó de lo más abusiva, por eso grité fachos de mierda... aún así, entre el mismo grupo de izquierda, estaban los que intentaban frenar a los hostigadores, porque ciertamente era un espectáculo decadente a la vista de docentes y estudiantes externos a la agrupación).

Y hay un punto que es el referido a la libertad de pensamiento... ¿no está el pensamiento también coaccionado por ciertas cuestiones subjetivas?... al censurar la posibilidad de ponerse a pensar en un argumento opuesto al nuestro ¿no estamos limitando nuestra libertad de pensamiento al estrecho margen de nuestra idea de las cosas?... que una cosa es leer o escuchar lo que otro tiene para decir, y otra distinta es ponerse a pensar lo que el otro dijo o escribió (a veces tan siquiera, y otras detenidamente).

El asunto del descarte de ideas tiene que ver con una dinámica de economía cerebral (no podemos pensar todo, el cerebro prioriza y determina lo que es susceptible o no de descartar, según parámetros de interés inmediatos), pero en el plano subjetivo ¿cuántas veces decidimos anular el desarrollo de un pensamiento porque altera nuestra subjetividad (identidad, estado de ánimo etc) o nuestra cosmovisión (ideología, filosofía de vida etc).

Yo creo que la libertad de pensamiento no sólo implica pensar lo que queramos, sino también, y en gran medida, censurar los pensamientos que no queremos desarrollar o tener, por los motivos que sea. Supongo que del mismo modo funciona la libertad de expresión, podemos elegir hablar o callar lo que pensamos (por los motivos que fueran) siempre y cuando esto forme parte de un ejercicio voluntario y no impuesto desde fuera y contra nuestra voluntad (que aunque se da en menor medida, creo que también vulnera nuestra libertad de expresión y de pensamiento si nos obligan a hablar cuando no queremos, o si nos obligan a pensar algo que no queremos pensar), por ende la libertad no está en el acto de decir o pensar, sino en la elección voluntaria de desarrollar o no esos actos, del modo que queramos, cuándo queramos y como queramos.

Tienes razon, la libertad de pensamiento tambien queda acotada , si tu lees una teoria matematica, no hay libertad para desarrollarla mas , con libertad de pensamiento, me refiero mas un pensamiento individual, personal e intimo que te lleva irremediablemente a cuestionarte cosas, pero claro, en una religion mismamente, no hay libertad alguna, como en el amor, la forma de amar es una, y no hay libertad para amar de otras maneras

Entonces listilla, quedamos en que nuestra libertad tiene las patas cortas ¿NO?

Antisozzial escribió:

Entonces listilla, quedamos en que nuestra libertad tiene las patas cortas ¿NO?

si, aunque unas más cotas que otras jajajaja

Tampoco es fácil definir la libertad, pero bueno, la manera más simplificada que se me ocurre de concebirla, es la instintiva, referida a la voluntad -propia- (de expresar y pensar o de no hacerlo), porque la más compleja es la concepción filosófica (donde ya ingresan argumentos bastante escurridizos). Por ende siempre y cuando no haya alguien o algo (una Institución) que coaccione directa o indirectamente tu voluntad de pensar o decir (o de no hacerlo), se puede decir que existe libertad.

Y lo corta o largas que sean esas patas, depende entonces del entorno y la cantidad de veces que nuestra voluntad estuvo coaccionada directa o indirectamente por alguien o algo (y desde luego el amor o las relaciones afectivas es una de esas veces donde estas cosas ocurren).

Y lo cierto es que se idealiza el concepto de libertad porque la garantía de su existencia (de que nadie va a vulnerar tu voluntad y obligarte a hacer algo que no querés), es un atributo positivo e indispensable. Pero cuando ingresamos al terreno filosófico del concepto, no sólo es menester no idealizarlo, sino advertir que el ejercicio de la libertad conlleva consecuencias que no siempre son positivas (en términos subjetivos, y en términos objetivos también), empezando por el hecho mismo de que nuestra libertad está en permanente proceso de negociación con otros (con otras libertades) -allí el choque de intereses- de modo que para ganarla, algo se pierde siempre, o a la inversa, si queremos algo, la perdemos.

Idealizarla filosóficamente (como lo hace el romanticismo) es sugerir que todo lo relacionado con nuestras libertades es un camino de rosas, y por el contrario, creo que es una fuente de permanente tensión y conflicto (siendo esto a veces positivo y a veces negativo). En efecto el germen de las luchas humanas, desde sus comienzos, tiene que ver con eso (y también el germen de nuestras contradicciones).

Antisozzial escribió:

Es decir, en democracia por ejemplo. tanto que se exalta la libertad , cuando perteneces a una ideologia, un partido , un sistema, ¿Realmente somos libres de discrepar?  ¿Que pasa cuando no pensamos igual que los demas o que esa idelogia, dogma o adoctrinamiento?  ¿Que sucede pues aquí? Pues muy facil, pasa que no hay libertad y que si eres de izquierda o de derechas, te cuidaras muy mucho de discrepar , por la cuenta que te trae, esto demuestra una vez mas que el humano idealiza los conceptos y las cosas , pero realmente no se para a pensar las cosas

Dentro de un partido tradicional no hay ninguna, al que vota distinto se le aplica la disciplina. Lo de Celia Villalobos votando contra la ley del aborto. También el que quiere ascender tiene que ser obediente o la carrera por los grandes puestos se acaba antes de empezar...De todas formas entras a formar parte de un grupo libremente pero con algunas ideas que se dan por supuestas y donde no tienes libertad de acción completa, al menos de puertas hacia afuera.

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Es decir, en democracia por ejemplo. tanto que se exalta la libertad , cuando perteneces a una ideologia, un partido , un sistema, ¿Realmente somos libres de discrepar?  ¿Que pasa cuando no pensamos igual que los demas o que esa idelogia, dogma o adoctrinamiento?  ¿Que sucede pues aquí? Pues muy facil, pasa que no hay libertad y que si eres de izquierda o de derechas, te cuidaras muy mucho de discrepar , por la cuenta que te trae, esto demuestra una vez mas que el humano idealiza los conceptos y las cosas , pero realmente no se para a pensar las cosas

Dentro de un partido tradicional no hay ninguna, al que vota distinto se le aplica la disciplina. Lo de Celia Villalobos votando contra la ley del aborto. También el que quiere ascender tiene que ser obediente o la carrera por los grandes puestos se acaba antes de empezar...

En otros no sucede, y es que para ciertos temas particulares algunos partidos le otorgan a sus legisladores la "libertad de conciencia"... es decir, los legisladores pueden no votar en bloque (lo que su partido decide). Esto lo vi mucho en debates legislativos frente a leyes como matrimonio igualitario, aborto y legalización de la marihuana.... parece ser que son temas donde se respetan concepciones personales que hacen más a una filosofía de vida que a una ideología. Pero vamos, ya es un signo de algo el hecho de que existan excepciones donde aplica la "libertad de conciencia".

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Es decir, en democracia por ejemplo. tanto que se exalta la libertad , cuando perteneces a una ideologia, un partido , un sistema, ¿Realmente somos libres de discrepar?  ¿Que pasa cuando no pensamos igual que los demas o que esa idelogia, dogma o adoctrinamiento?  ¿Que sucede pues aquí? Pues muy facil, pasa que no hay libertad y que si eres de izquierda o de derechas, te cuidaras muy mucho de discrepar , por la cuenta que te trae, esto demuestra una vez mas que el humano idealiza los conceptos y las cosas , pero realmente no se para a pensar las cosas

Dentro de un partido tradicional no hay ninguna, al que vota distinto se le aplica la disciplina. Lo de Celia Villalobos votando contra la ley del aborto. También el que quiere ascender tiene que ser obediente o la carrera por los grandes puestos se acaba antes de empezar...

En otros no sucede, y es que para ciertos temas particulares algunos partidos le otorgan a sus legisladores la "libertad de conciencia"... es decir, los legisladores pueden no votar en bloque (lo que su partido decide). Esto lo vi mucho en debates legislativos frente a leyes como matrimonio igualitario, aborto y legalización de la marihuana.... parece ser que son temas donde se respetan concepciones personales que hacen más a una filosofía de vida que a una ideología.

En España no la hay ni se le espera, y me parece que en Podemos palabra de Pablo es ley.  Es sólo una impresión, en Ciudadanos habrá más de lo mismo, insertar una cara conocida de enganche y contra la que no se discrepa porque divergencia de opiniones huele a debilidad y en el despegue de un partido la gente de fuera que representa el objetivo a pescar quiere estar segura.

A mi parecer, dependera de la dependencia indentitaría que una persona pueda tener hacia su comunidad.O si por lo contrarío domina mas su identidad individual, por decirlo de alguna forma.
La persona mas libre será la mas equilibrada. La que sepa sacar provecho de la fuerza de pertenecer a  un grupo que comparte ideales ( por lo general son semejantes a la forma de pensar de uno mismo) pero capaz de discrepar y guadar un sentido critico hacia el grupo en cuestion.
Por desgracia hay mucha gente, desequilibrada, que no tienen personalidad propóa fuerte y sacan la energia de estos grupos pero perdiendo completamente originalidad en su criterio propio y su forma de pensar.
Para ser libres hay que saber ser autocriticos y nunca dejar de pensar por uno mismo, el pensamiento grupal es mas digno de sectas y personas sumisas.

Y esto no pasa solo en politica, aunque el sentimiento de pertenencia comunitario que siente la gente es usado para influenciar de una misma tirada, a miles y miles de personas que son "seguidores" y siguen porque se sienten mas del grupo, que ellos mismos.

Iba abrir un hilo sobre este perro


   ¿Pero para que? Prefiero desarrollar la noticia en este hilo, bueno este perro ha sido disparado por un hombre que tiene un gallinero y al parecer el hombre cree que este perro ha matado a 23 de sus gallinas, bueno esto es lo de menos, pero lo fascinante de esta historia empieza en los medios, cuando lo titulan algunos asi  Un hombre dispara a un perro a sangre fia, esta noticia ha sido publicada en Face, como no, y claro, todo es muy previsible, al menos en este pais, lo mas fino que le han dicho a este hombre es hijo puta, ¿Que sucede aquí pues? Pues pasa que la masa, la masa amorfa de Gasset, reconducida para pensar lo mismo ni siquiera se ha parado ha pensar en la noticia, el primer fallo como digo, es el titular, al medio le interesa que este hombre sea malo, y la gente como imbecil que es, piensa que este hombre dispara a sangre fria, pero que gilipollas es el personal , si se piensa un poco en plan Colombo, este hombre dispara a sangre muy caliente, frustrado y vengativo, lleno de rabia, porque 23 de sus gallinas han muerto, pero es mas, y esta es la gran contradicion, de esta masa de gilipollas buenistas, es que ninguno ha pensado en el sufrimiento de las 23 gallinas, joder , que han muerto ha mordiscos, pero asi esta el patio señores, asi esta, lleno de imbeciles, y yo puedo mas

Solo hay algo mas poderoso que la opinión pública, y son los medios capaces de modelar esa opinión de acuerdo a sus intereses.

Y esto es posible porque la masa piensa mas con las emociones que con la cabeza.

Ahora hablamos mucho de la protección de los animales, pero para la inmensa mayoría de esos protectores los animales son los perros y como mucho los gatos. Los demás no cuentan, y las personas mucho menos. Y si alguien comete el error de opinar de forma que no nos guste, no le exponemos nuestras razones, simplemente se le ridiculiza. Esto es porque en el fondo, no tenemos ideas propias.

Antisozzial escribió:

Iba abrir un hilo sobre este perro


   ¿Pero para que? Prefiero desarrollar la noticia en este hilo, bueno este perro ha sido disparado por un hombre que tiene un gallinero y al parecer el hombre cree que este perro ha matado a 23 de sus gallinas, bueno esto es lo de menos, pero lo fascinante de esta historia empieza en los medios, cuando lo titulan algunos asi  Un hombre dispara a un perro a sangre fia, esta noticia ha sido publicada en Face, como no, y claro, todo es muy previsible, al menos en este pais, lo mas fino que le han dicho a este hombre es hijo puta, ¿Que sucede aquí pues? Pues pasa que la masa, la masa amorfa de Gasset, reconducida para pensar lo mismo ni siquiera se ha parado ha pensar en la noticia, el primer fallo como digo, es el titular, al medio le interesa que este hombre sea malo, y la gente como imbecil que es, piensa que este hombre dispara a sangre fria, pero que gilipollas es el personal , si se piensa un poco en plan Colombo, este hombre dispara a sangre muy caliente, frustrado y vengativo, lleno de rabia, porque 23 de sus gallinas han muerto, pero es mas, y esta es la gran contradicion, de esta masa de gilipollas buenistas, es que ninguno ha pensado en el sufrimiento de las 23 gallinas, joder , que han muerto ha mordiscos, pero asi esta el patio señores, asi esta, lleno de imbeciles, y yo puedo mas

Me recuerda a otra noticia que dice que en Australia van a matar a 2 millones de gatos salvajes porque se están cargando a especies que sólo viven allí. La gente se ha vuelto defensora de los gatos y está horrorizada. Pues nada, que le dejen la isla entera a los gatos...que los esterilicen y que la culpa en última instancia es de la gente que los llevó, dicen. Aunque nunca se sabe si son trolleos.

Antisozzial escribió:

Iba abrir un hilo sobre este perro


   ¿Pero para que? Prefiero desarrollar la noticia en este hilo, bueno este perro ha sido disparado por un hombre que tiene un gallinero y al parecer el hombre cree que este perro ha matado a 23 de sus gallinas, bueno esto es lo de menos, pero lo fascinante de esta historia empieza en los medios, cuando lo titulan algunos asi  Un hombre dispara a un perro a sangre fia, esta noticia ha sido publicada en Face, como no, y claro, todo es muy previsible, al menos en este pais, lo mas fino que le han dicho a este hombre es hijo puta, ¿Que sucede aquí pues? Pues pasa que la masa, la masa amorfa de Gasset, reconducida para pensar lo mismo ni siquiera se ha parado ha pensar en la noticia, el primer fallo como digo, es el titular, al medio le interesa que este hombre sea malo, y la gente como imbecil que es, piensa que este hombre dispara a sangre fria, pero que gilipollas es el personal , si se piensa un poco en plan Colombo, este hombre dispara a sangre muy caliente, frustrado y vengativo, lleno de rabia, porque 23 de sus gallinas han muerto, pero es mas, y esta es la gran contradicion, de esta masa de gilipollas buenistas, es que ninguno ha pensado en el sufrimiento de las 23 gallinas, joder , que han muerto ha mordiscos, pero asi esta el patio señores, asi esta, lleno de imbeciles, y yo puedo mas

Por desgracia parece ser que nos manipulan con ese supuesto "buenismo" y titulares muy subjetivos que en lugar de informar, modelan la opinión, como bien menciona Viriato cosquilleándoles  las emociones.

La misma noticia si quieren  los medios  le pueden dar la vuelta a la noticia, insistiendo, en la irresponsabilidad de los dueños, que dejan cagar al perro y no recogen la caca y además, le dejan asesinar en serie a gallinas, 23 gallinas descuartizadas a sangre fría por un pastor Aleman, sin chip y cuyos dueños no recogían sus cacas...

En FB acabo de ver que quieren tomar el ADN de las cacas, para detener a los dueños y multarlos. Y la gente esta a  tope a favor. Si claro....Un estado policial pide la gente.

Si los perros siempre han cagado al aire libre, su mierda es biodegradable y biológica. Yo digo que si hacen eso...lo siguien es el ADN de la saliva de los que tiran las colillas al suelo, ya que estas sin contaminan de verdad...