Los poderes públicos se alian con la industria alimentaria para engañarnos... una vez más!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[size=33]Aprobado el primer animal transgénico para consumo humano

EE UU da luz verde a un salmón modificado genéticamente para crecer al doble de velocidad

[/size]

• China abre otra vía hacia animales transgénicos sin enfermedades
  
• [size=33][size=14][size=15]La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE UU (FDA)ha aprobado hoy para consumo humano un salmón modificado genéticamente para crecer en la mitad de tiempo. Es el primer animal transgénico destinado para servirse como comida en el mundo. Este mismo año, científicos chinos anunciaron la creación devacas lecheras transgénicas más resistentes a la tuberculosis.
  La empresa biotecnológica estadounidense AquaBounty, creadora del salmón, ha aplaudido en un comunicado la decisión del organismo regulador de EE UU. Su pez, bautizado AquAdvantage, es un salmón atlántico al que se ha añadido ADN del salmón real, una especie gigante del océano Pacífico. Gracias a esta modificación, los peces producen más hormona del crecimiento y pueden alcanzar en año y medio la talla típica de los tres años, el tamaño que demanda el mercado. La empresa ya anunció en 2010 la aprobación inminente de su producto, que al final se ha retrasado cinco años en medio de protestas de organizaciones antitransgénicos.
  La FDA no obliga a que el salmón AquAdvantage sea etiquetado como transgénico, ya que "es tan seguro y nutritivo como el salmón atlántico no modificado genéticamente" y "no es materialmente diferente". En Europa, la empresa no ha solicitado la aprobación de su pez, según confirma Josep Casacuberta, científico del CSIC y miembro del grupo de transgénicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.
  
  [/size][/size][/size]
  El organismo regulador de EE UU no obliga a que el salmón sea etiquetado como transgénico
  [size][size][size][size][size]
  El salmón transgénico recibe la luz verde después de más de 25 años de exámenes. Uno de los principales argumentos de los detractores de AquAdvantage es el temor a los efectos de un escape al medio ambiente. La FDA asegura que las instalaciones en las que se criará el animal —tanques en tierra en la isla del Príncipe Eduardo (Canadá) y en Panamá— "disponen de una serie de barreras físicas múltiples y redundantes para evitar que los huevos y los peces se escapen". Las instalaciones, explica la FDA, estarán vigiladas por patrullas con perros y rodeadas de alambre de espino. Además, solo se producirán hembras esterilizadas, según el organismo regulador, aunque la técnica de esterilización no es infalible.
  La FDA ha aclarado en un comunicado que su aprobación de hoy no permite la cría del salmón transgénico en EE UU, sino que se reduce a autorizar la producción en Panamá a partir de huevos obtenidos en las instalaciones de AquaBounty en Canadá.
  La FDA aprobó en 2009 el primer producto biológico generado por animales modificados genéticamente. Fue el fármaco anticoagulante ATryn, una proteína producida en la leche de cabras transgénicas y destinada a tratar a pacientes con deficiencia congénita de antitrombina. Esta enfermedad rara se caracteriza por la formación de coágulos en la sangre y puede llegar a producir la muerte. La Agencia Europea de Medicamentos dio luz verde a su autorización un año después.
  El pez transgénico aprobado hoy para consumo humano en EE UU tiene un precedente en Cuba. En 1999, científicos del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnológica de La Habana anunciaron que no habían detectado "ningún efecto en personas sanas voluntarias después de consumir tilapias [un grupo de peces de origen africano] transgénicas" elaboradas en su laboratorio.[/size][/size]
  [/size][/size][/size]
  

Ya no voy a entrar en lo controvertido que es el tema de la modificación genética de animales, ni en la imposibilidad total de controlarlos en cautividad, ni en los efectos que puede tener su consumo en otras especies, incluida la humana, porque en estos asuntos las opiniones varian y cada uno es libre de pensar lo que quiera.

Lo que me indigna es que las autoridades permitan su venta sin la necesidad de advertir en la etiqueta qué clase de producto es.
¿Dónde quedan nuestros derechos como consumidores y como personas, a poder elegir?

Estamos hablando de un animal modificado para producir más hormona del crecimiento   y que puede venir camuflado en la apariencia de un salmón normal, sin que tengamos la posibilidad de saberlo, ni poder elegir entre uno u otro.

Hace décadas que los señores de Monsanto han hecho del planeta su cortijo, con la ayuda de los gobiernos de turno, pero esta forma de actuar ya se vuelve tan descarada y mezquina, que resulta insultante.

Una noticia similar a esta y con la misma foto ya fue publicada hace algunos años, ignoro a que puede deberse la repetición de este anuncio algunos años después. Probablemente sea el inicio de alguna nueva campaña puesta en marcha por algún grupo ecologista o de defensa del medioambiente..

Nolocreo escribió:

Una noticia similar a esta y con la misma foto ya fue publicada hace algunos años, ignoro a que puede deberse la repetición de este anuncio algunos años después. Probablemente sea el inicio de alguna nueva campaña puesta en marcha por algún grupo ecologista o de defensa del medioambiente..

La noticia es actual, puedes ver la fecha del diario que la publica, y especifica :"La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE UU (FDA) ha aprobado hoy para consumo humano un salmón modificado genéticamente para crecer en la mitad de tiempo"

Y sobre el inicio de una campaña ecologista, en mi opinión, bien merecería la pena. Pero no sólo por ecología, sino por defensa de los derechos del consumidor.
Porque detrás de algo así hay una doble vertiente: la ecológica y la legal.

Aunque hay gente que es capaz de comerse la suela de un zapato bañada en ketchup y considerarlo un manjar, otros queremos saber qué comemos y además entendemos que tenemos derecho legal a que los artículos se etiqueten correctamente para poder elegir sin engaños.

Anteriormente, ya pasó con muchos productos que eran "seguros" y que se usaban cotidianamente, con la inocencia que da la ignorancia y el confiar de buena fe en quien se  supone que tiene que velar por nuestra salud. 
Como ejemplo, el famoso DDT que fue la panacea para todo, se llegó a pulverizar directamente a la población con ese veneno. Y al final nadie se hizo cargo de sus terribles efectos. Porque así funciona la industria química, como una especie de mafia en la que reina la ley del silencio.

En efecto; se trata del primer animal transgénico aprobado para alimentación humana..

Pues si; el anuncio que tengo yo data de 2010 tal como dice ahí en el artículo ese que traes fue la fecha en que la empresa AquaBounty anunció el nacimiento de su criatura un salmón transgénico al que se le ha inyectado un gen de crecimiento de otra especie de salmón que hace que crezca el doble en la mitad de tiempo además y como detalle accesorio ya; se ha modificado su aparato reproductivo también para que sea estéril y no pueda reproducirse en la naturaleza fuera de las piscifactorías, todo un producto diseñado a la medida de la oferta y la demanda siguiendo criterios e intereses comerciales y de tipo medioambiental para que todos los sectores queden contentos y satisfechos. Su autorización para ser comercializado fue solicitada por entonces autorización que fue denegada también a falta de más datos sobre su seguridad al parecer después de varios años intentandolo por fin esta empresa ha conseguido esta autorización. Entre sus demandas también está el de que en su etiquetado no figure la información de su transgénesis ya que esta información no es obligatoria en EEUU.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Maya escribió:

Ya no voy a entrar en lo controvertido que es el tema de la modificación genética de animales, ni en la imposibilidad total de controlarlos en cautividad, ni en los efectos que puede tener su consumo en otras especies, incluida la humana, porque en estos asuntos las opiniones varian y cada uno es libre de pensar lo que quiera.

Lo que me indigna es que las autoridades permitan su venta sin la necesidad de advertir en la etiqueta qué clase de producto es.
¿Dónde quedan nuestros derechos como consumidores y como personas, a poder elegir?

Estamos hablando de un animal modificado para producir más hormona del crecimiento   y que puede venir camuflado en la apariencia de un salmón normal, sin que tengamos la posibilidad de saberlo, ni poder elegir entre uno u otro.

Hace décadas que los señores de Monsanto han hecho del planeta su cortijo, con la ayuda de los gobiernos de turno, pero esta forma de actuar ya se vuelve tan descarada y mezquina, que resulta insultante.

Si, desde luego lo más indignante es que se pasen por el forro la información (que es un derecho) al consumidor. También creo que hay algo que no está diciendo este informe, y es que el salmón desde el año 2009 es una especie en peligro de extinción (producto de años de actividad pesquera indiscriminada, como otras especies que sufren la lógica depredadora ilimitada).

Creo que no se trata tanto de producir un animal que crezca más rápido, sino un sustituto del animal original, que en años ya no existirá para el consumo, puesto que los tiempos de la naturaleza no son los tiempos del mercado, que no está dispuesto a generar las condiciones para garantizar la reproducción de estos peces (porque esas condiciones implican establecer una veda de pesca y sanar el medio ambiente de la contaminación).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estas especies nacen como productos de laboratorios y piscifactorias sin que existan en la naturaleza por lo que en principio esto no afecta al medioambiente o la reproducción de estas especies en su medio natural..

Nolocreo escribió:

Pues si; el anuncio que tengo yo data de 2010 tal como dice ahí en el artículo ese que traes fue la fecha en que la empresa AquaBounty anunció el nacimiento de su criatura un salmón transgénico al que se le ha inyectado un gen de crecimiento de otra especie de salmón que hace que crezca el doble en la mitad de tiempo además y como detalle accesorio ya; se ha modificado su aparato reproductivo también para que sea estéril y no pueda reproducirse en la naturaleza fuera de las piscifactorías, todo un producto diseñado a la medida de la oferta y la demanda siguiendo criterios e intereses comerciales y de tipo medioambiental para que todos los sectores queden contentos y satisfechos. Su autorización para ser comercializado fue solicitada por entonces autorización que fue denegada también a falta de más datos sobre su seguridad al parecer después de varios años intentandolo por fin esta empresa ha conseguido esta autorización. Entre sus demandas también está el de que en su etiquetado no figure la información de su transgénesis ya que esta información no es obligatoria en EEUU.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Quién garantiza que el salmón solo se va a reproducir en la piscifactoria?
Puede haber ejemplares que acaben libres o incluso las puestas pueden escaparse a través de los conductos de saneamiento del agua.
En la naturaleza no hay nada exacto y todo es posible, así que cómo tienen la desfatachez de garantizarnos algo así?

Y aún por encima, nos lo endosan sin que exista la posibilidad de poder elegir. Se supone que la etiqueta tiene que contener por ley la información del producto, pero qué casualidad que algo tan importante pueda obviarse.

Pur escribió:

Maya escribió:

Ya no voy a entrar en lo controvertido que es el tema de la modificación genética de animales, ni en la imposibilidad total de controlarlos en cautividad, ni en los efectos que puede tener su consumo en otras especies, incluida la humana, porque en estos asuntos las opiniones varian y cada uno es libre de pensar lo que quiera.

Lo que me indigna es que las autoridades permitan su venta sin la necesidad de advertir en la etiqueta qué clase de producto es.
¿Dónde quedan nuestros derechos como consumidores y como personas, a poder elegir?

Estamos hablando de un animal modificado para producir más hormona del crecimiento   y que puede venir camuflado en la apariencia de un salmón normal, sin que tengamos la posibilidad de saberlo, ni poder elegir entre uno u otro.

Hace décadas que los señores de Monsanto han hecho del planeta su cortijo, con la ayuda de los gobiernos de turno, pero esta forma de actuar ya se vuelve tan descarada y mezquina, que resulta insultante.

Si, desde luego lo más indignante es que se pasen por el forro la información (que es un derecho) al consumidor. También creo que hay algo que no está diciendo este informe, y es que el salmón desde el año 2009 es una especie en peligro de extinción (producto de años de actividad pesquera indiscriminada, como otras especies que sufren la lógica depredadora ilimitada).  

Creo que no se trata tanto de producir un animal que crezca más rápido, sino un sustituto del animal original, que en años ya no existirá para el consumo, puesto que los tiempos de la naturaleza no son los tiempos del mercado, que no está dispuesto a generar las condiciones para garantizar la reproducción de estos peces (porque esas condiciones implican establecer una veda de pesca y sanar el medio ambiente de la contaminación).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esas condiciones (veda y lucha contra la contaminación), son indispensables para la sostenibilidad de cualquier especie.
La solución no está en manipular el medioambiente, sino en aliarse con él y tratarlo siguiendo su ritmo. Lo contrario es pan para hoy y hambre para mañana, o peor aún, un futuro incierto con consecuencias imprevisibles.
El hecho de que la empresa lo intente, pues es entendible, porque van a lo suyo, que es ganar dinero a toda costa. Lo increible es que la administración se lo consienta, que antepongan los beneficios a la salud y al futuro del planeta y de la población.

De verdad, que no lo puedo entender.

Maya escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:

Ya no voy a entrar en lo controvertido que es el tema de la modificación genética de animales, ni en la imposibilidad total de controlarlos en cautividad, ni en los efectos que puede tener su consumo en otras especies, incluida la humana, porque en estos asuntos las opiniones varian y cada uno es libre de pensar lo que quiera.

Lo que me indigna es que las autoridades permitan su venta sin la necesidad de advertir en la etiqueta qué clase de producto es.
¿Dónde quedan nuestros derechos como consumidores y como personas, a poder elegir?

Estamos hablando de un animal modificado para producir más hormona del crecimiento   y que puede venir camuflado en la apariencia de un salmón normal, sin que tengamos la posibilidad de saberlo, ni poder elegir entre uno u otro.

Hace décadas que los señores de Monsanto han hecho del planeta su cortijo, con la ayuda de los gobiernos de turno, pero esta forma de actuar ya se vuelve tan descarada y mezquina, que resulta insultante.

Si, desde luego lo más indignante es que se pasen por el forro la información (que es un derecho) al consumidor. También creo que hay algo que no está diciendo este informe, y es que el salmón desde el año 2009 es una especie en peligro de extinción (producto de años de actividad pesquera indiscriminada, como otras especies que sufren la lógica depredadora ilimitada).  

Creo que no se trata tanto de producir un animal que crezca más rápido, sino un sustituto del animal original, que en años ya no existirá para el consumo, puesto que los tiempos de la naturaleza no son los tiempos del mercado, que no está dispuesto a generar las condiciones para garantizar la reproducción de estos peces (porque esas condiciones implican establecer una veda de pesca y sanar el medio ambiente de la contaminación).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esas condiciones (veda y lucha contra la contaminación), son indispensables para la sostenibilidad de cualquier especie.
La solución no está en manipular el medioambiente, sino en aliarse con él y tratarlo siguiendo su ritmo. Lo contrario es pan para hoy y hambre para mañana, o peor aún, un futuro incierto con consecuencias imprevisibles.
El hecho de que la empresa lo intente, pues es entendible, porque van a lo suyo, que es ganar dinero a toda costa. Lo increible es que la administración se lo consienta, que antepongan los beneficios a la salud y al futuro del planeta y de la población.

De verdad, que no lo puedo entender.

Y si, viene pasando hace mucho esto de que sea el mercado el que manda, y lamentablemente estamos viendo las consecuencias más rápido de lo que pensaba que iba a ver.... espero que el cambio no se presente tarde (y ojo con el Tratado de Libre Comercio EEUU-UE que si hay algo a lo cual se oponen muchos parlamentarios europeos es al peligro que corren las normativas europeas respecto al medio ambiente y los derechos al consumidor... siendo esta región la más avanzada del mundo en relación a ellos.... que ampliar el libre comercio no implique un retroceso en ese sentido).

El miedo es libre pero la comercialización del salmón transgénico, que crece hasta tres veces más que los normales, sólo en piscifactorías aisladas, es una muy buena noticia para la conservación de múltiples especies en peligro de extinción por la sobrepesca.

Carta libre para que los sobrepescadores puedan seguir sobrepescando y acabar por acabar con todo..

el.loco.lucas escribió:

El miedo es libre pero la comercialización del salmón transgénico, que crece hasta tres veces más que los normales, sólo en piscifactorías aisladas, es una muy buena noticia para la conservación de múltiples especies en peligro de extinción por la sobrepesca.

La comercialización para consumo humano, de un animal transgénico (sin que ni siquiera se especifique en la etiqueta) no es una buena noticia para nadie más que para las empresas que tienen la patente del animalito... (¡manda narices ... que hasta el término de patente aplicado a un ser vivo da auténtico repelús).

La seguridad plena no existe. Sino que se lo pregunten a los de Fukushima, que teniendo en cuenta la excrupulosidad de los japoneses en las construcciones y en casi todo lo que hacen, a nadie se le habría ocurrido que pudiera pasar algo así.

Y la seguridad en el ser humano? Apuesto a que los directivos de la multinacional no han hecho de conejillos de indias para probar qué efectos tiene en el ser humano el consumo de un animal que produce más hormona del crecimiento de lo que es natural. Y dudo mucho que jamás se lo coman ni se lo den de comer a sus hijos. Ellos se comerán salmón natural.

Y pensar que esta aberración va a solucionar el tema de la sobrepesca es ser bastante inocente o desconocer el sector. De hecho hace años que se crian varias especies en cautividad y no ha influido para nada en el sector.

Y por último, más que miedo es indignación, porque nuestros derechos como consumidores se los pasen por el forro.
¿Es que a tí te da igual ir a comprar salmón y que te lo cuelen transgénico sin que tengas posibilidad de saber qué estás comprando?... 

Maya escribió:

el.loco.lucas escribió:

El miedo es libre pero la comercialización del salmón transgénico, que crece hasta tres veces más que los normales, sólo en piscifactorías aisladas, es una muy buena noticia para la conservación de múltiples especies en peligro de extinción por la sobrepesca.

La comercialización para consumo humano, de un animal transgénico (sin que ni siquiera se especifique en la etiqueta) no es una buena noticia para nadie más que para las empresas que tienen la patente del animalito... (¡manda narices ... que hasta el término de patente aplicado a un ser vivo da auténtico repelús).

La seguridad plena no existe. Sino que se lo pregunten a los de Fukushima, que teniendo en cuenta la excrupulosidad de los japoneses en las construcciones y en casi todo lo que hacen, a nadie se le habría ocurrido que pudiera pasar algo así.

Y la seguridad en el ser humano? Apuesto a que los directivos de la multinacional no han hecho de conejillos de indias para probar qué efectos tiene en el ser humano el consumo de un animal que produce más hormona del crecimiento de lo que es natural. Y dudo mucho que jamás se lo coman ni se lo den de comer a sus hijos. Ellos se comerán salmón natural.

Y pensar que esta aberración va a solucionar el tema de la sobrepesca es ser bastante inocente o desconocer el sector. De hecho hace años que se crian varias especies en cautividad y no ha influido para nada en el sector.

Y por último, más que miedo es indignación, porque nuestros derechos como consumidores se los pasen por el forro.
¿Es que a tí te da igual ir a comprar salmón y que te lo cuelen transgénico sin que tengas posibilidad de saber qué estás comprando?... 

Pero ¿sabes qué es un transgénico? Es absurdo pensar que un salmón más grande sea perjudicial para la salud. Como no sea que uno se obligue a tomarse un salmón entero de una sentada...

el.loco.lucas escribió:

Pero ¿sabes qué es un transgénico? Es absurdo pensar que un salmón más grande sea perjudicial para la salud. Como no sea que uno se obligue a tomarse un salmón entero de una sentada...

No simplifiques las cosas Pato.

No se trata de un salmón más grande, sino de un salmón genéticamente diseñado para que produzca más hormona del crecimiento y así crezca más rápido.
De hecho, pese a llevar años investigando, ésta es la primera vez que se aprueba un animal para consumo humano. No hay precedentes y por tanto, no hay manera de saber qué consecuencias puede tener.

En el caso de las plantas ya llevan muchas "patentes" introducidas en el mercado. Y como caso curioso tenemos el del trigo. Un cereal que llevaba millones de años introducido en la dieta humana sin dar ningún tipo de problema y ahora mira tú por dónde, rara es la familia donde no hay al menos un celíaco.
Y para más sorpresa, los celíacos sí pueden comer el triticum, el trigo original. Porque el organismo humano reconoce su proteína y la acepta.

En fin, no intento convencer a nadie. Cada uno tiene sus opiniones e ideas al respecto, pero en lo que sí soy intransigente es en el etiquetado. Exijo mi derecho a saber qué me están vendiendo y a poder elegir qué comprar y comer.

Maya escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pero ¿sabes qué es un transgénico? Es absurdo pensar que un salmón más grande sea perjudicial para la salud. Como no sea que uno se obligue a tomarse un salmón entero de una sentada...

No simplifiques las cosas Pato.

No se trata de un salmón más grande, sino de un salmón genéticamente diseñado para que produzca más hormona del crecimiento y así crezca más rápido.
De hecho, pese a llevar años investigando, ésta es la primera vez que se aprueba un animal para consumo humano. No hay precedentes y por tanto, no hay manera de saber qué consecuencias puede tener.

En el caso de las plantas ya llevan muchas "patentes" introducidas en el mercado. Y como caso curioso tenemos el del trigo. Un cereal que llevaba millones de años introducido en la dieta humana sin dar ningún tipo de problema y ahora mira tú por dónde, rara es la familia donde no hay al menos un celíaco.
Y para más sorpresa, los celíacos sí pueden comer el triticum, el trigo original. Porque el organismo humano reconoce su proteína y la acepta.

En fin, no intento convencer a nadie. Cada uno tiene sus opiniones e ideas al respecto, pero en lo que sí soy intransigente es en el etiquetado. Exijo mi derecho a saber qué me están vendiendo y a poder elegir qué comprar y comer.

A mí lo de que se diga en la etiqueta no me parece mal, pero creo que el miedo no tiene mucho sentido. Se ha analizado la "carne" del salmón modificado y comparado con la del salmón natural y no se han encontrado diferencias. Y sabes que con los medios disponibles se hubiera detectado la más mínima anomalía. Otra cosa es que pensemos que se falsean los datos... y creo que si se piensa así debe uno olvidarse de comprar nada empaquetado, casi sólo nos valdría lo que recojamos directamente de los árboles o de nuestro propio huerto.

el.loco.lucas escribió:

El miedo es libre pero la comercialización del salmón transgénico, que crece hasta tres veces más que los normales, sólo en piscifactorías aisladas, es una muy buena noticia para la conservación de múltiples especies en peligro de extinción por la sobrepesca.

No seamos ilusos. Los que venden transgenicos tambien adelantaron el argumento de acabar con los problemas de malnutricion en el mundo, gracias a sus productos transgenicos.  Y no veo que tras todos estos años vallan camino de lograrlo, al contrario andan reclamando derechos a los campesinos que usan sus semillas. El argumento buenista esta bien pero no cuela. Sobre todo si con ellos podemos extinguir tranquilamente a una especie original vegetal y ahora animal y vender solamente una especie patentada, mejor para el neoliberal si solo existe la patentada y desaparece la natural. Muy bonita forma de privatizar la naturaleza de privatizar una especie  al modificar su genetica.
Luego como siempre, no podemos saber las consecuencias de conusmir un salmon modificado hasta pasados muchisimos años. Las investigaciones que tienen que responder a la necesidades del mercado, se hacen en plazos cortos.

Y de todas formas, me parece muy bien que los Patos se alimenten de Salmon transgenico pero creo que el etiquetado debería de ser obligatorio al igual de asegurarse que estos salmones no puedan reproducirse con especies naturales. Que creo que es el caso, que les modifican  el sistema reproductivo no ??? en cuyo caso no veo en que es un avance en relacion a los salmones en extincion....si van a ser de piscina.


Al final resulta que los transgenicos son la ruina para los paises  que adoptaron a Monsanto. Además de estar demostrado que tienen efectos a largo plazo en la salud.

No entiendo como una persona que esta a favor de un partido como Podemos puede estar de acuerdo en patentar especies vegetales y animales con fines lucrativos...autoengañandose con algun consuelo como el hambre en el mundo y la extincion de animales ??

Por favor...anda decirle eso a un ecologista.

Patentar alimentos es una perversión del sistema.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Monsanto ha denunciado a pequeños agricultores por todo el mundo por guardar semillas de la cosecha para replantarlas al año siguiente, alegando biopiratería. 
Una práctica ancestral que se ha hecho generación tras generación para garantizar la subsistencia se ha convertido de la noche a la mañana en un delito gracias a los señores de Monsanto.

Ahhh y por si eso no fuera poco, están introduciendo "semillas de tecnología terminator" o también llamadas semillas suicidas, que son estériles y que por polinización cruzada, hacen estériles también los cultivos aledaños, acabando con la riqueza biológica del planeta y obligando así a los agricultores a comprar semillas cada año.

En África han exprimido a la población hasta límites inhumanos, obligándolos por contrato a comprar semillas cada año y a endeudarse año tras año para pagarlas.

Y ésta es la explicación de estos ángeles que iban a acabar con el hambre en el mundo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

... por si alguien no se lo creía... ¡sí es cierto!

Y de igual manera pasará con el tema del hilo, si en un futuro se escapan salmones al mar, el pescador que los pesque estará cometiendo un delito, porque serían propiedad de la empresa que los ha creado. 

Un panorama ideal: nos envenenan, se apropian de los alimentos y además tenemos que estarles agradecidos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

el.loco.lucas escribió:

Maya escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pero ¿sabes qué es un transgénico? Es absurdo pensar que un salmón más grande sea perjudicial para la salud. Como no sea que uno se obligue a tomarse un salmón entero de una sentada...

No simplifiques las cosas Pato.

No se trata de un salmón más grande, sino de un salmón genéticamente diseñado para que produzca más hormona del crecimiento y así crezca más rápido.
De hecho, pese a llevar años investigando, ésta es la primera vez que se aprueba un animal para consumo humano. No hay precedentes y por tanto, no hay manera de saber qué consecuencias puede tener.

En el caso de las plantas ya llevan muchas "patentes" introducidas en el mercado. Y como caso curioso tenemos el del trigo. Un cereal que llevaba millones de años introducido en la dieta humana sin dar ningún tipo de problema y ahora mira tú por dónde, rara es la familia donde no hay al menos un celíaco.
Y para más sorpresa, los celíacos sí pueden comer el triticum, el trigo original. Porque el organismo humano reconoce su proteína y la acepta.

En fin, no intento convencer a nadie. Cada uno tiene sus opiniones e ideas al respecto, pero en lo que sí soy intransigente es en el etiquetado. Exijo mi derecho a saber qué me están vendiendo y a poder elegir qué comprar y comer.

A mí lo de que se diga en la etiqueta no me parece mal, pero creo que el miedo no tiene mucho sentido. Se ha analizado la "carne" del salmón modificado y comparado con la del salmón natural y no se han encontrado diferencias. Y sabes que con los medios disponibles se hubiera detectado la más mínima anomalía. Otra cosa es que pensemos que se falsean los datos... y creo que si se piensa así debe uno olvidarse de comprar nada empaquetado, casi sólo nos valdría lo que recojamos directamente de los árboles o de nuestro propio huerto.

También se han analizado los cereales y sin embargo algo debe de ser diferente en ellos cuando el cuerpo humano no los acepta como antes. 

Sobre si se falsean los datos, te diré que mi confianza en las industrias de este tipo es nula. Son mercenarios a sueldo. Sólo les importan los beneficios a corto plazo.

Y si no hay nada que ocultar no entiendo el porqué sí se oculta en la etiqueta. Es sólo ofrecer al consumidor la posibilidad de elegir, nada más. No entiendo el porqué quieren ocultarlo.

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

El miedo es libre pero la comercialización del salmón transgénico, que crece hasta tres veces más que los normales, sólo en piscifactorías aisladas, es una muy buena noticia para la conservación de múltiples especies en peligro de extinción por la sobrepesca.

No seamos ilusos. Los que venden transgenicos tambien adelantaron el argumento de acabar con los problemas de malnutricion en el mundo, gracias a sus productos transgenicos.  Y no veo que tras todos estos años vallan camino de lograrlo, al contrario andan reclamando derechos a los campesinos que usan sus semillas. El argumento buenista esta bien pero no cuela. Sobre todo si con ellos podemos extinguir tranquilamente a una especie original vegetal y ahora animal y vender solamente una especie patentada, mejor para el neoliberal si solo existe la patentada y desaparece la natural. Muy bonita forma de privatizar la naturaleza de privatizar una especie  al modificar su genetica.
Luego como siempre, no podemos saber las consecuencias de conusmir un salmon modificado hasta pasados muchisimos años. Las investigaciones que tienen que responder a la necesidades del mercado, se hacen en plazos cortos.

Y de todas formas, me parece muy bien que los Patos se alimenten de Salmon transgenico pero creo que el etiquetado debería de ser obligatorio al igual de asegurarse que estos salmones no puedan reproducirse con especies naturales. Que creo que es el caso, que les modifican  el sistema reproductivo no ??? en cuyo caso no veo en que es un avance en relacion a los salmones en extincion....si van a ser de piscina.


Al final resulta que los transgenicos son la ruina para los paises  que adoptaron a Monsanto. Además de estar demostrado que tienen efectos a largo plazo en la salud.

No entiendo como una persona que esta a favor de un partido como Podemos puede estar de acuerdo en patentar especies vegetales y animales con fines lucrativos...autoengañandose con algun consuelo como el hambre en el mundo y la extincion de animales ??

Por favor...anda decirle eso a un ecologista.

Empezando por el final, estoy de acuerdo contigo: no lo entiendes. Nunca dije que estuviera a favor de patentar nada, dije que la mejora del salmón para consumo humano y su producción en piscifactorías es una buena noticia, especialmente para los salmones normales. Nada muy diferente a lo que se ha hecho con la ganadería a lo largo de la historia, mejorando las razas mediante selección genética.

Confundir lo que yo digo, que es algo muy concreto, con las malas prácticas de "Monsanto" es absurdo, como lo de considerar "buenista" lo que digo o que me autoengaño. Imagino que tu opinión, por oposición, será "malista", de esos que piensan que el mal está detrás todo cambio. Para mí el seguimiento las teorías de la conspiración malistas sí que supone un autoengaño.

P.D: Te explico por qué sí favorece a los salmones de los ríos: cada salmón de tres kilos que venda la piscifactoría significará que se pescan tres salmones de un kilo menos en los ríos. No parece tan difícil.

Maya escribió:

el.loco.lucas escribió:

Maya escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pero ¿sabes qué es un transgénico? Es absurdo pensar que un salmón más grande sea perjudicial para la salud. Como no sea que uno se obligue a tomarse un salmón entero de una sentada...

No simplifiques las cosas Pato.

No se trata de un salmón más grande, sino de un salmón genéticamente diseñado para que produzca más hormona del crecimiento y así crezca más rápido.
De hecho, pese a llevar años investigando, ésta es la primera vez que se aprueba un animal para consumo humano. No hay precedentes y por tanto, no hay manera de saber qué consecuencias puede tener.

En el caso de las plantas ya llevan muchas "patentes" introducidas en el mercado. Y como caso curioso tenemos el del trigo. Un cereal que llevaba millones de años introducido en la dieta humana sin dar ningún tipo de problema y ahora mira tú por dónde, rara es la familia donde no hay al menos un celíaco.
Y para más sorpresa, los celíacos sí pueden comer el triticum, el trigo original. Porque el organismo humano reconoce su proteína y la acepta.

En fin, no intento convencer a nadie. Cada uno tiene sus opiniones e ideas al respecto, pero en lo que sí soy intransigente es en el etiquetado. Exijo mi derecho a saber qué me están vendiendo y a poder elegir qué comprar y comer.

A mí lo de que se diga en la etiqueta no me parece mal, pero creo que el miedo no tiene mucho sentido. Se ha analizado la "carne" del salmón modificado y comparado con la del salmón natural y no se han encontrado diferencias. Y sabes que con los medios disponibles se hubiera detectado la más mínima anomalía. Otra cosa es que pensemos que se falsean los datos... y creo que si se piensa así debe uno olvidarse de comprar nada empaquetado, casi sólo nos valdría lo que recojamos directamente de los árboles o de nuestro propio huerto.

También se han analizado los cereales y sin embargo algo debe de ser diferente en ellos cuando el cuerpo humano no los acepta como antes. 

Sobre si se falsean los datos, te diré que mi confianza en las industrias de este tipo es nula. Son mercenarios a sueldo. Sólo les importan los beneficios a corto plazo.

Y si no hay nada que ocultar no entiendo el porqué sí se oculta en la etiqueta. Es sólo ofrecer al consumidor la posibilidad de elegir, nada más. No entiendo el porqué quieren ocultarlo.

Es muy probable que haya habido celiacos siempre, lo que ocurre es que antes no se diagnosticaba.

Y lo de la etiqueta sin especificar el origen del salmón no creo que sea por ocultar que sea de menor calidad; tiene sentido como estrategia para no perder clientes que, como vosotros, no ven con buenos ojos estas cosas. Para mí no hay duda de que se debería obligar a etiquetar correctamente y permitir que la gente elija qué come.

No se puede confundir la selección genética (que es lo que ha hecho la naturaleza desde siempre) con la manipulación genética. No tienen nada que ver.

Las malas prácticas de Monsanto, son la realidad imperante en este tipo de empresas. Todo lo que han hecho y hacen es legal. En su momento hicieron sus estudios, se los aprobaron y tuvieron la bendición estatal. Exactamente igual que los de los salmones. 
Como ciudadano no peleas contra una empresa, peleas contra el sistema que la ampara para hacer lo que quiera y que te ningunea a tí y a tus derechos consuetudinarios.

Y finalmente no es cierto que cada salmón mutante que se venda implicará que no se pesque otros de río. El mercado es muy amplio y siempre habrá quien pague por un salmón de verdad (empezando por los gestores y accionistas mayoritarios de la empresa que ha patentado los salmones) y quien los pesque, mientras sigan existiendo como especie pura. 
En cuanto se crucen, que el momento llegará, como le llegó a los rodaballos y demás especies marinas de piscifactoria, ya serán propiedad de la empresa también.

el.loco.lucas escribió:

Es muy probable que haya habido celiacos siempre, lo que ocurre es que antes no se diagnosticaba.

Y lo de la etiqueta sin especificar el origen del salmón no creo que sea por ocultar que sea de menor calidad; tiene sentido como estrategia para no perder clientes que, como vosotros, no ven con buenos ojos estas cosas. Para mí no hay duda de que se debería obligar a etiquetar correctamente y permitir que la gente elija qué come.

Es cierto que posiblemente siempre haya habido celíacos, pero no en la proporción actual. 
La enfermedad se conoce desde hace varias décadas y el número de afectados ha crecido alarmantemente. Algo está pasando, no hay más que ver las estadísticas.

Y lo de la etiqueta claro que es para no perder clientes. Usan la táctica de la ocultación y no es justo que se prive a la gente de elegir, que una vez más sean ellos los que deciden por nosotros.