Más ateismo y menos terrorismo

Interesante punto de vista que comparto casi en su totalidad.

Me parece que ya he dicho yo por aquí que la religión tiene mucho que ver en todo lo relacionado con los atentados y la guerra de Siria aunque haya por aquí quien diga que no. .

el.loco.lucas escribió:

Interesante punto de vista que comparto casi en su totalidad.

Pues lo siento pero un sistema laico no promueve en ningún caso el odio hacía la practica religiosa como este autor. Tan solo es un instrumento para salvaguardar las libertades de todos los ciudadanos entre ellas, la libertad de pensar y de consciencia estableciendo una neutralidad en el estado.
Una lastima que estés  de acuerdo con un fascículo lleno de odio que promueve los amalgamas que quieren inculcar a la sociedad. Es un articulo intolerante que no entiende nada de que se trata la igualdad.
Solo una opinión inútil llena de odio...pues hay que ser iluso si se piensa que es posible acabar con la religión o la practica religiosa. El estado laico es simplemente respetar esa neutralidad de la que hablo.
Y si por lo menos eso sirviera para evitar negociar con regímenes teocráticos....
Pero por desgracia son mercenarios a sueldo, fanáticos musulmanes a sueldo. que representan a una diminuta minoría de la población musulmana.

Podemos enfocar como prentenden las autoridades estos problemas desde el espectro religioso para no ver nada.

La realidad es que estamos acabando  con los últimos países Laicos del mundo árabe y que existe una estrategia conocida del "Daesh" que consiste en hacer que la población occidental sienta odio hacia  los  musulmanes compatriotas, para dividir y que estos se tornen hacia los extremismos,

Respeto y puedo entender la opinión de este hombre, pero es completamente ineficaz este tipo de pensamiento fanatizado. Pus la paz pasa por el respeto y la libertad y no el imponer una visión única, por mucho que creas que el creyente es ridículo, nadie tiene la obligación de ser ateo, el sistema laico es tolerancia y respeto.

Lo siento pero me parece un articulo lleno de odio e intolerante que solo hace el juego a la manipulación que quiere crear en la opinión la sensación de que como siempre, es una cuestión de Religiones...Por desgracia detrás de estas se esconden diversos intereses....una pena tener que pensar que la culpa es del vecino del quinto que reza en su terraza.

el.loco.lucas escribió:

Interesante punto de vista que comparto casi en su totalidad.

Yo estoy de acuerdo con esta frase, que por encontrarse al final parece querer resumir todo el argumento, y si es así, me vale con ella (y todo lo demás puede que sobre):

"Como respuesta a un atentado justificado por la religión la respuesta fue: reza por París. Tan lógica como: bombardea contra el terrorismo o asesina contra la muerte. La lógica capitalista."

Es que creo que se va de mambo con el asunto de las religiones, si bien comprendo cuál es el punto (la hipocresía y la irracionalidad del fundamentalismo, como así también la irracionalidad de fundamentar valores en base a mitos que por eso no condicen con las acciones), también creo que extenderse tanto en la crítica a las religiones, como factor más importante de contradicción (motivo por el cual el ateísmo vendría a ser una solución), excluye del centro de la escena algo que para mí es más importante; el modo en que la configuración del sistema económico mundial fue fagocitando las religiones como lo hizo con cualquier otro paradigma de pensamiento (de entre los muchos que había antes del Siglo XX y que supieron guiar el devenir de la cultura occidental). Hoy esos paradigmas están obsoletos y la construcción de significados está en manos de las llamadas "usinas de pensamiento" (think-tanks)... sitios donde el establishment se encarga de delinear el relato, el contexto (sin ir al fondo, por supuesto).

En estas instancias (como en el asunto del terrorismo del ISIS) la religión no ingresa, no tiene nada que ver, en efecto se caracterizan por un pragmatismo endiosado, y un tecnicismo extremo.

interesante lectura para reflexionar y analizar bajo otra perspectiva...

Si bien concuerdo con el artículo , me saca de quicio el odio que tienen los ateos hacia las religiones . Está bien , no carecen de fundamentos para sostener todo lo que dicen , pero por otra lado  no contemplan el hecho de que imponer el ateísmo sería coartar la libertad del individuo . Realmente , no piensan en que hay personas , comunes y corrientes , que están al margen de todos estos conflictos religiosos y a las que les hace bien creer en algo . Es como ir a hacer terapia para algunos/as . Yo no le diría a alguien que tiene cáncer y va a rezar a una iglesia con la esperanza de curarse que no lo haga y le largo toda esta catarata de razones . Ojo , no me gusta la iglesia como institución , nunca me va a agradar pero respeto a quienes si acuden a ella . Creo que más que un ateísmo , tendría que haber más control por parte del Estado en cuanto a las religiones. Así como se aplican controles con las empresas debería hacerse con las iglesias ( que muchas son un negocio) . Pero bueno , hay muchos intereses políticos detrás de ellas y hay todo un rebaño que no tiene ni idea .

Estoy de acuerdo con lo que dices Cloudy si bien la opinión del hombre del articulo tiene cierto sentido, lo echa todo a perder por su falta de objetividad y odio latente.

La laicidad, lo laico no es mas del Ateo que del religioso. Se ha dado con los medios actuales una imagen de lo  laico que muchos asimilan a lo antireligioso.

Y lo siento, pero es una imagen equivocada. La laicidad debe de aplicarse por respeto a las libertades individuales, el derecho a pensar y decidir  de que manera queremos entender la vida.

El problema no es la religión y un ateo odioso es tan peligroso como un religioso fanatico. El problema real es la intolerancia, las ganas de manipular de poseer y tener poder e imponer su razon.

Y ya que mencionas a las empresas, no estaría de mas aplicar la laicidad a ese nivel también. Y que la compañías privadas no tengan los privilegios que antaño pudiera tener la iglesia. Que si ex-presidentes terminan en empresas privadas no es por nada.

La religión en todos los problemas actuales no es mas que la fachada. La gran mayoría de creyentes no causan problema alguna en su forma de vivir. No mas que un anarquista o un neo-liberal. Cada cual vive y entiende la vida como quiere y puede ser igual de monstruosa una corporación, un estado como una institución religiosa. El problema son los fanáticos, los seguidores sin cerebro y el odio.

Solo a través del respeto y la diversidad se puede lograr un equilibrío... ni del ateo ni del religioso, no hay verdad absoluta.

Rhhevoltaire escribió:

Estoy de acuerdo con lo que dices Cloudy si bien la opinión del hombre del articulo tiene cierto sentido, lo echa todo a perder por su falta de objetividad y odio latente.

La laicidad, lo laico no es mas del Ateo que del religioso. Se ha dado con los medios actuales una imagen de lo  laico que muchos asimilan a lo antireligioso.

Y lo siento, pero es una imagen equivocada. La laicidad debe de aplicarse por respeto a las libertades individuales, el derecho a pensar y decidir  de que manera queremos entender la vida.

El problema no es la religión y un ateo odioso es tan peligroso como un religioso fanatico. El problema real es la intolerancia, las ganas de manipular de poseer y tener poder e imponer su razon.

Y ya que mencionas a las empresas, no estaría de mas aplicar la laicidad a ese nivel también. Y que la compañías privadas no tengan los privilegios que antaño pudiera tener la iglesia. Que si ex-presidentes terminan en empresas privadas no es por nada.

La religión en todos los problemas actuales no es mas que la fachada. La gran mayoría de creyentes no causan problema alguna en su forma de vivir. No mas que un anarquista o un neo-liberal. Cada cual vive y entiende la vida como quiere y puede ser igual de monstruosa una corporación, un estado como una institución religiosa. El problema son los fanáticos, los seguidores sin cerebro y el odio.

Solo a través del respeto y la diversidad se puede lograr un equilibrío... ni del ateo ni del religioso, no hay verdad absoluta.

Entonces eres de Ciudadanos.

La religión es un cáncer para la sociedad, el individuo puede llevar por dentro y en su casa sus convicciones religiosas. La ciencia, salva mas seres que la religión en toda su historia.

La verdad no esta en un libro inventado, o en las insinuaciones de un chaman lleno de estupefacientes hasta las cejas. La verdad esta allá afuera, esta en los científicos que a través del método científico hacen avanzar a los ciudadanos en su bienestar e igualdad. 

La religión no es mas que propaganda. Hace felices a los ignorantes.

La peor cosa que nos a ocurrido como raza es la religión, miles de muertos, exterminios en masa en base a un libro, pedís equilibrio. Acaso pedís equilibrio ante el holocausto o el holodomor, ante las victimas civiles que mueren en Siria o Iraq. La religión en su nombre a matado mas todos los dictadores juntos en toda la historia. Los americanos lanzaron sobre Japón las bombas A en nombre de Dios y sus libertades.

Todos los días mueren personas en nombre de la religión y a la millones de seres son salvados por la ciencia en los hospitales. 

El papa francisco es un dictador, en un estado teocratico. Un dictador de derechas, que con su libro sagrado impone su ley. El equilibrio no existe cuando una fuerza esta en guerra con la otra y la religión todavía no a aprendido que la ciencia esta en todas partes hasta en sus templos sagrados. 

Podemos hablar de equilibrio cuando dejen de matar en el nombre de una ilusión, la religión debe estar de puertas hacia de adentro pero de puertas hacia afuera debe imperar la ciencia y la vida.

Y todos los cristianos y yo mismo porque, aunque cada día mas, deseo ser excomulgado. Adoramos aun terrorista, aun rebelde. Al líder de una secta, que en el tiempo se convertiría en un salvador . Y el Islam igual  con Mahoma. La religión es buena en pequeñas dosis, dentro de tu casa pero fuera de ella las calles están manchadas de sangre.

La ciencia nos hace avanzar, la religión nos hace retroceder.

Como siempre digo, no hay necesidad de ir a los extremos, porque queriendo refutar uno, se proclama el contrario con bajos grados de objetividad.

Pur escribió:

Como siempre digo, no hay necesidad de ir a los extremos, porque queriendo refutar uno, se proclama el contrario con bajos grados de objetividad.

Objetividad algo en lo si estas muy falta.

Es la pura verdad, si no te gusta no leas, lo que dijiste forma parte de tu derrotero discursivo extremista, particularmente creo que sos del tipo de personas a las cuales, aunque una pueda estar de acuerdo en parte, no se te puede dar la razón porque tus planteos siempre tienen un tinte de fanatismo. No te enojes, no empieces a atacar las opiniones diferentes.