Primeras muertes relacionadas con el consumo de marihuana

El llobu escribió:

Estimado pato, es el momento de buscar un espejo.

Me parece bien que busque un espejo, estimado lobo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Estimado pato, es el momento de buscar un espejo.

Me parece bien que busque un espejo, estimado lobo.

Sabe el llobu que entiendes perfectamente lo que quiere decir, así que no ahondará más en ello en sucesivos mensajes, con posterioridad a este:

Al llobu le parecería bien que tú también lo buscases (el espejo, y no hace falta que sea físico, puede ser virtual), si es posible.

La decisión, después del análisis de la situación propia, sobre el camino a seguir, va a seguir siendo tuya y puede seguir siendo la misma o no, pero equivocada o no, sea cual sea, es conveniente que se base en la realidad, y eso sin contar con el gusto por la precisión de lo que se dice que debería tener un pato con afición a las matemáticas.

Por otro lado, también si es posible, preferiría el llobu que lo tutees, porque el trato de usted, en opinión del llobu establece una distancia entre los que se están comunicando. Distancia que el llobu ni quiere ni necesita y que no tiene que ver con el respeto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Estimado pato, es el momento de buscar un espejo.

Me parece bien que busque un espejo, estimado lobo.

Sabe el llobu que entiendes perfectamente lo que quiere decir, así que no ahondará más en ello en sucesivos mensajes, con posterioridad a este:

Al llobu le parecería bien que tú también lo buscases (el espejo, y no hace falta que sea físico, puede ser virtual), si es posible.

La decisión, después del análisis de la situación propia, sobre el camino a seguir, va a seguir siendo tuya y puede seguir siendo la misma o no, pero equivocada o no, sea cual sea, es conveniente que se base en la realidad, y eso sin contar con el gusto por la precisión de lo que se dice que debería tener un pato con afición a las matemáticas.

Por otro lado, también si es posible, preferiría el llobu que lo tutees, porque el trato de usted, en opinión del llobu establece una distancia entre los que se están comunicando. Distancia que el llobu ni quiere ni necesita y que no tiene que ver con el respeto.

Saludos d'esti llobu.

Mucho más que el uso del "usted" distancia que el desconocimiento y los prejuicios de uno le lleven a considerar que la opinión de otro es "autoengañarse para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante sí mismo y/o ante los demás".

Abandonando el uso del "usted" el pato te saluda.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Estimado pato, es el momento de buscar un espejo.

Me parece bien que busque un espejo, estimado lobo.

Sabe el llobu que entiendes perfectamente lo que quiere decir, así que no ahondará más en ello en sucesivos mensajes, con posterioridad a este:

Al llobu le parecería bien que tú también lo buscases (el espejo, y no hace falta que sea físico, puede ser virtual), si es posible.

La decisión, después del análisis de la situación propia, sobre el camino a seguir, va a seguir siendo tuya y puede seguir siendo la misma o no, pero equivocada o no, sea cual sea, es conveniente que se base en la realidad, y eso sin contar con el gusto por la precisión de lo que se dice que debería tener un pato con afición a las matemáticas.

Por otro lado, también si es posible, preferiría el llobu que lo tutees, porque el trato de usted, en opinión del llobu establece una distancia entre los que se están comunicando. Distancia que el llobu ni quiere ni necesita y que no tiene que ver con el respeto.

Saludos d'esti llobu.

Mucho más que el uso del "usted" distancia que el desconocimiento y los prejuicios de uno le lleven a considerar que la opinión de otro es "autoengañarse para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante sí mismo y/o ante los demás".

Abandonando el uso del "usted" el pato te saluda.

Lo primero no son prejuicios, porque es un juicio general. El llobu no sabe si te autoengañas para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante ti mismo y/o ante los demás o si le tomas el pelo al llobu y en realidad no pruebas la droga esa. No tiene el llobu por qué dudar de tu palabra, así que este segundo caso no lo considera. Quien asegura que una droga le sienta bien, algo que hacen muchos usuarios, y quien anecia en mantenerlo aún entendiendo que él no puede saber si en realidad "le sienta bien" o no, porque, a todo lo más, lo que puede decir es que "se siente bien", lo único que está haciendo es autoengañarse. Y el autoengaño de los consumidores de drogas, aunque sean consumidores esporádicos, sólo tiene un objetivo: justificarse ante sí mismo y/o ante los demás.

No pretende distanciarse quien nos quiere hacer ver la realidad (que puede ser un desconocido, un allegado, un amigo, un familiar o nuestra propia madre) incluso aunque esté equivocado, sólo interpone distancia quien quiere distanciarse. Y no es el caso.

En cuanto al desconocimiento no distancia lo que está cercano, sino que la distancia puede provocar desconocimiento. Para eso, para que el desconocimiento no provoque distanciamiento poseemos herramientas, pero no las usaremos cuando queremos mantener la distancia.

Sí que interpone distancia cerrarse.

Lo que sí sabe el llobu es que él no es nadie para decir a otro lo que tiene o no tiene que hacer, por eso sólo se atreve a hacerte recomendaciones, y también sabe que lo primero que hace un consumidor, aunque sea esporádico, de drogas, es ponerse en guardia (todos sus amigos consumidores lo hacen) incluso aunque no les hayas dicho que deberían dejar de consumirlas, aunque es posible que haya consumidores que no lo hagan (el llobu no los conoce a todos). Y ahí volvemos al mismo sitio: son los consumidores los que imponen distancias y barreras, porque se cierran. La sinceridad no es la culpable.

Está encantado el llobu de que lo tutees.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Estimado pato, es el momento de buscar un espejo.

Me parece bien que busque un espejo, estimado lobo.

Sabe el llobu que entiendes perfectamente lo que quiere decir, así que no ahondará más en ello en sucesivos mensajes, con posterioridad a este:

Al llobu le parecería bien que tú también lo buscases (el espejo, y no hace falta que sea físico, puede ser virtual), si es posible.

La decisión, después del análisis de la situación propia, sobre el camino a seguir, va a seguir siendo tuya y puede seguir siendo la misma o no, pero equivocada o no, sea cual sea, es conveniente que se base en la realidad, y eso sin contar con el gusto por la precisión de lo que se dice que debería tener un pato con afición a las matemáticas.

Por otro lado, también si es posible, preferiría el llobu que lo tutees, porque el trato de usted, en opinión del llobu establece una distancia entre los que se están comunicando. Distancia que el llobu ni quiere ni necesita y que no tiene que ver con el respeto.

Saludos d'esti llobu.

Mucho más que el uso del "usted" distancia que el desconocimiento y los prejuicios de uno le lleven a considerar que la opinión de otro es "autoengañarse para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante sí mismo y/o ante los demás".

Abandonando el uso del "usted" el pato te saluda.

Lo primero no son prejuicios, porque es un juicio general. El llobu no sabe si te autoengañas para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante ti mismo y/o ante los demás o si le tomas el pelo al llobu y en realidad no pruebas la droga esa. No tiene el llobu por qué dudar de tu palabra, así que este segundo caso no lo considera. Quien asegura que una droga le sienta bien, algo que hacen muchos usuarios, y quien anecia en mantenerlo aún entendiendo que él no puede saber si en realidad "le sienta bien" o no, porque, a todo lo más, lo que puede decir es que "se siente bien", lo único que está haciendo es autoengañarse. Y el autoengaño de los consumidores de drogas, aunque sean consumidores esporádicos, sólo tiene un objetivo: justificarse ante sí mismo y/o ante los demás.

No pretende distanciarse quien nos quiere hacer ver la realidad (que puede ser un desconocido, un allegado, un amigo, un familiar o nuestra propia madre) incluso aunque esté equivocado, sólo interpone distancia quien quiere distanciarse. Y no es el caso.

En cuanto al desconocimiento no distancia lo que está cercano, sino que la distancia puede provocar desconocimiento. Para eso, para que el desconocimiento no provoque distanciamiento poseemos herramientas, pero no las usaremos cuando queremos mantener la distancia.

Sí que interpone distancia cerrarse.

Lo que sí sabe el llobu es que él no es nadie para decir a otro lo que tiene o no tiene que hacer, por eso sólo se atreve a hacerte recomendaciones, y también sabe que lo primero que hace un consumidor, aunque sea esporádico, de drogas, es ponerse en guardia (todos sus amigos consumidores lo hacen) incluso aunque no les hayas dicho que deberían dejar de consumirlas, aunque es posible que haya consumidores que no lo hagan (el llobu no los conoce a todos). Y ahí volvemos al mismo sitio: son los consumidores los que imponen distancias y barreras, porque se cierran. La sinceridad no es la culpable.

Está encantado el llobu de que lo tutees.

Saludos d'esti llobu.

Estaba leyendo este ultimo hilo y puede que el Llobu tenga razón hasta cierto punto.

Lo que no entiendo es porque la gente se vuelve moralizadora con la marihuana, y no con el vino, la tele, el café, el azúcar, la sal, las grasas, las carnes y todo lo que la gente consume auto-engañándose.

Lo mas gracioso de todo es que Lucas o yo somos conscientes de que tomamos un riesgo que consideramos leve en proporción al placer y beneficios que nos aporta. Lo juzgamos en consciencia por decisión propia y no por se adictos....pues el que fuma maría es menos adicto que el que fuma tabaco, alcohol o consume horas de TV al día....Que la tele no  causa efectos nocivos ? que el café no es un estimulante ? que las hamburguesas del mac Donald son recomendables todos los sabados para los niños ??

Vivimos en una sociedad Libre y lo mejor que se puede hacer es poner información sobre los riesgos  de "consumir". Si  "consumir"....Pues todo lo que consumes si no lo haces pensando con tu propia cabeza es peligroso.


Ah por cierto un detalle importante, el accidente de los ensayos clínicos es en efectos con "cannabinoides" pero provenientes de otra planta....Por lo que el cannabis es completamente ajeno a esta muerte.



El llobu probablemente tengas amigos que han abusado del cannabis...Al igual que en el bar gente abusa del café y no duerme....o esos dos alcoholicos que han tenido que dejarlo ante el ultimátum de muerte que les anunciaba el medico....Hay personas que no duermen por quedarse viendo el Gran Hermano y personas con problemas de nervios e ignorancia por abusar de Telecinco....Incluso tengo amigos adictos al deporte  que si no practican se tornan depresivos y otros que  han tenido ataques de ansiedad por pasarse con Botes de proteínas....

Cada cual es libre y asume riesgos es la base de la responsabilidad. Ahora hasta la persona mas ejemplar y sana puede morir por algo ajeno a su voluntad....Solo vivimos una vez y no creo que sea u Padre estado el que tenga que decidir si para mi es mejor el Café o la marihuana...yo ya se que me da dolor de estomago y nerviosismo y que me hace sentir paz me quita el estress y permite  descansar como un bebe a pesar del cambio de turno...

La droga es parte prácticamente de todas las culturas. Solo los esquimales no se drogaba, hasta que hombre blanco les dios alcohol....

Rhhevoltaire escribió:

Lo que no entiendo es porque la gente se vuelve moralizadora con la marihuana, y no con el vino, la tele, el café, el azúcar, la sal, las grasas, las carnes y todo lo que la gente consume auto-engañándose.

Verás, entre todas esas cosas que citas, hay que distinguir alimentos de lo que no lo son. Podemos distinguir alimentos de lo que no lo son si entendemos que un alimento es cualquier sustancia que los seres vivos captan del medio, en nuestro caso comemos y bebemos, para subsistir. Refiriéndonos a alimentos, básicamente necesitamos azúcares, grasas, proteínas, vitaminas y oligoelementos. Puedes incluir el agua si te apetece, porque también es una sustancia que encaja en la definición de alimento.

Todas esas sustancias que citas, excepto la tele, pueden considerarse alimentos, trascendiendo de que tengan sustancias psicotrópoicas o no. Y todas son perjudiciales en exceso. En cuanto a la ingestión excesiva de alimentos carentes de psicotrópicos, por adicción, lo cual es perjudicial para la salud, la gente que dice que lo consumen en cantidades excesivas porque le sienta bien, siguen autoengañándose.

Nuestro cerebro es adictivo casi por naturaleza, no haciendo falta el consumo o ingesta de sustancia alguna para que nos cree adicción: televisión, juego, riesgo, deporte, trabajo, sexo... un montón de cosas pueden ocasionarnos adicción, somos así por naturaleza. Quizá todas estas cosas tengan otros trasfondos, porque ya no son sustancias que ingerimos, sino que desencadenan procesos en nuestro cerebro o en nuestro cuerpo que segregan sustancias que son las que nos crean esa adicción: dopamina, serotonina, adrenalina...

Y la gente suele volverse moralizadora con todos los excesos perjudiciales para la salud humana, indistintamente de si lo que crea adicción son sustancias psicotrópicas, hábitos o alimentos. Sobre todo con la gente que les importa.

Rhhevoltaire escribió:

Lo mas gracioso de todo es que Lucas o yo somos conscientes de que tomamos un riesgo que consideramos leve en proporción al placer y beneficios que nos aporta. Lo juzgamos en consciencia por decisión propia y no por se adictos....pues el que fuma maría es menos adicto que el que fuma tabaco, alcohol o consume horas de TV al día....Que la tele no  causa efectos nocivos ? que el café no es un estimulante ? que las hamburguesas del mac Donald son recomendables todos los sabados para los niños ??

El llobu no dijo nada de que seáis unos inconscientes o que no sopeséis riesgos, aunque verdaderamente, los consumidores de psicotrópicos, tengan adicción o no, y los adictos a sustancias no psicotrópicas tienen en común lo sensibles que se vuelven cuando se habla de sus hábitos. Una de las razones que suelen "argumentar" en descargo del consumo de cualquier sustancia o hábito, es la comparación con el consumo de otras sustancias o hábitos que, sea razonable o no, se consideran más perjudiciales que el consumo o hábito propio. También es más que común a todos esos consumos que pueden crear adicción las ideas de "yo controlo", "yo decido" y "yo asumo que corro un riesgo". Podéis juzgar, vosotros mismos, si un consumidor de tabaco, de alcohol, de grasas, de sexo, o de cualquier otra cosa distinta a lo que vosotros consumís, cuando esos consumos no son excesivos, e incluso siéndolo, tiene la tendencia de defender su consumo con este tipo de frases. Juzgar vosotros si el consumidor de María no suele decir los mismos tópicos. Juzgar vosotros si quien dice estas cosas no se está autoengañando.

En cuanto a la adicción podemos definirla como hábito de conductas o de consumo de determinados productos, y del que no se puede prescindir o resulta muy difícil hacerlo por razones de dependencia psicológica o incluso fisiológica. En todo caso sólo el que practica esas conductas o consume esos determinados productos puede saber si no puede o le resulta muy difícil prescindir de ellos. Se suele recomendar, para que uno mismo sepa si es adicto a algo, que se abstenga de ese algo durante un tiempo considerable (en el caso de alimentos esenciales nos referimos al exceso). Si se es capaz de vivir sin consumir ese algo sin ningún problema no se considera adicción. Muchos adictos se autoengañan diciéndose a sí mismos que no lo son cuando en realidad no lo saben, porque nunca han hecho una prueba semejante. Es evidente que el sólo convencimiento de que se puede vivir normalmente sin consumir esas sustancias no es suficiente. Pero juzgar vosotros si el que piensa que no es adicto y que puede dejar el hábito cuando quiera, sin probar a ver si es capaz, se está autoengañando o no.

Y dice todo esto el llobu refiriéndose a cualquier sustancia o hábito que cree adicción, tanto si están presentes sustancias psicotrópicas como si no.

Rhhevoltaire escribió:

Vivimos en una sociedad Libre y lo mejor que se puede hacer es poner información sobre los riesgos  de "consumir". Si  "consumir"....Pues todo lo que consumes si no lo haces pensando con tu propia cabeza es peligroso.

Nuestro cerebro está más preparado para ser hedonista que para afrontar la realidad. Siempre nos va a decir que es preferible asumir riesgos y obtener placer que hacer frente a la vida sin más que aguantar lo que sea. La libertad se acaba cuando se convierte uno en adicto.

Rhhevoltaire escribió:

Ah por cierto un detalle importante, el accidente de los ensayos clínicos es en efectos con "cannabinoides" pero provenientes de otra planta....Por lo que el cannabis es completamente ajeno a esta muerte.

Espera el llobu que nunca se muera nadie ni por consumos de sustancias psicotrópicas, ni por exceso de sustancias no psicotrópicas, ni por otros hábitos. Quizá la nicotina tampoco sea responsable de las muertes relacionadas con el consumo de tabaco.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu probablemente tengas amigos que han abusado del cannabis...Al igual que en el bar gente abusa del café y no duerme....o esos dos alcoholicos que han tenido que dejarlo ante el ultimátum de muerte que les anunciaba el medico....Hay personas que no duermen por quedarse viendo el Gran Hermano y personas con problemas de nervios e ignorancia por abusar de Telecinco....Incluso tengo amigos adictos al deporte  que si no practican se tornan depresivos y otros que  han tenido ataques de ansiedad por pasarse con Botes de proteínas....

El llobu tiene amigos que han abusado con la heroína, con el alcohol, con las anfetas, con la marihuana, con el cannabis... algunos han muerto antes de tiempo, eso sí, ellos controlaban, podían dejarlo cuando quisieran y asumían el riesgo, otros consumen, aunque no abusen tanto, todos ellos controlan, pueden dejarlo cuando quieran, y asumen el riesgo. Pero también el llobu tiene amigos que ya no consumen, porque no lo controlaban, porque se dieron cuentan de que ya no podían dejarlo cuando querían, aunque asumían el riesgo. Todos ellos tienen cosas en común: a ninguno le asustaba la muerte. Pero el hecho de que unos consumían unas cosas y otros otras, aunque discutían qué era mejor, si alcohol o anfetas o maría no conseguía justificar el propio consumo de la sustancia correspondiente. De la misma manera que otros se peguen un tiro en la cabeza por voluntad propia no justifica que fumar ser aceptable o siente bien.

Rhhevoltaire escribió:

Cada cual es libre y asume riesgos es la base de la responsabilidad. Ahora hasta la persona mas ejemplar y sana puede morir por algo ajeno a su voluntad....Solo vivimos una vez y no creo que sea u Padre estado el que tenga que decidir si para mi es mejor el Café o la marihuana...yo ya se que me da dolor de estomago y nerviosismo y que me hace sentir paz me quita el estress y permite  descansar como un bebe a pesar del cambio de turno...

La droga es parte prácticamente de todas las culturas. Solo los esquimales no se drogaba, hasta que hombre blanco les dios alcohol....

Las drogas son lo que son, ni más ni menos, apelar a libertades y responsabilidad no las hace aceptables y el hecho de que todo el mundo muere de una cosa u otra tampoco. En cuanto a morir por algo ajeno a la propia voluntad va a ser que salvo los suicidas suele ser lo normal, y eso no puede justificar nada.

Y la droga no es parte de ninguna cultura, eso es distinto a que en casi todas las culturas ha habido gente que se droga. Siempre hay alguno que se salva.

Y si queréis drogaros, lo menos que podéis hacer es ser consecuentes y no andar en vainas: os drogáis con psicotrópicos por el placer que os producen y eso es lo único que las puede hacer aceptables. Lo demás sólo es ruido.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Estimado pato, es el momento de buscar un espejo.

Me parece bien que busque un espejo, estimado lobo.

Sabe el llobu que entiendes perfectamente lo que quiere decir, así que no ahondará más en ello en sucesivos mensajes, con posterioridad a este:

Al llobu le parecería bien que tú también lo buscases (el espejo, y no hace falta que sea físico, puede ser virtual), si es posible.

La decisión, después del análisis de la situación propia, sobre el camino a seguir, va a seguir siendo tuya y puede seguir siendo la misma o no, pero equivocada o no, sea cual sea, es conveniente que se base en la realidad, y eso sin contar con el gusto por la precisión de lo que se dice que debería tener un pato con afición a las matemáticas.

Por otro lado, también si es posible, preferiría el llobu que lo tutees, porque el trato de usted, en opinión del llobu establece una distancia entre los que se están comunicando. Distancia que el llobu ni quiere ni necesita y que no tiene que ver con el respeto.

Saludos d'esti llobu.

Mucho más que el uso del "usted" distancia que el desconocimiento y los prejuicios de uno le lleven a considerar que la opinión de otro es "autoengañarse para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante sí mismo y/o ante los demás".

Abandonando el uso del "usted" el pato te saluda.

Lo primero no son prejuicios, porque es un juicio general. El llobu no sabe si te autoengañas para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante ti mismo y/o ante los demás o si le tomas el pelo al llobu y en realidad no pruebas la droga esa. No tiene el llobu por qué dudar de tu palabra, así que este segundo caso no lo considera. Quien asegura que una droga le sienta bien, algo que hacen muchos usuarios, y quien anecia en mantenerlo aún entendiendo que él no puede saber si en realidad "le sienta bien" o no, porque, a todo lo más, lo que puede decir es que "se siente bien", lo único que está haciendo es autoengañarse. Y el autoengaño de los consumidores de drogas, aunque sean consumidores esporádicos, sólo tiene un objetivo: justificarse ante sí mismo y/o ante los demás.

No pretende distanciarse quien nos quiere hacer ver la realidad (que puede ser un desconocido, un allegado, un amigo, un familiar o nuestra propia madre) incluso aunque esté equivocado, sólo interpone distancia quien quiere distanciarse. Y no es el caso.

En cuanto al desconocimiento no distancia lo que está cercano, sino que la distancia puede provocar desconocimiento. Para eso, para que el desconocimiento no provoque distanciamiento poseemos herramientas, pero no las usaremos cuando queremos mantener la distancia.

Sí que interpone distancia cerrarse.

Lo que sí sabe el llobu es que él no es nadie para decir a otro lo que tiene o no tiene que hacer, por eso sólo se atreve a hacerte recomendaciones, y también sabe que lo primero que hace un consumidor, aunque sea esporádico, de drogas, es ponerse en guardia (todos sus amigos consumidores lo hacen) incluso aunque no les hayas dicho que deberían dejar de consumirlas, aunque es posible que haya consumidores que no lo hagan (el llobu no los conoce a todos). Y ahí volvemos al mismo sitio: son los consumidores los que imponen distancias y barreras, porque se cierran. La sinceridad no es la culpable.

Está encantado el llobu de que lo tutees.

Saludos d'esti llobu.

Te equivocas Llobu. A mí no me preocupa que tengas prejuicios respecto a la marihuana. Lo que no me parece correcto es que des por hecho que me autoengaño o que me justifico si digo que "me sienta bien", cuando en realidad lo que ocurre es que no quieres entender lo que digo. Me "sienta bien" la marihuana como me sienta bien navegar, tirarme en paracaídas, un par de whiskys o los hongos psilocybes. Me sientan bien aunque puedan no ser buenos para mi salud. Y, como tú dices, "lo demás sólo es ruido".

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Lo que no entiendo es porque la gente se vuelve moralizadora con la marihuana, y no con el vino, la tele, el café, el azúcar, la sal, las grasas, las carnes y todo lo que la gente consume auto-engañándose.

Verás, entre todas esas cosas que citas, hay que distinguir alimentos de lo que no lo son. Podemos distinguir alimentos de lo que no lo son si entendemos que un alimento es cualquier sustancia que los seres vivos captan del medio, en nuestro caso comemos y bebemos, para subsistir. Refiriéndonos a alimentos, básicamente necesitamos azúcares, grasas, proteínas, vitaminas y oligoelementos. Puedes incluir el agua si te apetece, porque también es una sustancia que encaja en la definición de alimento.

Todas esas sustancias que citas, excepto la tele, pueden considerarse alimentos, trascendiendo de que tengan sustancias psicotrópoicas o no. Y todas son perjudiciales en exceso. En cuanto a la ingestión excesiva de alimentos carentes de psicotrópicos, por adicción, lo cual es perjudicial para la salud, la gente que dice que lo consumen en cantidades excesivas porque le sienta bien, siguen autoengañándose.

Nuestro cerebro es adictivo casi por naturaleza, no haciendo falta el consumo o ingesta de sustancia alguna para que nos cree adicción: televisión, juego, riesgo, deporte, trabajo, sexo... un montón de cosas pueden ocasionarnos adicción, somos así por naturaleza. Quizá todas estas cosas tengan otros trasfondos, porque ya no son sustancias que ingerimos, sino que desencadenan procesos en nuestro cerebro o en nuestro cuerpo que segregan sustancias que son las que nos crean esa adicción: dopamina, serotonina, adrenalina...

Y la gente suele volverse moralizadora con todos los excesos perjudiciales para la salud humana, indistintamente de si lo que crea adicción son sustancias psicotrópicas, hábitos o alimentos. Sobre todo con la gente que les importa.

Rhhevoltaire escribió:

Lo mas gracioso de todo es que Lucas o yo somos conscientes de que tomamos un riesgo que consideramos leve en proporción al placer y beneficios que nos aporta. Lo juzgamos en consciencia por decisión propia y no por se adictos....pues el que fuma maría es menos adicto que el que fuma tabaco, alcohol o consume horas de TV al día....Que la tele no  causa efectos nocivos ? que el café no es un estimulante ? que las hamburguesas del mac Donald son recomendables todos los sabados para los niños ??

El llobu no dijo nada de que seáis unos inconscientes o que no sopeséis riesgos, aunque verdaderamente, los consumidores de psicotrópicos, tengan adicción o no, y los adictos a sustancias no psicotrópicas tienen en común lo sensibles que se vuelven cuando se habla de sus hábitos. Una de las razones que suelen "argumentar" en descargo del consumo de cualquier sustancia o hábito, es la comparación con el consumo de otras sustancias o hábitos que, sea razonable o no, se consideran más perjudiciales que el consumo o hábito propio. También es más que común a todos esos consumos que pueden crear adicción las ideas de "yo controlo", "yo decido" y "yo asumo que corro un riesgo". Podéis juzgar, vosotros mismos, si un consumidor de tabaco, de alcohol, de grasas, de sexo, o de cualquier otra cosa distinta a lo que vosotros consumís, cuando esos consumos no son excesivos, e incluso siéndolo, tiene la tendencia de defender su consumo con este tipo de frases. Juzgar vosotros si el consumidor de María no suele decir los mismos tópicos. Juzgar vosotros si quien dice estas cosas no se está autoengañando.

En cuanto a la adicción podemos definirla como hábito de conductas o de consumo de determinados productos, y del que no se puede prescindir o resulta muy difícil hacerlo por razones de dependencia psicológica o incluso fisiológica. En todo caso sólo el que practica esas conductas o consume esos determinados productos puede saber si no puede o le resulta muy difícil prescindir de ellos. Se suele recomendar, para que uno mismo sepa si es adicto a algo, que se abstenga de ese algo durante un tiempo considerable (en el caso de alimentos esenciales nos referimos al exceso). Si se es capaz de vivir sin consumir ese algo sin ningún problema no se considera adicción. Muchos adictos se autoengañan diciéndose a sí mismos que no lo son cuando en realidad no lo saben, porque nunca han hecho una prueba semejante. Es evidente que el sólo convencimiento de que se puede vivir normalmente sin consumir esas sustancias no es suficiente. Pero juzgar vosotros si el que piensa que no es adicto y que puede dejar el hábito cuando quiera, sin probar a ver si es capaz, se está autoengañando o no.

Y dice todo esto el llobu refiriéndose a cualquier sustancia o hábito que cree adicción, tanto si están presentes sustancias psicotrópicas como si no.

Rhhevoltaire escribió:

Vivimos en una sociedad Libre y lo mejor que se puede hacer es poner información sobre los riesgos  de "consumir". Si  "consumir"....Pues todo lo que consumes si no lo haces pensando con tu propia cabeza es peligroso.

Nuestro cerebro está más preparado para ser hedonista que para afrontar la realidad. Siempre nos va a decir que es preferible asumir riesgos y obtener placer que hacer frente a la vida sin más que aguantar lo que sea. La libertad se acaba cuando se convierte uno en adicto.

Rhhevoltaire escribió:

Ah por cierto un detalle importante, el accidente de los ensayos clínicos es en efectos con "cannabinoides" pero provenientes de otra planta....Por lo que el cannabis es completamente ajeno a esta muerte.

Espera el llobu que nunca se muera nadie ni por consumos de sustancias psicotrópicas, ni por exceso de sustancias no psicotrópicas, ni por otros hábitos. Quizá la nicotina tampoco sea responsable de las muertes relacionadas con el consumo de tabaco.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu probablemente tengas amigos que han abusado del cannabis...Al igual que en el bar gente abusa del café y no duerme....o esos dos alcoholicos que han tenido que dejarlo ante el ultimátum de muerte que les anunciaba el medico....Hay personas que no duermen por quedarse viendo el Gran Hermano y personas con problemas de nervios e ignorancia por abusar de Telecinco....Incluso tengo amigos adictos al deporte  que si no practican se tornan depresivos y otros que  han tenido ataques de ansiedad por pasarse con Botes de proteínas....

El llobu tiene amigos que han abusado con la heroína, con el alcohol, con las anfetas, con la marihuana, con el cannabis... algunos han muerto antes de tiempo, eso sí, ellos controlaban, podían dejarlo cuando quisieran y asumían el riesgo, otros consumen, aunque no abusen tanto, todos ellos controlan, pueden dejarlo cuando quieran, y asumen el riesgo. Pero también el llobu tiene amigos que ya no consumen, porque no lo controlaban, porque se dieron cuentan de que ya no podían dejarlo cuando querían, aunque asumían el riesgo. Todos ellos tienen cosas en común: a ninguno le asustaba la muerte. Pero el hecho de que unos consumían unas cosas y otros otras, aunque discutían qué era mejor, si alcohol o anfetas o maría no conseguía justificar el propio consumo de la sustancia correspondiente. De la misma manera que otros se peguen un tiro en la cabeza por voluntad propia no justifica que fumar ser aceptable o siente bien.

Rhhevoltaire escribió:

Cada cual es libre y asume riesgos es la base de la responsabilidad. Ahora hasta la persona mas ejemplar y sana puede morir por algo ajeno a su voluntad....Solo vivimos una vez y no creo que sea u Padre estado el que tenga que decidir si para mi es mejor el Café o la marihuana...yo ya se que me da dolor de estomago y nerviosismo y que me hace sentir paz me quita el estress y permite  descansar como un bebe a pesar del cambio de turno...

La droga es parte prácticamente de todas las culturas. Solo los esquimales no se drogaba, hasta que hombre blanco les dios alcohol....

Las drogas son lo que son, ni más ni menos, apelar a libertades y responsabilidad no las hace aceptables y el hecho de que todo el mundo muere de una cosa u otra tampoco. En cuanto a morir por algo ajeno a la propia voluntad va a ser que salvo los suicidas suele ser lo normal, y eso no puede justificar nada.

Y la droga no es parte de ninguna cultura, eso es distinto a que en casi todas las culturas ha habido gente que se droga. Siempre hay alguno que se salva.

Y si queréis drogaros, lo menos que podéis hacer es ser consecuentes y no andar en vainas: os drogáis con psicotrópicos por el placer que os producen y eso es lo único que las puede hacer aceptables. Lo demás sólo es ruido.

Saludos d'esti llobu.

Si el azucar fuera ilegal los defensores hablarían de las virtudes del azucar constantemente, lo mismo con el vino, aqui solo se pide que una planta no este prohibida y poder catar hierba sin ser criminal...Por eso se usan todo tipo de argumentos qui sin embargo se apoyan en la realidad. Apelar a las libertades es solo eso, tener un marco de igualdad donde poder tener información, conocimiento sobre todas las cosas regulandolas sin que halla que prohibir especies vegetales por X razones. Solo pido que tu seas libre  de elegir  llevar una vida asceta y yo una vida hedonista que si la sociedad quiere que yo beba y tome cafe para trabajar pues yo prefiero otra cosa mas relajada. Y bueno cada uno tiene una vida y la vive como quiere. Por mucho que acabes como menospreciando como si fuera solo drogarse, metiendo en el mismo saco a la heroina y sus estragos...Pues yo la maria meto mas entre el azucar y el cafe jaja...Y las cosas que tomo sean legales ilegales incluso comestibles las tomo con la msma precaucion.
Pero resulta que el ganjah  me ayuda bastante  y para nada noto efectos negativos en mi vida. Como alguien que hace un uso responsable del cafe disfruto de cada sorbo, aprecio el descanso que me da cuando debo dormir de dia como si fuera lo contrario de un cafe...aprecio que se me ponga una sonrisita sin llegar a sufrir los efectos muchos mas potentes de estar ebrio de vino.
Si el ser humano se alimenta comiendo de todo  por lo  visto hay otra clase de alimentos que tambien causan efectos pero a otro nivel.


Tan malo es decir lo que a uno le parece que es lo menos malo  y lo mas bueno de todas las cosas malas que hay para elegir ?

Llevar una vida asbtemía esta muy bien...pero yo no rechazo un buen chuleton con una sidrita de vez en cuando y con consciencia jaja. Cada cosa en su justa medida es mi forma de ver las cosas no me privo de nada lo importante es sentirse bien.
Y el punto con la maria es que no deberia de ser ilegal de hecho nunca lo fue hasta las historia muy reciente de los yankeelandeses. Una planta que no solamente se defiende para fumarla. Si no porque es una planta la mar de util te guste lo creas o no jajaj y ahora me voy a dormir que trabajar de noches es tambien peor que fumar un porro, y las dos cosas ya ni hablar...jaja

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Estimado pato, es el momento de buscar un espejo.

Me parece bien que busque un espejo, estimado lobo.

Sabe el llobu que entiendes perfectamente lo que quiere decir, así que no ahondará más en ello en sucesivos mensajes, con posterioridad a este:

Al llobu le parecería bien que tú también lo buscases (el espejo, y no hace falta que sea físico, puede ser virtual), si es posible.

La decisión, después del análisis de la situación propia, sobre el camino a seguir, va a seguir siendo tuya y puede seguir siendo la misma o no, pero equivocada o no, sea cual sea, es conveniente que se base en la realidad, y eso sin contar con el gusto por la precisión de lo que se dice que debería tener un pato con afición a las matemáticas.

Por otro lado, también si es posible, preferiría el llobu que lo tutees, porque el trato de usted, en opinión del llobu establece una distancia entre los que se están comunicando. Distancia que el llobu ni quiere ni necesita y que no tiene que ver con el respeto.

Saludos d'esti llobu.

Mucho más que el uso del "usted" distancia que el desconocimiento y los prejuicios de uno le lleven a considerar que la opinión de otro es "autoengañarse para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante sí mismo y/o ante los demás".

Abandonando el uso del "usted" el pato te saluda.

Lo primero no son prejuicios, porque es un juicio general. El llobu no sabe si te autoengañas para tener menos comeduras de cabeza y disculparse mejor ante ti mismo y/o ante los demás o si le tomas el pelo al llobu y en realidad no pruebas la droga esa. No tiene el llobu por qué dudar de tu palabra, así que este segundo caso no lo considera. Quien asegura que una droga le sienta bien, algo que hacen muchos usuarios, y quien anecia en mantenerlo aún entendiendo que él no puede saber si en realidad "le sienta bien" o no, porque, a todo lo más, lo que puede decir es que "se siente bien", lo único que está haciendo es autoengañarse. Y el autoengaño de los consumidores de drogas, aunque sean consumidores esporádicos, sólo tiene un objetivo: justificarse ante sí mismo y/o ante los demás.

No pretende distanciarse quien nos quiere hacer ver la realidad (que puede ser un desconocido, un allegado, un amigo, un familiar o nuestra propia madre) incluso aunque esté equivocado, sólo interpone distancia quien quiere distanciarse. Y no es el caso.

En cuanto al desconocimiento no distancia lo que está cercano, sino que la distancia puede provocar desconocimiento. Para eso, para que el desconocimiento no provoque distanciamiento poseemos herramientas, pero no las usaremos cuando queremos mantener la distancia.

Sí que interpone distancia cerrarse.

Lo que sí sabe el llobu es que él no es nadie para decir a otro lo que tiene o no tiene que hacer, por eso sólo se atreve a hacerte recomendaciones, y también sabe que lo primero que hace un consumidor, aunque sea esporádico, de drogas, es ponerse en guardia (todos sus amigos consumidores lo hacen) incluso aunque no les hayas dicho que deberían dejar de consumirlas, aunque es posible que haya consumidores que no lo hagan (el llobu no los conoce a todos). Y ahí volvemos al mismo sitio: son los consumidores los que imponen distancias y barreras, porque se cierran. La sinceridad no es la culpable.

Está encantado el llobu de que lo tutees.

Saludos d'esti llobu.

Te equivocas Llobu. A mí no me preocupa que tengas prejuicios respecto a la marihuana. Lo que no me parece correcto es que des por hecho que me autoengaño o que me justifico si digo que "me sienta bien", cuando en realidad lo que ocurre es que no quieres entender lo que digo. Me "sienta bien" la marihuana como me sienta bien navegar, tirarme en paracaídas, un par de whiskys o los hongos psilocybes. Me sientan bien aunque puedan no ser buenos para mi salud. Y, como tú dices, "lo demás sólo es ruido".

Bueno, pues está el llobu equivocado. Por parte del llobu, que no tiene ningún prejuicio respecto a ninguna droga, puedes seguir diciendo que te sienta bien aunque pueda no ser bueno para tu salud, o lo que tangas a bien.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

Si el azucar fuera ilegal los defensores hablarían de las virtudes del azucar constantemente, lo mismo con el vino, aqui solo se pide que una planta no este prohibida y poder catar hierba sin ser criminal...Por eso se usan todo tipo de argumentos qui sin embargo se apoyan en la realidad. Apelar a las libertades es solo eso, tener un marco de igualdad donde poder tener información, conocimiento sobre todas las cosas regulandolas sin que halla que prohibir especies vegetales por X razones. Solo pido que tu seas libre  de elegir  llevar una vida asceta y yo una vida hedonista que si la sociedad quiere que yo beba y tome cafe para trabajar pues yo prefiero otra cosa mas relajada. Y bueno cada uno tiene una vida y la vive como quiere. Por mucho que acabes como menospreciando como si fuera solo drogarse, metiendo en el mismo saco a la heroina y sus estragos...Pues yo la maria meto mas entre el azucar y el cafe jaja...Y las cosas que tomo sean legales ilegales incluso comestibles las tomo con la msma precaucion.
Pero resulta que el ganjah  me ayuda bastante  y para nada noto efectos negativos en mi vida. Como alguien que hace un uso responsable del cafe disfruto de cada sorbo, aprecio el descanso que me da cuando debo dormir de dia como si fuera lo contrario de un cafe...aprecio que se me ponga una sonrisita sin llegar a sufrir los efectos muchos mas potentes de estar ebrio de vino.
Si el ser humano se alimenta comiendo de todo  por lo  visto hay otra clase de alimentos que tambien causan efectos pero a otro nivel.


Tan malo es decir lo que a uno le parece que es lo menos malo  y lo mas bueno de todas las cosas malas que hay para elegir ?

Llevar una vida asbtemía esta muy bien...pero yo no rechazo un buen chuleton con una sidrita de vez en cuando y con consciencia jaja. Cada cosa en su justa medida es mi forma de ver las cosas no me privo de nada lo importante es sentirse bien.
Y el punto con la maria es que no deberia de ser ilegal de hecho nunca lo fue hasta las historia muy reciente de los yankeelandeses. Una planta que no solamente se defiende para fumarla. Si no porque es una planta la mar de util te guste lo creas o no jajaj y ahora me voy a dormir que trabajar de noches es tambien peor que fumar un porro, y las dos cosas ya ni hablar...jaja

Apelar a la libertad par que el consumo no esté penalizado tiene una connotación diferente a apelar a la libertad para justificar el consumo. Y el llobu está de acuerdo con la despenalización de las drogas.

En cuanto a la información sobre los efectos secundarios de la droga, al consumidor de droga le da igual, asume los riesgos y "tira que está enganchado".

En cuanto a meter en el mismo saco la heroina, el azucar, o cualquier otra sustancia, va a ser que el llobu los tiene que meter en cuanto a que pueden crear dependencia, y eso no es un menosprecio sino la constatación de que esas sustancias pueden ser perjudiciales, sin entrar a valorar cuánto pueden ser de perjudiciales, en qué casos y en qué cantidades.

El llobu no ha dicho que sea malo decir lo que a uno le parece que es lo malo y lo bueno de las cosas que hay para elegir, sean buenas o malas. Lo único que hace el llobu es recomendar que se sea objetivo a la hora de entender lo que los psicotrópicos y cualquier otra sustancia que nos pueda crear dependencia, nos producen.

Y como recomendación sin ánimo de imposición, ya le está costando al llobu más esfuerzo en explicarse de lo que merece, aunque ya se temía el llobu que, a pesar de que no se metiese a recomendar que se evite el uso de psicotrópicos (libertad que también reivindica el llobu para los que estimamos a quienes los consumen), la negación por parte de los consumidores a cualquier opinión sobre su consumo distinta de la suya, incluida la definición de "sentar bien", no va a ser considerada, y por ello, ni mucho menos aceptada.

El llobu, hecha la recomendación de que se sea objetivo, no tiene otra cosa que decir que el consumo de psicotrópicos es un asunto particular vuestro que, ante el llobu, no necesitáis defender ni necesitáis otra justificación distinta, para su consumo, que el hecho de que os da la real gana.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Si el azucar fuera ilegal los defensores hablarían de las virtudes del azucar constantemente, lo mismo con el vino, aqui solo se pide que una planta no este prohibida y poder catar hierba sin ser criminal...Por eso se usan todo tipo de argumentos qui sin embargo se apoyan en la realidad. Apelar a las libertades es solo eso, tener un marco de igualdad donde poder tener información, conocimiento sobre todas las cosas regulandolas sin que halla que prohibir especies vegetales por X razones. Solo pido que tu seas libre  de elegir  llevar una vida asceta y yo una vida hedonista que si la sociedad quiere que yo beba y tome cafe para trabajar pues yo prefiero otra cosa mas relajada. Y bueno cada uno tiene una vida y la vive como quiere. Por mucho que acabes como menospreciando como si fuera solo drogarse, metiendo en el mismo saco a la heroina y sus estragos...Pues yo la maria meto mas entre el azucar y el cafe jaja...Y las cosas que tomo sean legales ilegales incluso comestibles las tomo con la msma precaucion.
Pero resulta que el ganjah  me ayuda bastante  y para nada noto efectos negativos en mi vida. Como alguien que hace un uso responsable del cafe disfruto de cada sorbo, aprecio el descanso que me da cuando debo dormir de dia como si fuera lo contrario de un cafe...aprecio que se me ponga una sonrisita sin llegar a sufrir los efectos muchos mas potentes de estar ebrio de vino.
Si el ser humano se alimenta comiendo de todo  por lo  visto hay otra clase de alimentos que tambien causan efectos pero a otro nivel.


Tan malo es decir lo que a uno le parece que es lo menos malo  y lo mas bueno de todas las cosas malas que hay para elegir ?

Llevar una vida asbtemía esta muy bien...pero yo no rechazo un buen chuleton con una sidrita de vez en cuando y con consciencia jaja. Cada cosa en su justa medida es mi forma de ver las cosas no me privo de nada lo importante es sentirse bien.
Y el punto con la maria es que no deberia de ser ilegal de hecho nunca lo fue hasta las historia muy reciente de los yankeelandeses. Una planta que no solamente se defiende para fumarla. Si no porque es una planta la mar de util te guste lo creas o no jajaj y ahora me voy a dormir que trabajar de noches es tambien peor que fumar un porro, y las dos cosas ya ni hablar...jaja

Apelar a la libertad par que el consumo no esté penalizado tiene una connotación diferente a apelar a la libertad para justificar el consumo. Y el llobu está de acuerdo con la despenalización de las drogas.

En cuanto a la información sobre los efectos secundarios de la droga, al consumidor de droga le da igual, asume los riesgos y "tira que está enganchado".

En cuanto a meter en el mismo saco la heroina, el azucar, o cualquier otra sustancia, va a ser que el llobu los tiene que meter en cuanto a que pueden crear dependencia, y eso no es un menosprecio sino la constatación de que esas sustancias pueden ser perjudiciales, sin entrar a valorar cuánto pueden ser de perjudiciales, en qué casos y en qué cantidades.

El llobu no ha dicho que sea malo decir lo que a uno le parece que es lo malo y lo bueno de las cosas que hay para elegir, sean buenas o malas. Lo único que hace el llobu es recomendar que se sea objetivo a la hora de entender lo que los psicotrópicos y cualquier otra sustancia que nos pueda crear dependencia, nos producen.

Y como recomendación sin ánimo de imposición, ya le está costando al llobu más esfuerzo en explicarse de lo que merece, aunque ya se temía el llobu que, a pesar de que no se metiese a recomendar que se evite el uso de psicotrópicos (libertad que también reivindica el llobu para los que estimamos a quienes los consumen), la negación por parte de los consumidores a cualquier opinión sobre su consumo distinta de la suya, incluida la definición de "sentar bien", no va a ser considerada, y por ello, ni mucho menos aceptada.

El llobu, hecha la recomendación de que se sea objetivo, no tiene otra cosa que decir que el consumo de psicotrópicos es un asunto particular vuestro que, ante el llobu, no necesitáis defender ni necesitáis otra justificación distinta, para su consumo, que el hecho de que os da la real gana.

Saludos d'esti llobu.

Saludios LLobu,


Solo decirte que no busco justificar mi consumo, no es necesario. Si que busco cambiar el estereotipo en las mentalidades de la gente, contra restar la propaganda prohibicionista  y luchar contra lo que considero una injusticia relativa a mi libertad individual. Quiero además de poder fumar en casa hacerlo delante  de la gente sin que me miren como a un drogadicto. Quiero el mismo estatus que el catador de vinos que no tiene estigma de drogata. 

Entiendo que desde tu perspectiva no logres empatizar   con la idea de que consumamos por gusto y nos "siente bien" y no por vicio. Mira cubatas también los consumo por gusto y sin embargo reconozco que me sientan, sobre todo al día siguiente.
 Se nota en tu argumentación que piensas que no somos capaces de ser objetivos con el tema por estar "enganchados".
Sin embargo ya te digo que bebo café y alcohol y puedo decirte que tienen peligro, que me dañan el estomago y  he pasado muy malos momentos por el alcohol y el café, no es inofensivo tampoco. La marihuana también tiene su contras.

Por eso agradezco mucho tu intención de recomendar lo que tu consideras mejor. Ahora, no he elegido vivir una vida "Asceta" y creo de verdad que mi elección es mas libre y objetiva que aquel que es adicto al tabaco al alcohol o al café si haber evaluado ni comparado ni es capaz de ver los efectos nocivos, por ser sustancias legales.

Creo hablar con conocimiento en relación a algo que conozco y  seguire publicando la información que considere cierta y positiva para normalizar una planta que desde tiempos inmemoriales ha sido utilizada en muchos ámbitos.

Que solo se trata de remover un proceso de prohibición  que originalmente tiene motivos económicos. Mucha gente desconoce que la prohibición fue mas en relación a la materia cáñamo. Date cuenta que Dupont De nemour invento las materias sintéticas que ocuparon su lugar con a a penas un año de diferencia con la ley.
Date cuenta de los motivos raciales, pues en aquella época, solo negros, caribeños, jazzmans, mexicanos consumían cannabis...los blancos no lo hacían...sin embargo la industria del cáñamo si....Pero esta se vio remplazara por la materia sintetica.

Se han contado muchas mentiras...y ahora es posible que ellos mismos estén haciendo propaganda a favor de legalizar.
Yo no estoy a favor de la legalización ni del comercio, pero de la despenalización y regulación del sistema asociativo de consumidores/cultivadores.

Y en relación efectos terapéuticos ....bueno a parte de decirte que en 10 años no he ido al medico...se que me ayuda con el insomnio y reprime en sonambulismo....uno no sueña y es muy poco recomendable fumar si estas triste depresivo o si tienes que hacer actividades. Es importante hacer un uso responsable, como con el vino, el azúcar y cualquier cosa.

Pero se hará   ruido siempre que una simple mala hierva este prohibida o siempre que una ley resulte injusta. Nadie ha muerto nunca por el cannabis como no fuera por  los disparos de la policía. La marginalidad  y la criminalidad y la mayoría de efectos adversos tienen mas que ver con la prohibición que debido a la sustancia en si.

Eso es todo por lo demás entiendo que estamos de acuerdo en ser libres.

Rhhevoltaire escribió:

Entiendo que desde tu perspectiva no logres empatizar   con la idea de que consumamos por gusto y nos "siente bien" y no por vicio.

El llobu no puede empatizar con ninguna incorrección en la definición de algo. El llobu sí puede empatizar con los consumidores de psicotrópicos, algunos de sus amigos fueron o son consumidores y el llobu tiene el culo pelado de empatizar con ellos aunque ellos, a menudo, no desean empatizar con nadie.

Rhhevoltaire escribió:

Se nota en tu argumentación que piensas que no somos capaces de ser objetivos con el tema por estar "enganchados".

No debería notarse tal cosa, el llobu sólo recomienda objetividad porque es consciente de la dificultad que entraña. No puede el llobu saber si sois objetivos o no y no tiene motivos para creer que no lo sois. En cuanto a si estáis enganchados ya os dijo el llobu que sólo los consumidores saben si están enganchados y cómo se puede comprobar si se está enganchado. El llobu no duda que no lo esteis.

Rhhevoltaire escribió:

Por eso agradezco mucho tu intención de recomendar lo que tu consideras mejor.

El llobu intenta hacer eso siempre que puede en cualquier circunstancia. Debe ser un malfuncionamiento congénito, así que no es de agradecer.

Rhhevoltaire escribió:

Eso es todo por lo demás entiendo que estamos de acuerdo en ser libres.

Incluso estamos de acuerdo en que os sentís bien consumiendo hierba.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Entiendo que desde tu perspectiva no logres empatizar   con la idea de que consumamos por gusto y nos "siente bien" y no por vicio.

El llobu no puede empatizar con ninguna incorrección en la definición de algo. El llobu sí puede empatizar con los consumidores de psicotrópicos, algunos de sus amigos fueron o son consumidores y el llobu tiene el culo pelado de empatizar con ellos aunque ellos, a menudo, no desean empatizar con nadie.

Rhhevoltaire escribió:

Se nota en tu argumentación que piensas que no somos capaces de ser objetivos con el tema por estar "enganchados".

No debería notarse tal cosa, el llobu sólo recomienda objetividad porque es consciente de la dificultad que entraña. No puede el llobu saber si sois objetivos o no y no tiene motivos para creer que no lo sois. En cuanto a si estáis enganchados ya os dijo el llobu que sólo los consumidores saben si están enganchados y cómo se puede comprobar si se está enganchado. El llobu no duda que no lo esteis.

Rhhevoltaire escribió:

Por eso agradezco mucho tu intención de recomendar lo que tu consideras mejor.

El llobu intenta hacer eso siempre que puede en cualquier circunstancia. Debe ser un malfuncionamiento congénito, así que no es de agradecer.

Rhhevoltaire escribió:

Eso es todo por lo demás entiendo que estamos de acuerdo en ser libres.

Incluso estamos de acuerdo en que os sentís bien consumiendo hierba.

Saludos d'esti llobu.

Pues me doy por satisfecho, cada persona es un mundo y todos tenemos nuestra visión subjetiva.

Mientras entiendas que no se trata de justificar un consumo si no que es un hecho, la gente consume. A partir de ahí, todo lo que se hace y se dice, ese "ruido", solo tiene por objetivo hacer entender de que es una realidad  y no se busca justificar pero normalizar salir de la marginalidad y  ser mas transparentes.
Pues si el Cannabis puede resultar de una forma u otra según la persona y el uso, es importante que además de ello no se sumen los problemas ligados al mercado negro.

Desde mi punto de vista lucho en contra del narcotráfico. Lucho por sacar a  la luz y no tener que esconderme en un agujero...Piensa que probablemente, el mal uso que puedan hacer tus compañeros de las drogas es por la marginalidad al la cual han sucumbido  y falta de información asesoramiento y el tener un espacio al cual acudir.

Saludos !

Rhhevoltaire escribió:

Ah por cierto un detalle importante, el accidente de los ensayos clínicos es en efectos con "cannabinoides" pero provenientes de otra planta....Por lo que el cannabis es completamente ajeno a esta muerte

Como cambia la gente en función de sus intereses...

 Parece mentira que tu que tan crítico te muestras en muchas ocasiones con los medios de comunicación anunciando y previendo confabulaciones de todo tipo por parte de estos te muestres ahora tan condescendiente con estos aceptando casi sin remilgos y sin cuestionar nada lo que no es más que una evidente y burda maniobra de ocultación de datos e información al ciudadano para  proteger los intereses de este sector del negocio de la marihuana en su fase de implantación y con vistas a su esperada legalización..

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Ah por cierto un detalle importante, el accidente de los ensayos clínicos es en efectos con "cannabinoides" pero provenientes de otra planta....Por lo que el cannabis es completamente ajeno a esta muerte

Como cambia la gente en función de sus intereses...

 Parece mentira que tu que tan crítico te muestras en muchas ocasiones con los medios de comunicación anunciando y previendo confabulaciones de todo tipo por parte de estos te muestres ahora tan condescendiente con estos aceptando casi sin remilgos y sin cuestionar nada lo que no es más que una evidente y burda maniobra de ocultación de datos e información al ciudadano para  proteger los intereses de este sector del negocio de la marihuana en su fase de implantación y con vistas a su esperada legalización..

No es en función de mis intereses. Los medios Franceses han logrado lo que querían. Hacer creer que el cannabis estaba relacionado con las muertes. Han hecho una jugada bien sucia. Luego les han pedido rectificar pues obviamente era mentira, entre otros, los militantes pro-cannabis. Pero la corrección de la noticia precisando de que en realidad no se trataba de cannabís pero de otra planta no ha transcendido tanto como el impacto de la primera ola de noticias. Que son las que han parido este hilo.


Ahora si tu crees que en realidad si se trata de Cannabis, a pesar de que millones de fumetas fuman a diario y no se mueren....halla tu. Pero ya te digo yo de que para que la gente quedara tan grave no es posible que sea cannabis.

Por lo que además de criticar los medios que han creado su "choc" habitual en la gente lanzando un bulo acompañado de muerte cerebral lo que ha marcado a gente como tu,  a pesar de rectificar la noticia, no te lo crees....,me baso en mi experiencia propia en la cual aun nadie se ha muerto de sobre dosis de porros en mi entorno, por lo cual me parece coherente la idea de que los ensayos fueran con otra cosa.

Saludos.

Después de unos días sin poder hacerlo, está el llobu encantado de volver a leerte Rhhevoltaire, bien rhhevuelto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Después de unos días sin poder hacerlo, está el llobu encantado de volver a leerte Rhhevoltaire, bien rhhevuelto.

Saludos d'esti llobu.

Estaba de vacaciones tirándome en las olas de Gran Canaria con mi buguí.

Me alegra ver que sigues por aquí.

Saludos.