Otegi: "El mejor lendakari, el pueblo"

Rhhevoltaire escribió:

La entrevista creo que es ahora 21h30 en la sexta....Me hubiera gustado verla, porque la verdad, aprecio mas su nuevo discurso o estrategia política que el antiguo que como bien dices puede resultar mas cerrado y mucho mas belicoso en relación al estado Español.
Su nuevo discurso me parece mas humano, mas solidario, mas rojo y menos independentista sin dejar de serlo.

Realmente supone o bien un buen aliado de Podemos o bien un competidor que no se puede despreciar.

Creo que el nuevo discurso puede incluso seducir a Españoles. Que sientan empatía y quieran colaborar. Porque tiene razón. Y el enemigo son las oligarquías, el poder financiero, el neoliberalismo y ese el mismo combate.

Por eso no estoy de acuerdo cuando dices que la creación de un estado nación significa cerrar fronteras al resto. Es una posibilidad pero no tiene porque. Creo que perfectamente la gente puede trabajar sin tener la nacionalidad....De hecho yo siempre he trabajado en Francia con nacionalidad Española y ahora trabajo en España con residencia Francesa....por eso no tiene nada que ver la independencia con la libre circulación de trabajadores y personas inmigrantes...la política que se haga ahí no depende del sistema.

La Gabachilandia y y la Españilandia son miembros de un club que permite eso. Cuando no eran miembros eso no pasaba. Y si la Euskadilandia se independiza saldrá, automáticamente, de esa mierda de club, y no sólo tendrá fronteras con la Españilandia, sino también con la Gabachilandia.

Lo que está claro es lo que pretenden los independentistas: desligarse de todas las obligaciones y seguir teniendo todas las ventajas.

Saludos d'esti llobu.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

El llobu podría decir algo... pero la lloba no le deja no lo va a decir... mmm... hala, llobu, ya puedes ser dirigente abertzale.

Saludos d'esti llobu.

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La entrevista creo que es ahora 21h30 en la sexta....Me hubiera gustado verla, porque la verdad, aprecio mas su nuevo discurso o estrategia política que el antiguo que como bien dices puede resultar mas cerrado y mucho mas belicoso en relación al estado Español.
Su nuevo discurso me parece mas humano, mas solidario, mas rojo y menos independentista sin dejar de serlo.

Realmente supone o bien un buen aliado de Podemos o bien un competidor que no se puede despreciar.

Creo que el nuevo discurso puede incluso seducir a Españoles. Que sientan empatía y quieran colaborar. Porque tiene razón. Y el enemigo son las oligarquías, el poder financiero, el neoliberalismo y ese el mismo combate.

Por eso no estoy de acuerdo cuando dices que la creación de un estado nación significa cerrar fronteras al resto. Es una posibilidad pero no tiene porque. Creo que perfectamente la gente puede trabajar sin tener la nacionalidad....De hecho yo siempre he trabajado en Francia con nacionalidad Española y ahora trabajo en España con residencia Francesa....por eso no tiene nada que ver la independencia con la libre circulación de trabajadores y personas inmigrantes...la política que se haga ahí no depende del sistema.

La Gabachilandia y y la Españilandia son miembros de un club que permite eso. Cuando no eran miembros eso no pasaba. Y si la Euskadilandia se independiza saldrá, automáticamente, de esa mierda de club, y no sólo tendrá fronteras con la Españilandia, sino también con la Gabachilandia.

Lo que está claro es lo que pretenden los independentistas: desligarse de todas las obligaciones y seguir teniendo todas las ventajas.

Saludos d'esti llobu.

Otra mentira que debe de ser fruto del desconocimiento. Antes de que existiera la unión Europea yo empeze   a ir al colegio publico en Francia con papeles y nacionalidad Española que aun conservo.  Y mi madre logro tener papeles y permiso para trabajar en Francia igualmente teniendo nacionalidad Española, ante de que Europa existiera como unión. Luego iva del lado Español a ver a mi padre en bus sin ningún problema  mas que el control de la guardia civil en la frontera.

Lo que trato de explicarte es que la política de inmigración depende de la ideología que gobierne un país. Que no tiene nada que ver Europa. Cada país acepta en su suelo y le da los papeles a las personas que deseen.

Por eso trato de decirte que es posible lo que dices, pero no por independizarse...solamente en el caso de que gobierne una ideología fascista que quiera cerrar las fronteras a cualquier personas que no se nacida en Euskal herria.

Y eso no es así, nadie pretende expulsar  a los Españoles ni prohibir  la entrada a nadie. Y si sincera mente lo crees es por años de propaganda de odio hacia todo lo vasco y toda la ideología del  partido comunista de las tierras vascas...

Desde aquí se tiene otra perspectiva y posiblemente de ser independientes seriamos un país de acogida para los refugiados y victimas de las guerras que provoca el imperio. 


y bueno si me quitan la frontera del medio y ponen una al norte y otra al sur, pues no me importaría pues es mas o menos por donde me muevo...mas allá es salir de casa.

Yo creo que si queremos acabar con el PP,  el bipartidismo, hay que apoyar a partidos que son radicalmente opuestos  la política de la transición. Hay que acabar con los súbditos  del Rey.

A quitar los retratos del monarca y tener una actitud mas rebelde...Pues me da igual que sea Otegi o Pablo o el Garzon de IU...pero hay que tener una actitud mas radical y creo que es necesario aliarse con partidos de izquierdas e independentistas.

Si algo me gusta en el discurso de Otegi es su convicción, os puede gustar o no, pero este ha ido 6 años a la cárcel por empezar el proceso de paz y no por corrupto. Como bien dice, le podían haber encarcelado mucho tiempo antes.

Y otra cosa es porque el gobierno no colabora en el proceso de desarme ???

Me parece también obvio que a la oligarquía fascista  le interesa tener el terrorismo para ilegalizar, prohibir, de asociaciones a partidos políticos y prensa mientras el silencio de los "españoles" legitima ese fascismo.

Pero bueno, de verdad admiro la paciencia de los que creen que las cosas van a cambiar con el Rey manejándolo todo desde su altar. A mi me resulta mas que necesario partidos que quieran romper con eso sin eufemismos.

Si el líder de batasuna o los independentistas catalanes luchan por un referéndum de independencia me gustaría saber quien lucha por el un referéndum republicano ?

Es posible un referéndum  Republicano sin romper la monarquía parlamentaria ? de verdad pensamos que si no es posible en este país una consulta para la autodeterminación...Porque razón van  a permitir un referéndum para la Republica ?? Eso es imposible mientras exista el PP y el Pesoe.
Por eso solo creo que es posible en Cataluña en país vasco y toda comunidad en la cual estos dos partidos no sean mayoría.

Y no se en esta entrevista pero en su discurso me parece recordar que A.O no estaría en contra de vivir  en  una España roja y republicana...Pero eso solo es posible rompiéndola primero.

Sea lo que sea, no le viene para nada mal ese idealismo socialista.

El independentismo  mi opinión personal  es el resultado de la insatisfacción de la descendencia de aquellos que lucharon por una Republica Española con el tratado de la transición, la amnistía a los franquistas y el otorgar poder supremos al Rey estando el por encima de cualquier ciudadano.
Un republicano no puede considerar legitimo un país en el cual todos no libres e iguales en derechos. Un país en el cual aquel que Franco designo  tiene legitimidad para matar y no ser juzgado.

Yo entiendo perfectamente el odio de los vencidos en la guerra, y que ante tal fiasco la gente deje de sentirse Española.
Yo lo entiendo porque aun gobiernan los que se sublevaron, aun no hay justicia....y cualquier política que vaya en contra de eso, me gusta. No por ser nacionalista. Mas por romper con la España facha y crear una España de los pueblos.

Lo que me gusta del independentismo de Otegi, es que solo quiere que decida la gente. Lo que no me gusta de la política del estado, es que le importa una mierda y quiere mantener las cosas por la fuerza, en este tema y en los demás que incumben a toda la sociedad española...Como la Republica.

Por eso, cada cual que se mire su ombligo, pero dejar de ser Españoles y seamos los de abajo contra los de arriba.

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Hombre a mi como cita siempre me ha gustado:

" Tengo un rabo que no me cabe en un vaso de tubo" de Nacho Vidal, pero si lo que te refieres es a algo de lo que vomitó el pedazo de mierda de Otegi, también lo hay.

Citación :

"¿Cómo me puedes pedir a mí ahora que yo condene una cosa del pasado cuando yo no la condenaba cuando se producía y además he pagado claramente por no hacerlo porque yo he sido ilegalizado, he sido detenido, he sido encarcelado?"

Toda una perlita para empezar de quien se postula como el nuevo mesías vasco que piensa que no contribuye en nada a la " actual situación"

Justificar la muerte de un periodista diciendo que " ETA quería poner sobre la mesa el papel manipulador de los medios" es otra de las perlas del despojo humano este, que todavía habrá quien le encuentre sentido.

Podíamos seguir con lo de Hipercor y que no había intención de matar, o lo de despersonalizar a las víctimas tratándolas como objetivos  u obstáculos para conseguir su objetivo.  ( lo de la conmoción en términos humanos con los asesinatos tiene un ratito de análisis también)

El reconocer que andaba tan tranquilo en la playa cuando se asesinó M. A. Blanco con un tono de " bueno tampoco tenía más importancia" ¿ este es el que se supone que tanta importancia ha tenido en el proceso de paz?

La reflexión de que se dejó la lucha armada como estrategia y no por convicción.

Justificar las amenazas a un político como " parte de la lógica de la negociación"

Puestos a comentar podríamos hablar del tono chulesco y cuasi ofendido de quien ni siquiera es capaz de reconocer la inutilidad de 1000 muertos es más practicamente los justifica y como mucho reconoce que sobraron algunos muertos con una condescendencia que provoca el más profundo asco.

Un inmejorable candidato a lehendakari y un enorme montón de mierda.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Hombre a mi como cita siempre me ha gustado:

" Tengo un rabo que no me cabe en un vaso de tubo" de Nacho Vidal, pero si lo que te refieres es a algo de lo que vomitó el pedazo de mierda de Otegi, también lo hay.

Citación :

"¿Cómo me puedes pedir a mí ahora que yo condene una cosa del pasado cuando yo no la condenaba cuando se producía y además he pagado claramente por no hacerlo porque yo he sido ilegalizado, he sido detenido, he sido encarcelado?"

Toda una perlita para empezar de quien se postula como el nuevo mesías vasco que piensa que no contribuye en nada a la " actual situación"

Justificar la muerte de un periodista diciendo que " ETA quería poner sobre la mesa el papel manipulador de los medios" es otra de las perlas del despojo humano este, que todavía habrá quien le encuentre sentido.

Podíamos seguir con lo de Hipercor y que no había intención de matar, o lo de despersonalizar a las víctimas tratándolas como objetivos  u obstáculos para conseguir su objetivo.  ( lo de la conmoción en términos humanos con los asesinatos tiene un ratito de análisis también)

El reconocer que andaba tan tranquilo en la playa cuando se asesinó M. A. Blanco con un tono de " bueno tampoco tenía más importancia" ¿ este es el que se supone que tanta importancia ha tenido en el proceso de paz?

La reflexión de que se dejó la lucha armada como estrategia y no por convicción.

Justificar las amenazas a un político como " parte de la lógica de la negociación"

Puestos a comentar podríamos hablar del tono chulesco y cuasi ofendido de quien ni siquiera es capaz de reconocer la inutilidad de 1000 muertos es más practicamente los justifica y como mucho reconoce que sobraron algunos muertos con una condescendencia que provoca el más profundo asco.

Un inmejorable candidato a lehendakari y un enorme montón de mierda.

Es que es simple  coherencia.  No van a repetir como loros lo que el PP pide que repitan....ese PP que no estoy seguro que condenen el Franquismo con las misma fuerza que se lo piden.... ya  ni hablar de los Franquistas amnistiados....

También afirma que el considera la situación del cese de ETA irreversible. Que hubiera preferido que terminase antes y dice una gran verdad cuando los mayores interesados en que siga ETA son los de siempre.
 

Hay que entender también que el representa a la izquierda  abertzale y un proyecto politico  y que los que defienden la lucha armada lo hacen porque están convencidos de que el estado español no va a permitirlo por medios democráticos. Se refuerza esa tesis cuando se dice que una soberanía se mantiene por solamente por la fuerza. El tener opciones democráticas para estos temas evitar tener que usar la fuerza.
Otegi por eso apuesta por la "estrategia" pacifica porque habla no por el, si no por el pueblo al cual representa y la tesis que defiende. Es en efecto un cambio de estrategia pero para mi ha expresado su sincera convicción por no retornar "jamás"  la lucha  armada.  

Y mira del tono chulesco y demás "impresiones" nauseabundas de las cual hablas paso pues eso denota mas del lavado de cerebro televisivo que sufres que de tu coherencia intelectual.

A mi mucho asco me daba el Angel Acebes ese... y no se porque.

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Hombre a mi como cita siempre me ha gustado:

" Tengo un rabo que no me cabe en un vaso de tubo" de Nacho Vidal, pero si lo que te refieres es a algo de lo que vomitó el pedazo de mierda de Otegi, también lo hay.

Citación :

"¿Cómo me puedes pedir a mí ahora que yo condene una cosa del pasado cuando yo no la condenaba cuando se producía y además he pagado claramente por no hacerlo porque yo he sido ilegalizado, he sido detenido, he sido encarcelado?"

Toda una perlita para empezar de quien se postula como el nuevo mesías vasco que piensa que no contribuye en nada a la " actual situación"

Justificar la muerte de un periodista diciendo que " ETA quería poner sobre la mesa el papel manipulador de los medios" es otra de las perlas del despojo humano este, que todavía habrá quien le encuentre sentido.

Podíamos seguir con lo de Hipercor y que no había intención de matar, o lo de despersonalizar a las víctimas tratándolas como objetivos  u obstáculos para conseguir su objetivo.  ( lo de la conmoción en términos humanos con los asesinatos tiene un ratito de análisis también)

El reconocer que andaba tan tranquilo en la playa cuando se asesinó M. A. Blanco con un tono de " bueno tampoco tenía más importancia" ¿ este es el que se supone que tanta importancia ha tenido en el proceso de paz?

La reflexión de que se dejó la lucha armada como estrategia y no por convicción.

Justificar las amenazas a un político como " parte de la lógica de la negociación"

Puestos a comentar podríamos hablar del tono chulesco y cuasi ofendido de quien ni siquiera es capaz de reconocer la inutilidad de 1000 muertos es más practicamente los justifica y como mucho reconoce que sobraron algunos muertos con una condescendencia que provoca el más profundo asco.

Un inmejorable candidato a lehendakari y un enorme montón de mierda.

Es que es simple  coherencia.  No van a repetir como loros lo que el PP pide que repitan....ese PP que no estoy seguro que condenen el Franquismo con las misma fuerza que se lo piden.... ya  ni hablar de los Franquistas amnistiados....

A ver si lo e entendido. Alguien del PP ayer le preguntó porqué en ningún momento ha condenado el asesinato de casi mil personas ¿ es así? por supuesto lo coherente es negarse y seguir negándose porque el PP es una panda de fascistas trasnochados y bla bla bla

Estupendo oye todo de lo más coherente.

Citación :

También afirma que el considera la situación del cese de ETA irreversible. Que hubiera preferido que terminase antes y dice una gran verdad cuando los mayores interesados en que siga ETA son los de siempre.

En eso estoy de acuerdo hay mucha gente que sigue sacando rédito de ETA, entre ellos el mimo Otegi en su papel de mártir perseguido.

Citación :

Hay que entender también que el representa a la izquierda  abertzale y un proyecto politico  y que los que defienden la lucha armada lo hacen porque están convencidos de que el estado español no va a permitirlo por medios democráticos. Se refuerza esa tesis cuando se dice que una soberanía se mantiene por solamente por la fuerza. El tener opciones democráticas para estos temas evitar tener que usar la fuerza.
Otegi por eso apuesta por la "estrategia" pacifica porque habla no por el, si no por el pueblo al cual representa y la tesis que defiende. Es en efecto un cambio de estrategia pero para mi ha expresado su sincera convicción por no retornar "jamás"  la lucha  armada. 

Si se le entiende perfectamente. Cuando se le acabó el discurso de las armas prueba a ver si le sirve otra cosa. Pero para cambiar de método al menos intenta reparar ( hablar de reparar cuando se trata de muertos es un eufemismo) los errores y las consecuencias de tus actos pasados y al menos tendrás la fuerza moral de exigir que otros los reparen igualmente.

Citación :

Y mira del tono chulesco y demás "impresiones" nauseabundas de las cual hablas paso pues eso denota mas del lavado de cerebro televisivo que sufres que de tu coherencia intelectual.

No se trata de mi coherencia se trata de lo coherente que debe de ser un sñor que se presenta como alguien que participó en el fín  de ETA y sus palabras siguen demostrando indiferencia ( cuando no justifica) por los asesinados, sigue obviando que hay muchos vascos que no comulgan con el independentismo y se muestra más como una víctima que como un complice de los asesinos.

Citación :

A mi mucho asco me daba el Angel Acebes ese... y no se porque.

A mi también, Zaplana incluso más.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Hombre a mi como cita siempre me ha gustado:

" Tengo un rabo que no me cabe en un vaso de tubo" de Nacho Vidal, pero si lo que te refieres es a algo de lo que vomitó el pedazo de mierda de Otegi, también lo hay.

Citación :

"¿Cómo me puedes pedir a mí ahora que yo condene una cosa del pasado cuando yo no la condenaba cuando se producía y además he pagado claramente por no hacerlo porque yo he sido ilegalizado, he sido detenido, he sido encarcelado?"

Toda una perlita para empezar de quien se postula como el nuevo mesías vasco que piensa que no contribuye en nada a la " actual situación"

Justificar la muerte de un periodista diciendo que " ETA quería poner sobre la mesa el papel manipulador de los medios" es otra de las perlas del despojo humano este, que todavía habrá quien le encuentre sentido.

Podíamos seguir con lo de Hipercor y que no había intención de matar, o lo de despersonalizar a las víctimas tratándolas como objetivos  u obstáculos para conseguir su objetivo.  ( lo de la conmoción en términos humanos con los asesinatos tiene un ratito de análisis también)

El reconocer que andaba tan tranquilo en la playa cuando se asesinó M. A. Blanco con un tono de " bueno tampoco tenía más importancia" ¿ este es el que se supone que tanta importancia ha tenido en el proceso de paz?

La reflexión de que se dejó la lucha armada como estrategia y no por convicción.

Justificar las amenazas a un político como " parte de la lógica de la negociación"

Puestos a comentar podríamos hablar del tono chulesco y cuasi ofendido de quien ni siquiera es capaz de reconocer la inutilidad de 1000 muertos es más practicamente los justifica y como mucho reconoce que sobraron algunos muertos con una condescendencia que provoca el más profundo asco.

Un inmejorable candidato a lehendakari y un enorme montón de mierda.

Es que es simple  coherencia.  No van a repetir como loros lo que el PP pide que repitan....ese PP que no estoy seguro que condenen el Franquismo con las misma fuerza que se lo piden.... ya  ni hablar de los Franquistas amnistiados....

A ver si lo e entendido. Alguien del PP ayer le preguntó porqué en ningún momento ha condenado el asesinato de casi mil personas ¿ es así? por supuesto lo coherente es negarse y seguir negándose porque el PP es una panda de fascistas trasnochados y bla bla bla

Estupendo oye todo de lo más coherente.

Citación :

También afirma que el considera la situación del cese de ETA irreversible. Que hubiera preferido que terminase antes y dice una gran verdad cuando los mayores interesados en que siga ETA son los de siempre.

En eso estoy de acuerdo hay mucha gente que sigue sacando rédito de ETA, entre ellos el mimo Otegi en su papel de mártir perseguido.

Citación :

Hay que entender también que el representa a la izquierda  abertzale y un proyecto politico  y que los que defienden la lucha armada lo hacen porque están convencidos de que el estado español no va a permitirlo por medios democráticos. Se refuerza esa tesis cuando se dice que una soberanía se mantiene por solamente por la fuerza. El tener opciones democráticas para estos temas evitar tener que usar la fuerza.
Otegi por eso apuesta por la "estrategia" pacifica porque habla no por el, si no por el pueblo al cual representa y la tesis que defiende. Es en efecto un cambio de estrategia pero para mi ha expresado su sincera convicción por no retornar "jamás"  la lucha  armada. 

Si se le entiende perfectamente. Cuando se le acabó el discurso de las armas prueba a ver si le sirve otra cosa. Pero para cambiar de método al menos intenta reparar ( hablar de reparar cuando se trata de muertos es un eufemismo) los errores y las consecuencias de tus actos pasados y al menos tendrás la fuerza moral de exigir que otros los reparen igualmente.

Citación :

Y mira del tono chulesco y demás "impresiones" nauseabundas de las cual hablas paso pues eso denota mas del lavado de cerebro televisivo que sufres que de tu coherencia intelectual.

No se trata de mi coherencia se trata de lo coherente que debe de ser un sñor que se presenta como alguien que participó en el fín  de ETA y sus palabras siguen demostrando indiferencia ( cuando no justifica) por los asesinados, sigue obviando que hay muchos vascos que no comulgan con el independentismo y se muestra más como una víctima que como un complice de los asesinos.

Citación :

A mi mucho asco me daba el Angel Acebes ese... y no se porque.

A mi también, Zaplana incluso más.

Bueno es un tema "sensible" y no voy a insistir mucho pues creo que hay muchas impresiones, tanto por mi parte, como de la tuya.

Para mi el "condenar" es completamente irrelevante cuando se ha empezado un proceso de paz. No se puede condenar pero si reconocer que es una estrategia equivocada. Como debería de hacerlo cualquier presidente que se halla metido en una guerra y halla dejado la gran cagada.
Ojala aquellos dirigentes que inician guerras condenasen la guerra igualmente...pero no lo hacen y menos cuando en el pasado han argumentado que la violencia era un método legitimo. Me parece coherente decir, me he equivocado o esto no funciona.
Pero no van a condenar, pues para la izquierda abertzale, ETA era un ejercito, que ha luchado por una causa política porque justamente, no se ofrecen medios alternativos. 

yo también estoy en contra de cualquier uso de violencia oficial o no por eso defiendo el derecho de autodeterminación porque justamente se que si no la otra solución es violenta.


Y como dices "reparar" es imposible, pero por eso no insisto ya en las impresiones porque lo que a ti te parece a mi me parece lo contrario.
Me parece que empatiza muchísimo mas con las victimas que antes, ha concedido una entrevista a una  televisión española, ha dado gracias a Zapatero y una serie de cosas y matices que por lo visto  desde fuera sois incapaces de percibir pero es mucho cambio.

Pero de verdad  que yo veo muchísimo cambio al discurso que mantenía antes batasuna y aunque entiendo  que a personas como tu todo esto les parezca insuficiente, yo creo que es un progreso para bien.
 
Y me temo, que esos matices y empatía que ha expresado(aunque no lo aprecies)  aquí si se va a valorar a la hora de votar.
A mi no me ha parecido chulo, si no sincero y coherente con lo que el es ,quizás no con lo que los demás esperan de el o quisieran que sea.


Es independentista y rojo y como  tal defiende bien sus ideas me parece a mi. Otra cosa es que no os guste su proyecto político o que lo relacioneis con asesinatos y os resulte repugnante.


Yo solo espero que se logre el derecho de auto-determinacón  para por fin sacarnos de dudas y saber si realmente somos independentistas o no. Es Tan sencillo es democracia.  Con un No se les calla la boca y punto y si sale un Si será por alguna razón que tampoco hay que despreciar por la idea de mantener las cosas por la fuerza por siglos y siglos aunque la gente opine distinto.

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Hombre a mi como cita siempre me ha gustado:

" Tengo un rabo que no me cabe en un vaso de tubo" de Nacho Vidal, pero si lo que te refieres es a algo de lo que vomitó el pedazo de mierda de Otegi, también lo hay.

Citación :

"¿Cómo me puedes pedir a mí ahora que yo condene una cosa del pasado cuando yo no la condenaba cuando se producía y además he pagado claramente por no hacerlo porque yo he sido ilegalizado, he sido detenido, he sido encarcelado?"

Toda una perlita para empezar de quien se postula como el nuevo mesías vasco que piensa que no contribuye en nada a la " actual situación"

Justificar la muerte de un periodista diciendo que " ETA quería poner sobre la mesa el papel manipulador de los medios" es otra de las perlas del despojo humano este, que todavía habrá quien le encuentre sentido.

Podíamos seguir con lo de Hipercor y que no había intención de matar, o lo de despersonalizar a las víctimas tratándolas como objetivos  u obstáculos para conseguir su objetivo.  ( lo de la conmoción en términos humanos con los asesinatos tiene un ratito de análisis también)

El reconocer que andaba tan tranquilo en la playa cuando se asesinó M. A. Blanco con un tono de " bueno tampoco tenía más importancia" ¿ este es el que se supone que tanta importancia ha tenido en el proceso de paz?

La reflexión de que se dejó la lucha armada como estrategia y no por convicción.

Justificar las amenazas a un político como " parte de la lógica de la negociación"

Puestos a comentar podríamos hablar del tono chulesco y cuasi ofendido de quien ni siquiera es capaz de reconocer la inutilidad de 1000 muertos es más practicamente los justifica y como mucho reconoce que sobraron algunos muertos con una condescendencia que provoca el más profundo asco.

Un inmejorable candidato a lehendakari y un enorme montón de mierda.

Es que es simple  coherencia.  No van a repetir como loros lo que el PP pide que repitan....ese PP que no estoy seguro que condenen el Franquismo con las misma fuerza que se lo piden.... ya  ni hablar de los Franquistas amnistiados....

A ver si lo e entendido. Alguien del PP ayer le preguntó porqué en ningún momento ha condenado el asesinato de casi mil personas ¿ es así? por supuesto lo coherente es negarse y seguir negándose porque el PP es una panda de fascistas trasnochados y bla bla bla

Estupendo oye todo de lo más coherente.

Citación :

También afirma que el considera la situación del cese de ETA irreversible. Que hubiera preferido que terminase antes y dice una gran verdad cuando los mayores interesados en que siga ETA son los de siempre.

En eso estoy de acuerdo hay mucha gente que sigue sacando rédito de ETA, entre ellos el mimo Otegi en su papel de mártir perseguido.

Citación :

Hay que entender también que el representa a la izquierda  abertzale y un proyecto politico  y que los que defienden la lucha armada lo hacen porque están convencidos de que el estado español no va a permitirlo por medios democráticos. Se refuerza esa tesis cuando se dice que una soberanía se mantiene por solamente por la fuerza. El tener opciones democráticas para estos temas evitar tener que usar la fuerza.
Otegi por eso apuesta por la "estrategia" pacifica porque habla no por el, si no por el pueblo al cual representa y la tesis que defiende. Es en efecto un cambio de estrategia pero para mi ha expresado su sincera convicción por no retornar "jamás"  la lucha  armada. 

Si se le entiende perfectamente. Cuando se le acabó el discurso de las armas prueba a ver si le sirve otra cosa. Pero para cambiar de método al menos intenta reparar ( hablar de reparar cuando se trata de muertos es un eufemismo) los errores y las consecuencias de tus actos pasados y al menos tendrás la fuerza moral de exigir que otros los reparen igualmente.

Citación :

Y mira del tono chulesco y demás "impresiones" nauseabundas de las cual hablas paso pues eso denota mas del lavado de cerebro televisivo que sufres que de tu coherencia intelectual.

No se trata de mi coherencia se trata de lo coherente que debe de ser un sñor que se presenta como alguien que participó en el fín  de ETA y sus palabras siguen demostrando indiferencia ( cuando no justifica) por los asesinados, sigue obviando que hay muchos vascos que no comulgan con el independentismo y se muestra más como una víctima que como un complice de los asesinos.

Citación :

A mi mucho asco me daba el Angel Acebes ese... y no se porque.

A mi también, Zaplana incluso más.

Bueno es un tema "sensible" y no voy a insistir mucho pues creo que hay muchas impresiones, tanto por mi parte, como de la tuya.

Para mi el "condenar" es completamente irrelevante cuando se ha empezado un proceso de paz. No se puede condenar pero si reconocer que es una estrategia equivocada. Como debería de hacerlo cualquier presidente que se halla metido en una guerra y halla dejado la gran cagada.
Ojala aquellos dirigentes que inician guerras condenasen la guerra igualmente...pero no lo hacen y menos cuando en el pasado han argumentado que la violencia era un método legitimo. Me parece coherente decir, me he equivocado o esto no funciona.
Pero no van a condenar, pues para la izquierda abertzale, ETA era un ejercito, que ha luchado por una causa política porque justamente, no se ofrecen medios alternativos.

Ya no es condenar, al menos que deje de justificar ( como en el caso del periodista Lacalle). Si estamos pidiendo que quien tiene las manos manchadas de sangre reconozca su error ¿ porqué en este caso debe de ser distinto? ¡ que queremos comparar a este tipo con Aznar? de acuerdo  son dos hijos de puta que tienen las manos manchadas de sangre y aún así no han sido capaces de recular en sus posturas.
Nada, no hay nada y ha tenido la oportunidad y no solamente en esta entrevista de ofrecer un perfil más conciliador y menos soberbio. Un líder que merezca la pena es capaz de reconocer errores mientras esto no sea así este señor nunca podrá representar a todos los vascos, solo a los que como él piensan que lo pasado estuvo bien o cuando menos no estuvo mal.

Citación :

yo también estoy en contra de cualquier uso de violencia oficial o no por eso defiendo el derecho de autodeterminación porque justamente se que si no la otra solución es violenta.

No, la violencia no es la otra solución, no es ninguna solución como ya has podido ver.

Citación :

Y como dices "reparar" es imposible, pero por eso no insisto ya en las impresiones porque lo que a ti te parece a mi me parece lo contrario.
Me parece que empatiza muchísimo mas con las victimas que antes, ha concedido una entrevista a una  televisión española, ha dado gracias a Zapatero y una serie de cosas y matices que por lo visto  desde fuera sois incapaces de percibir pero es mucho cambio.

Será que no termino de captar la empatía cuando culpa de los asesinados  de Hipercor a que no se desalojó a tiempo, cuando justifica el asesinato  de un periodista, cuando  como respuesta al asesinato de Blanco se fué a la playa a pasear. Cuando habla de muertes y no asesinatos. Será cosa mía seguro.

Citación :

Pero de verdad  que yo veo muchísimo cambio al discurso que mantenía antes batasuna y aunque entiendo  que a personas como tu todo esto les parezca insuficiente, yo creo que es un progreso para bien.
 
Y me temo, que esos matices y empatía que ha expresado(aunque no lo aprecies)  aquí si se va a valorar a la hora de votar.
A mi no me ha parecido chulo, si no sincero y coherente con lo que el es ,quizás no con lo que los demás esperan de el o quisieran que sea.

Una pregunta ¿ con lo de persona como yo qué quieres decir exactamente? Por lo demás no niego que existe un cambio, tampoco dudo que se vayan a valorar a la hora de votar. Ahora bien la cuestión es si se trata de ganar unas elecciones o de reconstruir un pueblo dividido y herido por años de violencia.
Si se trata de lo primero posiblemente acabe gobernando, si se trata de lo segundo a mi entender no tiene el más mínimo interés en facilitarlo  a pesar del derroche de empatía que muestra. 

Citación :

Es independentista y rojo y como  tal defiende bien sus ideas me parece a mi. Otra cosa es que no os guste su proyecto político o que lo relacioneis con asesinatos y os resulte repugnante.

Es que si él mismo no es capaz de desligarse de los asesinatos no puede dejar de parecer repugnante. El proyecto político me puede parecer mejor o peor o incluso estar de acuerdo en el derecho a la autodeterminación, pero no puede dejar de repugnarme alguien considera que lo pasado pasó y no hay que darle más vueltas, se llame Otegi, Aznar, Bush o Perico el de los palotes.

Citación :

Yo solo espero que se logre el derecho de auto-determinacón  para por fin sacarnos de dudas y saber si realmente somos independentistas o no. Es Tan sencillo es democracia.  Con un No se les calla la boca y punto y si sale un Si será por alguna razón que tampoco hay que despreciar por la idea de mantener las cosas por la fuerza por siglos y siglos aunque la gente opine distinto.

Ojalá así fuera y todos respetarán el resultado. Desgraciadamente tú sabes que ni unos ni otros ( al menos con los que gobiernan hoy en Madrid y visto el personaje tampoco) lo harían llegado el caso.

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

El llobu fundamenta su chascarrillo en la cantidad de veces que Jordi le hace, distintas preguntas y Arnaldo le contesta que no va a contestar a eso.

Ya vemos la libertad que hay, y lo que se le exige a un dirigente Abertzale: no se habla de lo que no conviene.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La entrevista creo que es ahora 21h30 en la sexta....Me hubiera gustado verla, porque la verdad, aprecio mas su nuevo discurso o estrategia política que el antiguo que como bien dices puede resultar mas cerrado y mucho mas belicoso en relación al estado Español.
Su nuevo discurso me parece mas humano, mas solidario, mas rojo y menos independentista sin dejar de serlo.

Realmente supone o bien un buen aliado de Podemos o bien un competidor que no se puede despreciar.

Creo que el nuevo discurso puede incluso seducir a Españoles. Que sientan empatía y quieran colaborar. Porque tiene razón. Y el enemigo son las oligarquías, el poder financiero, el neoliberalismo y ese el mismo combate.

Por eso no estoy de acuerdo cuando dices que la creación de un estado nación significa cerrar fronteras al resto. Es una posibilidad pero no tiene porque. Creo que perfectamente la gente puede trabajar sin tener la nacionalidad....De hecho yo siempre he trabajado en Francia con nacionalidad Española y ahora trabajo en España con residencia Francesa....por eso no tiene nada que ver la independencia con la libre circulación de trabajadores y personas inmigrantes...la política que se haga ahí no depende del sistema.

La Gabachilandia y y la Españilandia son miembros de un club que permite eso. Cuando no eran miembros eso no pasaba. Y si la Euskadilandia se independiza saldrá, automáticamente, de esa mierda de club, y no sólo tendrá fronteras con la Españilandia, sino también con la Gabachilandia.

Lo que está claro es lo que pretenden los independentistas: desligarse de todas las obligaciones y seguir teniendo todas las ventajas.

Saludos d'esti llobu.

Otra mentira que debe de ser fruto del desconocimiento. Antes de que existiera la unión Europea yo empeze   a ir al colegio publico en Francia con papeles y nacionalidad Española que aun conservo.  Y mi madre logro tener papeles y permiso para trabajar en Francia igualmente teniendo nacionalidad Española, ante de que Europa existiera como unión. Luego iva del lado Español a ver a mi padre en bus sin ningún problema  mas que el control de la guardia civil en la frontera.

Lo que trato de explicarte es que la política de inmigración depende de la ideología que gobierne un país. Que no tiene nada que ver Europa. Cada país acepta en su suelo y le da los papeles a las personas que deseen.

Por eso trato de decirte que es posible lo que dices, pero no por independizarse...solamente en el caso de que gobierne una ideología fascista que quiera cerrar las fronteras a cualquier personas que no se nacida en Euskal herria.

Ni desconocimiento ni mentira: para estudiar en la Gabachilandia necesitaste papeles, y para trabajar en la Gabachilandia tu ama necesitó papeles y un permiso. Ahora no necesitas papeles o permiso alguno, pues hay libre circulación y libre elección del lugar de residencia dentro de la UE, al menos en la teoría.

Y sigue siendo cierto que si la Euskadilandia se independiza saldrá de la UE. Y si sale de la UE, los euskadilandeses necesitarán permisos de trabajo para trabajar en le UE, o lo que es lo mismo, habrá una frontera.

Rhhevoltaire escribió:

Y eso no es así, nadie pretende expulsar  a los Españoles ni prohibir  la entrada a nadie. Y si sincera mente lo crees es por años de propaganda de odio hacia todo lo vasco y toda la ideología del  partido comunista de las tierras vascas...

Desde aquí se tiene otra perspectiva y posiblemente de ser independientes seriamos un país de acogida para los refugiados y victimas de las guerras que provoca el imperio. 

No sabe el llobu en qué te basas para creer que el llobu cree que los independentistas van a expulsar a alguien. En ningún momento, en toda la discusión sobre independentismo el llobu ha dicho tal cosa. Y el llobu se caga en la propaganda de los estados y de los partidos.

Rhhevoltaire escribió:

y bueno si me quitan la frontera del medio y ponen una al norte y otra al sur, pues no me importaría pues es mas o menos por donde me muevo...mas allá es salir de casa.

Yo creo que si queremos acabar con el PP,  el bipartidismo, hay que apoyar a partidos que son radicalmente opuestos  la política de la transición. Hay que acabar con los súbditos  del Rey.

A quitar los retratos del monarca y tener una actitud mas rebelde...Pues me da igual que sea Otegi o Pablo o el Garzon de IU...pero hay que tener una actitud mas radical y creo que es necesario aliarse con partidos de izquierdas e independentistas.

Si algo me gusta en el discurso de Otegi es su convicción, os puede gustar o no, pero este ha ido 6 años a la cárcel por empezar el proceso de paz y no por corrupto. Como bien dice, le podían haber encarcelado mucho tiempo antes.

Y otra cosa es porque el gobierno no colabora en el proceso de desarme ???

Me parece también obvio que a la oligarquía fascista  le interesa tener el terrorismo para ilegalizar, prohibir, de asociaciones a partidos políticos y prensa mientras el silencio de los "españoles" legitima ese fascismo.

Pero bueno, de verdad admiro la paciencia de los que creen que las cosas van a cambiar con el Rey manejándolo todo desde su altar. A mi me resulta mas que necesario partidos que quieran romper con eso sin eufemismos.

Si el líder de batasuna o los independentistas catalanes luchan por un referéndum de independencia me gustaría saber quien lucha por el un referéndum republicano ?

Es posible un referéndum  Republicano sin romper la monarquía parlamentaria ? de verdad pensamos que si no es posible en este país una consulta para la autodeterminación...Porque razón van  a permitir un referéndum para la Republica ?? Eso es imposible mientras exista el PP y el Pesoe.
Por eso solo creo que es posible en Cataluña en país vasco y toda comunidad en la cual estos dos partidos no sean mayoría.

Y no se en esta entrevista pero en su discurso me parece recordar que A.O no estaría en contra de vivir  en  una España roja y republicana...Pero eso solo es posible rompiéndola primero.

Sea lo que sea, no le viene para nada mal ese idealismo socialista.

El independentismo  mi opinión personal  es el resultado de la insatisfacción de la descendencia de aquellos que lucharon por una Republica Española con el tratado de la transición, la amnistía a los franquistas y el otorgar poder supremos al Rey estando el por encima de cualquier ciudadano.
Un republicano no puede considerar legitimo un país en el cual todos no libres e iguales en derechos. Un país en el cual aquel que Franco designo  tiene legitimidad para matar y no ser juzgado.

Yo entiendo perfectamente el odio de los vencidos en la guerra, y que ante tal fiasco la gente deje de sentirse Española.
Yo lo entiendo porque aun gobiernan los que se sublevaron, aun no hay justicia....y cualquier política que vaya en contra de eso, me gusta. No por ser nacionalista. Mas por romper con la España facha y crear una España de los pueblos.

Lo que me gusta del independentismo de Otegi, es que solo quiere que decida la gente. Lo que no me gusta de la política del estado, es que le importa una mierda y quiere mantener las cosas por la fuerza, en este tema y en los demás que incumben a toda la sociedad española...Como la Republica.

Por eso, cada cual que se mire su ombligo, pero dejar de ser Españoles y seamos los de abajo contra los de arriba.

No pareces darte cuenta de que estás hablando de república a un republicano. Y lo primero que tienen que entender todos los republicanos es que la república sólo será posible si, trascendiendo de ideologías, todos los republicanos están de acuerdo en instaurar la misma república. Así que dividirse, pidiendo repúblicas distintas no conseguirá ninguna república.

Que cada cual se mire su ombligo no va a solucionar nada. Lo que solucionará las cosas es que dejemos de mirarnos los ombligos. Y el independentista sólo se mira su ombligo: ningún independentista está interesado en solucionar los problemas de los que están fuera del territorio que se quiere independizar.

En cuanto a los de arriba y los de abajo, para cualquier asturilandés, la Euskadilandia es más de abajo que de arriba por dos motivos: la Asturilandia llega más al norte y la Euskadilandia llega más al sur, es decir, cuando un asturilandés se va a Araba suele decir que se va a bajar a Araba. Y no sólo eso, sino que para cualquier Asturianilandés los euskadilandeses son los españilandeses, pero no vamos por ahí llamando a los demás lo que nosotros mismos no dejamos de ser.

Así que, mientras para ti "español" sea un término despectivo, por más vergüenza que nos pueda dar a todos los españilandeses que nos lo llamen, por las circunstancias, deberías dejar de llamar "españoles" a los demás, porque lo único que conseguirás será que aquellos a los que muestras desprecio te devuelvan el mismo desprecio. Por ello "español" serás tu. Seguís en las mismas necedades que cuando el llobu vivió en la Euskadilandia: el llobu tiene visto a un euskadilandés que medía 1,50 metros mirar el padre llobu (1,80 m y 80 Kg, y un paisano más que atlético), tocarle el hueso de la nuca (como si el padre llobu fuera un setter) y decir: "no cabe duda de que, después de los "vascos", los asturianos son la mejor raza". Pues para quien se siente mejor, o diferente, o no quiere nada con los que considera distintos, el llobu lo tiene muy claro: se pueden ir a tomar por el puto culo, con las bendiciones del llobu.

Otra cosa distinta, y muy distinta, es decir, que no tiene nada que ver, es que los euskadilandeses reclamen un estado federal y una república. Y eso es posible porque cada vez más los republicanos españilandeses están más unidos (exceptuando los independentistas, que no suman sino que restan para conseguir un estado federal republicano). Y cuando los republicanos sean los suficientes, entonces la españilandia será una república federal, porque habrá la mayoría suficiente para que así sea. Digan lo que digan los del PP y los del PSOE. Por cierto, el PSOE era un partido republicano, que se acomodó en el bipartidismo partitocrático, por que sus dirigentes pasaron de buscar el bien común de todos para buscar sólo el bien común de los suyos, es decir, de su partido, justo lo mismo que hacen los independentistas: ya no buscan el bien común de todos, sino que buscan el bien común de los suyos.

Y sorprende que no seas capaz de ver quienes luchan por un referéndum republicano. El mismo Alberto Garzón ya instó al gobierno del PP para que hiciese una consulta. Por supuesto hubo una negativa. Y sorprende que no seas capaz de ver quienes luchan por un referéndum republicano, porque los parlamentarios republicanos empiezan a ser una gran parte del parlamento, y no son muchos más sólo por las normas que rigen la asignación de escaños, primer escollo que hay que retirar para que los republicanos tengan mayoría. En ello están Podemos e IU, y los independentismos no son más que rémoras que hay que soportar para llegar a esa república federal, porque siguen sin sumar.

Y si no escuchas, no miles, sino millones de voces españilandesas reclamar todo eso, y reclamar que se juzgue el franquismo, lo que ocurre es que tienes un problema grave de sordera, problema común a todos los que sólo saben mirarse su propio ombligo. Pero lo primero que tiene que entender cualquier demócrata es que eso sólo será posible cuando lo quiera la mayoría, básicamente porque todos los demócratas respetan lo que opine la mayoría, y la mayoría, ahora, opina que no quieren una república federal, porque siguen votando al PP y al PSOE. Los que demuestran no ser demócratas son los que, si lo que decide la mayoría no es lo que les conviene, entonces se independizan, justo para poder hacer lo que no pueden hacer por no ser mayoría.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos d'esti llobu.

Pues Otegi ha perdido una ocasión inmejorable para acercar posturas y mejorar su imagen. Al final solo ha demostrado ser un pedazo de mierda ( cuya última condena es más que discutible ) que produce un enorme asco.

Lo unico que ha demostrado, es que flojico, no tiene nivel ni intelectual ni politico, no le ha valido de nada estar en la carcel, porque al igual que otros lideres, si que les dio para formarse., este se ve, que si ha leido o estudiado algo, no se le ha quedado, flojico, flojico

Es que te estas volviendo un españolazo  antiti jaja...

Estaría bien que sustentarais vuestras opiniones con alguna cita o algo para que sepa en que os basáis para decir que "os da asco" o os parece flojico.

He visto algo de la entrevista, pero cuando pueda lo veo con calma. 

Lo que pasa que en España están asqueados ya con el tema de tanto bombo que le han dado los políticos y los medios de comunicación  que creo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Perdona, a mi no me da asco, amen de que a mi la gente de Euskadi me cae bien y estado saliedno con una chica de Portu 4 años, un abuelo mio era vasko de los de Arana y no tengo nada en contra de Otegui,. pero joder, es flojico, como otros muchos politicos españoles, las cosas como son

Cuántas cosas en juego hay en este tema, leí atentamente el debate (de Rehvol, Corto y Llobu) y los argumentos (muy claros y conducentes respecto al tema) se mezclan pero ineludiblemente se tocan y pasan a formar parte de lo mismo, por eso el asunto es complejo, y no es para menos, cuando de lo que se trata es de buscar una unión reconociendo las diferencias (más aún porque estas diferencias llegaron a expresarse al extremo en el pasado, y porque hasta el presente, esa historia no ha atravesado un proceso real de reparación y justicia).

No hablo de Otegi, hablo de las causas del independentismo, que no se pueden abordar desde el rechazo que provoca la idea (porque natural y lógicamente es una idea hostil para alguien que pretende la unión), ni se puede pensar desde las subjetividades individuales (ya que aquello lleva por el camino de los reproches). Es una cuestión política, histórica y lamentablemente social.

Respecto a lo histórico está claro que hay una deuda enorme que no permite dejar atrás el sentir (más que los hechos). Respecto a lo social ciertamente hay modelos de sociedad diferentes en el País Vasco como en todas las regiones entre sí del resto de España, pero coincido con Rehvoltaire en que aquello, en el País Vasco, obedece a una cosmovisión de tinte ideológica que se ve revitalizada en la práctica, más que en otros sitios, afín a la idea de un Estado republicano. Y esto se une a la cuestión política, siendo un ejercicio de objetividad ineludible reconocer la responsabilidad primera y mayor que posee el gobierno central para la resolución de este conflicto ideológico. 

Si tuviéramos que encontrar un denominador común entre las tres opiniones aquí expuestas, creo que sería el consenso para hacer un referéndum (no vinculante) en toda España respecto al sistema de Estado; si una República o una monarquía parlamentaria.... esa primer consulta legitimaría o deslegitimaría varias posiciones y tópicos políticos actuales en torno al independentismo o el tipo de centralidad que se está aplicando.

Yo empezaría por esa consulta (que requiere la inclusión de todos), porque la consulta independentista lleva como dilema el hecho de ser conceptual y prácticamente contradictoria, cuando se debe decidir a quién hacer la consulta (conceptualmente el independentismo rechaza la idea de integración, y supone la idea de marginación, por ende sería muy forzado incluir a todos en esa decisión, pero a la vez pierde legitimidad -y legalidad- en la práctica, si no se incluye a la totalidad de los habitantes de España, puesto que hoy día El País Vasco pertenece al mismo Estado, de modo que la separación supone una pérdida. Hay incompatibilidad de intereses, y si se hace la consulta a nivel nacional el resultado está cantado y es inconducente a los fines del reclamante originario).

También coincido con Rehvoltaire en que con el gobierno central actual es impensado un referéndum respecto al sistema de Estado. De hecho pienso que se ha perdido una oportunidad histórica y única de pedir la abolición de la monarquía, cuando el reinado de Juan Carlos se vino abajo y dio camino a la sucesión estando en vida (algo que inclusive supuso una bofetada a la tradición, por ende una fisura en el único argumento que la mantiene con vida). 

También es sensato advertir que esa oportunidad no fue capitalizada por los partidos afines a la idea republicana, porque aún existen actores sociales que protegen la monarquía, no sólo la iglesia, también un sector social culturalmente muy conservador que disminuye con el tiempo pero sigue siendo un fuerte sostén.

Si el referéndum indicara que la mayoría quiere una república, el camino para resolver los asuntos independentistas estarán allanados en un 50%, puesto que luego resta discutir qué tipo de república, no olvidemos que hay puntos intermedios que no suponen el extremo del separatismo y pueden albergar holgadamente la práctica independiente, no de una o dos, sino de todas las regiones que conforman el Estado Español.

Yo creo que en esto van a estar los tres de acuerdo, como también en el hecho de que si este camino se dificulta, no es por impericia de un Otegi, sino porque aún gobierna el PP.... el tema va por ahí, hay que quitar lo que anquilosa, si la mayoría está de acuerdo en construir una república.

Pero si no saben de lo que hablan, hablan de oidas, vamos yo creo que no se han liedo ni un puto libro sobre ETA, con los que me he leido yo, que conozco todas sus asambleas, como surge, los contactos de los difrentes gobiernos con ETA, muy interesante la conversaciones de Argel, por cierto, la guerra sucia, la conexion Sokoa, la extorsión, etc, na, flojicos, flojicos, de hecho ni entrado, porque el nivel es muy bajo

Es muy improbable que en un referendum monarquía-república, en el momento que abdicó Bon, Bor-Bón, saliera un sí a la república, incluso sería improbable hoy día. Pero eso sólo es una estimación del llobu basada en que siguen siendo mayoría los votantes de los partidos monárquicos, gracias a que el traidor PSOE ya no es republicano sino que defiende la monarquía parlamentaria.

Por otra parte, no está el llobu seguro del todo de que, aún habiendo una mayoría de votos, en ese referéndum, en base a la normativa españilandesa, pudiera proclamarse una república. La república sólo puede instaurarse si se hacen cortes constituyentes, y para hacer una remodelación profunda de la Constitución actual, hay que llegar a ello a través de unos requisitos detallados en la propia Constitución.

No debemos instaurar una república desde la alegalidad. Y lo que dice la Constitución vigente es lo siguiente:

Constitución Española escribió:

Título X.

De la reforma constitucional:

Artículo 166

La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.

Artículo 87

1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.

Artículo 167

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Artículo 168

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Artículo 169

No podrá iniciarse la reforma constitucional en tiempo de guerra o de vigencia de alguno de los estados previstos en el artículo 116.

Artículo 116

1. Una ley orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de sitio, y las competencias y limitaciones correspondientes.
2. El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.
3. El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.
4. El estado de sitio será declarado por la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados, a propuesta exclusiva del Gobierno. El Congreso determinará su ámbito territorial, duración y condiciones.
5. No podrá procederse a la disolución del Congreso mientras estén declarados algunos de los estados comprendidos en el presente artículo, quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieren en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrán interrumpirse durante la vigencia de estos estados.
Disuelto el Congreso o expirado su mandato, si se produjere alguna de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados, las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente.
6. La declaración de los estados de alarma, de excepción y de sitio no modificarán el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes.

Así, que para que todo sea legal y efectivo, hace falta una mayoría de dos tercios, en cada cámara, de diputados republicanos.

Es muy absurdo empeñarse en solicitar la república sin tener la suficiente mayoría. Lo que hay que hacer es buscar esa mayoría. Y no se encuentra, ni aumenta esa mayoría de republicanos, pidiendo secesiones del territorio, cuando precisamente los territorios que pretenden independizarse son republicanos en su gran mayoría.

Lo que quedase de la Españilandia tendría una gran mayoría de monárquicos parlamentaristas, por lo que el gobierno españilandés sería, de largo, la misma mierda que hasta ahora.

Saludos d'esti llobu.

Bueno, por eso, creo que el punto de unión (porque notablemente es lo que subyace en el conflicto separatista) es la discusión política respecto al tipo de Estado. Instalarlo como tema central de la política. Y decía yo de hacer un referendum no vinculante para saber en qué estado de situación se encuentran todos. Si gana la idea republicana, ya te digo, se unifican las fuerzas que hoy están divididas por asuntos que circulan en la periferia del independentismo (y se tiene un argumento importante para impulsar las reformas necesarias o para instalar al menos, con fuerza, el tema en la agenda parlamentaria y de la opinión pública). Y si gana la idea monárquica, hay que hacerse cargo de esa preferencia mayoritaria (a la par que se deberán duplicar los esfuerzos para modificar esa cosmovisión).

Lo cierto es que hoy por hoy es absurdo no instalar este debate en la escena política central, argumentando que no se tiene mayoría parlamentaria para modificar la Constitución (el camino es inverso, para lograr la mayoría hay que instalar el tema).

Respecto a lo demás coincido en que no se logra aquello pidiendo secesiones del territorio, y agrego que tampoco se logra respondiendo a eso de manera defensiva (y mucho menos con el rechazo que esta actitud suele conllevar). En efecto en el mismo País Vasco están representadas las distintas visiones políticas en el parlamento, no hay que obturar la vía política amplificando lo que en primera instancia es una idea (no es ni una imposición ni un pedido político, como ha llegado a ser en el caso de Catalunya). Una prueba notable de que esto es así, es la cantidad de votos que obtuvo Podemos en el País Vasco.

Ese referéndum no vinculante que dices sería interesante, tiene pocas posibilidades de realizarse mientras gobierne la partitocracia, porque no quieren oír hablar de cambios en el sistema para que deje de ser partitocrático, como para querer oír hablar de república. Y el único que tiene potestad para convocar un referéndum es el gobierno.

Por otra parte, parece que los independentistas son incapaces de ver que el actual sistema no va a permitir, de ninguna manera, que se independice ningún territorio.

Otra cosa distinta será si los independentistas se suman al carro de los republicanos, pero para ello tendrán que posponer su discurso independentista, porque lo único que hacen es espantar a los indecisos, al ver que los republicanos no tienen muchos reparos en el derecho a decidir, de los territorios independentistas, sobre su independencia.

Una parte importante de las discusiones que mantiene el llobu con amigos y conocidos, sobre república, pasa por el rechazo de muchos indecisos, que no quieren un rey, y que sólo ven un peligro en la república: la disposición de los partidos republicanos a que los independentistas ejerzan su derecho a decidir y eso hace dudar a muchos de votar a un partido republicano. Por eso dice el llobu que los independentistas no suman para la república, sólo restan.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Cuántas cosas en juego hay en este tema, leí atentamente el debate (de Rehvol, Corto y Llobu) y los argumentos (muy claros y conducentes respecto al tema) se mezclan pero ineludiblemente se tocan y pasan a formar parte de lo mismo, por eso el asunto es complejo, y no es para menos, cuando de lo que se trata es de buscar una unión reconociendo las diferencias (más aún porque estas diferencias llegaron a expresarse al extremo en el pasado, y porque hasta el presente, esa historia no ha atravesado un proceso real de reparación y justicia).

No hablo de Otegi, hablo de las causas del independentismo, que no se pueden abordar desde el rechazo que provoca la idea (porque natural y lógicamente es una idea hostil para alguien que pretende la unión), ni se puede pensar desde las subjetividades individuales (ya que aquello lleva por el camino de los reproches). Es una cuestión política, histórica y lamentablemente social.

Respecto a lo histórico está claro que hay una deuda enorme que no permite dejar atrás el sentir (más que los hechos). Respecto a lo social ciertamente hay modelos de sociedad diferentes en el País Vasco como en todas las regiones entre sí del resto de España, pero coincido con Rehvoltaire en que aquello, en el País Vasco, obedece a una cosmovisión de tinte ideológica que se ve revitalizada en la práctica, más que en otros sitios, afín a la idea de un Estado republicano. Y esto se une a la cuestión política, siendo un ejercicio de objetividad ineludible reconocer la responsabilidad primera y mayor que posee el gobierno central para la resolución de este conflicto ideológico. 

Si tuviéramos que encontrar un denominador común entre las tres opiniones aquí expuestas, creo que sería el consenso para hacer un referéndum (no vinculante) en toda España respecto al sistema de Estado; si una República o una monarquía parlamentaria.... esa primer consulta legitimaría o deslegitimaría varias posiciones y tópicos políticos actuales en torno al independentismo o el tipo de centralidad que se está aplicando.

Yo empezaría por esa consulta (que requiere la inclusión de todos), porque la consulta independentista lleva como dilema el hecho de ser conceptual y prácticamente contradictoria, cuando se debe decidir a quién hacer la consulta (conceptualmente el independentismo rechaza la idea de integración, y supone la idea de marginación, por ende sería muy forzado incluir a todos en esa decisión, pero a la vez pierde legitimidad -y legalidad- en la práctica, si no se incluye a la totalidad de los habitantes de España, puesto que hoy día El País Vasco pertenece al mismo Estado, de modo que la separación supone una pérdida. Hay incompatibilidad de intereses, y si se hace la consulta a nivel nacional el resultado está cantado y es inconducente a los fines del reclamante originario).

También coincido con Rehvoltaire en que con el gobierno central actual es impensado un referéndum respecto al sistema de Estado. De hecho pienso que se ha perdido una oportunidad histórica y única de pedir la abolición de la monarquía, cuando el reinado de Juan Carlos se vino abajo y dio camino a la sucesión estando en vida (algo que inclusive supuso una bofetada a la tradición, por ende una fisura en el único argumento que la mantiene con vida). 

También es sensato advertir que esa oportunidad no fue capitalizada por los partidos afines a la idea republicana, porque aún existen actores sociales que protegen la monarquía, no sólo la iglesia, también un sector social culturalmente muy conservador que disminuye con el tiempo pero sigue siendo un fuerte sostén.

Si el referéndum indicara que la mayoría quiere una república, el camino para resolver los asuntos independentistas estarán allanados en un 50%, puesto que luego resta discutir qué tipo de república, no olvidemos que hay puntos intermedios que no suponen el extremo del separatismo y pueden albergar holgadamente la práctica independiente, no de una o dos, sino de todas las regiones que conforman el Estado Español.

Yo creo que en esto van a estar los tres de acuerdo, como también en el hecho de que si este camino se dificulta, no es por impericia de un Otegi, sino porque aún gobierna el PP.... el tema va por ahí, hay que quitar lo que anquilosa, si la mayoría está de acuerdo en construir una república.

Muy buena síntesis, prefiero citar esto y subrayar que obviamente lo que defiendo es el derecho a decidir para saber lo que realmente desea la gente antes de nada.

Me molesta un poco ya entrar en apreciaciones pues de verdad no me identifico  para nada con la imagen que perciben los interlocutores del foro y percibo cierto odio y prejuicio y es que de verdad creo que no se puede hablar así.

Hablan como si los independentismos fueran odiosos y forzosamente insolidarios, racistas y contrarios a la idea republicana y no para nada..

Creo que es una pena que el "nacionalismo" español quiera mantener las cosas por la fuerza.

Y ya que hablas del tema, también me gustaría ver el movimiento republicano con las agallas de los independentismos.

Pues parece increíble que los independentistas lleven mas camino recorrido que aquellos que defienden la Republica.

Por ahora, para mi,  los que han demostrado ser los mas republicanos son los independentistas, tan solo por desobeder a la simbología monarca impuesta por ley.

Y creo también que es una lastima no haber visto a los republicanos impedir el traspaso de la corona también tengo esa impresión de inmovilidad.

Luego en relación a la opinión de el llobu, me parece una pena que a el le parezca tan  incompatible el independentismo con la Republica. Me parece que ambos objetivos son muy similares y podrían colaborar...pues en ambos casos de lo que se trata es del derecho a decidir.

Incluso se podría hacer una consulta a todo el país. 

De verdad yo no considero que "Español" sea despectivo, solo es por bacilar   a antisocial. Pero no estoy nada orgulloso  de como ha evolucionado el país.
Mi abuelo lucho con orgullo por una España Republicana. Luego se tuvo que refugiar en Francia pues si no lo fusilaban.  En Francia le dieron mas después de la guerra que su país.

Yo la España actual la veo una España corrompida por ese  triste episodio. En realidad quisiera ver a la España esa de utopía anarquista, la republica....

Me da igual si es a través de la Republica o través del independentismo yo no tengo patría no reconozco al Rey para mi es un traidor.  y si lo tacho es porque es alguien que no es igual a mí pero superior ante la ley  y en derechos al resto de ciudadanos. Esa España para mi no es legitima por lo que me da igual quien se independice  del estado...si es Cataluña si es Galicia si es Euskadi....Lo ideal es que el pueblo Español logre independizarse  de una  vez por todas y cerrar la transición ya.

Pero no creo que sea posible, creo en la tesis que expresa Otegi en la cual para conseguir una Republica Española  es necesite  primero fragmentar y entregar el poder al pueblo. Pues no será ese que tiene permiso para matar sin ser juzgado el que nos facilite la cosa.

Y creo que el que se considere Republicano y Español no puede considerar el gobierno actual como legitimo. 

Creo que es el deber de cualquiera que se diga Republicano desobedecer y no aceptar la autoridad de nadie que sea superior ante la ley.

Es la base  de la Republica la igualdad en derechos y que la justicia sea igual para todos.

Bueno chicos, yo es que soy de derechas, ya  no soy votante del PP  porque no me gusta el robo y la corrupción, como tampoco me gusta el engaño de este partido tan poco "patriota" que se envuelve en la bandera de España para timar a sus votantes...  dicho esto, os confieso que me repugna la cara de Otegi y por eso ni he visto una sola imagen de esa entrevista, he tenido la desgracia de escuchar algunos fragmentos porque la han pasado por la radio y me han pillado por sorpresa, de otro modo jamás le habría escuchado... es un tipo muy repelente, da miedo, no puede negar que en un momento de su vida se dedicó al terrorismo porque lo lleva marcado en el rostro, en la mirada... que es el reflejo del alma, esto no es un tópico... horrible el personaje!!! que se le de importancia a este individuo teniendo el País Vasco politicos, pensadores, intelectuales que les representan mejor, me parece otro elemento más que señala el declive moral de España...

Rhhevoltaire escribió:

Muy buena síntesis, prefiero citar esto y subrayar que obviamente lo que defiendo es el derecho a decidir para saber lo que realmente desea la gente antes de nada.

Me molesta un poco ya entrar en apreciaciones pues de verdad no me identifico  para nada con la imagen que perciben los interlocutores del foro y percibo cierto odio y prejuicio y es que de verdad creo que no se puede hablar así.

Hablan como si los independentismos fueran odiosos y forzosamente insolidarios, racistas y contrarios a la idea republicana y no para nada..

Creo que es una pena que el "nacionalismo" español quiera mantener las cosas por la fuerza.

Y ya que hablas del tema, también me gustaría ver el movimiento republicano con las agallas de los independentismos.

Pues parece increíble que los independentistas lleven mas camino recorrido que aquellos que defienden la Republica.

Por ahora, para mi,  los que han demostrado ser los mas republicanos son los independentistas, tan solo por desobeder a la simbología monarca impuesta por ley.

Y creo también que es una lastima no haber visto a los republicanos impedir el traspaso de la corona también tengo esa impresión de inmovilidad.

Luego en relación a la opinión de el llobu, me parece una pena que a el le parezca tan  incompatible el independentismo con la Republica. Me parece que ambos objetivos son muy similares y podrían colaborar...pues en ambos casos de lo que se trata es del derecho a decidir.

Incluso se podría hacer una consulta a todo el país. 

De verdad yo no considero que "Español" sea despectivo, solo es por bacilar   a antisocial. Pero no estoy nada orgulloso  de como ha evolucionado el país.
Mi abuelo lucho con orgullo por una España Republicana. Luego se tuvo que refugiar en Francia pues si no lo fusilaban.  En Francia le dieron mas después de la guerra que su país.

Yo la España actual la veo una España corrompida por ese  triste episodio. En realidad quisiera ver a la España esa de utopía anarquista, la republica....

Me da igual si es a través de la Republica o través del independentismo yo no tengo patría no reconozco al Rey para mi es un traidor.  y si lo tacho es porque es alguien que no es igual a mí pero superior ante la ley  y en derechos al resto de ciudadanos. Esa España para mi no es legitima por lo que me da igual quien se independice  del estado...si es Cataluña si es Galicia si es Euskadi....Lo ideal es que el pueblo Español logre independizarse  de una  vez por todas y cerrar la transición ya.

Pero no creo que sea posible, creo en la tesis que expresa Otegi en la cual para conseguir una Republica Española  es necesite  primero fragmentar y entregar el poder al pueblo. Pues no será ese que tiene permiso para matar sin ser juzgado el que nos facilite la cosa.

Y creo que el que se considere Republicano y Español no puede considerar el gobierno actual como legitimo. 

Creo que es el deber de cualquiera que se diga Republicano desobedecer y no aceptar la autoridad de nadie que sea superior ante la ley.

Es la base  de la Republica la igualdad en derechos y que la justicia sea igual para todos.

A ver, "canto de álmara", cree el llobu que estás más perdido que un pulpo en un garaje y tú crees lo mismo del llobu. Sigues confundiendo al llobu con nacionalista, cuando el llobu no lo es. Y sigues pensando que la república es una cuestión de agallas, cuando tampoco. Hagamos el ejercicio siguiente: Supongamos que la Euskadilandia y la Catalanilandia se independicen. ¿Cómo queda el panorama? Vete describiendo cómo se relacionan los nuevos territorios independizados, con el resto de la Españilandia, y mira a ver cómo los territorios independizado siguen siendo solidarios con el resto de españilandeses y cómo la independencia de los territorios lleva a la república españilandesa.

Saludos d'esti llobu.

Yo tampoco veo cómo lograr una república (hecho que, por lo que han contado aquí, requiere de muchísimo trabajo político, no sólo en el parlamento, sino mayoritariamente de mucha militancia) desde la separación. No he tenido la oportunidad de leer u oír la tesis esa de Otegui que indica que para conseguir una Republica Española es necesite primero fragmentar y entregar el poder al pueblo. Voy a ver si veo el video y logro comprender esa teoría que en principio contradice la lógica o el sentido común (inclusive no reconozco qué relación hay entre la fragmentación y la entrega del poder al pueblo, siendo por el contrario la unión, la masividad y la movilización, el único poder que tiene el pueblo sin esperar que nadie se lo entregue). Toco de oído, me voy a informar.