¿A qué país no irias nunca?

El llobu escribió:

Siempre que mueren inocentes "es lo mismo". Sean los inocentes del bando que sean. Su muerte es inaceptable en todos los casos y no puede ser menos inaceptable porque no son de los "nuestros".

Salud y República.

Básicamente ese es el punto... respecto a las víctimas el "no es lo mismo" de Nerón, tiene que ver con su doble estándar, la doble vara de medir las vidas humanas. Sin embargo haciendo un análisis político de los victimarios, coincido con lo que Athenea le dijo unos post más atrás, respecto a la diferencia que hay entre terroristas criminales (no hay posibilidades ni remotas de entender y/o nombrarlos de otro modo más que como criminales), y Gobiernos institucionalmente legalizados y legitimados por votación popular en unos Estados de Derecho (que para colmo se erigen como modelo a seguir). Si estos últimos son terroristas, cerremos todos y apaguemos.

Para mí está claro que es mucho más grave que las víctimas inocentes sean causadas por el ejército de un estado democrático que por terroristas fuera de la ley y de los acuerdos internacionales.

Para mí también, y más cuando hemos visto que la desproporción es tan enorme. Contra los terroristas te podrían ayudar las Instituciones encargadas (nacionales o internacionales), contra las Instituciones te ayuda Dios jajajaja

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Siempre que mueren inocentes "es lo mismo". Sean los inocentes del bando que sean. Su muerte es inaceptable en todos los casos y no puede ser menos inaceptable porque no son de los "nuestros".

Salud y República.

Básicamente ese es el punto... respecto a las víctimas el "no es lo mismo" de Nerón, tiene que ver con su doble estándar, la doble vara de medir las vidas humanas. Sin embargo haciendo un análisis político de los victimarios, coincido con lo que Athenea le dijo unos post más atrás, respecto a la diferencia que hay entre terroristas criminales (no hay posibilidades ni remotas de entender y/o nombrarlos de otro modo más que como criminales), y Gobiernos institucionalmente legalizados y legitimados por votación popular en unos Estados de Derecho (que para colmo se erigen como modelo a seguir). Si estos últimos son terroristas, cerremos todos y apaguemos.

Según ese modo de ver las cosas; un ejército invasor y opresor y el del país que se defiende del mismo, son igual de culpables...; pues ambos pueden causar daños a civiles.

En ambos casos estaríamos hablando de ejércitos (Instituciones). Lo que no se puede hacer es comparar -como lo hacés vos y Nolocreo- el accionar de un ejército con el de unos terroristas, y ponerlos al mismo nivel.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Siempre que mueren inocentes "es lo mismo". Sean los inocentes del bando que sean. Su muerte es inaceptable en todos los casos y no puede ser menos inaceptable porque no son de los "nuestros".

Salud y República.

Básicamente ese es el punto... respecto a las víctimas el "no es lo mismo" de Nerón, tiene que ver con su doble estándar, la doble vara de medir las vidas humanas. Sin embargo haciendo un análisis político de los victimarios, coincido con lo que Athenea le dijo unos post más atrás, respecto a la diferencia que hay entre terroristas criminales (no hay posibilidades ni remotas de entender y/o nombrarlos de otro modo más que como criminales), y Gobiernos institucionalmente legalizados y legitimados por votación popular en unos Estados de Derecho (que para colmo se erigen como modelo a seguir). Si estos últimos son terroristas, cerremos todos y apaguemos.

Según ese modo de ver las cosas; un ejército invasor y opresor y el del país que se defiende del mismo, son igual de culpables...; pues ambos pueden causar daños a civiles.

En ambos casos estaríamos hablando de ejércitos (Instituciones). Lo que no se puede hacer es comparar -como lo hacés vos y Nolocreo- el accionar de un ejército con el de unos terroristas, y ponerlos al mismo nivel.

¿Y en el caso actual de Siria, de qué estamos hablando de instituciones o de terroristas, los de ISIS qué son?



Si los defines como terroristas, qué hacer entonces, dejarles que masacren a la gente...; no sea que atacándoles matemos a alguien inocente...; yo no pienso así ni creo que por ello me convierta en justificador de masacres y asesinatos...

Ojo que no estamos hablando de "alguien" eh... tal vez tenés que actualizarte con las cifras de víctimas inocentes (ignoro si luego de informarte seguirás pensando igual o no, intuyo que si).

La gravedad estriba, por supuesto, en la desproporción (de hecho dicen -no les creo- que están estudiando cómo hacer para que mueran menos víctimas civiles en cada ataque, y eso cuesta millones). Y por supuesto si para evitar una masacre terrorista matás vos mismo a miles de civiles inocentes y hacés que los sitios sean espacios imposibles de habitar (por lo cual se genera una ola de inmigrantes que luego no se sabe dónde meterlos), y todo esto sin que quede muy claro si estás ahí para acabar con la célula terrorista que vos mismo creaste o por otra cosa, ni te cuento cómo se agrava todo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Siempre que mueren inocentes "es lo mismo". Sean los inocentes del bando que sean. Su muerte es inaceptable en todos los casos y no puede ser menos inaceptable porque no son de los "nuestros".

Salud y República.

En ningún caso César ha establecido diferencias entre víctimas...; he hablado de las causas, no del resultado.

No duda el llobu que el dilecto romano pretendiera establecer diferencias entre víctimas y que se refiera a las causas, pero para las víctimas inocentes, que seamos capaces de distinguir entre las causas que las matan y los efectos de esas causas (su muerte) es indiferente... y para el llobu también:

Sigue siendo: totalmente inaceptable, refirámonos indistintamente a causas o a efectos, que mueran inocentes, sean de "nuestro bando" "por terrorismo", o sean del "otro bando" por terrorismo lo que se ha dado en llamar "daños colaterales".

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Siempre que mueren inocentes "es lo mismo". Sean los inocentes del bando que sean. Su muerte es inaceptable en todos los casos y no puede ser menos inaceptable porque no son de los "nuestros".

Salud y República.

En ningún caso César ha establecido diferencias entre víctimas...; he hablado de las causas, no del resultado.

No duda el llobu que el dilecto romano pretendiera establecer diferencias entre víctimas y que se refiera a las causas, pero para las víctimas inocentes, que seamos capaces de distinguir entre las causas que las matan y los efectos de esas causas (su muerte) es indiferente... y para el llobu también:

Sigue siendo: totalmente inaceptable, refirámonos indistintamente a causas o a efectos, que mueran inocentes, sean de "nuestro bando" "por terrorismo", o sean del "otro bando" por terrorismo lo que se ha dado en llamar "daños colaterales".

Salud y República.

Aún así, aunque entiendo y comprendo que sea inaceptable, siguen siendo causas muy distintas. Sigo afirmando que no es lo mismo poner una bomba en un supermercado, a que haya daños colaterales en el transcurso de una acción bélica.

Dilecto romano: ése es el motivo por el que es más que difícil encajar de buen grado la manera de pensar del dilecto romano: aunque a las víctimas inocentes les sea indiferente la causa de su injusta muerte, independientemente del hijodeputa que la haya provocado, sea por acción o por omisión, porque para todas las víctimas inocentes el resultado es que pierden su vida, sean del bando que sean, y se haya producido su muerte como se haya producido, el dilecto romano, en su discurso, hace patente que una víctima inocente no es igual a otra víctima inocente... y aunque el dilecto romano se refiera a las causas, va a ser que ninguna causa justifica o ni siquiera admite el más mínimo "pero", cuando el efecto es que muere un inocente.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Siempre que mueren inocentes "es lo mismo". Sean los inocentes del bando que sean. Su muerte es inaceptable en todos los casos y no puede ser menos inaceptable porque no son de los "nuestros".

Salud y República.

En ningún caso César ha establecido diferencias entre víctimas...; he hablado de las causas, no del resultado.

No duda el llobu que el dilecto romano pretendiera establecer diferencias entre víctimas y que se refiera a las causas, pero para las víctimas inocentes, que seamos capaces de distinguir entre las causas que las matan y los efectos de esas causas (su muerte) es indiferente... y para el llobu también:

Sigue siendo: totalmente inaceptable, refirámonos indistintamente a causas o a efectos, que mueran inocentes, sean de "nuestro bando" "por terrorismo", o sean del "otro bando" por terrorismo lo que se ha dado en llamar "daños colaterales".

Salud y República.

Aún así, aunque entiendo y comprendo que sea inaceptable, siguen siendo causas muy distintas. Sigo afirmando que no es lo mismo poner una bomba en un supermercado, a que haya daños colaterales en el transcurso de una acción bélica.

Dilecto romano: ése es el motivo por el que es más que difícil encajar de buen grado la manera de pensar del dilecto romano: aunque a las víctimas inocentes les sea indiferente la causa de su injusta muerte, independientemente del hijodeputa que la haya provocado, sea por acción o por omisión, porque para todas las víctimas inocentes el resultado es que pierden su vida, sean del bando que sean, y se haya producido su muerte como se haya producido, el dilecto romano, en su discurso, hace patente que una víctima inocente no es igual a otra víctima inocente... y aunque el dilecto romano se refiera a las causas, va a ser que ninguna causa justifica o ni siquiera admite el más mínimo "pero", cuando el efecto es que muere un inocente.

Salud y República.

Sigues equivocándote: el Llobu habla de víctimas, mientras que César habla de causas...; tan inocente es una niña que muere por un bombardeo de su ciudad, como por el el asesinato de un esbirro violador o por un terremoto...; la inocencia de la víctima no cambia, las causas por el contrario son determinantes.

Pues disiente el llobu en quién está equivocado: si la víctima no cambia, la causa que causa las víctimas es absolutamente intrascendente. Y la importancia de una sola víctima inocente, sea quien sea, hace que ninguna causa sea ni justificable, ni merecedora de ser mínimamente tenida en cuenta.

El llobu entiende al dilecto romano cuando quiere ver una diferencia entre ir a matar inocentes directamente o que haya inocentes que mueren indirectamente. Pero ni directamente ni indirectamente puede tener la más mínima justificación la muerte de inocentes.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

No duda el llobu que el dilecto romano pretendiera establecer diferencias entre víctimas y que se refiera a las causas, pero para las víctimas inocentes, que seamos capaces de distinguir entre las causas que las matan y los efectos de esas causas (su muerte) es indiferente... y para el llobu también:

Sigue siendo: totalmente inaceptable, refirámonos indistintamente a causas o a efectos, que mueran inocentes, sean de "nuestro bando" "por terrorismo", o sean del "otro bando" por terrorismo lo que se ha dado en llamar "daños colaterales".

Salud y República.

Aún así, aunque entiendo y comprendo que sea inaceptable, siguen siendo causas muy distintas. Sigo afirmando que no es lo mismo poner una bomba en un supermercado, a que haya daños colaterales en el transcurso de una acción bélica.

Dilecto romano: ése es el motivo por el que es más que difícil encajar de buen grado la manera de pensar del dilecto romano: aunque a las víctimas inocentes les sea indiferente la causa de su injusta muerte, independientemente del hijodeputa que la haya provocado, sea por acción o por omisión, porque para todas las víctimas inocentes el resultado es que pierden su vida, sean del bando que sean, y se haya producido su muerte como se haya producido, el dilecto romano, en su discurso, hace patente que una víctima inocente no es igual a otra víctima inocente... y aunque el dilecto romano se refiera a las causas, va a ser que ninguna causa justifica o ni siquiera admite el más mínimo "pero", cuando el efecto es que muere un inocente.

Salud y República.

Sigues equivocándote: el Llobu habla de víctimas, mientras que César habla de causas...; tan inocente es una niña que muere por un bombardeo de su ciudad, como por el el asesinato de un esbirro violador o por un terremoto...; la inocencia de la víctima no cambia, las causas por el contrario son determinantes.

Pues disiente el llobu en quién está equivocado: si la víctima no cambia, la causa que causa las víctimas es absolutamente intrascendente. Y la importancia de una sola víctima inocente, sea quien sea, hace que ninguna causa sea ni justificable, ni merecedora de ser mínimamente tenida en cuenta.

El llobu entiende al dilecto romano cuando quiere ver una diferencia entre ir a matar inocentes directamente o que haya inocentes que mueren indirectamente. Pero ni directamente ni indirectamente puede tener la más mínima justificación la muerte de inocentes.

Salud y República.

No caeré en el bucle semántico que me propones. César en ningún momento ha hablado de justificación alguna...

Dilecto romano: no es que haya un bucle semántico, es que no hay salida ni contestación posible, que al mismo tiempo sea coherente y honesta.

Hacer distinciones entre causas que matan inocentes no deja de ser una justificación, pero incluso puede entender el llobu que el dilecto romano no pretenda justificarse ninguna causa. Y si el dilecto romano no justifica ninguna causa de muerte de inocentes, sea quien sea el inocente muerto y sea cual sea la causa que lo mata, entonces es que opina exactamente igual que el llobu, por lo que el tema queda zanjado.

Salud y República.

A lo mejor entiende por "justificación" algo distinto de lo que es. Pienso que la justificación tiene la singularidad de poder darse de forma consciente (voluntaria, razonada) y también de forma irracional. Sin embargo no sé hasta qué punto, por más irracional que sea la justificación (poco pensada, poco meditada, poco fundamentada en información) es involuntaria, ya que por lo general la justificación sirve para nutrir nuestro orden de creencias (se justifica para creer o para que nuestra creencia siga teniendo validez para nosotros), por ende existe el acto voluntario de elegir la justificación (explicación) que elegimos.

En este caso, Nerón elige creer que las intervenciones de las potencias occidentales en medio oriente son para luchar contra el terrorismo, y que se trata de una lucha entre el bien y el mal, y por ende los "daños" son colaterales. De ese modo se justifica la muerte de miles y miles de civiles inocentes.

Lo que resulta difícil de justificar es cuando huyen de los lugares en conflicto y quieren ingresar a España, ahí ya se complica justificar el ingreso porque el terrorismo y etc etc etc.

NEROCAESAR escribió:

No sé qué respuesta esperas de mí, y también te aprecio. El terror, desgraciadamente es inherente a toda guerra, pero aún así no se puede caer en "todo es lo mismo". Por mucho te empeñes, no es lo mismo que desgraciadamente hayan víctimas civiles en un bombardeo, a que se ponga una bomba en un supermercado, como hiciera ETA en su día. Incluso el mal tiene sus matices.



    Y lo de utilizar a civiles como escudos humanos, es una triste realidad, por pueril que te parezca.

El argumento pueril de los "escudos humanos" ya lo empleó en mi país la derecha militar-fascista en mi país, cuando en un operativo morían civiles. No lo acepto como válido.
En cuanto al resto ¿dónde ves las diferencias?
¿Que un niño inocente europeo muera por una bomba arrojada por un miserable terrorista es un crimen "mayor" que el de otro niño, árabe, igual de inocente, que muera por una bomba arrojada por un miserable bombardero yankee? 
¿Dónde está la deferencia, muerte por muerte, en una escalada de odio sin sin?

¿Muertes de "algún" civil...?

https://amnistia.org.ar/ciberaccion-detalle/?id=114

El argumento de “que no es lo mismo atacar que defenderse” es poco sólido. Y no porque no sea verdad lo que se afirma sino porque no es aplicable a conflictos de larga duración. En este tipo de conflictos, que se remontan a afrentas del pasado y respuestas a esas afrentas vaya usted a saber quién atacó primero y quién se defiende.

Israel lleva años justificando el genocidio del pueblo palestino en que se defiende de sus ataques sin recordar ya que fueron ellos los que atacaron primero.

Curiosamente los terroristas de ISIS afirman que lo que hacen es defenderse de las afrentas ejercidas por USA y sus aliados en sus países de origen.

Cuando dos están liados a tortazos no parece razonable permitir que se siga así puesto que uno se defiende. Cuando dos se lían a tortazos gana el más fuerte no el que tiene razón. Esto es lo que es fundamental entender.

A COREA DEL NORTE, NO QUIERO ACABAR 10 AÑOS EN UN CAMPO DE TRABAJO.