Los 'indignados' ocupan un hotel vacío en Madrid

Que es mas importante, el derecho a la Propiedad o el derecho auna vivienda digna ?

Es justicia a lo robin hood ? o simples vandalos que ocupan una propiedad privada vacia...

Quizas deberia ir esto en Filosofia ?? lol....


MMM No !!!! Creo que es justicia...si ellos abusan de poder habara que abusar de ellos y devolver la dignidad a la gente que la ha perdido por culpa del dineri.


Debemos poner el dinero al servicio del ser humano y dejar de servir al Dinero.

Es lamentable que se tenga que llegar a eso porque los que tenían que dar solución a la situación creada no lo estén haciendo.

Lamentable...

este circo es de carpa circular si nadie lo "para" ..seguira girando sobre su eje sin que nadie lo remedie

Y por qué en Madrid??

No hay otras ciudades donde asaltar edificios??, Bilbao, San Sebastián, Sevilla, Alpedrete, etc... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esos no son indignados, son delincuentes.

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...


No se..si los gobiernos no ponen solucion, por desgracia el pueblo las pone, pero de alguna forma mas drastica...

Pero lo que esta sin usar, es obvio que ha de ser aprovechado no ?

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...


No se..si los gobiernos no ponen solucion, por desgracia el pueblo las pone, pero de alguna forma mas drastica...

Pero lo que esta sin usar, es obvio que ha de ser aprovechado no ?

Que razón tienes tío, con la de gente que se está quedando en la calle, cuaanos edificios tendrán el gobierno , ayuntamientos, etc, abandonados que con tres perras se les arreglan a todos estos pobres que se han quedado en la calle, se los pueden hasta regalar y que después ellos se paguen su luz y sus cosas, joer con lo fácil que sería darle casa a todo el que le haga falta.

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...


No se..si los gobiernos no ponen solucion, por desgracia el pueblo las pone, pero de alguna forma mas drastica...

Pero lo que esta sin usar, es obvio que ha de ser aprovechado no ?

Si tuvieras una casa vacía te encantaría que la okupasen los indignados, okupas, etc??, total si está cerrada, y habiendo gente desahuciada en la calle... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Eh?

Haya escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...


No se..si los gobiernos no ponen solucion, por desgracia el pueblo las pone, pero de alguna forma mas drastica...

Pero lo que esta sin usar, es obvio que ha de ser aprovechado no ?

Si tuvieras una casa vacía te encantaría que la okupasen los indignados, okupas, etc??, total si está cerrada, y habiendo gente desahuciada en la calle... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Eh?

Eso noooo , pero lo que sea de propiedad del gobierno y de los ayuntamientos sí que se lo regalen a los que se han quedado sin casa y quieren trabajar..

Esta mañana he pasado por el Hotel éste... lo resumo...

Mierda... eso es lo que han conseguido en dos días que llevan ahí... que se vea ya el hotel y alrededores lleno de mierda...

No entiendo como se consiente ésto, la verdad...

Bueno, yo creo que se puede llamar a todo el mundo "indignado", porque todos estamos indignados por alguna cosa...

Pero vamos, los que han ocupado el hotel, no son más que un grupo "okupa", de esos que abundan en BArcelona, por ejemplo, pero que en MAdrid no se dan apenas casos. En todo caso, se trata de una actividad ilegal.

Haya escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...


No se..si los gobiernos no ponen solucion, por desgracia el pueblo las pone, pero de alguna forma mas drastica...

Pero lo que esta sin usar, es obvio que ha de ser aprovechado no ?

Si tuvieras una casa vacía te encantaría que la okupasen los indignados, okupas, etc??, total si está cerrada, y habiendo gente desahuciada en la calle... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Eh?

Permiteme contestarte

Si tuviera una casa vacia intentaría alquilarla para obtener una renta, si no consiguiese alquilarla le pondría un precio mas bajo y así lo conseguiría seguro. Una vez alquilada la casa pasa a estar en uso y ya nadie intentaría ocuparmela y ademas ganaría dinero.

Solamnium, lo que dices no siempre es así.

Conozco de primera mano a gente que ante destrozos en sus pisos, arrendados hace años, sin fianzas de por medio, han decidido no alquilar más, de momento, y dejar el piso vacío algunos años más a la espera de que sus hijos lo ocupen. Es perfectamente legal, legítico y ético. Nadie tiene derecho a usurpar lo que no es suyo. Llevado al extremo, como alguien vea un coche aparcado dos días seguidos en el mismo sitio, lo coge y lo usa..., total, las cosas están para usarlas...!!!

Me reafirmo en el respeto a las leyes!!!

En un Estado dónde el derecho a la propiedad privada no se respete, los problemas económicos tienden a empeorar. Creo que esta decisión ha sido desafortunada. Si ese edificio fuee un edificio público, quizás entendería tal acción de protesta. Pero un hotel que ha cerrado a causa, quizás de la misma crisis económica que lleva a los indignados a la calle, es otra cosa.
Por otro lado puede que existan mecanismos legales para hacer productivos bienes abandonados. Sucedió en Argentina que los trabajadores de una fabrica, en protesta por el cierre de la misma decidieron "tomar" la fabrica y se hicieron con ella. La levantaron y no permitieron que los dueños la vendieran a una empresa transnacional que pretendía como condición salir de todos los empleados y vender por la postre los bienes que constituían el patrimonio de la empresa.

Sukubis, totalmente de acuerdo en lo que respecta al cumplimiento de las leyes (en este caso la de propiedad privada). Sin respeto a la ley, especialmente en un país con extraordinaria legislación en temas de registros de propiedad, los problemas pueden ser de muy graves consecuencias.

Si no se insta desde el Gobierno al cumplimiento de la ley, esto puede acabar muy mal.

Sart escribió:

Sukubis, totalmente de acuerdo en lo que respecta al cumplimiento de las leyes (en este caso la de propiedad privada). Sin respeto a la ley, especialmente en un país con extraordinaria legislación en temas de registros de propiedad, los problemas pueden ser de muy graves consecuencias.

Si no se insta desde el Gobierno al cumplimiento de la ley, esto puede acabar muy mal.

Hola Sart, pero si es el gobierno de rugalcaba el que permite todo este agit-pro, el que dice a la policia que ni intervengan, esto es mas propio de regimenes fascistas, acorralan una ciudad que no han podido gobernar, por lo tanto lo hacen por la fuerza, como lo han hecho siempre, la izquierda extrema tiene mal perder.

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...

Exactamente. Los derechos humanos son lo primero. En mi opinión los ayuntamientos deberían construir suficientes albergues para alojar a todos los deshauciados y vagabundos. A falta de eso lo mejor es okupar edificios abandonados que previsiblemente no van a ser usados a corto plazo. La subsistencia debería asegurarla el Estado.

Siendo, como es, la vivienda, un derecho fundamental reconocido por la Constitución Española, es lamentable que, en este país, se imponga siempre la vivienda como negocio a la vivienda como derecho.

La vivienda es un derecho y hay bienes que se pueden afectar legalmente para solventar el problema. Pero okupar un edificio es crear un problema adicional, desde ese tan simple y básico que señala Marqués hasta otros de índole administrativa, como es el hacinamiento dentro de los edificios. Lo conozco de cerca porque en Venezuela se ha permitido la invasión de edificios que o pertenecían al gobierno y estaban desocupados o pertenecían a empresas intervenidas o expropiadas por el actual gobierno.
Si bien la propiedad tiene una función social, sería bueno que desde el Ejecutivo se tomaran medidas para habilitar esos sitios para vivienda, proveer los servicios públicos necesarios y garantizar el acceso por esa vía a la propiedad. No crear círculos de pobreza y marginación, si no garantizar viviendas dignas.

Sukubis escribió:

Si bien la propiedad tiene una función social, sería bueno que desde el Ejecutivo se tomaran medidas para habilitar esos sitios para vivienda, proveer los servicios públicos necesarios y garantizar el acceso por esa vía a la propiedad.

¿Qué quieres decir con el acceso a la propiedad? ¿Acceder a la vivienda propiedad de otro o acabar siendo propietario de la vivienda habilitada en la que se ha vivido? Yo, de partida, siendo bastante conservador, me contentaría con que se garantizara el usufructo.

Kimbosirk escribió:

Sukubis escribió:

Si bien la propiedad tiene una función social, sería bueno que desde el Ejecutivo se tomaran medidas para habilitar esos sitios para vivienda, proveer los servicios públicos necesarios y garantizar el acceso por esa vía a la propiedad.

¿Qué quieres decir con el acceso a la propiedad? ¿Acceder a la vivienda propiedad de otro o acabar siendo propietario de la vivienda habilitada en la que se ha vivido? Yo, de partida, siendo bastante conservador, me contentaría con que se garantizara el usufructo.

Veras, los okupas, al menos a los que yo me refiero tienen por apropiación un usufructo, pero se sabe que lo disfrutan no tan pacíficamente, ya que pueden ser objeto de medidas de desalojo en cualquier momento de cara a la ley. No quiere decir que la administración sea tan eficaz para hacerlo valer.
Si se garantizara de alguna manera que los okupas puedan llegar a ser poseedores legales de tales derechos. Sin que pueda venir nadie a reclamar un derecho preferente.
En mi país de origen, sucedió que algunos banqueros dejaron "abandonados" bienes que no pudieron liquidar en su huída del país. Esos edificios de oficinas fueron cerrados y algunos grupos organizados los invadieron. Tanto los acreedores de los anteriores dueños, como el mismo gobierno, pueden estar interesados en desalojarlos. Sé además que quien organiza la invasión cobra precios exsorbitantes por acceder a uno de los espacios del edificio invadido. Adicionalmente las personas al no tener ningún documento de propiedad no tienen acceso a la luz electrica, ni al agua, ni al teléfono. Todo esto nos lleva a pensar, que más que una solución es un problema. Pero el Estado se hace de la vista gorda y no aporta soluciones.

¿Con poseedores legales te refieres a que sean propietarios a todos los efectos? O sea, que puedan vender la vivienda cuando lo deseen...?

Kimbosirk escribió:

¿Con poseedores legales te refieres a que sean propietarios a todos los efectos? O sea, que puedan vender la vivienda cuando lo deseen...?

Claro, sólo la propiedad da derecho. Pero considerando las circunstancias, pienso que también se puede crear un comodato. Es decir un préstamo de uso. El derecho de propiedad permanece en cabeza del dueño y la ocupación sería del detentor. Hasta tanto su situación le permita acceder a otras soluciones.

No creo que sea justo que puedan vender, porque se supone que cuando quieren vender ya no necesitan vivir allí, luego lo justo sería que dejaran el sitio a otro necesitado. Esto sucede de hecho en Montreal y creo que en toda Canadá con viviendad de interés social. El pago de alquiler es simbólico y la persona para acceder a ellas debe estar bajo la ayuda social.

Esto sucedió en USA el país de las oportunidades...

Robinson ha aprovechado una antigua ley de Texas para obtener el derecho a vivir en el chalet. La legislación, denominada 'Adverse possesion' y promulgada hace más de 200 años, permite residir en una propiedad abandonada para darle "mantenimiento y vigilancia".

'Adverse possession' permite la ocupación legal de
la propiedad durante un periodo determinado, normalmente 10 años, al
final del cual puede solicitar la escritura de la propiedad. A lo largo de todo ese tiempo, el propietario puede luchar contra esta operación, pero a un alto coste.

Sin embargo, no es algo que parece que vaya a suceder en el caso de
Robinson: la única manera de echarle supondría que la entidad financiera
sobre la que recae la hipoteca de la casa se hiciera cargo del pago
completo de la deuda antes de reclamar al juzgado una orden de
desahucio. Circunstancia altamente improbable ya que propietarios de la
casa la abandonaron cuando la embargó el banco, que poco después quebró por las deudas.