Los 'indignados' ocupan un hotel vacío en Madrid

Si es que lo que está pasando es el fruto, en mi opinión de una política de desigualdades cada vez más notoria.

Mientras una parte de la sociedad invierte, especula, con la adquisición de propiedades, otro sector aspira a tener una vivienda y otro a conservarla.

Según qué región de este país, hay un problema serio, el deterioro del territorio, la presión urbanística mayor que la presión demográfica.

¿ Cuántas viviendas hay vacía en este país ?, ¿ cual es la oferta de vivienda de protección oficial ?, ¿ cuánto desembolsa el Estado para dar la posibilidad a una vivienda a quien no puede tenerla ?, ¿ no tiene importancia ese afán inversionista sobre lo que sucede con los indignados que no tienen vivienda ?

Desde mi punto de vista se ha roto el equilibrio, no estamos ya para seguir en esta línea, y las consecuencias de ese desequilibrio deben incidir también en los que tienen mucho. Es curioso, donde vivo hay mucha gente que tiene múltiples viviendas, muchas de ellas vacías, mientras hay mucha gente también que opta a una vivienda.

Tener dinero con el fruto de tu esfuerzo es lícito, pero pienso que siempre y cuando eso no incida a la hora de la posibilidad de otros de tener su primera vivienda.

Otros países europeos, se escandalizarían de lo qué sucede aquí, no estaría de más ver que sucede fuera y como resuelven problemas tan serios como los que nos están pasando en este país.

Es curioso, siempre que argumento que lo mejor que se puede hacer con una casa vacia es alquilarla alguien me contesta con el clásico ejemplo de los malvados inquilinos que no pagan y ademas disfrutan destruyendo la casa. Joder, es que parece que todos los que alquilan casas sean poco menos que terroristas Afghanos o algo así y nada mas lejos de la realidad, por cada problema hay un monton de alquileres sin problemas así que no me parece un argumento muy solido la verdad.

Aún así el estado debería velar porque las rentas se paguen y para evitar que los que destruyen una casa se vayan de rositas, por supuesto se supone que el estado ya hace esto, pero para eso tienes que inscribir tu alquiler en el registro de la propiedad y demostrar que los tipos están alquilados, claro, si prefieres alquilar en negro te arriesgas mas, pero si alquilas de manera legal y con algun aval, no te preocupes, que si no te pagan pagaran en el juicio y les embargaran todo lo que tienen y lo que tenga el avalista, no solo ganaras el alquiler sino ademas una indemnizacion.

Por otra parte, si esta es la asignación eficiente de recursos que propone el sistema liberal capitalista debo decir que me parece de todo menos eficiente construir una casa para dejarla vacia.

Haya escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...


No se..si los gobiernos no ponen solucion, por desgracia el pueblo las pone, pero de alguna forma mas drastica...

Pero lo que esta sin usar, es obvio que ha de ser aprovechado no ?

Si tuvieras una casa vacía te encantaría que la okupasen los indignados, okupas, etc??, total si está cerrada, y habiendo gente desahuciada en la calle... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Eh?

Si tuviera una casa seria una suerte, estaria yo dentro.

si tuviera dos casas y la otra vacia, pues como he leido por ahi intentaria alquilarla sacarle provecho.

Lo que es seguro es que no voy dejarla 5 años cerrada, si lo hiciera es que realmente no la uso ni me sirve para nada. Lo mejor venderla alquilarla pero tenerla vacia es desperdicio y un gasto porque la casa se deteriora sola.

No es correcto apropiarse de la propiedad de nadie.

Pero cuando lo que deberia ser un bien de primera necesidad se convierte en un bien de lujo e imobiliariao para especuladores. Pues es logico que los primeros afectados sean los que han hecho negocio con la vivienda o los que poseen varias viviendas.

Lo mejor seria que el gobierno ponga soluciones y no la gente.

si me encontrara en la calle...yo y creo que cualquiera con instinto de supervivencia, me buscaria algun techo en el cual pudiera estar protegido.

Aunque no tenga ya nada que ver con el origen del hilo el tema de las viviendas particulares...

¿Por qué una persona que tiene una vivienda vacía y que no usa nunca, decide a menudo no alquilarla? No lo entiendo, a no ser que estén a la espera de una oferta de compra por un precio absurdamente alto (y eso, ahora, si la vivienda es relativamente nueva, significa un precio igual o mayor al que pagó por adquirirla o construirla).

Kimbosirk escribió:

Aunque no tenga ya nada que ver con el origen del hilo el tema de las viviendas particulares...

¿Por qué una persona que tiene una vivienda vacía y que no usa nunca, decide a menudo no alquilarla? No lo entiendo, a no ser que estén a la espera de una oferta de compra por un precio absurdamente alto (y eso, ahora, si la vivienda es relativamente nueva, significa un precio igual o mayor al que pagó por adquirirla o construirla).

Pues, entre otras cosas, porque la ley se lo permite. Es curioso que, reconociendo la Constitución Española el derecho a la vivienda, se haya permitido que se especule con ella hasta llegar a la situación actual, con muchos miles de viviendas vacías y muchos miles de personas sin vivienda. Me parece obvio que, por coherencia y a favor del bien común, se debería penalizar fiscalmente la posesión de viviendas vacías, facilitando el acceso a esas viviendas de tanta gente que las necesita.

Si esto no se atrevió a hacerlo la "izquierda" imagino que mucho menos lo va a hacer la derecha. Creo que nuestros políticos sólo lo tomarán en consideración ante una reacción violenta generalizada de los desahuciados. Es triste pero, a veces, parece que sólo se escucha a los violentos...

el.loco.lucas escribió:

Kimbosirk escribió:

Aunque no tenga ya nada que ver con el origen del hilo el tema de las viviendas particulares...

¿Por qué una persona que tiene una vivienda vacía y que no usa nunca, decide a menudo no alquilarla? No lo entiendo, a no ser que estén a la espera de una oferta de compra por un precio absurdamente alto (y eso, ahora, si la vivienda es relativamente nueva, significa un precio igual o mayor al que pagó por adquirirla o construirla).

Pues, entre otras cosas, porque la ley se lo permite. Es curioso que, reconociendo la Constitución Española el derecho a la vivienda, se haya permitido que se especule con ella hasta llegar a la situación actual, con muchos miles de viviendas vacías y muchos miles de personas sin vivienda. Me parece obvio que, por coherencia y a favor del bien común, se debería penalizar fiscalmente la posesión de viviendas vacías, facilitando el acceso a esas viviendas de tanta gente que las necesita.

Si esto no se atrevió a hacerlo la "izquierda" imagino que mucho menos lo va a hacer la derecha. Creo que nuestros políticos sólo lo tomarán en consideración ante una reacción violenta generalizada de los desahuciados. Es triste pero, a veces, parece que sólo se escucha a los violentos...

Aún así sigo sin entenderlo. Quiero decir, sin entender los cálculos de ganancias potenciales que hacen los propietarios para decidir así. Lo entendería si alguien poseyera el 15% del mercado de la vivienda, por ejemplo, ya que con una influencia semejante el hecho de "resistir" podría ayudar a que no bajaran tanto los precios. Pero cómo una persona con tres o cuatro viviendas, sabiendo que aunque tenga la casa en alquiler puede venderla en cualquier momento. ¿Será que no tienen claro si van a mudarse a la otra casa en el corto plazo? Aún así, sería tan simple como decirles a los inquilinos antes de que acabara el contrato que no quiere renovarlo. No se si será por dejadez, por miedo a que los inquilinos sean okupas y/o te destrocen la casa, o qué. Yo desde luego no lo haría.

Es por lo que dices del derecho a la vivienda que pienso que es algo que el estado debería garantizar en un mínimo. Creo que comparado con los gastos tan tontos que se han hecho (y no digo que se hacen ahora, que también hay algunos pero no tantos) no costaría nada (claro que costaría muchísimo, pero sería una inversión puntual) construir (para toda España) un gran rascacielos de viviendas de 50 metros cuadrados y que fuera propiedad del Estado. Así se podrían solucionar de golpe buena parte de los casos de gente que no puede (y a veces ni siquiera podrá nunca) acceder a una vivienda digna. Estaría bien que tú que eres arquitecto diseñaras el edificio , y constituir una asociación que presionara para que se llevara a cabo.
Creo que esta solución sería más armoniosa con nuestro sistema: más que poner límites se estarían ofreciendo soluciones. Quien tiene varias viviendas ya paga más impuestos y tiene más gastos por mantenerlas vacías. Castigar por el mero hecho de no estar alquilando chocaría mucho en nuestro mundo liberal, sin embargo lo otro sería una forma de intervencionismo mucho más suave y positivo, que no se opone al liberalismo.

Lo que propones no es mala solución, sobre todo si me encargan a mí el proyecto .

Bueno, hablando en serio, no deja de ser como los planes de vivienda de protección oficial, que históricamente han fracasado en el intento de regular el mercado de la vivienda, principalmente por falta de fondos.

El problema actual de vivienda es urgente resolverlo. Siempre será más rápido incorporar al mercado las viviendas vacías ya construidas que construir otras nuevas. Además, dada la lamentable situación de las arcas públicas, sería imposible conseguir fondos para que el Estado financiara esa construcción. Es mucho más sencillo y rápido modificar la fiscalidad. Y además supondría una fuente de ingresos extra. Creo que es la solución más realista.

P.D: Lo anterior se refiere a la urgencia de la situación actual. A largo plazo creo que la mejor forma de regular el mercado y controlar la especulación es que, por fin, se haga una apuesta clara por la promoción pública de vivienda; algo que nunca se ha hecho por falta de compromiso político.

Yo discrepo, Pato Lucas.

En España no hay un grave problema de acceso a la vivienda. Hay un problema de empleo.

Aquí todo el que ha tenido empleo, y digo todo hijo de vecino, se ha comprado una vivienda. Hay viviendas de muchos precios.

Lo que es absurdo es pretender que un chaval con 27 años, y apenas habiendo trabajdo 2 añitos se pueda comprar una vivienda. No, señores, eso no es posible, ni lo fue nunca. Nuestros padres vivían años de alquiler, y tras una década o más ahorrando, quizás reunían el dinero suficiente para un a entrada y acceder en propiedad a una vivienda.

Por otro lado, decir que por supuesto que está penalizado fiscalmente la tenencia de viviendas vacías.

Sart escribió:

En España no hay un grave problema de acceso a la vivienda. Hay un problema de empleo.

Independientemente de que España tenga un problema de empleo, tenemos un problema, y grave, de acceso a la vivienda. Los precios son un disparate, muy por encima del coste real de producción (lo siguen siendo a pesar de la dura corrección de estos años). Aún deben bajar un 20 o 30% para acercarse a algo razonable.

Sart escribió:

Por otro lado, decir que por supuesto que está penalizado fiscalmente la tenencia de viviendas vacías.

Si se endureciera la carga fiscal sobre las viviendas vacías los especuladores las incorporarían al mercado de inmediato.

No son especuladores muchos de los que tienen viviendas vacías. Aquí se llama especulador con mucha ligereza a cualquiera que tiene bienes de cualquier tipo.

Hay gente que con sus dignos ahorros compra una vivienda, porque le da la real gana. Y si la alquila o no, es su problema. No va a tributar por ese ahorro siete veces, ¿no?

Hay pisos en este país asequibles, aunque en media estén aún por encima de lo que históricamente lo han estado con relación a los salarios.

Por ejemplo, en MAdrid capital hay pisos por menos de 200.000 euros. Y eso es un precio asequible para una pareja donde trabajen los dos, o para alguien que tenga algo ahorrado.

Sart escribió:

No son especuladores muchos de los que tienen viviendas vacías. Aquí se llama especulador con mucha ligereza a cualquiera que tiene bienes de cualquier tipo.No

No sé a qué te refieres con ese "aquí". Por si acaso aclaro que sólo llamo especuladores a los que especulan, no a los que tienen bienes de cualquier tipo.

No pretendía personalizar en nadie, Loco.Lucas.

Pero a veces parece que el que alguien tenga dinero, o pisos vacíos le convierte en medio delincuente. Generalizar suele ser tremendamente "prejuicioso" e injusto...!!!. Y yo no tengo ningún piso vacío, eh, jaja. Que conozco a muchos foreros.

Pero entiendo el que, a día de hoy, no alquile por miedo a impagos y que se quede con un inquilino varios años sin cobrar un duro, y con desagradables pleitos de por medio

Es muy peligroso permitir "okupaciones" ilícitas.

Sart escribió:

En España no hay un grave problema de acceso a la vivienda. Hay un problema de empleo.

En todo caso el encarecimiento de la vivienda en las últimas décadas ha transcurrido (pese al frenazo de los últimos años, hablo a grandes rasgos) con un ritmo mucho más rápido que el crecimiento de los salarios. Antes el precio era razonable y ahora no. La frontera de lo razonable quedó muy atrás. Razonable es que la mitad de un sueldo promedio puedas pagar en quince años la hipoteca de una casa de setenta metros cuadrados; de locos es que con el 65% de dos sueldos promedio estés más de treinta años para pagar una hipoteca de un piso de cincuenta metros cuadrados.

Sart escribió:

No son especuladores muchos de los que tienen viviendas vacías. Aquí se llama especulador con mucha ligereza a cualquiera que tiene bienes de cualquier tipo.

No todos los que tienen viviendas vacías son especuladores, pero todos los que tienen viviendas (vacías o no) y piensen venderlas cuando se paguen a un precio más elevado del que éstos las compraron, son especuladores.
Ni que fuera algo ofensivo o malo eso de especular...(yo más bien pienso todo lo contrario, especular bien tiene muchísimo mérito y el dinero ganado con la especulación está ganado limpiamente y tampoco es dinero fácil).

Sart, argumentar que "Como lo has pagado puedes hacer lo que te da la gana" Es bastante incoherente, elige cualquier bien como ejemplo y veras que simple y llanamente no es así, si te compras un coche no puedes hacer lo que te de la gana con el, no puedes ir a 300 por hora por una cuestión social (Te matas tu, los que van en el coche y los que pilles en el camino).

Por la misma lógica, si te compras una casa no deberías poder hacer lo que te de la gana con ella por la misma cuestión social, y es que, el echo de que tengas dinero para comprarte una cosa no es motivo para joder a la sociedad 8Sin la cual tampoco tendrías ese dinero "EJEM").

Siguiendo tu razonamiento si yo tuviese dinero para comprarme todas las empresas eléctricas que operan en España podría decidir sin ningún problema y porque me da la real gana que a partir de ahora en España se va a vivir como en la edad media, y sería algo lógico y legitimo.

Solamnium escribió:

Sart, argumentar que "Como lo has pagado puedes hacer lo que te da la gana" Es bastante incoherente, elige cualquier bien como ejemplo y veras que simple y llanamente no es así, si te compras un coche no puedes hacer lo que te de la gana con el, no puedes ir a 300 por hora por una cuestión social (Te matas tu, los que van en el coche y los que pilles en el camino).

Por la misma lógica, si te compras una casa no deberías poder hacer lo que te de la gana con ella por la misma cuestión social, y es que, el echo de que tengas dinero para comprarte una cosa no es motivo para joder a la sociedad 8Sin la cual tampoco tendrías ese dinero "EJEM").

Siguiendo tu razonamiento si yo tuviese dinero para comprarme todas las empresas eléctricas que operan en España podría decidir sin ningún problema y porque me da la real gana que a partir de ahora en España se va a vivir como en la edad media, y sería algo lógico y legitimo.

muy buen razonamiento...

por la misma regla de 3 si puedo comprar una escopeta, no puedo matar a a gente con ella...

Rhhevoltaire escribió:

Haya escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...


No se..si los gobiernos no ponen solucion, por desgracia el pueblo las pone, pero de alguna forma mas drastica...

Pero lo que esta sin usar, es obvio que ha de ser aprovechado no ?

Si tuvieras una casa vacía te encantaría que la okupasen los indignados, okupas, etc??, total si está cerrada, y habiendo gente desahuciada en la calle... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Eh?

Si tuviera una casa seria una suerte, estaria yo dentro.

si tuviera dos casas y la otra vacia, pues como he leido por ahi intentaria alquilarla sacarle provecho.

Lo que es seguro es que no voy dejarla 5 años cerrada, si lo hiciera es que realmente no la uso ni me sirve para nada. Lo mejor venderla alquilarla pero tenerla vacia es desperdicio y un gasto porque la casa se deteriora sola.

No es correcto apropiarse de la propiedad de nadie.

Pero cuando lo que deberia ser un bien de primera necesidad se convierte en un bien de lujo e imobiliariao para especuladores. Pues es logico que los primeros afectados sean los que han hecho negocio con la vivienda o los que poseen varias viviendas.

Lo mejor seria que el gobierno ponga soluciones y no la gente.

si me encontrara en la calle...yo y creo que cualquiera con instinto de supervivencia, me buscaria algun techo en el cual pudiera estar protegido.

No, si lo que te pregunto es, si tanta pena te dan los okupas, que si les "prestarías" tu casa para que vivieran en ella, sin pagarte nada. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

el.loco.lucas escribió:

Sart escribió:

No son especuladores muchos de los que tienen viviendas vacías. Aquí se llama especulador con mucha ligereza a cualquiera que tiene bienes de cualquier tipo.No

No sé a qué te refieres con ese "aquí". Por si acaso aclaro que sólo llamo especuladores a los que especulan, no a los que tienen bienes de cualquier tipo.

Todo el mundo especula, el que tiene una vivienda en alquiler cobran lo que quieren, y de paso con esa letra pagan el chalecito, y como los constructores no son tontos, suben el precio del chalecito, y así la cadena de "favores". [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

De todas formas lo que está pasando ahora, va a servir como una cura de humildad, no se puede comprar lo que no se puede pagar.

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Lo que deberia ser delito es mantener un edificio cerrado 5 años...Habiendo gente desahuciada en la calle...

Exactamente. Los derechos humanos son lo primero. En mi opinión los ayuntamientos deberían construir suficientes albergues para alojar a todos los deshauciados y vagabundos. A falta de eso lo mejor es okupar edificios abandonados que previsiblemente no van a ser usados a corto plazo. La subsistencia debería asegurarla el Estado.

Entonces el Estado, debiera pagar a los propietarios el uso del inmueble, y regular su funcionamiento. La "ley de la selva" nunca debiera ser considerada por un Estado.

Lo de los albergues que has citado, sí me parece correcto, pero en propiedades públicas.

Claro, cuando dije construir suficientes albergues me refería a que los construyeran los ayuntamientos manteniendo la propiedad, es decir que serían públicos, claro.

Trabajo en un Hotel, en mi ciudad no hay albergues publicos.

ahora mismo en una habitacion tenemos a una Familia Gitanos (7) que se quedaron sin casa por un incendio, y en otra habitacion otra mujer rumana con dos hijas una bebe y la otra de 8...El ayuntamiento con la participacion de una asociacion de servicios sociales pagan el alojamiento, sin ningun tipo de descuento y pension completa.

Sinceramente les saldria mas rentable equipar todas las ciudades de centros de acojida, sea para los sin techo y la campaña del frio como desahucios, accidentes o casos de maltrato familiar.

Tenemos bastante amenudo a gente asi...en invierno sobre todo.

No se porque prefieren seguir pagando hotel 60 eur la noche +comidas+desayunos varias semanas...

Es tirar dinero...necesitan techo pues que inviertan en algo para acojer a gente joe...

Rhhevoltaire escribió:

Trabajo en un Hotel, en mi ciudad no hay albergues publicos.

ahora mismo en una habitacion tenemos a una Familia Gitanos (7) que se quedaron sin casa por un incendio, y en otra habitacion otra mujer rumana con dos hijas una bebe y la otra de 8...El ayuntamiento con la participacion de una asociacion de servicios sociales pagan el alojamiento, sin ningun tipo de descuento y pension completa.

Sinceramente les saldria mas rentable equipar todas las ciudades de centros de acojida, sea para los sin techo y la campaña del frio como desahucios, accidentes o casos de maltrato familiar.

Tenemos bastante amenudo a gente asi...en invierno sobre todo.

No se porque prefieren seguir pagando hotel 60 eur la noche +comidas+desayunos varias semanas...

Es tirar dinero...necesitan techo pues que inviertan en algo para acojer a gente joe...

Pero ojo.....; esas acogidas, salvo casos concretos y muy particulares, no debieran ser gratis, el acogido ha de aportar algo, de lo contrario ocurren dos cosas:

1. Hay un agravio comparativo con el resto de ciudadanos.
2. Esta demostrado que lo que sale "gratis" no se valora. Prueba de ello son los servicios sanitarios de este país, donde estoy trabajando. Donde pueden movilizar a una ambulancia con un médico y un ATS, para ir a ver un resfriado o un dolor de muelas.

Rhhevoltaire escribió:

No se porque prefieren seguir pagando hotel 60 eur la noche +comidas+desayunos varias semanas...

Es tirar dinero...necesitan techo pues que inviertan en algo para acojer a gente joe...

Pues sí. Y mira que sería fácil habilitar algun almacén en desuso para que se pueda dormir aunque sea en el suelo con esterillas. Claro que un gobierno que hiciera eso no escaparía de la crítica absurda: no tardarían mucho en salir "progres" (y lo pongo entre comillas) diciendo que es una especie de campo de concentración, una artimaña para tener apartados de la vista a los más desgraciados, una forma barata de limpiarse la conciencia ocultando el problema real en vez de atacarlo desde las raíces, y más necedades similares. Por otro lado también saltarían muchos "fachillas" con la cantinela de que tales proyectos fomentan la actitud de vagos, irresponsables y viciosos, que si a "esta gente" se les da facilidades para seguir viviendo así tienen menos incentivos para mejorar sus condiciones de vida y que en el fondo se les hace un flaco favor, y otras tantas tonterías parecidas. Sin embargo a los buenos gobernantes les resbalarían tales críticas, pues sabrían que hacen lo correcto al basarse en la llana verdad objetiva de que es mejor dormir bajo techo que al raso.

NEROCAESAR escribió:

Pero ojo.....; esas acogidas, salvo casos concretos y muy particulares, no debieran ser gratis, el acogido ha de aportar algo, de lo contrario ocurren dos cosas:

1. Hay un agravio comparativo con el resto de ciudadanos.
2. Esta demostrado que lo que sale "gratis" no se valora. Prueba de ello son los servicios sanitarios de este país, donde estoy trabajando. Donde pueden movilizar a una ambulancia con un médico y un ATS, para ir a ver un resfriado o un dolor de muelas.

Por eso yo preferiría que la opción de dormir en el albergue estuviera abierta para cualquiera que quisiera, aunque evidentemente tuviera más preferencia el que no tiene dónde dormir.