¿Porqué interesa en Occidente la creencia del holocausto judio?

El llobu escribió:

Manué escribió:

Desmentido.

Haga el favor de ponerse a la cola, y mientras espera sujétele al llobu este cubata... 

Salú y República.

Vale, pero no me hago responsable de que la cantidad de líquido que tenga cuando empiece a sujetarlo sea la misma que cuando lo devuelva a su legítimo dueño. 

Manué escribió:

El llobu escribió:

Haga el favor de ponerse a la cola, y mientras espera sujétele al llobu este cubata... 

Salú y República.

Vale, pero no me hago responsable de que la cantidad de líquido que tenga cuando empiece a sujetarlo sea la misma que cuando lo devuelva a su legítimo dueño. 

Eso no es problema: de donde salió el líquido hay más.

Salú y República.

El llobu escribió:

Manué escribió:

Vale, pero no me hago responsable de que la cantidad de líquido que tenga cuando empiece a sujetarlo sea la misma que cuando lo devuelva a su legítimo dueño. 

Eso no es problema: de donde salió el líquido hay más.

Salú y República.

No se hable más. Yo tengo vasos y algo para picar:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

No sé leer español y me impide entenderlo , que esté respondiendo aquí es pura chiripa. Serendipia total.

Eso no es problema, el llobu aprendió a leer por correspondencia y te puede pasar la dirección de la academia... si es que consigue entender los garabatos esos.

Salú y República.

Es que nos pone deberes como vídeos de una hora y qué va...

Ellobu
 
 
En absoluto es lo que supone, sino que eso es lo que tú supones. La justicia debe ceñirse a la ley y eso es lo que hará indudablemente que sea justa.
Lo que no puede hacer la justicia es basarse en el capricho personal de alguien, porque entonces sólo sería injusticia. La justicia no es una inspiración personal de alguien, sino una decisión de la voluntad de la mayoría de la población soberana de un territorio, y eso sólo puede estar plasmado en leyes hechas mediante procesos democráticos.

Y castigar la negación del genocidio, obviamente, no tiene nada de injusto puesto que hay una ley que lo califica como delito. Es muy sencillo de entender. (Ellobu)
 
Jaja, gran profundidad filosófica en lo que dices.
 
Si el día de mañana se prohibiera por ley manifestar ideas de izquierda ¿sería justo simplemente porque la mayoría así lo decidió ?
 
Creo con eso basta para desarmar tu argumento.
 
 
 
Saludos

Tatsumaru
 
 
 
Los  soviéticos fueron quienes habían prohibido el culto ortodoxo por ejemplo en Ucrania, donde los NS, cuando tomaron control de la zona, reabrieron las iglesias para que las personas pudieran celebrar sus liturgias.
 

 
 
Saludos
No sé qué tiene que ver eso con lo ocurrido en Oradour y con la religión y su práctica. Metieron a la gente en una iglesia y le metieron fuego tras cerrar las puertas porque era el lugar donde podían juntar más personas.. (Tatsumaru)
 
 
Es muy raro lo que mencionas. Los NS muy rara vez atacaban civiles. Si es que eso sucedió realmente, lo más probable es que se haya tratado de un núcleo de resistencia civil-armada. En otras palabras, partisanos. Y como es bien sabido, ese tipo  de gente puede ser ajusticiada sumariamente sin derecho  a ninguna contemplación ni derecho humano.
 
 
 
 
Saludos

Tastsumaru
 
 
No ofende quien quiere, sino quien puede. (cuanta sabiduria escondida en el refranero popular!!)

El Reich sigue siendo una amenaza para mi porque sus defensores (entre los que parece que te encuentras) todavia intentan lavarle la cara. Lo de la "alta finanza judia" es un comentario xenófobo que te podrías haber ahorrado. (y que conste que no soy precisamente fan del sionismo).

Y veo que mi ruego de que me ignores no ha surtido efecto... a ti que te pasa?... No entiendes lo que te dicen?

Agur (a ver si en otro idioma...  ) (Tatsumaru)
 
Eres vasco? Si es así, mis respetos a ese tremendo pueblo (en mi concepto la raza superior de España).
 
No veo por qué haya racismo en lo que digo con respecto a los judíos. Solo es cuestión de mirar quiénes son los Soros, Goldman Sacks, etc. La banca judía mundial domina.
 
El Reich sólo era una amenaza para el judaísmo, pero a su poder político- económico, no a sus vidas. Hoy en día se sienten amenazados  por un eventual resurgimiento obviamente los propios judíos, pero también aquellos que les sirven, consciente o inconscientemente. Esto es, marxistas culturales y liberales capitalistas. El judaísmo estuvo tras la revolución bolchevique; más del 80% de las primera dirigencia revolucionaria era judía, y el comando que asesinó al zar excepto por uno o dos eran todos judíos. Si no me creen busquen las información. Por el lado capitalista que decir, desde Milton Freedman para arriba y para abajo, todos judíos.
 
Este mundo es un mundo judío y si queremos prosperar y ser auténticamente  libres debemos apartarlos de sus esferas de poder.
 
 
 
Saludos

Cell escribió:

Tatsumaru
 
 
 
Los  soviéticos fueron quienes habían prohibido el culto ortodoxo por ejemplo en Ucrania, donde los NS, cuando tomaron control de la zona, reabrieron las iglesias para que las personas pudieran celebrar sus liturgias.
 

 
 
Saludos
No sé qué tiene que ver eso con lo ocurrido en Oradour y con la religión y su práctica. Metieron a la gente en una iglesia y le metieron fuego tras cerrar las puertas porque era el lugar donde podían juntar más personas.. (Tatsumaru)
 
 
Es muy raro lo que mencionas. Los NS muy rara vez atacaban civiles. Si es que eso sucedió realmente, lo más probable es que se haya tratado de un núcleo de resistencia civil-armada. En otras palabras, partisanos. Y como es bien sabido, ese tipo  de gente puede ser ajusticiada sumariamente sin derecho  a ninguna contemplación ni derecho humano.
 
 
 
 
Saludos

Los nazis no dudaban en atacar civiles a los que acusaban de colaboracionistas, no tenía nada de raro, la población de Oradour sur Glane fue exterminada publicamente por este motivo, 10 civiles por cada soldado nazi muerto a manos de la resistencia..

'

Vincent Reynouard, (revisionista francés), se enfrenta a dos periodistas que trabajan  para M6.

Es decir, un nazi se va a Londres para poder decir sandeces porque allí hay más libertad de expresión que en Francia... pero quienes realizan la entrevista son dos periodistas franceses.

(parezco Tatsumaru haciendo sus críticas cinematográficas) 

marapez escribió:

Es decir, un nazi se va a Londres para poder decir sandeces porque allí hay más libertad de expresión que en Francia... pero quienes realizan la entrevista son dos periodistas franceses.

(parezco Tatsumaru haciendo sus críticas cinematográficas) 

No es precisamente eso lo más interesante que cuenta Vincent Reynouard.  Y tu insulto como "nazi" ni cuela  ni es lo más importante. 

Z escribió:

marapez escribió:

Es decir, un nazi se va a Londres para poder decir sandeces porque allí hay más libertad de expresión que en Francia... pero quienes realizan la entrevista son dos periodistas franceses.

(parezco Tatsumaru haciendo sus críticas cinematográficas) 

No es precisamente eso lo más interesante que cuenta Vincent Reynouard.  Y tu insulto como "nazi" ni cuela  ni es lo más importante. 

Oye, oye... que no es un insulto... lo dice tu "artículo":

Citación :

Cuando les expliqué mi concepción del nacionalsocialismo y mi filosofía de lucha, no podían creer lo que oían. 

Está claro que tu lectura comprensiva sigue haciendo aguas.

marapez escribió:

Z escribió:

No es precisamente eso lo más interesante que cuenta Vincent Reynouard.  Y tu insulto como "nazi" ni cuela  ni es lo más importante. 

Oye, oye... que no es un insulto... lo dice tu "artículo":

Citación :

Cuando les expliqué mi concepción del nacionalsocialismo y mi filosofía de lucha, no podían creer lo que oían. 

Está claro que tu lectura comprensiva sigue haciendo aguas.

Lógicamente, he leido el texto de Vicent Reynouard antes que tu, pero sigo afirmando  que tu usas  "nazi" como insulto...

Z escribió:

marapez escribió:

Oye, oye... que no es un insulto... lo dice tu "artículo":




Está claro que tu lectura comprensiva sigue haciendo aguas.

Lógicamente, he leido el texto de Vicent Reynouard antes que tu, pero sigo afirmando  que tu usas  "nazi" como insulto...

Afirma, afima, monseñor... por afirmar que no quede.

Cell escribió:

Ellobu
 
 
En absoluto es lo que supone, sino que eso es lo que tú supones. La justicia debe ceñirse a la ley y eso es lo que hará indudablemente que sea justa.
Lo que no puede hacer la justicia es basarse en el capricho personal de alguien, porque entonces sólo sería injusticia. La justicia no es una inspiración personal de alguien, sino una decisión de la voluntad de la mayoría de la población soberana de un territorio, y eso sólo puede estar plasmado en leyes hechas mediante procesos democráticos.

Y castigar la negación del genocidio, obviamente, no tiene nada de injusto puesto que hay una ley que lo califica como delito. Es muy sencillo de entender. (Ellobu)
 
Jaja, gran profundidad filosófica en lo que dices.
 
Si el día de mañana se prohibiera por ley manifestar ideas de izquierda ¿sería justo simplemente porque la mayoría así lo decidió ?
 
Creo con eso basta para desarmar tu argumento.
 
 
 
Saludos

Crees mal, básicamente porque confundes la justicia con algo distinto a lo que es en realidad: la justicia, en cuanto a su aplicación, no es un principio moral. La moral es como los culos, cada uno tiene el suyo, y lo que para unos es moral o inmoral para otros ni lo es ni tiene por qué serlo. La justicia sólo puede basarse en la decisión de la voluntad de la mayoría de la población soberana de un territorio, y eso sólo puede estar plasmado en leyes hechas mediante procesos democráticos.

No sabe el llobu qué pasaría en tu país con el ejemplo que pones, pero en España prohibir manifestar ideas de izquierda o de derecha no lo puede hacer ninguna ley, básicamente porque es un derecho constitucional. Por lo demás, si determinadas ideas van contra otros derechos constitucionales entonces sí que pueden ser prohibida su divulgación pública, que es distinto a prohibir tener esas ideas. O lo que es lo mismo, si las ideas de izquierda vulnerasen otros derechos constitucionales entonces sí que sería justo y legal que por ley se prohibiera divulgarlas públicamente. No es que sea sencillo de entender, sino lo siguiente.

Salú y República.

Cell escribió:

Tastsumaru
 
 
No ofende quien quiere, sino quien puede. (cuanta sabiduria escondida en el refranero popular!!)

El Reich sigue siendo una amenaza para mi porque sus defensores (entre los que parece que te encuentras) todavia intentan lavarle la cara. Lo de la "alta finanza judia" es un comentario xenófobo que te podrías haber ahorrado. (y que conste que no soy precisamente fan del sionismo).

Y veo que mi ruego de que me ignores no ha surtido efecto... a ti que te pasa?... No entiendes lo que te dicen?

Agur (a ver si en otro idioma...  ) (Tatsumaru)
 
Eres vasco? Si es así, mis respetos a ese tremendo pueblo (en mi concepto la raza superior de España).
 
No veo por qué haya racismo en lo que digo con respecto a los judíos. Solo es cuestión de mirar quiénes son los Soros, Goldman Sacks, etc. La banca judía mundial domina.
 
El Reich sólo era una amenaza para el judaísmo, pero a su poder político- económico, no a sus vidas. Hoy en día se sienten amenazados  por un eventual resurgimiento obviamente los propios judíos, pero también aquellos que les sirven, consciente o inconscientemente. Esto es, marxistas culturales y liberales capitalistas. El judaísmo estuvo tras la revolución bolchevique; más del 80% de las primera dirigencia revolucionaria era judía, y el comando que asesinó al zar excepto por uno o dos eran todos judíos. Si no me creen busquen las información. Por el lado capitalista que decir, desde Milton Freedman para arriba y para abajo, todos judíos.
 
Este mundo es un mundo judío y si queremos prosperar y ser auténticamente  libres debemos apartarlos de sus esferas de poder.
 
 
 
Saludos

Quien te ha dicho todo eso no es Tatsumaru sino marapez, que te ha pedido que dejes de dirigirte a ella.

Pero trascendiendo de la equivocación acabas de afirmar que para ti los vascos son la raza superior de España. Esa patética afirmación sólo revela que tu mismo eres un racista.

Por otra parte también dejas patente que no entiendes los procesos revolucionarios, procesos sobre los cuales muchos se empeñan, demostrando intereses bastardos, en obviar la causa por la que se llegó a producir esa revolución.

Salú y República.

Hombre, ignorarme lo ha hecho bien el chico... le pone a mis palabras otro nombre y listo... como tenia ganas de contestar... 

 

Salú y República.

'

Revisionismo:

La masacre de 15.000 a 22.000 polacos incluyendo 4.000 oficiales en Katyn en 1940, se consideraba una acción realizada por los nacionalsocialistas. Hoy está comprobado que fue Stalin quien la ordenó.

El caso del jabón de grasa judía había sido establecido por los jueces en Núremberg como un hecho, y fue de conocimiento generalizado y universalmente aceptado durante años. Ahora se sabe que el jabón hecho de grasa judía es un mito.

El Holocausto, es decir, el supuesto genocidio de seis millones de judíos y otras minorías por parte del régimen nacionalsocialista, es otro de los míticos relatos que surgieron de la magnificación de los hechos históricos y de la propaganda de guerra. Debido a las implicaciones e intereses políticos que desean mantenerlo, es un mito que todavía sigue sin ser admitido como tal por la historia oficial y es uno de los casos de revisionismo más complejos y de mayor repercusión en la historia.

Dentro de este mito, se ha llegado a aceptar oficialmente, desde 1960, que los hechos establecidos en los Juicios de Nüremberg sobre asesinato con cámaras de gas en los campos de Dachau, Buchenwald, Ravensbrück y Mauthausen, en realidad formaban parte de la propaganda antialemana y que los testimonios eran fraudulentos.

Otros revisionistas cuestionan la responsabilidad unilateral de los países del Eje en el desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial, y otros más cuestionan los hechos que desembocaron en el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941.

marapez escribió:

David John Cawdell Irving (Brentwood, 24 de marzo de 1938), citado como David Irving, es un escritor revisionista británico. Sus obras incluyen La destrucción de Dresde (1963), Guerra de Hitler (1977), Guerra de Churchill (1987) y Goebbels: mente maestra del Tercer Reich (1996). En sus obras, argumentó que Adolf Hitler no sabía del exterminio de los judíos o, si lo sabía, se opuso. Sin embargo, los puntos de vista revisionistas de Irving de la Segunda Guerra Mundial han sido rechazados y negados categóricamente por los historiadores académicos.
Irving se marginó a sí mismo en 1988 cuando, basándose en su lectura del informe pseudocientífico de Leuchter, inició sus investigaciones revisionistas sobre el Holocausto, negando específicamente que los judíos fueran asesinados en las cámaras de gas del campo de concentración de Auschwitz.¹​²​
La reputación de Irving como historiador quedó desprestigiada cuando, en el transcurso de un caso de difamación sin éxito que entabló contra la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt y contra Penguin Books, se determinó que había tergiversado deliberadamente la evidencia histórica para promover la negación del Holocausto. La corte inglesa descubrió que Irving era un activo "negacionista del Holocausto", "antisemita y racista",³​ que «por sus propias razones ideológicas tergiversó y manipuló de forma persistente y deliberada la evidencia histórica».⁴​⁵​ Finalmente, la corte sentenció que sus libros habrían distorsionado la historia del papel de Hitler en el Holocausto para representar a Hitler bajo una luz favorable, ignorando la evidencia constatable contenida en sus obras.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Quien quiera leer que lea... 

Si, eso cuentan los "exterminacionistas"! (Que son los que mienten).

Z escribió:

marapez escribió:

David John Cawdell Irving (Brentwood, 24 de marzo de 1938), citado como David Irving, es un escritor revisionista británico. Sus obras incluyen La destrucción de Dresde (1963), Guerra de Hitler (1977), Guerra de Churchill (1987) y Goebbels: mente maestra del Tercer Reich (1996). En sus obras, argumentó que Adolf Hitler no sabía del exterminio de los judíos o, si lo sabía, se opuso. Sin embargo, los puntos de vista revisionistas de Irving de la Segunda Guerra Mundial han sido rechazados y negados categóricamente por los historiadores académicos.
Irving se marginó a sí mismo en 1988 cuando, basándose en su lectura del informe pseudocientífico de Leuchter, inició sus investigaciones revisionistas sobre el Holocausto, negando específicamente que los judíos fueran asesinados en las cámaras de gas del campo de concentración de Auschwitz.¹​²​
La reputación de Irving como historiador quedó desprestigiada cuando, en el transcurso de un caso de difamación sin éxito que entabló contra la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt y contra Penguin Books, se determinó que había tergiversado deliberadamente la evidencia histórica para promover la negación del Holocausto. La corte inglesa descubrió que Irving era un activo "negacionista del Holocausto", "antisemita y racista",³​ que «por sus propias razones ideológicas tergiversó y manipuló de forma persistente y deliberada la evidencia histórica».⁴​⁵​ Finalmente, la corte sentenció que sus libros habrían distorsionado la historia del papel de Hitler en el Holocausto para representar a Hitler bajo una luz favorable, ignorando la evidencia constatable contenida en sus obras.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Quien quiera leer que lea... 

Si, eso cuentan los "exterminacionistas"! (Que son los que mienten).

Mmm... no: quienes cuentan la verdad no son los que mienten, las mentiras las cuentan los negacionistas del holocausto al mismo tiempo que cometen un delito tipificado como tal en el Código Penal.

Salú y República.

marapez escribió:

Finalmente, la corte sentenció que sus libros habrían distorsionado la historia del papel de Hitler en el Holocausto para representar a Hitler bajo una luz favorable, ignorando la evidencia constatable contenida en sus obras


Sentencia judicial... lee.

Si, la "corte" de "exterminacionistas", lo he leido y sabia lo de Irving... (nada  nuevo)