Las raíces de la ciencia

¿Qué es la ciencia? Hoy la palabra “ciencia” tiene un uso y un abuso en nuestra sociedad. Productos milagrosos que resuelven de manera rápida y sin esfuerzo algún problema real o imaginario de las personas. “Sufre de calvicie: úntese esta loción y verá lo rápido que le crece un nuevo cabello, abundante, hermoso; enamore a los del sexo opuesto y mate de envidia a los de su mismo sexo. Científicamente comprobado“.

La característica común de los diferentes usos populares de la palabra es concebir ciencia como aquello que nos arregla los problemas de manera casi instantánea y cuyo postulado es siempre Verdad. Es un sentimiento comprensible desde el ego pueril, pues asume de una u otra forma que el mundo gira alrededor de mis problemas. Ansiamos creer que merecemos una solución que sea fácil e infalible, por eso es tan sencillo convencernos de opiniones que se convierten en incuestionables. Ahí radica el éxito y popularización del término “ciencia”, no solo para vender productos sino también para respaldar prejuicios; y es en ese punto que se confunde con la fé.

Pero si hablamos verdaderamente de ciencia, es todo lo contrario. La ciencia implica, antes que nada, superar el ego pueril de creer que el mundo gira alrededor nuestro. Penrose en el prólogo de su libro El camino a la realidad (2014) narra una historia que trasciende las generaciones. Am-tep, un artesano del rey, presencia lo que hoy identificamos como un desastre natural. A sus ojos, los sucesos de carácter extraordinario y de poder destructivo no pueden ser más que el fruto del castigo de los dioses. Sería entonces necesario realizar sacrificios humanos e ingentes esfuerzos de los hombres por contentar a los dioses.

Años después, Am-tep le mostraba a su nieto las figuras que forman las estrellas y pronto se percató que a pesar del desastre, las estrellas mantenían el mismo orden sin importar los sucesos acaecidos a los hombres. A la final, por dramático y destructivo que fuera el desastre, no dejaba de ser un acontecimiento local; “no todo responde a las dichas y desdichas de los hombres” -concluyó. Si el firmamento, que tiene una mayor estatura que todos los dioses no mostró el mínimo interés, por qué habría de tenerlo los dioses respecto a las cuestiones mundanas de los hombres. La cuestión, en este punto, es: ¿por qué suceden las cosas que suceden? ¿Cuáles son las fuerzas que controlan el comportamiento del mundo?

Once siglos después, Amphos, un descendiente directo de Am-tep, se preguntaba lo mismo que su ancestro. Al observar el mundo no podía evitar preguntar el por qué de las cosas. Creía que debía existir una razón subyacente en las pautas de la naturaleza y un buen día tuvo una idea: “No busques razones en las pautas concretas de las estrellas, o en otras disposiciones desordenadas de objetos; busca en su lugar un orden universal más profundo en el comportamiento de los objetos”.

Antes que responder qué es la ciencia, resalta que es un modo de relacionarnos con el mundo. Un modo que resulta de comprender que el mundo es más amplio y complejo que nuestros miedos y prejuicios. Pero podría objetarse con razón que la ciencia es utilizada para potenciar la violencia y la destrucción del planeta.

De acuerdo en el sentido que es utilizada como mera técnica. Por ello es necesario no solo usar la ciencia sino también reflexionar a partir de los supuestos sobre los cuales es construida. A mi modo de ver, exige cuestionarnos y cuestionar al mundo desde la duda, nunca creer por creer y revisar de forma continua nuestras ideas acerca de nostros y de los demás. Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo.

Está bueno también, pero no puedo dejar de pensar (luego de leer tantos hilos abiertos sobre casi lo mismo) que estos debates respecto a definir cada cosa (ciencia, filosofía, religión), se hacen más complicados no tanto por la labor de definirlos, sino por la pretensión que se tenga de cada cosa que se va a definir. En este sentido, no es difícil definir qué es ciencia y para qué sirve, o qué es religión y para qué sirve, pero se complica demasiado cuando en esa definición hacemos ingresar también lo que pretendemos que sea, lo que esperamos que no sea, lo que imaginamos que debería ser.

El refrán "no pidas peras al olmo", nos resulta de lo más lógico y natural, pero nos cuesta aplicarlo para estos asuntos... se pide a la religión explicaciones racionales y lógicas, se pide a la ciencia revelaciones o demostraciones imposibles, se pide a la filosofía aplicaciones exactas etc. No estamos tan interesados en definir, sino en contrastar, comparar, establecer juicios respecto a cuál es más "x cosa" etc.

Seguramente es inconducente mi aporte jajaja pero me surgió por la frase final del escrito "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo."... la verdad es que no tengo esa inquietud (ni ontológica ni proporcional), de modo que a la hora de pensar qué es la ciencia y para qué sirve, esta conclusión no me aporta nada (más que la sospecha de que, quien escribe, le otorga a la ciencia un meta sentido).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Está bueno también, pero no puedo dejar de pensar (luego de leer tantos hilos abiertos sobre casi lo mismo) que estos debates respecto a definir cada cosa (ciencia, filosofía, religión), se hacen más complicados no tanto por la labor de definirlos, sino por la pretensión que se tenga de cada cosa que se va a definir. En este sentido, no es difícil definir qué es ciencia y para qué sirve, o qué es religión y para qué sirve, pero se complica demasiado cuando en esa definición hacemos ingresar también lo que pretendemos que sea, lo que esperamos que no sea, lo que imaginamos que debería ser.

El refrán "no pidas peras al olmo", nos resulta de lo más lógico y natural, pero nos cuesta aplicarlo para estos asuntos... se pide a la religión explicaciones racionales y lógicas, se pide a la ciencia revelaciones o demostraciones imposibles, se pide a la filosofía aplicaciones exactas etc. No estamos tan interesados en definir, sino en contrastar, comparar, establecer juicios respecto a cuál es más "x cosa" etc.

Seguramente es inconducente mi aporte jajaja pero me surgió por la frase final del escrito "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo."... la verdad es que no tengo esa inquietud (ni ontológica ni proporcional), de modo que a la hora de pensar qué es la ciencia y para qué sirve, esta conclusión no me aporta nada (más que la sospecha de que, quien escribe, le otorga a la ciencia un meta sentido).

`Lo que me extraña y lo respeto, es que no tengas esa inquietud. Yo me hago preguntas desde que tengo conciencia...; y espero hacerlo hasta que muera, y si fuera posible, también después.

Es que cómo puedo tener inquietud por algo tan obvio? la frase: "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo." no me interpela, porque eso ya lo comprendo desde hace mucho, ontológicamente y proporcionalmente... y porque lo comprendo, ese asunto (o inquietud), no interfiere en mi idea o definición de ciencia, de religión, de filosofía etc.

En tu caso, por lo que decís que te ocurre, esas inquietudes interfieren en la búsqueda de definiciones o en la comprensión de qué es cada una de estas cosas (ciencia, religión, filosofía) otorgándole un meta sentido, al punto que te resulta extraño lo que yo digo y no te parece extraño argumentar utilizando el modo potencial (o condicional) respecto a la idea de hacerse preguntas estando muerto: "Yo me hago preguntas desde que tengo conciencia...; y espero hacerlo hasta que muera, y si fuera posible, también después."

Nuevamente te parecerá extraño pero tampoco tengo inquietud respecto a si podré pensar y hacerme preguntas cuando haya muerto, comprendo que no, porque el pensamiento es una actividad.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Está bueno también, pero no puedo dejar de pensar (luego de leer tantos hilos abiertos sobre casi lo mismo) que estos debates respecto a definir cada cosa (ciencia, filosofía, religión), se hacen más complicados no tanto por la labor de definirlos, sino por la pretensión que se tenga de cada cosa que se va a definir. En este sentido, no es difícil definir qué es ciencia y para qué sirve, o qué es religión y para qué sirve, pero se complica demasiado cuando en esa definición hacemos ingresar también lo que pretendemos que sea, lo que esperamos que no sea, lo que imaginamos que debería ser.

El refrán "no pidas peras al olmo", nos resulta de lo más lógico y natural, pero nos cuesta aplicarlo para estos asuntos... se pide a la religión explicaciones racionales y lógicas, se pide a la ciencia revelaciones o demostraciones imposibles, se pide a la filosofía aplicaciones exactas etc. No estamos tan interesados en definir, sino en contrastar, comparar, establecer juicios respecto a cuál es más "x cosa" etc.

Seguramente es inconducente mi aporte jajaja pero me surgió por la frase final del escrito "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo."... la verdad es que no tengo esa inquietud (ni ontológica ni proporcional), de modo que a la hora de pensar qué es la ciencia y para qué sirve, esta conclusión no me aporta nada (más que la sospecha de que, quien escribe, le otorga a la ciencia un meta sentido).

`Lo que me extraña y lo respeto, es que no tengas esa inquietud. Yo me hago preguntas desde que tengo conciencia...; y espero hacerlo hasta que muera, y si fuera posible, también después.

Es que cómo puedo tener inquietud por algo tan obvio? la frase: "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo." no me interpela, porque eso ya lo comprendo desde hace mucho, ontológicamente y proporcionalmente... y porque lo comprendo, ese asunto (o inquietud), no interfiere en mi idea o definición de ciencia, de religión, de filosofía etc.

En tu caso, por lo que decís que te ocurre, esas inquietudes interfieren en la búsqueda de definiciones o en la comprensión de qué es cada una de estas cosas (ciencia, religión, filosofía) otorgándole un meta sentido, al punto que te resulta extraño lo que yo digo y no te parece extraño argumentar utilizando el modo potencial (o condicional) respecto a la idea de hacerse preguntas estando muerto: "Yo me hago preguntas desde que tengo conciencia...; y espero hacerlo hasta que muera, y si fuera posible, también después."

Nuevamente te parecerá extraño pero tampoco tengo inquietud respecto a si podré pensar y hacerme preguntas cuando haya muerto, comprendo que no, porque el pensamiento es una actividad.

Bueno: varias cosas:



    En primer lugar mi preocupación no es conceptual. Me interesa la filosofía y también la ciencia...; la religión como credo concreto, no me despierta especial  interés. En general me interesa y me gusta todo lo referente al conocimiento, que sea capaz de alcanzar.


    Desde el punto de vista científico, también comprendo que probablemente cuando muera, ni me entere de ello...; pero desde el punto de vista de la filosofía y de una cierta intuición, creo que sí continuaré haciéndome preguntas. (entiendo que hablo desde una determinada fe o creencia). Digo esto desde una cierta tranquilidad de que si no es así, no seré ni consciente de ello

Vamos a empezar de nuevo porque no estoy encontrando un hilo conductor en los comentarios y parece un teléfono descompuesto.... "Lo que me extraña y lo respeto, es que no tengas esa inquietud." ¿A qué inquietud te referías?.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Está bueno también, pero no puedo dejar de pensar (luego de leer tantos hilos abiertos sobre casi lo mismo) que estos debates respecto a definir cada cosa (ciencia, filosofía, religión), se hacen más complicados no tanto por la labor de definirlos, sino por la pretensión que se tenga de cada cosa que se va a definir. En este sentido, no es difícil definir qué es ciencia y para qué sirve, o qué es religión y para qué sirve, pero se complica demasiado cuando en esa definición hacemos ingresar también lo que pretendemos que sea, lo que esperamos que no sea, lo que imaginamos que debería ser.

El refrán "no pidas peras al olmo", nos resulta de lo más lógico y natural, pero nos cuesta aplicarlo para estos asuntos... se pide a la religión explicaciones racionales y lógicas, se pide a la ciencia revelaciones o demostraciones imposibles, se pide a la filosofía aplicaciones exactas etc. No estamos tan interesados en definir, sino en contrastar, comparar, establecer juicios respecto a cuál es más "x cosa" etc.

Seguramente es inconducente mi aporte jajaja pero me surgió por la frase final del escrito "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo."... la verdad es que no tengo esa inquietud (ni ontológica ni proporcional), de modo que a la hora de pensar qué es la ciencia y para qué sirve, esta conclusión no me aporta nada (más que la sospecha de que, quien escribe, le otorga a la ciencia un meta sentido).

`Lo que me extraña y lo respeto, es que no tengas esa inquietud. Yo me hago preguntas desde que tengo conciencia...; y espero hacerlo hasta que muera, y si fuera posible, también después.

Es que cómo puedo tener inquietud por algo tan obvio? la frase: "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo." no me interpela, porque eso ya lo comprendo desde hace mucho, ontológicamente y proporcionalmente... y porque lo comprendo, ese asunto (o inquietud), no interfiere en mi idea o definición de ciencia, de religión, de filosofía etc.

En tu caso, por lo que decís que te ocurre, esas inquietudes interfieren en la búsqueda de definiciones o en la comprensión de qué es cada una de estas cosas (ciencia, religión, filosofía) otorgándole un meta sentido, al punto que te resulta extraño lo que yo digo y no te parece extraño argumentar utilizando el modo potencial (o condicional) respecto a la idea de hacerse preguntas estando muerto: "Yo me hago preguntas desde que tengo conciencia...; y espero hacerlo hasta que muera, y si fuera posible, también después."

Nuevamente te parecerá extraño pero tampoco tengo inquietud respecto a si podré pensar y hacerme preguntas cuando haya muerto, comprendo que no, porque el pensamiento es una actividad.

Bueno: varias cosas:



    En primer lugar mi preocupación no es conceptual. Me interesa la filosofía y también la ciencia...; la religión como credo concreto, no me despierta especial  interés. En general me interesa y me gusta todo lo referente al conocimiento, que sea capaz de alcanzar.


    Desde el punto de vista científico, también comprendo que probablemente cuando muera, ni me entere de ello...; pero desde el punto de vista de la filosofía y de una cierta intuición, creo que sí continuaré haciéndome preguntas. (entiendo que hablo desde una determinada fe o creencia). Digo esto desde una cierta tranquilidad de que si no es así, no seré ni consciente de ello

Vamos a empezar de nuevo porque no estoy encontrando un hilo conductor en los comentarios y parece un teléfono descompuesto.... "Lo que me extraña y lo respeto, es que no tengas esa inquietud." ¿A qué inquietud te referías?.

   No sé...; son muchos los aspectos en los que afirmas no tener inquietud, ni en que somos una pequeña parte del universo, ni si trascenderás a tu muerte, ni buscar un sentido a todo lo que nos rodea...; lo respeto, ya lo adelanté, aunque no lo concibo...; y menos en una persona culta e inteligente, como me consta que eres.


   Con el dominio de la filosofía que pareces tener, me suena raro que no presentes inquietudes en temas como los citados. Que conste que no es una crítica, simplemente una reflexión, no te me vayas a enfadar...

Y por qué iría a enfadarme si no entiendo todavía a qué te referís?

Cómo no vas a saber Nerón, tu frase hablaba de una inquietud ("Lo que me extraña y lo respeto, es que no tengas esa inquietud."), te pregunté a qué inquietud te referías al decir "esa inquietud", y me respondés esto otro que es más incierto aún, ya que no encuentro en mis comentarios esto que decís:

"son muchos los aspectos en los que afirmas no tener inquietud, ni en que somos una pequeña parte del universo, ni si trascenderás a tu muerte, ni buscar un sentido a todo lo que nos rodea..."  



Cuando te aclares seguimos, porque creo que no interpretaste mis comentarios y así se hace difícil dialogar (no te enfades, no es una crítica, es una cuestión practica   ).

NEROCAESAR escribió:

Seguramente es inconducente mi aporte jajaja pero me surgió por la frase final del escrito "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo."... la verdad es que no tengo esa inquietud (ni ontológica ni proporcional), 


Nuevamente te parecerá extraño pero tampoco tengo inquietud respecto a si podré pensar y hacerme preguntas cuando haya muerto, comprendo que no, porque el pensamiento es una actividad.




    Te presento dos párrafos tuyos, donde nos haces constar que no tienes inquietud, en los temas a los que hago referencia...; no sé qué es lo que no entiendes.

Claro, pero qué tiene que ver eso que dije, con esto que decís vos:

No sé...; son muchos los aspectos en los que afirmas no tener inquietud, ni en que somos una pequeña parte del universo, ni si trascenderás a tu muerte, ni buscar un sentido a todo lo que nos rodea...; lo respeto, ya lo adelanté, aunque no lo concibo...; y menos en una persona culta e inteligente, como me consta que eres.


  Con el dominio de la filosofía que pareces tener, me suena raro que no presentes inquietudes en temas como los citados.

Creo haberme expresado bien, e inclusive en el segundo comentario me explayé y quedó más claro todavía lo que dije, pero por última vez voy a puntualizar...

Esto: "no tener inquietud, ni en que somos una pequeña parte del universo" es falso, no hice constar eso sino todo lo contrario (la frase "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo." es un imperativo para aquel que aún no lo comprende o le cuesta aceptarlo, lo que digo cuando afirmo que esa frase no me interpela, es que eso lo comprendo hace mucho y por eso no tengo inquietudes ontológicas ni proporcionales, como puede llegar a tener aquel que todavía no acepta ni comprende ese postulado).

Esto otro: "ni buscar un sentido a todo lo que nos rodea..." más falso todavía, ya que ni siquiera lo menciono ni lo soslayo (no digo que falsees a propósito, insisto en que sobre interpretás porque le otorgas un meta sentido -un sentido más allá- a lo dicho en estos debates).

Y esto: "ni si trascenderás a tu muerte" más que falso es incorrecto (una interpretación muy forzada), lo que dije fue que "Nuevamente te parecerá extraño pero tampoco tengo inquietud respecto a si podré pensar y hacerme preguntas cuando haya muerto, comprendo que no, porque el pensamiento es una actividad.".... te imaginarás que para mí la trascendencia no tiene por qué tener que ver con fantasmadas como esas, puedo asumir que hay diversas formas de trascender a la muerte, pero no ponerme dubitativa respecto a si será posible seguir haciéndome preguntas luego de muerta, que es lo que hiciste vos (sobre eso no tengo ninguna inquietud porque comprendo que no será posible y fundamenté por qué, sería interesante que me fundamentes vos por qué dudas de que no es posible pensar después de muertos).

Me sigo preguntando a qué te referías con "esa inquietud" (al principio de la conversación).

Y luego de tanto dimes y diretes, no puedo más que volver a mi primer comentario...

Está bueno también, pero no puedo dejar de pensar (luego de leer tantos hilos abiertos sobre casi lo mismo) que estos debates respecto a definir cada cosa (ciencia, filosofía, religión), se hacen más complicados no tanto por la labor de definirlos, sino por la pretensión que se tenga de cada cosa que se va a definir. En este sentido, no es difícil definir qué es ciencia y para qué sirve, o qué es religión y para qué sirve, pero se complica demasiado cuando en esa definición hacemos ingresar también lo que pretendemos que sea, lo que esperamos que no sea, lo que imaginamos que debería ser.

El refrán "no pidas peras al olmo", nos resulta de lo más lógico y natural, pero nos cuesta aplicarlo para estos asuntos... se pide a la religión explicaciones racionales y lógicas, se pide a la ciencia revelaciones o demostraciones imposibles, se pide a la filosofía aplicaciones exactas etc. No estamos tan interesados en definir, sino en contrastar, comparar, establecer juicios respecto a cuál es más "x cosa" etc.

Seguramente es inconducente mi aporte jajaja pero me surgió por la frase final del escrito "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo."... la verdad es que no tengo esa inquietud (ni ontológica ni proporcional), de modo que a la hora de pensar qué es la ciencia y para qué sirve, esta conclusión no me aporta nada (más que la sospecha de que, quien escribe, le otorga a la ciencia un meta sentido).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Seguramente es inconducente mi aporte jajaja pero me surgió por la frase final del escrito "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo."... la verdad es que no tengo esa inquietud (ni ontológica ni proporcional), 


Nuevamente te parecerá extraño pero tampoco tengo inquietud respecto a si podré pensar y hacerme preguntas cuando haya muerto, comprendo que no, porque el pensamiento es una actividad.




    Te presento dos párrafos tuyos, donde nos haces constar que no tienes inquietud, en los temas a los que hago referencia...; no sé qué es lo que no entiendes.

Claro, pero qué tiene que ver eso que dije, con esto que decís vos:

No sé...; son muchos los aspectos en los que afirmas no tener inquietud, ni en que somos una pequeña parte del universo, ni si trascenderás a tu muerte, ni buscar un sentido a todo lo que nos rodea...; lo respeto, ya lo adelanté, aunque no lo concibo...; y menos en una persona culta e inteligente, como me consta que eres.


  Con el dominio de la filosofía que pareces tener, me suena raro que no presentes inquietudes en temas como los citados.

Creo haberme expresado bien, e inclusive en el segundo comentario me explayé y quedó más claro todavía lo que dije, pero por última vez voy a puntualizar...

Esto: "no tener inquietud, ni en que somos una pequeña parte del universo" es falso, no hice constar eso sino todo lo contrario (la frase "Comprender que solo somos un fragmento de un gran entramado que llamamos Universo." es un imperativo para aquel que aún no lo comprende o le cuesta aceptarlo, lo que digo cuando afirmo que esa frase no me interpela, es que eso lo comprendo hace mucho y por eso no tengo inquietudes ontológicas ni proporcionales, como puede llegar a tener aquel que todavía no acepta ni comprende ese postulado).

Esto otro: "ni buscar un sentido a todo lo que nos rodea..." más falso todavía, ya que ni siquiera lo menciono ni lo soslayo (no digo que falsees a propósito, insisto en que sobre interpretás porque le otorgas un meta sentido -un sentido más allá- a lo dicho en estos debates).

Y esto: "ni si trascenderás a tu muerte" más que falso es incorrecto (una interpretación muy forzada), lo que dije fue que "Nuevamente te parecerá extraño pero tampoco tengo inquietud respecto a si podré pensar y hacerme preguntas cuando haya muerto, comprendo que no, porque el pensamiento es una actividad.".... te imaginarás que para mí la trascendencia no tiene por qué tener que ver con fantasmadas como esas, puedo asumir que hay diversas formas de trascender a la muerte, pero no ponerme dubitativa respecto a si será posible seguir haciéndome preguntas luego de muerta, que es lo que hiciste vos (sobre eso no tengo ninguna inquietud porque comprendo que no será posible y fundamenté por qué, sería interesante que me fundamentes vos por qué dudas de que no es posible pensar después de muertos).

Me sigo preguntando a qué te referías con "esa inquietud" (al principio de la conversación).

Creo que ya lo dije, lo fundamento en una intuición...; en que algo me dice que somos más que el organismo que ocupamos y que por tanto podremos trascender a nuestra muerte. Tú lo puedes llamar fantasmada, yo confío en que sea como dije. Por supuesto que hablo desde una intuición o, mejor dicho: una esperanza que para nada puedo demostrar.


   Y para mí, que considere lógico algo tan obvio como que somos parte de un entramado universal, sí me inquieta y me ¡ncita a formularme preguntas e hipótesis, como cuando hago referencia a que seamos "partes conscientes del universo", como si fuéramos células nerviosas de un gran organismo...

"Creo que ya lo dije, lo fundamento en una intuición...; en que algo me dice que somos más que el organismo que ocupamos y que por tanto podremos trascender a nuestra muerte. Tú lo puedes llamar fantasmada, yo confío en que sea como dije."

Una cosa es creer en la trascendencia y otra es establecer la duda respecto a si será posible pensar luego de muerto... es sobre esto (y no sobre la trascendencia) que estoy hablando, y quería ver si me podías fundamentar qué te hace pensar que podríamos seguir haciéndonos preguntas estando muertos, si para hacerse preguntas es necesario que el cerebro esté en funcionamiento.

En cuanto a mí, repito que no considero que la trascendencia deba ser algo sobrenatural (intuir que una actividad propia de la vida pueda continuar desarrollándose en el plano de la muerte es algo sobrenatural, a eso me refiero con "fantasmadas"). De modo que sí, creo que hay maneras de trascender a nuestra muerte, los hijos, el recuerdo, las obras, son una manera de estar presentes luego de muertos, en lo que no creo es en lo sobrenatural.

Tampoco comprendo por qué deberíamos coincidir en algo tan personal y subjetivo (por eso me extraña que te extrañe que yo no tenga "esa" inquietud... cuando hiciste ese comentario, lo que te estaba extrañando es que yo no tuviera idénticas inquietudes que vos? me parecería una pretensión absurda).

"Y para mí, que considere lógico algo tan obvio como que somos parte de un entramado universal, sí me inquieta y me ¡ncita a formularme preguntas e hipótesis, como cuando hago referencia a que seamos "partes conscientes del universo", como si fuéramos células nerviosas de un gran organismo..."

Perfecto... lo que se puede resumir de todo este diálogo, desde mi primer comentario, hasta el último que hiciste, es que a mí este hilo que reflexiona sobre qué es la ciencia y para qué sirve, no me suscita todos esos interrogantes existenciales, y a vos sí (por eso insisto en lo que dije en mi primer comentario, que a veces estos debates no se enredan porque es difícil definir qué es ciencia, que es filosofía o qué es religión, se enredan cuando interfiere lo que pretendemos que sea, lo que esperamos que no sea, lo que imaginamos que debería ser).

La inquietud intelectual o los interrogantes, son indispensables, pero cuando se aplican en el contexto indicado, de lo contrario pueden llegar a ser desde inútiles a dificultar el entendimiento.