Estudiantes impiden conferencia de Felipe González y de Cebrian en la universidad

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Para mí, lo grave del GAL, es que actuara mal y que fuera una chapuza...; no me sabría nada mal que se hubiera cargado a algunos terroristas. Muchas veces los estados se deben defender con los mismos métodos que usan sus enemigos, eso no es ninguna novedad histórica.

Eso mismo dicen los partidarios de Hitler. Los partidarios de Franco no lo dicen, porque Franco murió realmente victorioso, de viejo, en una cama, y multimillonario.

Saludos d'esti llobu.

Eso no es cierto, pues César acaba de decirlo y nunca ha sido partidario ni simpatizante de Hitler. 

Se equivoca el dilecto romano: ni el llobu no ha dicho que el dilecto romano sea partidario ni simpatizante de Hitler, ni ha dicho que decir lo que ha dicho el dilecto romano le convierta en partidario ni simpatizante de Hitler aunque los partidarios y simpatizantes de Hitler digan de lo que hizo Hitler lo mismo que el dilecto romano dice de lo que hicieron los del GAL.

Tanto los partidarios de Hitler sobre lo que hizo, como el dilecto romano del GAL, sobre lo que hizo el GAL, sostienen que se hiciera una chapuza y les hubiera gustado, a los partidarios de Hitler, que hubiera exterminado a los judíos, ganado la guerra e impuesto por la fuerza el dominio de Alemania sobre el resto del mundo, y, al dilecto romano, que el GAL hubiera exterminado a los etarras, ganado la guerra sucia a ETA, e impuesto por la fuerza el dominio del Estado contra los terroristas.

Los Franquistas no dicen eso porque Franco consiguió (casi) exterminar el republicanismo, ganar la guerra e imponer por la fuerza el dominio de los fascistas sobre los demócratas republicanos.

Así que lo que dice el llobu sigue siendo cierto, por más que el llobu esté de acuerdo con que un estado debe declarar la guerra a los terroristas y tener una parte del ejército especializada en matar, directamente, terroristas. No es aceptable que la guerra sea unidireccional. Pero piensa de esta manera porque es un hijoputa salvaje rojo de mierda... y no parece muy acertado para alguien civilizado y distinguido, como el dilecto romano, que se ofende cuando el hijoputa salvaje rojo de mierda dice un puto taco, que se iguale en pensamiento y opinión con un salvaje hijoputa rojo de mierda vengativo y sanguinario.

Saludos d'esti llobu.

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Para mí, lo grave del GAL, es que actuara mal y que fuera una chapuza...; no me sabría nada mal que se hubiera cargado a algunos terroristas. Muchas veces los estados se deben defender con los mismos métodos que usan sus enemigos, eso no es ninguna novedad histórica.

Eso mismo dicen los partidarios de Hitler. Los partidarios de Franco no lo dicen, porque Franco murió realmente victorioso, de viejo, en una cama, y multimillonario.

Saludos d'esti llobu.

Eso no es cierto, pues César acaba de decirlo y nunca ha sido partidario ni simpatizante de Hitler. 

Ley de Godwin 


La más famosa de las leyes de internet, enunciada por Mike Godwin (1956- actualidad) en 1990. Estipula que a medida que una discusión en internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno.

Es una ley incompleta, porque no tiene en cuenta que para que aparezca antes tiene que aparecer la política como tema de discusión. En este caso sólo es un ejemplo comparativo, y tampoco muy afortunado. Quizá sirva al propósito del llobu, pero lo más seguro es que no, porque quien tiene que interpretarlo es el dilecto romano. Además, el llobu ya ha dicho unos cuantos tacos, por lo que toca cambio de tercio o mutis por el foro.

Saludos d'esti llobu.

Pues bienvenido al club de los impresentables que nunca deben gobernar un país civilizado, como nunca debió hacerlo el infame Felipe González.

Por otra parte, la diferencia de los esbirros islámicos y ETA, en cuanto al supuesto valor, básicamente estriba en el grado de fanatismo. Cree el llobu que el valor, como cualidad del ánimo que mueve a arrostrar peligros es otra cosa distinta a fanatismo.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pues bienvenido al club de los impresentables que nunca deben gobernar un país civilizado, como nunca debió hacerlo el infame Felipe González.

Por otra parte, la diferencia de los esbirros islámicos y ETA, en cuanto al supuesto valor, básicamente estriba en el grado de fanatismo. Cree el llobu que el valor, como cualidad del ánimo que mueve a arrostrar peligros es otra cosa distinta a fanatismo.

Saludos d'esti llobu.

Para mí, los impresentables son los que buscan justificaciones y se preocupan por los derechos de los terroristas...; que además hay muchos.

Para el llobu los impresentables son los que se ciscan en los derechos de los demás.

Saludos d'esti llobu.

Creo ques es un error impedir que se hable en lasUniversidades sea quien sea el conferenciante. De hecho hasta a un especimen como Millán Astray se le recuerda  ( entre otras cosas) precisamente por una intervención en la Universidad, el célebre "viva la muerte"

Por otro lado es increible el uso partidista que se la dá a una protesta ( y al hartazgo de quienes ven su futuro arruinado) , que todos los partidos han protagonizado en alguna ocasión.

Es repugnante que quienes intentaban agredir a parlamentarios en los pasillos del Congreso ahora se rasguen las vestiduras por que se impida dar una charla a un señor que besa Reyes medievales y defiende a frustados golpistas.

CortoCortito escribió:

Creo ques es un error impedir que se hable en lasUniversidades sea quien sea el conferenciante. De hecho hasta a un especimen como Millán Astray se le recuerda  ( entre otras cosas) precisamente por una intervención en la Universidad, el célebre "viva la muerte"

Por otro lado es increible el uso partidista que se la dá a una protesta ( y al hartazgo de quienes ven su futuro arruinado) , que todos los partidos han protagonizado en alguna ocasión.

Es repugnante que quienes intentaban agredir a parlamentarios en los pasillos del Congreso ahora se rasguen las vestiduras por que se impida dar una charla a un señor que besa Reyes medievales y defiende a frustados golpistas.

Yo creo que está bien el escrache (a quien sea), son modos de manifestación en un espacio que no debe perder el espíritu crítico y el derecho de expresarlo (tal vez la metodología es incorrecta, porque fue violenta en este caso). Tal vez el error estuvo en quien decidió suspender la charla porque tendrá cola de paja... pero vamos, que no se puede escindir el hecho de la coyuntura, este hombre acaba de hacer una maniobra golpista, no puede esperar ser bienvenido en todas partes y quedar impune de la reacción popular, que vaya a hablar a sitios donde sabe que no van a ocurrir estas cosas, hasta que pase un tiempo por lo menos, y se enfríen las aguas.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Creo ques es un error impedir que se hable en lasUniversidades sea quien sea el conferenciante. De hecho hasta a un especimen como Millán Astray se le recuerda  ( entre otras cosas) precisamente por una intervención en la Universidad, el célebre "viva la muerte"

Por otro lado es increible el uso partidista que se la dá a una protesta ( y al hartazgo de quienes ven su futuro arruinado) , que todos los partidos han protagonizado en alguna ocasión.

Es repugnante que quienes intentaban agredir a parlamentarios en los pasillos del Congreso ahora se rasguen las vestiduras por que se impida dar una charla a un señor que besa Reyes medievales y defiende a frustados golpistas.

Yo creo que está bien el escrache (a quien sea), son modos de manifestación en un espacio que no debe perder el espíritu crítico y el derecho de expresarlo (tal vez la metodología es incorrecta, porque fue violenta en este caso). Tal vez el error estuvo en quien decidió suspender la charla porque tendrá cola de paja... pero vamos, que no se puede escindir el hecho de la coyuntura, este hombre acaba de hacer una maniobra golpista, no puede esperar ser bienvenido en todas partes y quedar impune de la reacción popular, que vaya a hablar a sitios donde sabe que no van a ocurrir estas cosas, hasta que pase un tiempo por lo menos, y se enfríen las aguas.

No critico que se proteste, incluso que se le haga un escrche al personaje a las puertas o en su casa o cuando vaya a comer. Lo que no entiendo es que siendo la Universidad un lugar de libertad se impida que un personaje, por repugnante que sea, pueda hablar en ella.
Se ha criticado y mucho el boicot a Podemos en TVE ¿ somos capaces de criticar eso y no de criticar lo erróneo de esta protesta?  ( por muy cargados de razones que se esté )
Se está criticando, con toda la razón del mundo, leyes como la ley mordaza impuesta por el gobierno que limitan y atentan contra los más elementales derechos pero sin embargo no somos capaces de criticar que cuando se impide expresarse a otros ( repito por repugnante que sea el personaje y por cargado de razones que se esté)
La protesta está en otro sitio y forma y no impidiendo charlas en la universidad.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Creo ques es un error impedir que se hable en lasUniversidades sea quien sea el conferenciante. De hecho hasta a un especimen como Millán Astray se le recuerda  ( entre otras cosas) precisamente por una intervención en la Universidad, el célebre "viva la muerte"

Por otro lado es increible el uso partidista que se la dá a una protesta ( y al hartazgo de quienes ven su futuro arruinado) , que todos los partidos han protagonizado en alguna ocasión.

Es repugnante que quienes intentaban agredir a parlamentarios en los pasillos del Congreso ahora se rasguen las vestiduras por que se impida dar una charla a un señor que besa Reyes medievales y defiende a frustados golpistas.

Yo creo que está bien el escrache (a quien sea), son modos de manifestación en un espacio que no debe perder el espíritu crítico y el derecho de expresarlo (tal vez la metodología es incorrecta, porque fue violenta en este caso). Tal vez el error estuvo en quien decidió suspender la charla porque tendrá cola de paja... pero vamos, que no se puede escindir el hecho de la coyuntura, este hombre acaba de hacer una maniobra golpista, no puede esperar ser bienvenido en todas partes y quedar impune de la reacción popular, que vaya a hablar a sitios donde sabe que no van a ocurrir estas cosas, hasta que pase un tiempo por lo menos, y se enfríen las aguas.

No critico que se proteste, incluso que se le haga un escrche al personaje a las puertas o en su casa o cuando vaya a comer. Lo que no entiendo es que siendo la Universidad un lugar de libertad se impida que un personaje, por repugnante que sea, pueda hablar en ella.
Se ha criticado y mucho el boicot a Podemos en TVE ¿ somos capaces de criticar eso y no de criticar lo erróneo de esta protesta?  ( por muy cargados de razones que se esté )
Se está criticando, con toda la razón del mundo, leyes como la ley mordaza impuesta por el gobierno que limitan y atentan contra los más elementales derechos pero sin embargo no somos capaces de criticar que cuando se impide expresarse a otros ( repito por repugnante que sea el personaje y por cargado de razones que se esté)
La protesta está en otro sitio y forma y no impidiendo charlas en la universidad.

Es que justamente creo que no hay mejor lugar (o lugar más esperado donde eso ocurra) que una Universidad, en efecto estoy en contra de los escraches en los domicilios (porque ahí se perjudica a la familia, que no tiene nada que ver con el personaje a escrachar). Son espacios muy politizados y críticos las Universidades, y esa es una realidad que debe evaluar mejor quien, en determinada coyuntura repito (cuando las aguas están calientes) organiza estas conferencias.

También creo entender que ellos no impidieron que hablara, se manifestaron (y el organizador decidió suspender el encuentro, en otras oportunidades se continúa, más aún si los manifestantes están de puertas para afuera del salón).

La Ley mordaza es criticable en tanto Ley del Estado. Ejercer el derecho a manifestación no es una Ley, es un derecho (aunque vuelvo a decir que si es violenta deja de ser un derecho, por ende si rompieron algo la cagaron).

La protesta debe estar donde surja (de hecho no veo que surja en muchos lados, por eso me alegra ver que la Universidad sigue siendo ese reducto donde nunca dejan de surgir las protestas de este tipo).

No sé en qué consiste eso del boicot a Podemos en TVE, así que no sé si puedo criticarlo o no (ignoro de qué se trata, si había manifestantes en las puertas del canal, o hablamos de los propios periodistas -lo cual marcaría una gran diferencia- ignoro cómo fue el caso).

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Creo ques es un error impedir que se hable en lasUniversidades sea quien sea el conferenciante. De hecho hasta a un especimen como Millán Astray se le recuerda  ( entre otras cosas) precisamente por una intervención en la Universidad, el célebre "viva la muerte"

Por otro lado es increible el uso partidista que se la dá a una protesta ( y al hartazgo de quienes ven su futuro arruinado) , que todos los partidos han protagonizado en alguna ocasión.

Es repugnante que quienes intentaban agredir a parlamentarios en los pasillos del Congreso ahora se rasguen las vestiduras por que se impida dar una charla a un señor que besa Reyes medievales y defiende a frustados golpistas.

Yo creo que está bien el escrache (a quien sea), son modos de manifestación en un espacio que no debe perder el espíritu crítico y el derecho de expresarlo (tal vez la metodología es incorrecta, porque fue violenta en este caso). Tal vez el error estuvo en quien decidió suspender la charla porque tendrá cola de paja... pero vamos, que no se puede escindir el hecho de la coyuntura, este hombre acaba de hacer una maniobra golpista, no puede esperar ser bienvenido en todas partes y quedar impune de la reacción popular, que vaya a hablar a sitios donde sabe que no van a ocurrir estas cosas, hasta que pase un tiempo por lo menos, y se enfríen las aguas.

No critico que se proteste, incluso que se le haga un escrche al personaje a las puertas o en su casa o cuando vaya a comer. Lo que no entiendo es que siendo la Universidad un lugar de libertad se impida que un personaje, por repugnante que sea, pueda hablar en ella.
Se ha criticado y mucho el boicot a Podemos en TVE ¿ somos capaces de criticar eso y no de criticar lo erróneo de esta protesta?  ( por muy cargados de razones que se esté )
Se está criticando, con toda la razón del mundo, leyes como la ley mordaza impuesta por el gobierno que limitan y atentan contra los más elementales derechos pero sin embargo no somos capaces de criticar que cuando se impide expresarse a otros ( repito por repugnante que sea el personaje y por cargado de razones que se esté)
La protesta está en otro sitio y forma y no impidiendo charlas en la universidad.

Es que justamente creo que no hay mejor lugar (o lugar más esperado donde eso ocurra) que una Universidad, en efecto estoy en contra de los escraches en los domicilios (porque ahí se perjudica a la familia, que no tiene nada que ver con el personaje a escrachar). Son espacios muy politizados y críticos las Universidades, y esa es una realidad que debe evaluar mejor quien, en determinada coyuntura repito (cuando las aguas están calientes) organiza estas conferencias.

También creo entender que ellos no impidieron que hablara, se manifestaron (y el organizador decidió suspender el encuentro, en otras oportunidades se continúa, más aún si los manifestantes están de puertas para afuera del salón).

La Ley mordaza es criticable en tanto Ley del Estado. El derecho a manifestación no es una Ley, es un derecho (aunque vuelvo a decir que si es violenta deja de ser un derecho, por ende si rompieron algo la cagaron).

Lo censurable no es el hecho en si de protestar en la Universidad, lo censurable y equivocado ( al menos así lo veo yo) es que se bloquee el acceso y ( como se hizo) se boicotee el acto, tanto derecho tienen a protestar por la conferencia como derecho tienen los que deseaban escucharlo ( cito de memoria a I. Escolar en el diario.es)
La Universidad tiene que ser lugar de discrepancia, el germen de la protesta, del inconformismo pero también debe de ser lugar de tolerancia y respeto para todas las ideologías.

Citación :

La protesta debe estar donde surja (de hecho no veo que surja en muchos lados, por eso me alegra ver que la Universidad sigue siendo ese reducto donde nunca dejan de surgir las protestas de este tipo).

No sé en qué consiste eso del boicot a Podemos en TVE, así que no sé si puedo criticarlo o no (ignoro de qué se trata, si había manifestantes en las puertas del canal, o hablamos de los propios periodistas -lo cual marcaría una gran diferencia- ignoro cómo fue el caso).

El boicot consisitió, y aún perdura en menor medida,  en  no invitar a debatir ni entrevistar a ningún miembro de Podemos y cuando por ejemplo se entrevistó a Iglesias se le intentó humillar felicitándolo por la salida de terroristas de la cárcel. Existen una dirección política en TVE que hasta los propios periodistas llevan tiempo denunciando.
Por eso creo que si denunciamos que se impide expresarse en un medio público como la televisión no denunciemos igualmente que se impida hablar ( no que se proteste por ello) en la universidad.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Creo ques es un error impedir que se hable en lasUniversidades sea quien sea el conferenciante. De hecho hasta a un especimen como Millán Astray se le recuerda  ( entre otras cosas) precisamente por una intervención en la Universidad, el célebre "viva la muerte"

Por otro lado es increible el uso partidista que se la dá a una protesta ( y al hartazgo de quienes ven su futuro arruinado) , que todos los partidos han protagonizado en alguna ocasión.

Es repugnante que quienes intentaban agredir a parlamentarios en los pasillos del Congreso ahora se rasguen las vestiduras por que se impida dar una charla a un señor que besa Reyes medievales y defiende a frustados golpistas.

Yo creo que está bien el escrache (a quien sea), son modos de manifestación en un espacio que no debe perder el espíritu crítico y el derecho de expresarlo (tal vez la metodología es incorrecta, porque fue violenta en este caso). Tal vez el error estuvo en quien decidió suspender la charla porque tendrá cola de paja... pero vamos, que no se puede escindir el hecho de la coyuntura, este hombre acaba de hacer una maniobra golpista, no puede esperar ser bienvenido en todas partes y quedar impune de la reacción popular, que vaya a hablar a sitios donde sabe que no van a ocurrir estas cosas, hasta que pase un tiempo por lo menos, y se enfríen las aguas.

No critico que se proteste, incluso que se le haga un escrche al personaje a las puertas o en su casa o cuando vaya a comer. Lo que no entiendo es que siendo la Universidad un lugar de libertad se impida que un personaje, por repugnante que sea, pueda hablar en ella.
Se ha criticado y mucho el boicot a Podemos en TVE ¿ somos capaces de criticar eso y no de criticar lo erróneo de esta protesta?  ( por muy cargados de razones que se esté )
Se está criticando, con toda la razón del mundo, leyes como la ley mordaza impuesta por el gobierno que limitan y atentan contra los más elementales derechos pero sin embargo no somos capaces de criticar que cuando se impide expresarse a otros ( repito por repugnante que sea el personaje y por cargado de razones que se esté)
La protesta está en otro sitio y forma y no impidiendo charlas en la universidad.

Es que justamente creo que no hay mejor lugar (o lugar más esperado donde eso ocurra) que una Universidad, en efecto estoy en contra de los escraches en los domicilios (porque ahí se perjudica a la familia, que no tiene nada que ver con el personaje a escrachar). Son espacios muy politizados y críticos las Universidades, y esa es una realidad que debe evaluar mejor quien, en determinada coyuntura repito (cuando las aguas están calientes) organiza estas conferencias.

También creo entender que ellos no impidieron que hablara, se manifestaron (y el organizador decidió suspender el encuentro, en otras oportunidades se continúa, más aún si los manifestantes están de puertas para afuera del salón).

La Ley mordaza es criticable en tanto Ley del Estado. El derecho a manifestación no es una Ley, es un derecho (aunque vuelvo a decir que si es violenta deja de ser un derecho, por ende si rompieron algo la cagaron).

Lo censurable no es el hecho en si de protestar en la Universidad, lo censurable y equivocado ( al menos así lo veo yo) es que se bloquee el acceso y ( como se hizo) se boicotee el acto, tanto derecho tienen a protestar por la conferencia como derecho tienen los que deseaban escucharlo ( cito de memoria a I. Escolar en el diario.es)
La Universidad tiene que ser lugar de discrepancia, el germen de la protesta, del inconformismo pero también debe de ser lugar de tolerancia y respeto para todas las ideologías.

Citación :

La protesta debe estar donde surja (de hecho no veo que surja en muchos lados, por eso me alegra ver que la Universidad sigue siendo ese reducto donde nunca dejan de surgir las protestas de este tipo).

No sé en qué consiste eso del boicot a Podemos en TVE, así que no sé si puedo criticarlo o no (ignoro de qué se trata, si había manifestantes en las puertas del canal, o hablamos de los propios periodistas -lo cual marcaría una gran diferencia- ignoro cómo fue el caso).

El boicot consisitió, y aún perdura en menor medida,  en  no invitar a debatir ni entrevistar a ningún miembro de Podemos y cuando por ejemplo se entrevistó a Iglesias se le intentó humillar felicitándolo por la salida de terroristas de la cárcel. Existen una dirección política en TVE que hasta los propios periodistas llevan tiempo denunciando.
Por eso creo que si denunciamos que se impide expresarse en un medio público como la televisión no denunciemos igualmente que se impida hablar ( no que se proteste por ello) en la universidad.

Bueno, la metodología fue errada... espero que la perfeccionen para la próxima vez.

Y respecto a lo que me contás de Podemos, no lo sabía, y me extraña que lo compares sin notar cuál es la diferencia, en este momento donde los hechos nos están escupiendo una cantidad de cosas nefastas en la cara sin ningún reparo, no conviene ponerse tan idealista y conceptual.... cada uno de estos actos no son comparables, en principio porque en rigor muestran las distintas herramientas y metodologías que posee la ciudadanía por un lado (acotada y reducida), y el poder por el otro (los medios de comunicación).... aún así se puede denunciar políticamente, pero los canales están en su derecho de invitar a quien quieran, no es fácil cuestionar el formato de un programa (sí los espacios publicitarios electorales que supongo que están demarcados por Ley).

Mi crítica siempre estará formulada en tanto vea abuso de poder (no la establezco en virtud de un parámetro teórico e ideal, como son la igualdad y la libertad). Si no existe abuso de poder, ahí sí puedo hacer ingresar un criterio ecuánime en mis críticas.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Creo ques es un error impedir que se hable en lasUniversidades sea quien sea el conferenciante. De hecho hasta a un especimen como Millán Astray se le recuerda  ( entre otras cosas) precisamente por una intervención en la Universidad, el célebre "viva la muerte"

Por otro lado es increible el uso partidista que se la dá a una protesta ( y al hartazgo de quienes ven su futuro arruinado) , que todos los partidos han protagonizado en alguna ocasión.

Es repugnante que quienes intentaban agredir a parlamentarios en los pasillos del Congreso ahora se rasguen las vestiduras por que se impida dar una charla a un señor que besa Reyes medievales y defiende a frustados golpistas.

Yo creo que está bien el escrache (a quien sea), son modos de manifestación en un espacio que no debe perder el espíritu crítico y el derecho de expresarlo (tal vez la metodología es incorrecta, porque fue violenta en este caso). Tal vez el error estuvo en quien decidió suspender la charla porque tendrá cola de paja... pero vamos, que no se puede escindir el hecho de la coyuntura, este hombre acaba de hacer una maniobra golpista, no puede esperar ser bienvenido en todas partes y quedar impune de la reacción popular, que vaya a hablar a sitios donde sabe que no van a ocurrir estas cosas, hasta que pase un tiempo por lo menos, y se enfríen las aguas.

No critico que se proteste, incluso que se le haga un escrche al personaje a las puertas o en su casa o cuando vaya a comer. Lo que no entiendo es que siendo la Universidad un lugar de libertad se impida que un personaje, por repugnante que sea, pueda hablar en ella.
Se ha criticado y mucho el boicot a Podemos en TVE ¿ somos capaces de criticar eso y no de criticar lo erróneo de esta protesta?  ( por muy cargados de razones que se esté )
Se está criticando, con toda la razón del mundo, leyes como la ley mordaza impuesta por el gobierno que limitan y atentan contra los más elementales derechos pero sin embargo no somos capaces de criticar que cuando se impide expresarse a otros ( repito por repugnante que sea el personaje y por cargado de razones que se esté)
La protesta está en otro sitio y forma y no impidiendo charlas en la universidad.

Es que justamente creo que no hay mejor lugar (o lugar más esperado donde eso ocurra) que una Universidad, en efecto estoy en contra de los escraches en los domicilios (porque ahí se perjudica a la familia, que no tiene nada que ver con el personaje a escrachar). Son espacios muy politizados y críticos las Universidades, y esa es una realidad que debe evaluar mejor quien, en determinada coyuntura repito (cuando las aguas están calientes) organiza estas conferencias.

También creo entender que ellos no impidieron que hablara, se manifestaron (y el organizador decidió suspender el encuentro, en otras oportunidades se continúa, más aún si los manifestantes están de puertas para afuera del salón).

La Ley mordaza es criticable en tanto Ley del Estado. El derecho a manifestación no es una Ley, es un derecho (aunque vuelvo a decir que si es violenta deja de ser un derecho, por ende si rompieron algo la cagaron).

Lo censurable no es el hecho en si de protestar en la Universidad, lo censurable y equivocado ( al menos así lo veo yo) es que se bloquee el acceso y ( como se hizo) se boicotee el acto, tanto derecho tienen a protestar por la conferencia como derecho tienen los que deseaban escucharlo ( cito de memoria a I. Escolar en el diario.es)
La Universidad tiene que ser lugar de discrepancia, el germen de la protesta, del inconformismo pero también debe de ser lugar de tolerancia y respeto para todas las ideologías.

Citación :

La protesta debe estar donde surja (de hecho no veo que surja en muchos lados, por eso me alegra ver que la Universidad sigue siendo ese reducto donde nunca dejan de surgir las protestas de este tipo).

No sé en qué consiste eso del boicot a Podemos en TVE, así que no sé si puedo criticarlo o no (ignoro de qué se trata, si había manifestantes en las puertas del canal, o hablamos de los propios periodistas -lo cual marcaría una gran diferencia- ignoro cómo fue el caso).

El boicot consisitió, y aún perdura en menor medida,  en  no invitar a debatir ni entrevistar a ningún miembro de Podemos y cuando por ejemplo se entrevistó a Iglesias se le intentó humillar felicitándolo por la salida de terroristas de la cárcel. Existen una dirección política en TVE que hasta los propios periodistas llevan tiempo denunciando.
Por eso creo que si denunciamos que se impide expresarse en un medio público como la televisión no denunciemos igualmente que se impida hablar ( no que se proteste por ello) en la universidad.

Bueno, la metodología fue errada... espero que la perfeccionen para la próxima vez.

Y respecto a lo que me contás de Podemos, no lo sabía, y me extraña que lo compares sin notar cuál es la diferencia, en este momento donde los hechos nos están escupiendo una cantidad de cosas nefastas en la cara sin ningún reparo, no conviene ponerse tan idealista y conceptual.... cada uno de estos actos no son comparables, en principio porque en rigor muestran las distintas herramientas y metodologías que posee la ciudadanía por un lado (acotada y reducida), y el poder por el otro (los medios de comunicación).... aún así se puede denunciar políticamente, pero los canales están en su derecho de invitar a quien quieran, no es fácil cuestionar el formato de un programa (sí los espacios publicitarios electorales que supongo que están demarcados por Ley).

Mi crítica siempre estará formulada en tanto vea abuso de poder (no la establezco en virtud de un parámetro teórico e ideal, como son la igualdad y la libertad). Si no existe abuso de poder, ahí sí puedo hacer ingresar un criterio equitativo en mis críticas.

No comparo, es infinitamente más grave lo que ocurre en TVE que un hecho puntual en la Universidad.
Aún así por meros principios no puedo dejar de censurar unos hechos, aún estando de acuerdo en el fondo de la protesta y que esto mismo aumentando y poniendo al servicio de intereses partidistas una televisión pública, sea objeto de críticas a diario.
Por finalizar no se trata de cuestionar la elección de invitados sino la instrumentalización de una campaña contra un determinado partido como así lo atestiguan los profesionales , más de 1.500, que han firmado en contra de la manipulación del ente.

Claro, pero sí que estableciste una comparación (basado en principios)... también comparaste esta manifestación con la Ley mordaza. No estoy por la labor de ver las cosas de ese modo (basándome
en principios), hace rato que dejé de hacerlo y no es por afinidad ideológica (cuestioné lo mismo del canal público durante el kirchnerismo), sino por necesidad metódica

Pur escribió:

Claro, pero sí que estableciste una comparación (basado en principios)... también comparaste esta manifestación con la Ley mordaza. No estoy por la labor de ver las cosas de ese modo (basándome
en principios), hace rato que dejé de hacerlo y no es por afinidad ideológica (cuestioné lo mismo del canal público durante el kirchnerismo), sino por necesidad metódica

Tal vez establecí una comparación sin pretenderlo. No era mi intención equiparar hechos. Aún así creo que los principios, al menos en cuestiones que atañen a la libertad de expresión, deben de ser firmes, casi inamovibles.
Posiblemente haya sido desafortunada mi exposición, pero el trasfondo no deja de ser válido.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Claro, pero sí que estableciste una comparación (basado en principios)... también comparaste esta manifestación con la Ley mordaza. No estoy por la labor de ver las cosas de ese modo (basándome
en principios), hace rato que dejé de hacerlo y no es por afinidad ideológica (cuestioné lo mismo del canal público durante el kirchnerismo), sino por necesidad metódica

Tal vez establecí una comparación sin pretenderlo. No era mi intención equiparar hechos. Aún así creo que los principios, al menos en cuestiones que atañen a la libertad de expresión, deben de ser firmes, casi inamovibles.
Posiblemente haya sido desafortunada mi exposición, pero el trasfondo no deja de ser válido.

No, no fue desafortunada, yo te entendí en todo momento (tal vez porque conozco tu manera de pensar) y es en el fondo donde podemos coincidir, pero no en el trasfondo eso que hace que la crítica se establezca según unos principios, o se establezca según los hechos subyacentes (su coyuntura y el contexto). Estoy en el segundo nivel, no puedo evaluar la libertad de expresión pública (política y social) de forma inamovible (es decir; aislada de los actos y las instancias de poder que entran en juego). Creo que es eso en lo único que diferimos, vos sos firme como un roble, y yo soy una caña

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Claro, pero sí que estableciste una comparación (basado en principios)... también comparaste esta manifestación con la Ley mordaza. No estoy por la labor de ver las cosas de ese modo (basándome
en principios), hace rato que dejé de hacerlo y no es por afinidad ideológica (cuestioné lo mismo del canal público durante el kirchnerismo), sino por necesidad metódica

Tal vez establecí una comparación sin pretenderlo. No era mi intención equiparar hechos. Aún así creo que los principios, al menos en cuestiones que atañen a la libertad de expresión, deben de ser firmes, casi inamovibles.
Posiblemente haya sido desafortunada mi exposición, pero el trasfondo no deja de ser válido.

No, no fue desafortunada, yo te entendí en todo momento (tal vez porque conozco tu manera de pensar) y es en el fondo donde podemos coincidir, pero no en el trasfondo eso que hace que la crítica se establezca según unos principios, o se establezca según los hechos subyacentes (su coyuntura y el contexto). Estoy en el segundo nivel, no puedo evaluar la libertad de expresión pública (política y social) de forma inamovible (es decir; aislada de los actos y las instancias de poder que entran en juego). Creo que es eso en lo único que diferimos, vos sos un roble, y yo soy una caña

Tendré que aligerar la corteza para ser más flexible.

Volviendo al tema por última vez, no quiero que se interprete que el que censure un hecho significa que  equipare la gravedad de unos y otros.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Claro, pero sí que estableciste una comparación (basado en principios)... también comparaste esta manifestación con la Ley mordaza. No estoy por la labor de ver las cosas de ese modo (basándome
en principios), hace rato que dejé de hacerlo y no es por afinidad ideológica (cuestioné lo mismo del canal público durante el kirchnerismo), sino por necesidad metódica

Tal vez establecí una comparación sin pretenderlo. No era mi intención equiparar hechos. Aún así creo que los principios, al menos en cuestiones que atañen a la libertad de expresión, deben de ser firmes, casi inamovibles.
Posiblemente haya sido desafortunada mi exposición, pero el trasfondo no deja de ser válido.

No, no fue desafortunada, yo te entendí en todo momento (tal vez porque conozco tu manera de pensar) y es en el fondo donde podemos coincidir, pero no en el trasfondo eso que hace que la crítica se establezca según unos principios, o se establezca según los hechos subyacentes (su coyuntura y el contexto). Estoy en el segundo nivel, no puedo evaluar la libertad de expresión pública (política y social) de forma inamovible (es decir; aislada de los actos y las instancias de poder que entran en juego). Creo que es eso en lo único que diferimos, vos sos un roble, y yo soy una caña

Tendré que aligerar la corteza para ser más flexible.

Volviendo al tema por última vez, no quiero que se interprete que el que censure un hecho significa que  equipare la gravedad de unos y otros.

(por mí perdé cuidado, que ni aunque lo hubieras querido decir te hubiera interpretado así, conozco la madera con la que estás hecho )

[GOD se requiere tu presencia, aplique justicia divina como usted sabe aplicar oportunamente]

NEROCAESAR escribió:

Si la protesta hubiera impedido una conferencia de Pablo Iglesias por unos encapuchados, en este foro se estaría hablando de fascismo. Pero como eso se hizo bajo el auspicio de PODEMOS, el infame es Felipe González.


   Cada vez hay menos imparcialidad en esta casa.

No, Felipe González no es un infame por haber sufrido un boicot, Felipe González es un infame por muchos y muy diferentes motivos.

En cuanto a tu capacidad para vaticinar lo que se hablaría, me parece como siempre fascinante, eso de atribuir discursos sin ser pronunciados es todo un arte ¿ falta mucho para llegar a la parte del apoyo yihadista? que he quedado a las 20:00 y no me lo quiero perder.