CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:
Segundo intento como tú me enseñaste:

¿En un aborto no se mata NADA? (Fíjate bien que puse a conciencia NADA y no puse a ALGUIEN) 
Recuerda que tú eres el de la literalidad, no te me rajes ahora

Te contesta la OMS:

La OMS define el aborto como la Interrupción del embarazo cuando el feto todavía no es viable  fuera del vientre materno.

La viabilidad extrauterina es un concepto cambiante que depende del progreso médico y tecnológico, estando actualmente entorno a las 22 semanas de gestación.
La Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia  (SEGO) ha recordado la anterior definición de aborto que recoge la Organización Mundial de la Salud  (OMS) y también la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia: 

  “El aborto es la expulsión o extracción de su madre de un embrión o feto de menos de 500 gramos de peso, que se alcanza a las 22 semanas”.

Vaya, ahora tratas de escapar por las ramas.

Volvemos a la literalidad. ¡Yo no le he preguntado a la OMS ni a UNICEF ni a ADMISTÍA INTERNACIONAL (no sé cómo se subraya, no grito) 
Si lees literalmente te he pregauntado a ti, al moderador que me enseñó que hay que contestar a lo que se pregunta

CUARTO INTENTO

Señor moderador Cortocortito

¿En un aborto no se mata a NADA?

No.

Primer intento

Si no se mata nada, es que tú en el vientre de tu madre no estabas vivo.

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada? (olvida la gracieta del hígado y el páncreas, ya sabes a qué me refiero

Hay un embrión gestándose que no es viable extrauterinamente, interrumpir su gestación no es matar nada. Lo digo yo, lo dice la OMS y lo dice la ley.

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:
Vaya.....ya se te olvidó la literalidad. aquí nadie habló de esos condicionales que no permites cuando tú no quieres que se usen.

Poder se puede, punto. deber NO SE DEBE.

Pues vale, se puede siempre y se debe cuando tú lo digas.

¿Que fue de la literalidad que me enseñaste a usar?

No, poder se puede, deber NO SE DEBE NUNCA.

¿ Alguien pone en duda que hay algún supuesto donde se deba o se pueda matar a un bebe? Lo de la literalidad lo has entendido muy mal.

Yo puedo (porque puedo hacerlo) hacer pipí en medio de la calle, pero no debo
Puedo romper las farolas, pero no debo
Puedo atracar un banco, pero no debo
Puedo cargarme las meninas, pero no debo
Puedo adelantar con la línea continua, pero no debo
Puedo matar a un señor por la calle, pero no debo
Puedo matar a un bebé, pero no debo

Enhorabuena eres un muchachito de lo más educado. Solo un apunte más
Puedes inventarte leyes pero no debes.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:


Te contesta la OMS:

Vaya, ahora tratas de escapar por las ramas.

Volvemos a la literalidad. ¡Yo no le he preguntado a la OMS ni a UNICEF ni a ADMISTÍA INTERNACIONAL (no sé cómo se subraya, no grito) 
Si lees literalmente te he pregauntado a ti, al moderador que me enseñó que hay que contestar a lo que se pregunta

CUARTO INTENTO

Señor moderador Cortocortito

¿En un aborto no se mata a NADA?

No.

Primer intento

Si no se mata nada, es que tú en el vientre de tu madre no estabas vivo.

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada? (olvida la gracieta del hígado y el páncreas, ya sabes a qué me refiero

Hay un embrión gestándose que no es viable extrauterinamente, interrumpir su gestación no es matar nada. Lo digo yo, lo dice la OMS y lo dice la ley.

¿Y cuándo te he preguntado yo eso que me has respondido?


segundo intento

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

CortoCortito escribió:



A ver, ahora digo que sí y lo siguiente es que tú con tu brillante poder de deducción llegas a la conclusión de que si está vio el aborto lo mato, ergo el aborto es matar y por lo tanto un crimen. ¿ Es eso?

Lo de atender a la OMS y la ley ¿ pa qué?

CIKITRAKE escribió:Zampabol, ya verás el tiempo que tarda en decirte lo del grupo de células.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



A ver, ahora digo que sí y lo siguiente es que tú con tu brillante poder de deducción llegas a la conclusión de que si está vio el aborto lo mato, ergo el aborto es matar y por lo tanto un crimen. ¿ Es eso?

Lo de atender a la OMS y la ley ¿ pa qué?

No anticipes acontecimientos y no tengas tanto miedo a contestar que no nos lee nadie.

Tercer intento tal y como me enseñaste

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



A ver, ahora digo que sí y lo siguiente es que tú con tu brillante poder de deducción llegas a la conclusión de que si está vio el aborto lo mato, ergo el aborto es matar y por lo tanto un crimen. ¿ Es eso?

Lo de atender a la OMS y la ley ¿ pa qué?

No anticipes acontecimientos y no tengas tanto miedo a contestar que no nos lee nadie.

Tercer intento tal y como me enseñaste

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, con total claridad.
Yo sigo esperando que me contestes.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



A ver, ahora digo que sí y lo siguiente es que tú con tu brillante poder de deducción llegas a la conclusión de que si está vio el aborto lo mato, ergo el aborto es matar y por lo tanto un crimen. ¿ Es eso?

Lo de atender a la OMS y la ley ¿ pa qué?

No anticipes acontecimientos y no tengas tanto miedo a contestar que no nos lee nadie.

Tercer intento tal y como me enseñaste

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, con total claridad.
Yo sigo esperando que me contestes.

Ay......cortocortito.....¡qué poco me has durado!

Sexta y yo estaba preguntando antes. Acuérdate de que tú fuiste el que me enseñó esto

Sexta

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



A ver, ahora digo que sí y lo siguiente es que tú con tu brillante poder de deducción llegas a la conclusión de que si está vio el aborto lo mato, ergo el aborto es matar y por lo tanto un crimen. ¿ Es eso?

Lo de atender a la OMS y la ley ¿ pa qué?

No anticipes acontecimientos y no tengas tanto miedo a contestar que no nos lee nadie.

Tercer intento tal y como me enseñaste

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, con total claridad.
Yo sigo esperando que me contestes.

Ay......cortocortito.....¡qué poco me has durado!

Sexta y yo estaba preguntando antes. Acuérdate de que tú fuiste el que me enseñó esto

Sexta

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, hay un embrión vivo inviable extrauterinamente por supuesto, desde la primera contestación lo sabes.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



A ver, ahora digo que sí y lo siguiente es que tú con tu brillante poder de deducción llegas a la conclusión de que si está vio el aborto lo mato, ergo el aborto es matar y por lo tanto un crimen. ¿ Es eso?

Lo de atender a la OMS y la ley ¿ pa qué?

No anticipes acontecimientos y no tengas tanto miedo a contestar que no nos lee nadie.

Tercer intento tal y como me enseñaste

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, con total claridad.
Yo sigo esperando que me contestes.

Ay......cortocortito.....¡qué poco me has durado!

Sexta y yo estaba preguntando antes. Acuérdate de que tú fuiste el que me enseñó esto

Sexta

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, hay un embrión vivo inviable extrauterinamente por supuesto, desde la primera contestación lo sabes.

Bien, y como está vivo y no puede vivir fuera del útero, lo sacamos y lo matamos entonces ¿No?

Y si está vivo y es un descendiente de dos humanos, es humano ¿Verdad?  Y si está vivo y no es el mismo ser que su madre, lo que matamos al matarlo no es a la madre sino a él ¿cierto?

¿Entonces si tú dices que es un embrión vivo en el cuerpo de una mujer, cómo es que dicen las feministas que su cuerpo es suyo si ese embrión que has dicho que está vivo no es el cuerpo de ellas?

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:
No anticipes acontecimientos y no tengas tanto miedo a contestar que no nos lee nadie.

Tercer intento tal y como me enseñaste

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, con total claridad.
Yo sigo esperando que me contestes.

Ay......cortocortito.....¡qué poco me has durado!

Sexta y yo estaba preguntando antes. Acuérdate de que tú fuiste el que me enseñó esto

Sexta

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, hay un embrión vivo inviable extrauterinamente por supuesto, desde la primera contestación lo sabes.

Bien, y como está vivo y no puede vivir fuera del útero, lo sacamos y lo matamos entonces ¿No?

Y si está vivo y es un descendiente de dos humanos, es humano ¿Verdad?  Y si está vivo y no es el mismo ser que su madre, lo que matamos al matarlo no es a la madre sino a él ¿cierto?

¿Entonces si tú dices que es un embrión vivo en el cuerpo de una mujer, cómo es que dicen las feministas que su cuerpo es suyo si ese embrión que has dicho que está vivo no es el cuerpo de ellas?

Dentro de los plazos ( y creo que esto ya lo he repetido hasta la saciedad) no podemos hablar de muerte, ni de matar, ni médicamente, me remito de nuevo a la OMS ( el concepto de muerte fetal se usa una vez superados plazos) ni por supuesto jurídicamente. Como ya he repetido no hay ley alguna que contemple la despenalización de la muerte de ser humano alguno.

Que sintiéndolo mucho, yo me quedo con los conceptos médicos y legales y no con los tuyos, no es nada personal es simple sentido común.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:
Te he contestado arriba, con total claridad.
Yo sigo esperando que me contestes.

Ay......cortocortito.....¡qué poco me has durado!

Sexta y yo estaba preguntando antes. Acuérdate de que tú fuiste el que me enseñó esto

Sexta

¿Hay algo vivo en el útero de una mujer embarazada?

Te he contestado arriba, hay un embrión vivo inviable extrauterinamente por supuesto, desde la primera contestación lo sabes.

Bien, y como está vivo y no puede vivir fuera del útero, lo sacamos y lo matamos entonces ¿No?

Y si está vivo y es un descendiente de dos humanos, es humano ¿Verdad?  Y si está vivo y no es el mismo ser que su madre, lo que matamos al matarlo no es a la madre sino a él ¿cierto?

¿Entonces si tú dices que es un embrión vivo en el cuerpo de una mujer, cómo es que dicen las feministas que su cuerpo es suyo si ese embrión que has dicho que está vivo no es el cuerpo de ellas?

Dentro de los plazos ( y creo que esto ya lo he repetido hasta la saciedad) no podemos hablar de muerte, ni de matar, ni médicamente, me remito de nuevo a la OMS ( el concepto de muerte fetal se usa una vez superados plazos) ni por supuesto jurídicamente. Como ya he repetido no hay ley alguna que contemple la despenalización de la muerte de ser humano alguno.

Que sintiéndolo mucho, yo me quedo con los conceptos médicos y legales y no con los tuyos, no es nada personal es simple sentido común.

¡¡Ehhhhh, para el carro que tú has dicho que está vivo, y si has dicho que está vivo es que está vivo con plazos o sin plazos!! No te escabullas ahora porque el que ha dicho que está vivo has sido tú.

¿desde cuándo una cosa que esta viva si deja de estarlo no ha muerto? 

Si has dicho lo que has dicho y te quedas con los conceptos médicos, es que tienes más fe en los que hicieron ese informe o lo que sea que de tus propios criterios. 

Yo lo siento por ti pero si le quitas la vida a un gusano lo estás matando diga la ley lo que diga, si le quitas la vida a un mosquito, aunque sea muy pequeño, lo estás matando. 

¿Permite la ley matar mosquitos? ¡¡Si!! pero lo que estás haciendo es matar mosquitos.

CortoCortito escribió:



Te dije antes y te digo ahora que lamentándolo mucho entre los criterios médicos y los legales y lo que tú planteas, me quedo con la definición de la OMS y por supuesto lo que marca la legalidad.

Interrumpir la gestación de un embrión, es decir parar el proceso hasta que sea viable extrauterinamente no es matar ( mucho menos con el concepto de matar que tú manejas) esto como ya dije no lo digo yo, lo sustenta la ley y la OMS es muy clara al respecto.

Las definiciones médicas y las leyes nos marcan con claridad, no es cuestión de fé, siempre voy a estar más de acuerdo con lo que marquen los expertos (médicos y legales ) que tu versión ( versión que incluye invertar leyes que despenalizan homicidios y demás)

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



Te dije antes y te digo ahora que lamentándolo mucho entre los criterios médicos y los legales y lo que tú planteas, me quedo con la definición de la OMS y por supuesto lo que marca la legalidad.

Interrumpir la gestación de un embrión, es decir parar el proceso hasta que sea viable extrauterinamente no es matar ( mucho menos con el concepto de matar que tú manejas) esto como ya dije no lo digo yo, lo sustenta la ley y la OMS es muy clara al respecto.

Las definiciones médicas y las leyes nos marcan con claridad, no es cuestión de fé, siempre voy a estar más de acuerdo con lo que marquen los expertos (médicos y legales ) que tu versión ( versión que incluye invertar leyes que despenalizan homicidios y demás)

Tu planteamiento es entendible pero no se puede compartir por varias razones. 

La primera es que en el informe de la OMS que me has mandado, pone bien claro que el criterio para elaborar el informe es lo avanzada o no que esté la ciencia médica. Es decir: Que si los médicos pudiesen mantener vivo a un embrión con menos de 22 semanas, sí sería un crimen (o como lo quieras llamar) Dado que ese criterio es técnico y no moral, si dentro de diez años la ciencia consigue eso....¿Ha muerto mucha gente en el proceso? Sí, gente que podría haber nacido y que han sido matados, asesinados, abortados o como lo quieras llamar por una cuestión técnica y no ética, humana o moral.

Segundo: Ahora dices que abortar es parar y antes afirmabas que sí, que lo que había en el útero de una mujer embarazada era un ser vivo. No sé por qué ahora no dices matar porque quitar la vida, literalmente y sin discusión es matar. Parar se para un tren, matar es otra cosa muy distinta. Matar es quitar la vida a algo que estaba vivo, y si tú afirmas, como has afirmado que hay un ser vivo, el aborto es matarlo.

Tercero. Queda invalidado pues, el otro argumento que esgrimías hasta hace poco en el que decías que tú defendías a la mujer porque era ella la que decidía sobre su cuerpo. Al afirmar que lo que hay en su útero no es parte de su cuerpo y que es un ser vivo, NADIE y menos los antiabortistas quieren atentar contra ninguna mujer, sino defender ese ser vivo que entendemos, y es cierto, que es un ser vivo, humano e independiente de la madre aunque sea esta la que lo alimenta.

Y veo que los antiabortistas en este caso son los auténticos antisistema viendo lo legalistas y apegados al sistema que están los que se dicen progresistas. Más aún, los que os llamáis antisistema y progresitas sois  auténticamente conservadores y no os atrevéis a luchar contra una ley injusta e inhumana porque el poder o la ideología os lo ha impuesto. En este caso me alegro de ser yo el antisistema. 

Los antiabortistas no luchan contra nadie, luchan por salvar vidas y la mayoría de los abortistas luchan por su ideología que es más importante para ellos que la propia vida.

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



Te dije antes y te digo ahora que lamentándolo mucho entre los criterios médicos y los legales y lo que tú planteas, me quedo con la definición de la OMS y por supuesto lo que marca la legalidad.

Interrumpir la gestación de un embrión, es decir parar el proceso hasta que sea viable extrauterinamente no es matar ( mucho menos con el concepto de matar que tú manejas) esto como ya dije no lo digo yo, lo sustenta la ley y la OMS es muy clara al respecto.

Las definiciones médicas y las leyes nos marcan con claridad, no es cuestión de fé, siempre voy a estar más de acuerdo con lo que marquen los expertos (médicos y legales ) que tu versión ( versión que incluye invertar leyes que despenalizan homicidios y demás)

Tu planteamiento es entendible pero no se puede compartir por varias razones. 

La primera es que en el informe de la OMS que me has mandado, pone bien claro que el criterio para elaborar el informe es lo avanzada o no que esté la ciencia médica. Es decir: Que si los médicos pudiesen mantener vivo a un embrión con menos de 22 semanas, sí sería un crimen (o como lo quieras llamar) Dado que ese criterio es técnico y no moral, si dentro de diez años la ciencia consigue eso....¿Ha muerto mucha gente en el proceso? Sí, gente que podría haber nacido y que han sido matados, asesinados, abortados o como lo quieras llamar por una cuestión técnica y no ética, humana o moral.

En absoluto se mata a nadie, repito tus fabulaciones en nada tienen que ver con criterio médico o legal conocido. No se puede calificar ad futurum, tenemos que lidiar con la realidad que nos toca, ni se puede legislar en vistas al progreso médico ni se puede diagnosticar con vistas al futuro.

Segundo: Ahora dices que abortar es parar y antes afirmabas que sí, que lo que había en el útero de una mujer embarazada era un ser vivo. No sé por qué ahora no dices matar porque quitar la vida, literalmente y sin discusión es matar. Parar se para un tren, matar es otra cosa muy distinta. Matar es quitar la vida a algo que estaba vivo, y si tú afirmas, como has afirmado que hay un ser vivo, el aborto es matarlo.

Lo digo yo, lo dice la OMS y lo dice la legislación vigente, que a parte de mi lo dice gente con una cierta entidad.
Detener un periodo de gestación no se contempla como matar ¡, ni médica ni legalmente. En tu universo mental tal vez, pero para el resto no.

Tercero. Queda invalidado pues, el otro argumento que esgrimías hasta hace poco en el que decías que tú defendías a la mujer porque era ella la que decidía sobre su cuerpo. Al afirmar que lo que hay en su útero no es parte de su cuerpo y que es un ser vivo, NADIE y menos los antiabortistas quieren atentar contra ninguna mujer, sino defender ese ser vivo que entendemos, y es cierto, que es un ser vivo, humano e independiente de la madre aunque sea esta la que lo alimenta.

¿ Cuando he dicho yo que lo que hay en su útero ( un embrión inviable sin su cuerpo) no forma parte de su cuerpo? 
Si te parece ahora hablamos de la defensa de no nacido y como a día de hoy el Código civil lo reconoce como persona en el momento de nacer. ( cosa absurda)
Nadie habla de matar nadie, la única víctima en una aborto es la mujer.

Y veo que los antiabortistas en este caso son los auténticos antisistema viendo lo legalistas y apegados al sistema que están los que se dicen progresistas. Más aún, los que os llamáis antisistema y progresitas sois  auténticamente conservadores y no os atrevéis a luchar contra una ley injusta e inhumana porque el poder o la ideología os lo ha impuesto. En este caso me alegro de ser yo el antisistema. 

Los antiabortistas no luchan contra nadie, luchan por salvar vidas y la mayoría de los abortistas luchan por su ideología que es más importante para ellos que la propia vida.

A lo mejor tú te crees tus propias palabras, estupendo.
Luchar por una ley del aborto justa, que proteja a la madre y garantice que nadie más se verá sometida a carnicerias como ha venido pasando es luchar por la vida
Obligar a traer al mundo a niños enfermos o   hogares en pésimas condiciones y como pasa cada día más olvidar que se nace para tener un mínimo de calidad de vida ( cosa que en estos momentos muy pocos pueden decir)  no es luchar por vida alguna.
Y por supuesto y eso no lo dudes, siempre la vida de la madre antes que el feto, esté dentro de plazos o no. Si hay una vida que proteger siempre es la de la madre, siempre. No vayas a interpretar ahora que estoy diciendo que se maten bebes.
Anteponer el nacimiento de niños sin evaluar el impacto físico y psicológico que esto puede tener sobre la madre no es luchar por vida alguna, es simple fanatismo indocumentado.

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



Te dije antes y te digo ahora que lamentándolo mucho entre los criterios médicos y los legales y lo que tú planteas, me quedo con la definición de la OMS y por supuesto lo que marca la legalidad.

Interrumpir la gestación de un embrión, es decir parar el proceso hasta que sea viable extrauterinamente no es matar ( mucho menos con el concepto de matar que tú manejas) esto como ya dije no lo digo yo, lo sustenta la ley y la OMS es muy clara al respecto.

Las definiciones médicas y las leyes nos marcan con claridad, no es cuestión de fé, siempre voy a estar más de acuerdo con lo que marquen los expertos (médicos y legales ) que tu versión ( versión que incluye invertar leyes que despenalizan homicidios y demás)

Tu planteamiento es entendible pero no se puede compartir por varias razones. 

La primera es que en el informe de la OMS que me has mandado, pone bien claro que el criterio para elaborar el informe es lo avanzada o no que esté la ciencia médica. Es decir: Que si los médicos pudiesen mantener vivo a un embrión con menos de 22 semanas, sí sería un crimen (o como lo quieras llamar) Dado que ese criterio es técnico y no moral, si dentro de diez años la ciencia consigue eso....¿Ha muerto mucha gente en el proceso? Sí, gente que podría haber nacido y que han sido matados, asesinados, abortados o como lo quieras llamar por una cuestión técnica y no ética, humana o moral.

En absoluto se mata a nadie, repito tus fabulaciones en nada tienen que ver con criterio médico o legal conocido. No se puede calificar ad futurum, tenemos que lidiar con la realidad que nos toca, ni se puede legislar en vistas al progreso médico ni se puede diagnosticar con vistas al futuro.

Segundo: Ahora dices que abortar es parar y antes afirmabas que sí, que lo que había en el útero de una mujer embarazada era un ser vivo. No sé por qué ahora no dices matar porque quitar la vida, literalmente y sin discusión es matar. Parar se para un tren, matar es otra cosa muy distinta. Matar es quitar la vida a algo que estaba vivo, y si tú afirmas, como has afirmado que hay un ser vivo, el aborto es matarlo.

Lo digo yo, lo dice la OMS y lo dice la legislación vigente, que a parte de mi lo dice gente con una cierta entidad.
Detener un periodo de gestación no se contempla como matar ¡, ni médica ni legalmente. En tu universo mental tal vez, pero para el resto no.

Tercero. Queda invalidado pues, el otro argumento que esgrimías hasta hace poco en el que decías que tú defendías a la mujer porque era ella la que decidía sobre su cuerpo. Al afirmar que lo que hay en su útero no es parte de su cuerpo y que es un ser vivo, NADIE y menos los antiabortistas quieren atentar contra ninguna mujer, sino defender ese ser vivo que entendemos, y es cierto, que es un ser vivo, humano e independiente de la madre aunque sea esta la que lo alimenta.

¿ Cuando he dicho yo que lo que hay en su útero ( un embrión inviable sin su cuerpo) no forma parte de su cuerpo? 
Si te parece ahora hablamos de la defensa de no nacido y como a día de hoy el Código civil lo reconoce como persona en el momento de nacer. ( cosa absurda)
Nadie habla de matar nadie, la única víctima en una aborto es la mujer.

Y veo que los antiabortistas en este caso son los auténticos antisistema viendo lo legalistas y apegados al sistema que están los que se dicen progresistas. Más aún, los que os llamáis antisistema y progresitas sois  auténticamente conservadores y no os atrevéis a luchar contra una ley injusta e inhumana porque el poder o la ideología os lo ha impuesto. En este caso me alegro de ser yo el antisistema. 

Los antiabortistas no luchan contra nadie, luchan por salvar vidas y la mayoría de los abortistas luchan por su ideología que es más importante para ellos que la propia vida.

A lo mejor tú te crees tus propias palabras, estupendo.
Luchar por una ley del aborto justa, que proteja a la madre y garantice que nadie más se verá sometida a carnicerias como ha venido pasando es luchar por la vida
Obligar a traer al mundo a niños enfermos o   hogares en pésimas condiciones y como pasa cada día más olvidar que se nace para tener un mínimo de calidad de vida ( cosa que en estos momentos muy pocos pueden decir)  no es luchar por vida alguna.
Y por supuesto y eso no lo dudes, siempre la vida de la madre antes que el feto, esté dentro de plazos o no. Si hay una vida que proteger siempre es la de la madre, siempre. No vayas a interpretar ahora que estoy diciendo que se maten bebes.
Anteponer el nacimiento de niños sin evaluar el impacto físico y psicológico que esto puede tener sobre la madre no es luchar por vida alguna, es simple fanatismo indocumentado.

Ok, ya habíamos quedado en que ese "alguien" era un "algo" que en realidad es un ser humano vivo. No nos liemos más con eso. 

Tú eres el experto, pero creo que las leyes (por ejemplo) de prevención de riesgos laborales se hacen para prevenir hechos futuros, pero ya te digo que yo soy lego en la materia.

¿Si los médicos consiguiesen mantenerlo vivo antes de 22 semanas, entonces sí sería un crimen, quiere decir que lo van a matar al sacarlo de seno materno, no? Es decir que es un hecho voluntario sacarlo de la madre para matarlo. Bien, me alegro de que vayamos llegando a algún lugar concreto.

por tanto, si la ciencia no es capaz de mantenerlo vivo es la madre la que hace de ciencia y lo mantiene vivo ¿Sí? ¿Eso es correcto? ¡Por supuesto que es correcto! Por tanto se mata a una ser humano de forma intencionada y cruel. 
Es evidente que te contradices una y otra vez simplemente por asuntos ideológicos y no por los razonables.

Para mi universo mental y PARA EL TUYO (sigo sin saber dónde porras se subraya) puesto que varios posts más arriba has dicho que en el útero materno hay un ser vivo que se mata, y ese ser vivo es el hijo de una pareja humana que nada tiene que ver con el cuerpo de la madre ni del padre.

Víctima, por si no lo sabes viene del latín y significa "Destinado al sacrificio" de modo que en tu mundo de las literalidades, aquí al único que se sacrifica en un aborto es al niño que matan y no dejan proseguir con su desarrollo.

No, precisamente has dicho que el ser vivo que antes decías que era un ser con vida, ahora dices que es parte del cuerpo de la madre. ¿Eso lo dicen también los médicos de la OMS? Porque como digan eso, no vayas a que te curen ni una gripe. No, para ningún médico del mundo, para ningún científico, para nadie sensato, un feto es parte del cuerpo de la madre. Antes de gestarlo no formaba parte de ella y durante la gestación tampoco.

A la cantinela del pobrecito que viene a este mundo a sufrir, no contesto. Es una simpleza tan infantil que no merece consideración.

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



Te dije antes y te digo ahora que lamentándolo mucho entre los criterios médicos y los legales y lo que tú planteas, me quedo con la definición de la OMS y por supuesto lo que marca la legalidad.

Interrumpir la gestación de un embrión, es decir parar el proceso hasta que sea viable extrauterinamente no es matar ( mucho menos con el concepto de matar que tú manejas) esto como ya dije no lo digo yo, lo sustenta la ley y la OMS es muy clara al respecto.

Las definiciones médicas y las leyes nos marcan con claridad, no es cuestión de fé, siempre voy a estar más de acuerdo con lo que marquen los expertos (médicos y legales ) que tu versión ( versión que incluye invertar leyes que despenalizan homicidios y demás)

Tu planteamiento es entendible pero no se puede compartir por varias razones. 

La primera es que en el informe de la OMS que me has mandado, pone bien claro que el criterio para elaborar el informe es lo avanzada o no que esté la ciencia médica. Es decir: Que si los médicos pudiesen mantener vivo a un embrión con menos de 22 semanas, sí sería un crimen (o como lo quieras llamar) Dado que ese criterio es técnico y no moral, si dentro de diez años la ciencia consigue eso....¿Ha muerto mucha gente en el proceso? Sí, gente que podría haber nacido y que han sido matados, asesinados, abortados o como lo quieras llamar por una cuestión técnica y no ética, humana o moral.

En absoluto se mata a nadie, repito tus fabulaciones en nada tienen que ver con criterio médico o legal conocido. No se puede calificar ad futurum, tenemos que lidiar con la realidad que nos toca, ni se puede legislar en vistas al progreso médico ni se puede diagnosticar con vistas al futuro.

Segundo: Ahora dices que abortar es parar y antes afirmabas que sí, que lo que había en el útero de una mujer embarazada era un ser vivo. No sé por qué ahora no dices matar porque quitar la vida, literalmente y sin discusión es matar. Parar se para un tren, matar es otra cosa muy distinta. Matar es quitar la vida a algo que estaba vivo, y si tú afirmas, como has afirmado que hay un ser vivo, el aborto es matarlo.

Lo digo yo, lo dice la OMS y lo dice la legislación vigente, que a parte de mi lo dice gente con una cierta entidad.
Detener un periodo de gestación no se contempla como matar ¡, ni médica ni legalmente. En tu universo mental tal vez, pero para el resto no.

Tercero. Queda invalidado pues, el otro argumento que esgrimías hasta hace poco en el que decías que tú defendías a la mujer porque era ella la que decidía sobre su cuerpo. Al afirmar que lo que hay en su útero no es parte de su cuerpo y que es un ser vivo, NADIE y menos los antiabortistas quieren atentar contra ninguna mujer, sino defender ese ser vivo que entendemos, y es cierto, que es un ser vivo, humano e independiente de la madre aunque sea esta la que lo alimenta.

¿ Cuando he dicho yo que lo que hay en su útero ( un embrión inviable sin su cuerpo) no forma parte de su cuerpo? 
Si te parece ahora hablamos de la defensa de no nacido y como a día de hoy el Código civil lo reconoce como persona en el momento de nacer. ( cosa absurda)
Nadie habla de matar nadie, la única víctima en una aborto es la mujer.

Y veo que los antiabortistas en este caso son los auténticos antisistema viendo lo legalistas y apegados al sistema que están los que se dicen progresistas. Más aún, los que os llamáis antisistema y progresitas sois  auténticamente conservadores y no os atrevéis a luchar contra una ley injusta e inhumana porque el poder o la ideología os lo ha impuesto. En este caso me alegro de ser yo el antisistema. 

Los antiabortistas no luchan contra nadie, luchan por salvar vidas y la mayoría de los abortistas luchan por su ideología que es más importante para ellos que la propia vida.

A lo mejor tú te crees tus propias palabras, estupendo.
Luchar por una ley del aborto justa, que proteja a la madre y garantice que nadie más se verá sometida a carnicerias como ha venido pasando es luchar por la vida
Obligar a traer al mundo a niños enfermos o   hogares en pésimas condiciones y como pasa cada día más olvidar que se nace para tener un mínimo de calidad de vida ( cosa que en estos momentos muy pocos pueden decir)  no es luchar por vida alguna.
Y por supuesto y eso no lo dudes, siempre la vida de la madre antes que el feto, esté dentro de plazos o no. Si hay una vida que proteger siempre es la de la madre, siempre. No vayas a interpretar ahora que estoy diciendo que se maten bebes.
Anteponer el nacimiento de niños sin evaluar el impacto físico y psicológico que esto puede tener sobre la madre no es luchar por vida alguna, es simple fanatismo indocumentado.

Ok, ya habíamos quedado en que ese "alguien" era un "algo" que en realidad es un ser humano vivo. No nos liemos más con eso. 

Tú eres el experto, pero creo que las leyes (por ejemplo) de prevención de riesgos laborales se hacen para prevenir hechos futuros, pero ya te digo que yo soy lego en la materia.

Hombre  comparar que un señor tenga cuidado de no caerse por un agujero con la posibilidad sine die de hacer viables embarazos que ahora no son posibles me parece cuando menos descabellado.

¿Si los médicos consiguiesen mantenerlo vivo antes de 22 semanas, entonces sí sería un crimen, quiere decir que lo van a matar al sacarlo de seno materno, no? Es decir que es un hecho voluntario sacarlo de la madre para matarlo. Bien, me alegro de que vayamos llegando a algún lugar concreto.

No, no llegamos a sitio alguno, no se mata  a nada ni a nadie. Eso solo es un planteamiento tuyo, ni médicamente ni legalmente  ni por supuesto por sentido común puede nadie calificar como un homicidio un aborto.

por tanto, si la ciencia no es capaz de mantenerlo vivo es la madre la que hace de ciencia y lo mantiene vivo ¿Sí? ¿Eso es correcto? ¡Por supuesto que es correcto! Por tanto se mata a una ser humano de forma intencionada y cruel. 
Es evidente que te contradices una y otra vez simplemente por asuntos ideológicos y no por los razonables.

Repito, no se mata a nadie ni a nada, interrumpir una gestación no es matar nada ni nadie. Me remito de nuevo a la legislación vigente y a los informes de la OMS. Considerar un crimen un aborto es simplemente una opinión tuya, no se aproxima a la realidad en absoluto.

Para mi universo mental y PARA EL TUYO (sigo sin saber dónde porras se subraya) puesto que varios posts más arriba has dicho que en el útero materno hay un ser vivo que se mata, y ese ser vivo es el hijo de una pareja humana que nada tiene que ver con el cuerpo de la madre ni del padre.

Jamás he dicho que se mate a nadie, jamás. Interrumpir una gestación embrionaria no es matar a nadie.

Víctima, por si no lo sabes viene del latín y significa "Destinado al sacrificio" de modo que en tu mundo de las literalidades, aquí al único que se sacrifica en un aborto es al niño que matan y no dejan proseguir con su desarrollo.

Vaya hombre disculpa por no remontarme 3000 años y usar el significado actual de una palabra.

No, precisamente has dicho que el ser vivo que antes decías que era un ser con vida, ahora dices que es parte del cuerpo de la madre. ¿Eso lo dicen también los médicos de la OMS? Porque como digan eso, no vayas a que te curen ni una gripe. No, para ningún médico del mundo, para ningún científico, para nadie sensato, un feto es parte del cuerpo de la madre. Antes de gestarlo no formaba parte de ella y durante la gestación tampoco.

¿ Cuando la OMS dice que es un embrión inviable extrauterinamente formado a partir de un ovulo fecundado en el interior de la madre a ti que te viene a la mente?
Que oye si no te vasta con cambiar la ley a tu antojo, ahora empiezas por la medicina y la biología. Cojonudo oye.

A la cantinela del pobrecito que viene a este mundo a sufrir, no contesto. Es una simpleza tan infantil que no merece consideración.

Se nota tu honda preocupación por los niños, se nota.

zampabol escribió:Con esto termino de verdad esta discusión porque no es que seas incoherente, es que pienso que no andas muy bien de la azotea. 

Decías que había que ser literal y luego que no, que no había leyes de futuro y luego que sí pero que no, decías que había algo, alguién, algus, cosa, bicho etc vivo en la barriga de la madre y luego que no, decías que las leyes sí pero luego que los médicos 


Y así hasta el infinito. 

Ya te dije al principio que discutir con adolescentes o jovencitos sin preparación es muy cansino y aburrido. De modo que....

¡pasemos a otro tema! 

Un placer haber aprendido tanto y ¡aúpa Podemos y sus mentes privilegiadas!

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



Te dije antes y te digo ahora que lamentándolo mucho entre los criterios médicos y los legales y lo que tú planteas, me quedo con la definición de la OMS y por supuesto lo que marca la legalidad.

Interrumpir la gestación de un embrión, es decir parar el proceso hasta que sea viable extrauterinamente no es matar ( mucho menos con el concepto de matar que tú manejas) esto como ya dije no lo digo yo, lo sustenta la ley y la OMS es muy clara al respecto.

Las definiciones médicas y las leyes nos marcan con claridad, no es cuestión de fé, siempre voy a estar más de acuerdo con lo que marquen los expertos (médicos y legales ) que tu versión ( versión que incluye invertar leyes que despenalizan homicidios y demás)

Tu planteamiento es entendible pero no se puede compartir por varias razones. 

La primera es que en el informe de la OMS que me has mandado, pone bien claro que el criterio para elaborar el informe es lo avanzada o no que esté la ciencia médica. Es decir: Que si los médicos pudiesen mantener vivo a un embrión con menos de 22 semanas, sí sería un crimen (o como lo quieras llamar) Dado que ese criterio es técnico y no moral, si dentro de diez años la ciencia consigue eso....¿Ha muerto mucha gente en el proceso? Sí, gente que podría haber nacido y que han sido matados, asesinados, abortados o como lo quieras llamar por una cuestión técnica y no ética, humana o moral.

En absoluto se mata a nadie, repito tus fabulaciones en nada tienen que ver con criterio médico o legal conocido. No se puede calificar ad futurum, tenemos que lidiar con la realidad que nos toca, ni se puede legislar en vistas al progreso médico ni se puede diagnosticar con vistas al futuro.

Segundo: Ahora dices que abortar es parar y antes afirmabas que sí, que lo que había en el útero de una mujer embarazada era un ser vivo. No sé por qué ahora no dices matar porque quitar la vida, literalmente y sin discusión es matar. Parar se para un tren, matar es otra cosa muy distinta. Matar es quitar la vida a algo que estaba vivo, y si tú afirmas, como has afirmado que hay un ser vivo, el aborto es matarlo.

Lo digo yo, lo dice la OMS y lo dice la legislación vigente, que a parte de mi lo dice gente con una cierta entidad.
Detener un periodo de gestación no se contempla como matar ¡, ni médica ni legalmente. En tu universo mental tal vez, pero para el resto no.

Tercero. Queda invalidado pues, el otro argumento que esgrimías hasta hace poco en el que decías que tú defendías a la mujer porque era ella la que decidía sobre su cuerpo. Al afirmar que lo que hay en su útero no es parte de su cuerpo y que es un ser vivo, NADIE y menos los antiabortistas quieren atentar contra ninguna mujer, sino defender ese ser vivo que entendemos, y es cierto, que es un ser vivo, humano e independiente de la madre aunque sea esta la que lo alimenta.

¿ Cuando he dicho yo que lo que hay en su útero ( un embrión inviable sin su cuerpo) no forma parte de su cuerpo? 
Si te parece ahora hablamos de la defensa de no nacido y como a día de hoy el Código civil lo reconoce como persona en el momento de nacer. ( cosa absurda)
Nadie habla de matar nadie, la única víctima en una aborto es la mujer.

Y veo que los antiabortistas en este caso son los auténticos antisistema viendo lo legalistas y apegados al sistema que están los que se dicen progresistas. Más aún, los que os llamáis antisistema y progresitas sois  auténticamente conservadores y no os atrevéis a luchar contra una ley injusta e inhumana porque el poder o la ideología os lo ha impuesto. En este caso me alegro de ser yo el antisistema. 

Los antiabortistas no luchan contra nadie, luchan por salvar vidas y la mayoría de los abortistas luchan por su ideología que es más importante para ellos que la propia vida.

A lo mejor tú te crees tus propias palabras, estupendo.
Luchar por una ley del aborto justa, que proteja a la madre y garantice que nadie más se verá sometida a carnicerias como ha venido pasando es luchar por la vida
Obligar a traer al mundo a niños enfermos o   hogares en pésimas condiciones y como pasa cada día más olvidar que se nace para tener un mínimo de calidad de vida ( cosa que en estos momentos muy pocos pueden decir)  no es luchar por vida alguna.
Y por supuesto y eso no lo dudes, siempre la vida de la madre antes que el feto, esté dentro de plazos o no. Si hay una vida que proteger siempre es la de la madre, siempre. No vayas a interpretar ahora que estoy diciendo que se maten bebes.
Anteponer el nacimiento de niños sin evaluar el impacto físico y psicológico que esto puede tener sobre la madre no es luchar por vida alguna, es simple fanatismo indocumentado.

marapez escribió:Buff... iba a contestar tantas cosas que se me han olvidado. Así que lo dejo ahora que el hilo está tranquilito.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

zampabol escribió:

CortoCortito escribió:



Te dije antes y te digo ahora que lamentándolo mucho entre los criterios médicos y los legales y lo que tú planteas, me quedo con la definición de la OMS y por supuesto lo que marca la legalidad.

Interrumpir la gestación de un embrión, es decir parar el proceso hasta que sea viable extrauterinamente no es matar ( mucho menos con el concepto de matar que tú manejas) esto como ya dije no lo digo yo, lo sustenta la ley y la OMS es muy clara al respecto.

Las definiciones médicas y las leyes nos marcan con claridad, no es cuestión de fé, siempre voy a estar más de acuerdo con lo que marquen los expertos (médicos y legales ) que tu versión ( versión que incluye invertar leyes que despenalizan homicidios y demás)

Tu planteamiento es entendible pero no se puede compartir por varias razones. 

La primera es que en el informe de la OMS que me has mandado, pone bien claro que el criterio para elaborar el informe es lo avanzada o no que esté la ciencia médica. Es decir: Que si los médicos pudiesen mantener vivo a un embrión con menos de 22 semanas, sí sería un crimen (o como lo quieras llamar) Dado que ese criterio es técnico y no moral, si dentro de diez años la ciencia consigue eso....¿Ha muerto mucha gente en el proceso? Sí, gente que podría haber nacido y que han sido matados, asesinados, abortados o como lo quieras llamar por una cuestión técnica y no ética, humana o moral.

En absoluto se mata a nadie, repito tus fabulaciones en nada tienen que ver con criterio médico o legal conocido. No se puede calificar ad futurum, tenemos que lidiar con la realidad que nos toca, ni se puede legislar en vistas al progreso médico ni se puede diagnosticar con vistas al futuro.

Segundo: Ahora dices que abortar es parar y antes afirmabas que sí, que lo que había en el útero de una mujer embarazada era un ser vivo. No sé por qué ahora no dices matar porque quitar la vida, literalmente y sin discusión es matar. Parar se para un tren, matar es otra cosa muy distinta. Matar es quitar la vida a algo que estaba vivo, y si tú afirmas, como has afirmado que hay un ser vivo, el aborto es matarlo.

Lo digo yo, lo dice la OMS y lo dice la legislación vigente, que a parte de mi lo dice gente con una cierta entidad.
Detener un periodo de gestación no se contempla como matar ¡, ni médica ni legalmente. En tu universo mental tal vez, pero para el resto no.

Tercero. Queda invalidado pues, el otro argumento que esgrimías hasta hace poco en el que decías que tú defendías a la mujer porque era ella la que decidía sobre su cuerpo. Al afirmar que lo que hay en su útero no es parte de su cuerpo y que es un ser vivo, NADIE y menos los antiabortistas quieren atentar contra ninguna mujer, sino defender ese ser vivo que entendemos, y es cierto, que es un ser vivo, humano e independiente de la madre aunque sea esta la que lo alimenta.

¿ Cuando he dicho yo que lo que hay en su útero ( un embrión inviable sin su cuerpo) no forma parte de su cuerpo? 
Si te parece ahora hablamos de la defensa de no nacido y como a día de hoy el Código civil lo reconoce como persona en el momento de nacer. ( cosa absurda)
Nadie habla de matar nadie, la única víctima en una aborto es la mujer.

Y veo que los antiabortistas en este caso son los auténticos antisistema viendo lo legalistas y apegados al sistema que están los que se dicen progresistas. Más aún, los que os llamáis antisistema y progresitas sois  auténticamente conservadores y no os atrevéis a luchar contra una ley injusta e inhumana porque el poder o la ideología os lo ha impuesto. En este caso me alegro de ser yo el antisistema. 

Los antiabortistas no luchan contra nadie, luchan por salvar vidas y la mayoría de los abortistas luchan por su ideología que es más importante para ellos que la propia vida.

A lo mejor tú te crees tus propias palabras, estupendo.
Luchar por una ley del aborto justa, que proteja a la madre y garantice que nadie más se verá sometida a carnicerias como ha venido pasando es luchar por la vida
Obligar a traer al mundo a niños enfermos o   hogares en pésimas condiciones y como pasa cada día más olvidar que se nace para tener un mínimo de calidad de vida ( cosa que en estos momentos muy pocos pueden decir)  no es luchar por vida alguna.
Y por supuesto y eso no lo dudes, siempre la vida de la madre antes que el feto, esté dentro de plazos o no. Si hay una vida que proteger siempre es la de la madre, siempre. No vayas a interpretar ahora que estoy diciendo que se maten bebes.
Anteponer el nacimiento de niños sin evaluar el impacto físico y psicológico que esto puede tener sobre la madre no es luchar por vida alguna, es simple fanatismo indocumentado.

Y añadiría que sólo se puede matar a un ser vivo, cuando ha nacido; antes está completamente a merced de la madre que lo lleva en su útero (que tampoco es estrictamente madre, sino gestante); para que se pueda contemplar a un ser humano con todos los derechos, tiene que tener vida propia e independiente. Legalmente, y que me corrijan los que saben de leyes, si me equivoco, si se mata a una mujer gestante, el autor es acusado de un solo asesinato, nunca de dos, pues la mujer era la única vida independiente.

zampabol escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:Bueno... sigamos apostando, ya hay uno menos, punto para mí!!... quién sigue? (lo dejo para otro día, que hay varios que no me aprendí los nicks todavía   )

No seas mala, deja a la criaturilla que se distraiga un ratito. Si además tiene su gracia verlo.

No, si yo lo dejo, pero no sólo no va a aprovechar la oportunidad de ser perdonado/a, rectificando, sino que lo va a empeorar... este/a, más tarde o más temprano ya está descartado/a, tengo buen ojo para estas cosas

Reconozco que me has hecho gracia. Me has recordado una (feminista también y por supuesto con su machito alfa podemita), que decía lo mismo. Pero tú me pareces más divertida porque debes ser ya no tan niña y no te asustas tanto.