SIGUIENDO CON LO DEL PODEMITA ESPINAR

Creo que en este tema se nos está olvidando algo fundamental. Por más que nos suenen raro y nos chirríen algunos detalles ( a mi el primero ) no podemos olvidar que la carga de la prueba siempre corresponde al acusador. Si nos aventuramos a hablar de blanqueos, testaferros, especulaciones ( hecho que por otra parte no es delito) creo que deberíamos estar en condiciones de apoyarnos en algo más que en intuiciones personales o presunciones. Presunciones estas que según el Código Civil pueden actuar a modo de prueba ante la dificultad probatoria.
Bien ¿ que es lo que podemos presumir? un señor hijo de una personalidad política bien relacionada accede a un piso promocionado por un sindicato, lo vende y obtiene una plusvalía de aproximadamente 20.000€.
Puesto a presumir podemos suponer, que no probar, que este señor accedió al piso por intermedación de su padre y hasta aquí podemos suponer y como dije a mí me parecen insuficientes las explicaciones ( no las que dió sobre el dinero recibido que a mi entender es lo de menos sino sobre el proceso de adjudicación) y me sigue pareciendo que se podría haber actuado de otro modo en la venta. El resto como digo es pura especulación y quien desee seguir por esa línea debería de tener al la capacidad de demostrar lo que se afirma y no basarlo en intuiciones. No estamos hablando de una chapuza, directamente hablamos de blanqueo y testaferros ( por cierto a nadie le parece significativo que el hijo de una alcaldesa intermedie en la venta a un fondo buitre de más de 2.000 viviendas) y si planteamos acusaciones de este calibre lo mínimo es sostenerlas con algo más que con intuiciones.

Por finalizar, si no me equivoco este asunto ha abierto 3 hilos en este foro y no se cuantos artículos en prensa, siendo reprochable al menos algunos aspectos ¿ a nadie le sonroja que esto sea portada en un país tan corrompido como el nuestro? ¿ Nadie sonríe con estupor cuando oye al Ministro de Hacienda decir que habrá que estudiar las declaraciones de este señor para comprobar su correción mientras ese mismo Ministro cobra dietas de alojamiento ( 1.800€ nada menos) siendo propietario de 6 viviendas en Madrid?

Creo que deberíamos de pedir transparecia  sin duda, pero a todos y con la misma contundencia e insistencia con la que estamos pidiendo comportamientos ejemplares a quienes acaban de llegar.

Es que no se debate un acto de corupcion, sino un acto de etica, de etica politica

Antisozzial escribió:

Es que no se debate un acto de corupcion, sino un acto de etica, de etica politica

En el momento en el que se empieza a especular con tetaferros, blanqueos y demás ( todo se puede leer en este hilo) se acabó el debate ético y se pasa a la acusación especulatoria y falta de la más elemntal prueba o indicio.

Cada uno especula de lo que quiera, libertad de especulacion, lo que esta claro, es que la clausula de la cooperativa Vitra o Vitro, ya no me acuerdo, se la pasa por el forro y no abandona el piso y le devuleven la cantidad, para que no tenga perdidas, pero tampoco ganacias, y que otra persona ocupe la vivienda, sino que saca un beneficio, de una vivienda ,que ni ha vivido, ni estaba empadronado. segun dice, y que tampoco cumplia los resquistos, pro que su papa tenia dinero, al final todo esto es un caso muy oscuro y por eso chirria

Antisozzial escribió:

Cada uno especula de lo que quiera, libertad de especulacion, lo que esta claro, es que la clausula de la cooperativa Vitra o Vitro, ya no me acuerdo, se la pasa por el forro y no abandona el piso y le devuleven la cantidad, para que no tenga perdidas, pero tampoco ganacias, y que otra persona ocupe la vivienda, sino que saca un beneficio, de una vivienda ,que ni ha vivido, ni estaba empadronado. segun dice, y que tampoco cumplia los resquistos, pro que su papa tenia dinero, al final todo esto es un caso muy oscuro y por eso chirria

Sin duda, cada uno especula con lo que desee. Igualemente lícito es solicitar que se sostengan esas especulaciones con algo más que intuiciones personales.
No creo que tenga nada oscuor, el piso era susceptible de vender o de renunciar a la escrituración y que se le renbolsaran las cantidades entregadas a cuenta. Optó por lo primero vendiendo al tope que fijaba la normativa. ¿ Moralmente reprochable? Es probable.
Ya te digo que lo que a mí al menos más me chirría y que no ha habido explicaciones plausibles es el proceso de adjudicación y ahí es donde surge la figura del padre. El resto es un proceso de compraventa exáctamente igual al de millones de viviendas. Si existe problema alguno con las cantidades recibidas de la familia ( si no han sido acreditadas ante hacienda como préstamo o como cesión patrimonial) se deberá acreditar y si no es suficiente se le sancionará por ello.

A el se le dio sin sorteo, entro en ese sospechoso 15% que suele pasar en mas adjudicaciones como esta, que se da a dedo, ahora bien, como tampoco esta muy claro, si esa cooperativa se hizo bajo la legislacion de la VPO o solo bajo su espiritu, puede que huela al tipico chanchullo, donde estan metidos consistorios, bancos, costructuras y hasta una parte del pueblo

 Resumiendo, que cada vez hay mas pequeños casos de etica y de moral e incluso de pequeñas corruptelas, que no diferencian a los podemitas del resto de partidos españoles y nacionalistas

Así es..

Antisozzial escribió:

A el se le dio sin sorteo, entro en ese sospechoso 15% que suele pasar en mas adjudicaciones como esta, que se da a dedo, ahora bien, como tampoco esta muy claro, si esa cooperativa se hizo bajo la legislacion de la VPO o solo bajo su espiritu, puede que huela al tipico chanchullo, donde estan metidos consistorios, bancos, costructuras y hasta una parte del pueblo

 Resumiendo, que cada vez hay mas pequeños casos de etica y de moral e incluso de pequeñas corruptelas, que no diferencian a los podemitas del resto de partidos españoles y nacionalistas

En resumen que lo único censurable es el proceso de adjudicación ( recordemos que estamos hablando de un chaval al que supuestamente se le adjudica un pìso por obra y gracia de la posición de su padre no hablamos del político actual que se vale de su cargo para obtener un inmueble) . El resto, venta incluida, son supuestos sin fundamentar.
Elpuede que huela a chanchullo, lamentándolo mucho es igual de válido que decir que puede que huela a muerto debajo de la cama.
Si la promoción está legalmente constituida ( y todo hace indicar eque así es) y las cuentas cuadran, así como la operación de venta ( insito que lo reprobable puede ser el que no desistiera del contrato y reclamara las cantidades entregas en vez de vender la vivienda y aún así estaba en todo derecho de hacerlo) insitir en encontrar supuestos chanchullos sin nada que lo sustente es igualmente censurable pues no se trata de reprobar una actuación se trata simplemente de dar certeza a una opinión personal ignorando la realidad de una actuación.

Todo eso huele al chanchullo inmobiliario propio de la época en que tuvo lugar..

Nolocreo escribió:

Yo también pienso que ahí hay algo turbio, y sin que ello signifique que tenga que demostrar nada yo por el hecho de pensarlo...

No es una cuestión de demostrar que hay algo turbio, sino que se pregunta cómo puede ser turbio eso que se cree que es turbio. Y no decir qué es lo que puede ser o estar turbio y cómo puede serlo o estarlo, sólo significa que no se tiene ni repajolera idea de lo que puede ser o estar turbio, lo que demuestra que sólo hay un deseo de que haya algo turbio.

No puede ser más sencillo.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:

Cada uno especula de lo que quiera, libertad de especulacion, lo que esta claro, es que la clausula de la cooperativa Vitra o Vitro, ya no me acuerdo, se la pasa por el forro y no abandona el piso y le devuleven la cantidad, para que no tenga perdidas, pero tampoco ganacias, y que otra persona ocupe la vivienda, sino que saca un beneficio, de una vivienda ,que ni ha vivido, ni estaba empadronado. segun dice, y que tampoco cumplia los resquistos, pro que su papa tenia dinero, al final todo esto es un caso muy oscuro y por eso chirria

Cuando no interesa enterarse lo normal es no enterarse, no es tu caso.

Quien tenía el derecho de tanteo y retracto, con lo que hubiera podido devolver el hilo, no lo hizo, luego no le quedó más remedio que venderlo. No hacía falta estar empadronado, ni él pidió esa casa en esa localidad, no estaba comprando una casa en Idealista, no puedes escoger el piso o la localización. Espinar solicita una vivienda joven, y pasa a una lista, y las casas se van adjudicando por sorteo o por venta directa.

No pudo haber vivido porque estaba en construcción, y hay un fuerte impedimento para que se venda la casa antes de unos cuantos años, si no es por causa justificada, así que tuvo que justificar el por qué tenía que vender la casa, y se lo aceptaron. Nadie en su sano juicio se dispone a especular sin saber si va a poder vender el piso, y eso es algo que le podían haber denegado. Y sí cumple los requisitos, porque la vivienda es para él, es él quien compra, y por eso es indiferente todo el dinero que tenga su padre y porque todavía no tiene los 35 años que se exigen como requisito.

Lo que chirría y mucho es otra cosa.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:

A el se le dio sin sorteo, entro en ese sospechoso 15% que suele pasar en mas adjudicaciones como esta, que se da a dedo, ahora bien, como tampoco esta muy claro, si esa cooperativa se hizo bajo la legislacion de la VPO o solo bajo su espiritu, puede que huela al tipico chanchullo, donde estan metidos consistorios, bancos, costructuras y hasta una parte del pueblo

 Resumiendo, que cada vez hay mas pequeños casos de etica y de moral e incluso de pequeñas corruptelas, que no diferencian a los podemitas del resto de partidos españoles y nacionalistas

De momento no sabemos cómo se adjudica ese 15%. Sí sabemos que Espinar dijo que él entró en una lista, y las casas se adjudican por esa lista. Si nadie ha negado nada de eso, es de suponer que es así. Aunque lo mejor sería que dejaras de estudiar tanta histeria y te pusieras a buscar el funcionamiento de adjudicacion de ese 15%, que cree el llobu que te dejaría de resultar sospechoso tu tú mismo estuvieras dentro de ese 15%.

La vivienda sigue sin ser una VPO, por más que insistas.

Resumiendo, la absoluta falta de ética con la que se trata este caso chirría en exceso.

Saudos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

Todo eso huele al chanchullo inmobiliario propio de la época en que tuvo lugar..

Sí, bueno, lo mismo que al llobu le da en el hocico que Nolocreo es un peligroso yihadista (costumbre propia de esta misma época) que habría que detener.

¿Lo vas pillando?

Saludos d'esti llobu.

Y luego a hablar de "la absoluta falta de ética" de los otros...

Nolocreo escribió:

Y luego a hablar de "la absoluta falta de ética" de los otros...

No, si hace falta hablar de absoluta falta de ética la tuya es el mejor de los ejemplos.

Saludos d'esti llobu.