España, no caigas en el populismo

curtin escribió:

Enal qué...? Hágame caso, vaya y hágase hervir, que le falta un hervor. Teoría de dos demonios, Plan Cóndor...títulos de películas de bajo costo para no decir que en medio siglo en la Argentina no hay Justicia. Justicia captada y cooptada por 12 años de kirchnerismo, que ha ocultado y encubierto el crimen de un fiscal de la Nación. Justicia que no ha juzgado a los asesinos que cobardemente pusieron bombas indiscrimidamente. "Los grupos guerrilleros naturalmente son terroristas. Sobre todo la guerrilla urbana, donde no hay un enfrentamiento con un ejército en un terreno. Por eso, para hacerse notar, o tomaban un cuartel o una comisaría para robar las armas o ponían una bomba. Cuando se pone una bomba, es para causar terror. No se hacen las cosas porque te volviste loco. El hecho en sí es un hecho de terror.". Lo afirma Graciela Fernández Meijide, a quien le secuestraron un hijo.

Intenta seguir engañando... no son títulos de películas, cuando se abrieron los Juicios con el retorno de la democracia en el gobierno de Alfonsín, y se condenó a los guerrilleros (ya deje de mentir, que fueron condenados los pocos que quedaron), el argumento de la defensa de los genocidas era que se trató de una guerra contra la subversión... las investigaciones y evidencias judiciales (sabe de qué se trata un proceso judicial?) llevaron a rechazar de manera unánime esa farsa, y se pudo comprobar y establecer el Plan sistemático de genocidio en el continente, llamado Plan Cóndor (hasta EEUU otorgó evidencias hace poco cuando se desclasificaron archivos).

De esto hay tantas evidencias y pruebas, que por eso en Argentina la gente como usted no puede portar este discurso dando la cara sin que se le rían o lo escupan, se tiene que esconder. Es como en Alemania, donde no puede portar un discurso neonazi porque va preso, con la diferencia de que aquí no va preso, y hasta puede escribir libros que nadie compra, como Graciela Fernández Meijide jajajajajaja.

"Cuando se pone una bomba, es para causar terror. No se hacen las cosas porque te volviste loco."

Y cuando las fuerzas militares interrumpen gobiernos democráticos casi al mismo tiempo en la región (todos elegidos en las urnas y de tinte socialista), ¿para qué es?. Supongo que eso tampoco se hace porque "te volviste loco". Y si además de haber dado golpes de Estado en la región, mataste, secuestraste, torturaste, desapareciste innumerable cantidad de gente, robaste bienes e hijos nacidos en cautiverio... ¿es para llevar paz a los hogares?, fue tan burdo el proceder que a la ligera se cae en la tentación de responder que si, eso lo hacés porque te volviste loco, pero lo cierto es que te dieron la orden y estamos hablando de milicos sudamericanos, que ya sabemos que no son una elite preparada, sino analfabetos brutos y para peor, de extrema derecha. Yo se que lo estoy ofendiendo personalmente al hablar así de su gente, pero es irrefutable.

athenea escribió:

A todo esto el forero de marras se limita a hablar machaconamente de Cristina y de la izquierda....él, ferviente macrista, no es capaz de escribir una sola línea acerca de los logros económicos y sociales del actual gobierno derechista argentino.

Por que los tiene...¿o no? 

Cómo no va a hablar del Kirchnerismo si fueron los que anularon las Leyes de Obediencia debida y Punto Final, junto con los indultos, para retomar los Juicios... olvidate, mientras que para la mayoría de la ciudadanía el kirchnerismo fue un buen o un mal Gobierno, para el grupúsculo al cual pertenece Curdín, el kirchnerismo es, fue y será un enemigo de guerra jajajaja

"Enal qué?", pregunta el macrista... y si, o por hueco o por facho no saben lo que eso significa, pero vaya y pase de un perejil anónimo en un Foro, lo grave es si algo parecido hace el Ministro de Educación de Argentina, en un acto sobre nazismo en Holanda....

La Fundación Internacional de Derechos Humanos repudió el negacionismo de Esteban Bullrich
La organización rechazó los dichos del ministro de Educación en Holanda, donde se refirió a Ana Frank sin mencionar los horrores del régimen nazi.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La Fundación Internacional de Derechos Humanos rechazó los dichos del ministro de Educación, Esteban Bullrich, en los que se refiere Ana Frank y sostiene que sus sueños "quedaron truncos en gran parte por una dirigencia que no fue capaz de unir y llevar paz a un mundo que promovía la intolerancia".

A través de su cuenta de Twitter, la ONG apuntó: "RECHAZAMOS la atribución del martirio de # AnaFrank por el ministro de Educación argentino a 'desunión' y sin mencionar la barbarie # Nazi".

Bullrich firmó en Ámsterdam, Países Bajos, un convenio de cooperación con la Casa de Ana Frank por el cual se enseñará en la Argentina el legado de la niña holandesa asesinada por el nazismo.

“Es un símbolo muy importante, especialmente trabajando en Educación. Ella tenía sueños, sabía lo que quería, escribía sobre lo que quería y esos sueños quedaron truncos en gran parte por una dirigencia que no fue capaz de unir y llevar paz a un mundo que promovía la intolerancia”, declaró Bullrich.

La expresión recibió un amplio repudio en redes sociales, al considerar que el titular de la cartera de Educación cuestionó a “la dirigencia” en general en lugar de rechazar enérgicamente el régimen nazi y el genocidio que éste cometió, en el que murieron seis millones de judíos, Ana Frank entre ellos.

La impericia sobre historia mundial del ministro es monumental. Sin siquiera entender lo que expresaba, Bullrich relativizó el Holocausto y el genocidio que llevó adelante Adolf Hitler, para reducirlo a un problema estratégico de presuntamente, no haber sido “capaces de unir”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No sé, España en el populismo (de derecha) ya caíste, a lo sumo puedo desearte que no caigas en el burrismo (lo que acá es conocido como macrismo)

Pur escribió:

Cómo no va a hablar del Kirchnerismo si fueron los que anularon las Leyes de Obediencia debida y Punto Final, junto con los indultos, para retomar los Juicios... olvidate, mientras que para la mayoría de la ciudadanía el kirchnerismo fue un buen o un mal Gobierno, para el grupúsculo al cual pertenece Curdín, el kirchnerismo es, fue y será un enemigo de guerra jajajaja

La mentirosa serial, servil y marginal, sin que se le mueva un pelo, lanza semejante dislate. Para la mayoría de la ciudadanía fueron 12 años vividos bajo una corrupción descomunal. Basta escuchar a los mismos peronistas que opinan de los nefastos personajes que hicieron del robo y el asesinato su estilo de vida.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dicho esto vamos al punto central del debate. No fueron ni los intereses del Imperialismo Yanqui, ni EL PLan Cóndor, ni la Teoría de los Demonios, ni el golpe a Allende, ni la oligarquía casera. La dictadura militar fue el producto de una generación mesiánica, de una generación que no entendía nada y que quería hacer una revolución abstracta, y los militares intentaron, con todos sus excesos, poner orden en un país desordenado. Si no hubiera existido esa generación "idealista" adoradores del CHE, que estaban convencidos de que había que imponer a sangre y fuego, asesinando a quien sea, un régimen comunista al mejor estilo cubano, no hubiese existido ninguna dictadura, ni ningún Proceso de Reorganización.

curtin escribió:

Pur escribió:

Cómo no va a hablar del Kirchnerismo si fueron los que anularon las Leyes de Obediencia debida y Punto Final, junto con los indultos, para retomar los Juicios... olvidate, mientras que para la mayoría de la ciudadanía el kirchnerismo fue un buen o un mal Gobierno, para el grupúsculo al cual pertenece Curdín, el kirchnerismo es, fue y será un enemigo de guerra jajajaja

La mentirosa serial, servil y marginal, sin que se le mueva un pelo, lanza semejante dislate. Para la mayoría de la ciudadanía fueron 12 años vividos bajo una corrupción descomunal. Basta escuchar a los mismos peronistas que opinan de los nefastos personajes que hicieron del robo y el asesinato su estilo de vida.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dicho esto vamos al punto central del debate. No fueron ni los intereses del Imperialismo Yanqui, ni EL PLan Cóndor, ni la Teoría de los Demonios, ni el golpe a Allende, ni la oligarquía casera. La dictadura militar fue el producto de una generación mesiánica, de una generación que no entendía nada y que quería hacer una revolución abstracta, y los militares intentaron, con todos sus excesos, poner orden en un país desordenado. Si no hubiera existido esa generación "idealista" adoradores del CHE, que estaban convencidos de que había que imponer a sangre y fuego, asesinando a quien sea, un régimen comunista al mejor estilo cubano, no hubiese existido ninguna dictadura, ni ningún Proceso de Reorganización.

Ejem....
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El citado forero no solo se manifiesta fascista sino partidario de la política intervencionista de EEUU.

curtin escribió:

Pur escribió:

Cómo no va a hablar del Kirchnerismo si fueron los que anularon las Leyes de Obediencia debida y Punto Final, junto con los indultos, para retomar los Juicios... olvidate, mientras que para la mayoría de la ciudadanía el kirchnerismo fue un buen o un mal Gobierno, para el grupúsculo al cual pertenece Curdín, el kirchnerismo es, fue y será un enemigo de guerra jajajaja

La mentirosa serial, servil y marginal, sin que se le mueva un pelo, lanza semejante dislate. Para la mayoría de la ciudadanía fueron 12 años vividos bajo una corrupción descomunal. Basta escuchar a los mismos peronistas que opinan de los nefastos personajes que hicieron del robo y el asesinato su estilo de vida.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dicho esto vamos al punto central del debate. No fueron ni los intereses del Imperialismo Yanqui, ni EL PLan Cóndor, ni la Teoría de los Demonios, ni el golpe a Allende, ni la oligarquía casera. La dictadura militar fue el producto de una generación mesiánica, de una generación que no entendía nada y que quería hacer una revolución abstracta, y los militares intentaron, con todos sus excesos, poner orden en un país desordenado. Si no hubiera existido esa generación "idealista" adoradores del CHE, que estaban convencidos de que había que imponer a sangre y fuego, asesinando a quien sea, un régimen comunista al mejor estilo cubano, no hubiese existido ninguna dictadura, ni ningún Proceso de Reorganización.

Más o menos como se viene escuchando en España a algunos señores. La guerra civil no fue culpa de los militares golpistas, ellos se vieron casi obligados a actuar ante la maldad republicana. Como sostiene tu admirado Ayuso ¿ me equivoco ?

Todo invasor y dictador quiere verse como un libertador, es casi una seña de identidad, junto al sadismo.

Atlántida escribió:

Todo invasor y dictador quiere verse como un libertador, es casi una seña de identidad, junto al sadismo.

Encima de todo dictadores que eran meros títeres de mamá la CIA y de los papás multinacionales...

curtin escribió:

Pur escribió:

Cómo no va a hablar del Kirchnerismo si fueron los que anularon las Leyes de Obediencia debida y Punto Final, junto con los indultos, para retomar los Juicios... olvidate, mientras que para la mayoría de la ciudadanía el kirchnerismo fue un buen o un mal Gobierno, para el grupúsculo al cual pertenece Curdín, el kirchnerismo es, fue y será un enemigo de guerra jajajaja

La mentirosa serial, servil y marginal, sin que se le mueva un pelo, lanza semejante dislate. Para la mayoría de la ciudadanía fueron 12 años vividos bajo una corrupción descomunal. Basta escuchar a los mismos peronistas que opinan de los nefastos personajes que hicieron del robo y el asesinato su estilo de vida.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dicho esto vamos al punto central del debate. No fueron ni los intereses del Imperialismo Yanqui, ni EL PLan Cóndor, ni la Teoría de los Demonios, ni el golpe a Allende, ni la oligarquía casera. La dictadura militar fue el producto de una generación mesiánica, de una generación que no entendía nada y que quería hacer una revolución abstracta, y los militares intentaron, con todos sus excesos, poner orden en un país desordenado. Si no hubiera existido esa generación "idealista" adoradores del CHE, que estaban convencidos de que había que imponer a sangre y fuego, asesinando a quien sea, un régimen comunista al mejor estilo cubano, no hubiese existido ninguna dictadura, ni ningún Proceso de Reorganización.

"La mentirosa serial, servil y marginal, sin que se le mueva un pelo, lanza semejante dislate. Para la mayoría de la ciudadanía fueron 12 años vividos bajo una corrupción descomunal. Basta escuchar a los mismos peronistas que opinan de los nefastos personajes que hicieron del robo y el asesinato su estilo de vida."

Usted insiste en pretender que la gente piense con esa mente sucia plagada de golpismo tercermundista... CFK ganó las primeras elecciones en el 2007 con el 46,29% (8.851.066 de personas), y las siguientes en el 2011 las ganó con el 54,11% (11.865.055 de personas)... Usted no puede digerir que la gente haya votado 3 veces al mismo partido que anuló las Leyes de la impunidad y llevó nuevamente al banquillo de los acusados a amigos y parientes suyos. Y claro, para un milico golpista esto es chino avanzado ¿qué es eso de las elecciones?.

Yendo al otro punto, más de lo mismo, la explicación que usted da sobre el Plan Cóndor es la de un milico golpista tercermundista que no tiene el más mínimo sentido de la democracia (nuevamente justifica cagarse en la democracia y dar golpes militares a Gobiernos elegidos democráticamente, bien, vamos avanzando, pasamos de decir que fueron héroes que defendían a la población del terrorismo subversivo, a admitir que fueron milicos que no querían esa ideología para los países de latinoamerica y por eso interrumpieron los procesos democráticos que los llevaban al poder).

Respecto al Plan Cóndor usted está mal educado, y también está mal informado, lea lo que le dicen los Jefes del Jefe, de los Jefes, del Jefe de su Jefe :

13.12.2016 / SEGÚN INFORMES DE LA CIA

Documentos desclasificados revelan que el Plan Cóndor quiso “liquidar” a miembros de Amnistía
El nuevo material entregado por el gobierno de Obama sobre la última dictadura argentina prueba que referentes de derechos humanos que se encontraban en Europa estuvieron en el blanco del plan represivo del Cono Sur.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Los dictadores Augusto Pinochet (Chile) y Jorge Rafael Videla, parte del Plan Cóndor.

La coordinación represiva entre las dictaduras del Cono Sur en los setenta, conocida como Operación Cóndor, había identificado a integrantes de Amnistía Internacional y otros organismos de derechos humanos para su “liquidación”. Así se desprende de los documentos desclasificados por el gobierno de Barack Obama sobre la dictadura cívico-militar argentina.

Estos primeros resultados se conocieron a partir del trabajo del Archivo Nacional de Seguridad, la ONG dirigida por Carlos Osorio que se dedica a estudiar los documentos desclasificados por el gobierno de los Estados Unidos. Ese país abrió la primera tanda de documentos secretos sobre la dictadura argentina en 2002, ante el persistente reclamo de los organismos locales. Este año, Obama prometió ampliar el material a documentos militares y de inteligencia.

El Archivo emitió ayer un comunicado para difundir que “nuevos documentos echan luz sobre las misiones que la Operación Cóndor planificó en Europa”. Según uno de los documentos de la CIA, las dictaduras que formaban parte de la Operación Cóndor habían elegido a dirigentes de Amnistía Internacional y otros grupos de derechos humanos en París y Londres como objetivos.

De acuerdo a un informe de inteligencia de la CIA de mayo de 1977, “la misión de los grupos de tarea de la Operación Cóndor es ser enviados fuera del país a liquidar a líderes terroristas del más alto nivel. Dirigentes no terroristas también fueron elegidos para ser asesinados; algunos líderes de Amnistía fueron mencionados como blancos”.

El material también indica que “un curso de entrenamiento se llevó acabo en Buenos Aires antes de enviar a los grupos de tareas”, y detalla que los represores serían enviados disfrazados de empresarios. Otra tarea que tenían era hacer inteligencia sobre grupos de derechos humanos europeos “para exponer sus conexiones marxistas y socialistas”. La misma misión se debía efectuar con grupos religiosos y del tercer mundo. Además, entre los documentos hay un sumario del National Security Council sobre las torturas a Alfredo Bravo, presidente de la APDH.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Lo dice EEUU, cállese y arrodíllese, no contradiga al amo, a limpiar los baños de los cuarteles, bah 1.. 2... 3 march!

Como siempre tergiversando y faltando a la verdad histórica. Le recuerdo a la faltona y a su séquito revolucionario que fue un gobierno democrático quien inició la lucha antisubversiva en 1976. Fue el gobierno de Isabel Perón, con la aprobación del Congreso Nacional, quien dispuso el ANIQUILAMIENTO FÍSICO de la guerrilla TERRORISTA. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El enlace no es de la Corpo, es de Página 12, su libro de cabecera.

Un gobierno elegido por el pueblo, con la aprobación del Congreso y de todo el arco político, fue quien inició la liberación de esa lacra, que como un cáncer maligno, pretendía extenderse en el cuerpo de la República. Fue ese gobierno y la inmensa mayoría de los ciudadanos quien rogó a los militares que salvaran a la Patria que desangraba en el caos. Lo que ha sucedido a posteriori ha sido juzgado parcialmente.

curtin escribió:

Como siempre tergiversando y faltando a la verdad histórica. Le recuerdo a la faltona y a su séquito revolucionario que fue un gobierno democrático quien inició la lucha antisubversiva en 1976. Fue el gobierno de Isabel Perón, con la aprobación del Congreso Nacional, quien dispuso el ANIQUILAMIENTO FÍSICO de la guerrilla TERRORISTA. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El enlace no es de la Corpo, es de Página 12, su libro de cabecera.

Un gobierno elegido por el pueblo, con la aprobación del Congreso y de todo el arco político, fue quien inició la liberación de esa lacra, que como un cáncer maligno, pretendía extenderse en el cuerpo de la República. Fue ese gobierno y la inmensa mayoría de los ciudadanos quien rogó a los militares que salvaran a la Patria que desangraba en el caos. Lo que ha sucedido a posteriori ha sido juzgado parcialmente.

"la inmensa mayoría de los ciudadanos quien rogó a los militares que salvaran a la Patria que desangraba en el caos"

Dice tener 46 años Curda, así que pregunto con todo respeto ¿su abuelo o su padre se alcoholizaban a la hora de contarle cuentitos para dormir?

Vaya a trabajar globoludo, entiendo que ahora mismo está cobrando por hacer el ridículo de este modo pero vaya a trabajar de verdad, como una persona de bien, en Argentina los tipos como usted no son bien valorados, no vaya a creer que en España si jajajaja.

Porqué el Ejercito Revolucionario del Pueblo no tiene el apoyo popular.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No es enlace de inteligencia militar, es de una página marxista.

Joder con la mierda que me hace leer...

curtin escribió:

Joder con la mierda que me hace leer...

Hay mucho que leer además de la revista "Gente" señor...

Yo ni loca abro un enlace compartido por Curdín, las páginas que lee si no contienen virus informáticos pueden contener de los otros virus, esos que afectan al cerebro y te dejan como a él

curtin escribió:

No cita nunca la palabra clave: Asesino.

Hace poco, las madres de ETARRAS encarcelados, realizaron una
manifestación, exigiendo los "DERECHOS" de sus hijos.
Aquí está la respuesta de una madre ciudadana, hacia la madre que
protestaba.. .
DE MADRE A MADRE:
Vi tu enérgica protesta delante de las cámaras de TV, en la reciente
manifestación en favor de la reagrupación de presos y su transferencia a
cárceles cercanas a sus familiares, y con mejores prestaciones.
Vi cómo te quejabas de la distancia que te separa de tu hijo, y de lo que
supone económicamente para tí, ir a visitarlo como consecuencia de esa
distancia.
Vi también toda la cobertura mediática que dedicaron a dicha manifestación,
así como el soporte que tuviste de otras madres en la misma situación y de
otras personas que querían ser solidarias contigo, y que contabas con el
apoyo de algunas organizaciones y sindicatos populistas, comisiones
pastorales, órganos y entidades en defensa de los derechos humanos, ONGs
etc. etc.
Yo también soy madre y puedo comprender tu protesta e indignación.
Enorme es la distancia que me separa de mi hijo.
Trabajando mucho y ganando poco, idénticas son las dificultades y los gastos
que tengo para visitarlo. Con mucho sacrificio sólo puedo visitarlo los
domingos, porque trabajo incluso los sábados para el sustento y educación
del resto de la familia.
Felizmente, también cuento con el apoyo de amigos, familia, etc.
Si aún no me reconoces, yo soy la madre de aquel joven que se dirigía al
trabajo, con cuyo salario me ayudaba a criar y mandar a la escuela a sus
hermanos menores, y que fue asaltado y herido mortalmente a balazos
disparados por tu hijo.
En la próxima visita, cuando tú estés abrazando y besando a tu hijo en la
cárcel, yo estaré visitando al mío y depositándole unas flores en su tumba,
en el cementerio.
¡Ah! Se me olvidaba: ganando poco y sosteniendo la economía de mi casa, a
través de los impuestos que pago, tu hijo seguirá durmiendo en un colchón y
comiendo todos los días. O dicho de otro modo:seguiré sosteniendo a tu hijo
malhechor.
Ni a mi casa, ni en el cementerio, vino nunca ningún representante de esas
entidades (ONGs), que tan solidarias son contigo, para darme apoyo ni
dedicarme unas palabras de aliento.
¡Ni siquiera para decirme cuáles son MIS DERECHOS!
¡Si estás de acuerdo con esta carta, hazla circular!
Quizás entre todos, podamos revertir estos valores que existen en nuestro
país, donde los delincuentes, ladrones, terroristas y corruptos tienen más
derechos que los ciudadanos honrados y trabajadores, que sólo queremos vivir
en paz.
¡ LOS DERECHOS HUMANOS SON, PARA LOS HUMANOS...!

Los presos deberían cumplir penas en prisiones del País vasco en el caso de ETA y con ello que se cumpla la ley.

Hay que entender que los asesinos etarras no son presos políticos, no es mi opinión, es el pensamiento de juristas cualificados como Cobos del Rosal, García Valdés, Giménez García, Muñoz Conde, Rodríguez Devesa, Ruiz Vadillo, etc. La motivación más o menos política de sus asesinatos y secuestros no es un atenuante en la doctrina y en la legislación penal de los países, como España, respetuosos de los Derechos Humanos de TODOS. España no es Argentina, al menos hasta ahora.
"EL fin y la justificación de las penas privativas de la libertad son, en definitiva, proteger a la sociedad contra el crimen".
La Doctrina, como la legislación comparada niegan que el preso tenga un derecho subjetivo para elegir él el lugar de confinamiento. Ningún especialista, ninguna norma legal española o extranjera, ni el Parlamento Europeo, reconoce ni concede al preso ese derecho.

curtin escribió:

Hay que entender que los asesinos etarras no son presos políticos, no es mi opinión, es el pensamiento de juristas cualificados como Cobos del Rosal, García Valdés, Giménez García, Muñoz Conde, Rodríguez Devesa, Ruiz Vadillo, etc. La motivación más o menos política de sus asesinatos y secuestros no es un atenuante en la doctrina y en la legislación penal de los países, como España, respetuosos de los Derechos Humanos de TODOS. España no es Argentina, al menos hasta ahora.
"EL fin y la justificación de las penas privativas de la libertad son, en definitiva, proteger a la sociedad contra el crimen".
La Doctrina, como la legislación comparada niegan que el preso tenga un derecho subjetivo para elegir él el lugar de confinamiento. Ningún especialista, ninguna norma legal española o extranjera, ni el Parlamento Europeo, reconoce ni concede al preso ese derecho.

Craso error o flagrante mentira... no se trata de que el preso elija él el lugar de confinamiento, sino que no exista la decisión política de alejamiento y se cumpla con la legalidad penitenciaria, ni más ni menos, puesto que cosas tales como:

"la transferencia de la competencia sobre los centros penitenciarios (artículos 10.14 y 12.1 del Estatuto de Gernika), el acercamiento de los presos (artículo 12.1 de la ley penitenciaria), la excarcelación de presos con enfermedades graves (artículo 104.4 del reglamento penitenciario), la aplicación normalizada de beneficios penitenciarios (artículo 4 del mismo reglamento)... no son otra cosa que la estricta legalidad"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Hay que entender que los asesinos etarras no son presos políticos"

Ni vale la pena buscar si en verdad lo dijeron los citados juristas aunque dudo que lo hayan dicho en el mismo sentido que lo está pervirtiendo usted, no al menos en un país dispuesto a otorga garantías constitucionales a todos, incluyendo los presos, sean políticos o no... distinto es que el deseo de un fascista sea que haya presos con Derechos y presos sin Derechos, cosa que ni vale la pena discutir.

¿Y usted está pidiendo que España no caiga en el populismo? está confundiendo a todos.

Los presos, como todos los hombres, tienen derechos fundamentales de su dignidad personal, pero no tienen derechos absolutos. Todos los Derechos Humanos son RELATIVOS, dependen de las circunstancias y de los actores. El Estatuto de Autonomía de las Provincias Vascongadas no puede estar por arriba de la Constitución española. Cuando existen motivos justificados y precisos en contra del acercamiento de los terroristas etarras a sus pueblos, como puede ser la complicidad de los amigos y familiares, asociaciones de tipo mafioso como es ETA, el mismo Parlamento desaconseja ese acercamiento.

curtin escribió:

Los presos, como todos los hombres, tienen derechos fundamentales de su dignidad personal, pero no tienen derechos absolutos. Todos los Derechos Humanos son RELATIVOS, dependen de las circunstancias y de los actores. El Estatuto de Autonomía de las Provincias Vascongadas no puede estar por arriba de la Constitución española. Cuando existen motivos justificados y precisos en contra del acercamiento de los terroristas etarras a sus pueblos, como puede ser la complicidad de los amigos y familiares, asociaciones de tipo mafioso como es ETA, el mismo Parlamento desaconseja ese acercamiento.

Nadie habló de Derechos absolutos, le mostré que el asunto del acercamiento está dentro de la legalidad penitenciaria, desmintiendo que no exista anclaje legal en el pedido (algo que es distinto a que el Parlamento desaconseje), como usted dijo.

curtin escribió:

Hay que entender que los asesinos etarras no son presos políticos, no es mi opinión, es el pensamiento de juristas cualificados como Cobos del Rosal, García Valdés, Giménez García, Muñoz Conde, Rodríguez Devesa, Ruiz Vadillo, etc. La motivación más o menos política de sus asesinatos y secuestros no es un atenuante en la doctrina y en la legislación penal de los países, como España, respetuosos de los Derechos Humanos de TODOS. España no es Argentina, al menos hasta ahora.
"EL fin y la justificación de las penas privativas de la libertad son, en definitiva, proteger a la sociedad contra el crimen".
La Doctrina, como la legislación comparada niegan que el preso tenga un derecho subjetivo para elegir él el lugar de confinamiento. Ningún especialista, ninguna norma legal española o extranjera, ni el Parlamento Europeo, reconoce ni concede al preso ese derecho.

¿ Ninguna norma ?  El consejo General de la Abogacía dice algo distinto, pero qué sabrá esta gente:

Citación :

Si ponemos en  relación el artículo 25.2 de la de la Constitución que dice: “La penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas a la reeducación y reinserción social”, con el artículo 1 de la LOGP: “ Las instituciones penitenciarias reguladas en la presente Ley tienen como fin primordial la reeducación y reinserción social de los sentenciados a penas y medidas penales privativas de libertad” y cerramos el círculo con el artículo 12.1 de la misma LOGP: “La ubicación de los establecimientos penitenciarios será fijada por la administración penitenciaria dentro de las áreas territoriales que se designen. En todo caso se procurará que cada una cuente con el número suficiente de aquellos para satisfacer las necesidades penitenciarias y evitar el desarraigo social de los penados”, da la sensación de que lo que nos están intentando transmitir estos tres artículos es que los presos deben cumplir su pena en el lugar más próximo adonde tengan su arraigo familiar y social. Sin embargo, en muchas ocasiones esto choca con la realidad.
Esto es debido a que el artículo 79 de la LOGP establece que: “Corresponde a la Dirección General de instituciones Penitenciarias del Ministerio de Justicia, la dirección, organización e inspección de las instituciones que se regulan en la presente Ley “.
De la interpretación y aplicación de este precepto, ha venido la arbitrariedad de Instituciones Penitenciarias a la hora de asignar a los presos sus centros de cumplimiento. Es decir, la Administración Penitenciaria se ampara constantemente en motivos organizativos para que muchos presos no cumplan sus penas en un entorno más cercano que permita su resocialización y evite su desarraigo social.
La Administración Penitenciaria no tiene en cuenta que la inmensa mayoría de los presos que están en sus cárceles, y a los cuales tiene obligación constitucional de reinsertar evitando su desarraigo, son gentes que provienen de situaciones económicas muy precarias, y que para muchos de sus familiares el desplazarse a lugares lejanos a su domicilio es inviable, por carecer de medios
Estas decisiones hacen que instrumentos que contribuyen a la resocialización, como puede ser el disfrute de permisos, sean también inviables.
Hay dos ejemplos que ponen en evidencia la subjetividad y el incumplimiento por parte de Instituciones Penitenciarias del fin reinsertador y resocializador de la pena, que al final convierte también en penados a los familiares y allegados de los presos.
El primer ejemplo lo encontramos en un reciente artículo de prensa publicado en el Diario de Noticias de Navarra el 27 de marzo de 2016. En el mismo se daba el dato de que solo en Navarra 91 niños menores de 14 años, de los cuales 22 eran hijos de penados, tenían que hacer una media de 1400 kilómetros mensuales para ver a sus familiares. Estamos hablando del colectivo de presos de ETA cuyos hijos tienen que desplazarse esas distancias debido a decisiones políticas que impiden que sus padres cumplan las penas cerca de sus lugares de origen. Menores inocentes que no tienen ninguna culpa de los injustificables delitos que han cometido sus progenitores, pero que sufren las consecuenciasEl otro ejemplo es el que más habitualmente nos encontramos en nuestro quehacer diario. Lo que en el mundo de los que trabajamos en el ámbito del derecho penitenciario llamamos sanciones encubiertas. Me refiero a que cuando un preso es incómodo en un Centro Penitenciario lo que suele ocurrir con él es que posiblemente visite un gran número de cárceles, puesto que nadie lo quiere en la suya. Con estos presos ni tratamiento, ni resocialización: solo marginación, exclusión y cundas (traslados) constantes. Y por lo general sin contacto con sus familiares y amigos.
¿Qué es lo que le queda por hacer a este preso? Recurrir su traslado. Pero se enfrenta posiblemente al recurso más enrevesado dentro del ámbito penitenciario. La Sentencia del Tribunal de Conflictos de la Jurisdicción, de fecha 29 de mayo de 2012 limitó en gran manera la posible intervención del Juez de Vigilancia Penitenciaria en los traslados y resoluciones sobre el centro de cumplimiento, restringiendo esta intervención únicamente a cuando se produzcan vulneraciones de Derechos Fundamentales. En el resto de los casos, no puede intervenir y el recurso deberá dirigirse a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, órgano al que se dirigen los recursos contra las resoluciones de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias. Por lo tanto, mínimo tres años para tener una sentencia que en escasas ocasiones da la razón al preso, amparándose en la facultad de organización atribuida por el mencionado artículo 79 de la LOGP.
En fin, arbitrariedad y subjetividad en los criterios, unido a dificultad en el recurso, da como resultado preso abandonado.

Mikel Armendariz Barnechea

Abogado. Coordinador del SOJP de Pamplona y miembro de la Subcomisión de Derecho Penitenciario del Consejo General de la Abogacía Española

En concordancia con la Decisión marco del 15 de marzo de 2001 adoptada por el Consejo de la Unión Europea, apoyándose en la nueva ciencia victimológica, no siempre es justo decidir "IN DUBIO PRO REO" muchas veces habrá que optar "IN DUBIO PRO VÍCTIMA". La política criminal y la policía penitenciaria deben girar alrededor de la víctima. 
Las Naciones Unidas piden que se respeten siempre los intereses de las víctimas en todo lo relativo al tratamiento de los reclusos. Textualmente lo establece el Principio Diez de los Principios Básicos para los tratamientos de los reclusos del 14 de diciembre de 1990. Es lógico que jueces y personal penitenciario presten debida atención a las víctimas cuando desean y exigen que los victimarios residan en prisiones no próximas.
El Código Penal español en su art. 48 impide al preso volver al lugar donde reside la víctima o su familia. Esa prohibición sostenida por el jurista y aplicada por un juez no es una coacción, sino una limitación a la libertad del agresor que resulta ineluctable. Es que se piensa en la víctima y cómo se sentiría, especialmente en ciudades pequeñas, si los criminales terroristas residen en cárceles cercanas a ella.
En las Provincias Vascongadas existen tres cárceles, Bilbao, San Sebastián y Vitoria, de dimensiones relativamente pequeñas. Sólo a un descerebrado se le ocurriría juntar a medio millar de terroristas en esas tres Unidades Carcelarias ya que semejante concentración impediría la separación de la Banda, lo que llevaría a la nula reinserción de los pocos o muchos que así dispusieran. A lo que habría que sumar la seguridad del resto de los internos no-terroristas y la seguridad del propio personal penitenciario.
Es curioso que aquí debatamos la conveniencia o no de que los terroristas criminales residan en cárceles cercanas a su lugar de origen, mientras que en Argentina, los terroristas asesinos gocen de la libertad, sean vitoreados en las plazas por subhumanos y aparezcan en los platós de televisión ufanándose de sus "hazañas".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EN Argentina se ha impuesto la idea que importa un carajo si los terroristas, secuestraron, pusieron bombas o asesinaron. Con el cuento de los Dos Demonios, el Plan Cóndor o Los Chicos Idealistas, queda demostrado que la defensa de los Derechos Humanos es solo una postura y que en última instancia se comparte el proyecto autoritario que a sangre y fuego quisieron imponer en Argentina y en América Latina las hordas terroristas entrenadas y formadas en Cuba, Libia, apoyadas por la ex URSS. 
Al recibir apoyo logístico, entrenamiento y financiamiento de estados extranjeros, convierte a esos guerrilleros en Terroristas de Estado, y por consiguiente tendrían que estar presos y no jactándose en público de sus acciones.
Pero estamos en Argentina, y aquí no se debate si un terrorista tiene que estar recluido cerca o lejos de su lugar de origen.

Qué extraño, cómo es posible que en el mismo post quiera hablar usted de la legalidad, y al mismo tiempo se cague categóricamente usted en la cosa Juzgada al cambiar de país y de causa judicial.

Ciertamente cualquiera con dos dedos de frente lo desestimaría como debatiente por considerarlo afectado psicológicamente, como los criminales que son inimputables, algo parecido.

Sigue confundiendo usted a los españoles, sea concreto ¿qué le pide a España en el título del hilo? no queda claro.

La mentira y el populismo casan muy bien. El populismo se alimenta de las mentiras, empezando porque presume de liberar al pueblo y de mejorar la condición de los ciudadanos más pobres, cuando en la práctica después de décadas de populismo, lo más concreto y tangible son los pobres. La Razón Populista bajo el RELATO de la emancipación de los pueblos encubre su opuesto, la sumisión de los pueblos. La verdadera verdad del populismo no es su relato libertario sino su evidencia opresiva.

¿Puede el dictador Maduro afirmar sin que se le caiga la cara que existe una conspiración mundial en su contra?

¿Puede la corrupta Ex-itosa Abogada convencer a alguien medianamente sensato que es una perseguida política?

¿Puede el oportunista demagogo Pablito Coletas sostener que en el supermegahipotético caso que llegara a la Moncloa, España no retrocedería 200 o 300 años?

El populismo le falta el respeto a la verdad, basta analizar las acciones de estos tres personajes bochornosos, que han conseguido crecer sobre la base de falacias que les han servido para cumplir el objetivo de llegar al poder o mantenerse en él.
El atributo que los une es el de utilizar la mentira como martillo pilón, golpeando una y otra vez sobre la realidad. Es habitual en estos populistas y en sus seguidores que tachen a sus enemigos ideológicos de personas violentas, nocivas, antidemocráticas para acto seguido colgarles el sambenito de extrema derecha. 
La corrupción a gran escala es otra seña de identidad: No todos los modelos o sistemas políticos son cleptocráticos: el populismo sí lo es. Mientras despotrican contra la riqueza, los líderes populistas acumulan fortunas descomunales, que ocultan, curiosamente igual que hacen con la Hacienda que supuestamente vigilan con celo en bien del pueblo.