Populismo

¿Quién define el populismo?, el creer que es posible una renta para todos, salir de la OTAN, quitar las bases americanas, o no aceptar la deuda generada por los Bancos, puede ser popular y hasta defender los intereses del pueblo, ¿pero daría estabilidad al país?, ¿sería posible sin una intervención de un tercer país o varios? Ya sabemos que los ciudadanos en democracia puede decidir lo que deseen para el país, pero ¿porque siempre asusta el populismo?, y ¿porque no puede ser posible una nueva transición? donde se haga un relevo generacional con ideas más jóvenes y que gustan a la mayoría.
En fin el video que pongo trata del populismo comentado en el programa Fort Apache, entre Alberto Garzón, de IU, e Iñigo Errejon.
 
 

 

muchas palabras vacias
como se notan que no han vivido en carne propia un populismo

Buen hilo abuelete, el populismo viene de popular y popular de populacho, es decir, es algo que tiene que llegar a mucha gente, en este caso un discurso, un discurso popular estara carente de estructura, coherencia, sera emocional, estupido, irreal, un mensaje popular no nos mostrara la realidad, sino que nos regalara los odios, transmitira al receptor un mensaje que quiere oir , pero no que quiere escuchar

Granj escribió:

muchas palabras vacias
como se notan que no han vivido en carne propia un populismo

A vos porque no te gustan los gobiernos populares... vos sos radical, de los que prefiere que su presidente salga de la casa rosada en helicóptero

Pur escribió:

Granj escribió:

muchas palabras vacias
como se notan que no han vivido en carne propia un populismo

A vos porque no te gustan los gobiernos populares... vos sos radical, de los que prefiere que su presidente salga de la casa rosada en helicóptero

golpes bajos al fondo a la derecha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno acabo de ver el video, un debate bastante academicista (citan mucho a Laclau, un teórico político argentino que aborda el asunto del populismo como nadie), mucho de lo que dicen me es totalmente familiar, no sólo por la lectura de esos textos (y otros de tinte crítico), sino porque es lo que se pone en debate cuando arremete el socialismo popular tras un largo período neoliberal. Se trata de recomponer un tejido cultural que está asociado a esa batalla de sentidos.

Además de esta cuestión, hay algunas frases que tienen el mismo tenor central dentro de una definición promedio de populismo (ya que creo que existen varios tipos de populismo, más aún si contamos los del siglo XX y los actuales), y son las siguientes: canalización de demandas insatisfechas - liderazgo fuerte - polarizar/democratizar - péndulo.

En cada una de estas cuestiones conviven la salud y la enfermedad del populismo... por ende no siempre es algo fácil de analizar en términos de bueno o malo (a no ser que estemos analizando un populismo de tinte fascista).

El más nocivo de los cuatro puntos nombrados es el de liderazgo fuerte, creo que debe haberlo pero no al punto de empañar el proyecto político, y además porque soy una convencida de que la mayor garantía de democracia es la alternancia permanente (no necesariamente de partidos, si es que la política está inmadura, puesto que se corre el riesgo de que el péndulo paralice el progreso), pero sí de figuras presidenciales (creo que dos mandatos consecutivos es mucho, con uno de 4 años estaría bien).

El populismo es tan moderno como la propia Roma a la que suelo aludir. Ya Lucio Sergio Catilina, rival político de Cicerón, propuso acciones populistas como la cancelación de deudas. Tuvo muchos seguidores y pretendieron desestabilizar el sistema romano. Acabó en guerra civil.

MARCO TULIO CICERÓN "catilinarias"


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



LUCIO SERGIO CATILINA  108-62 a.C.

El uso de la palabra populismo en la antigua Roma no tiene nada que ver con el sentido peyorativo que se le intenta dar ahora, de hecho ni siquiera existía, sí es cierto que existió una corriente ( factio popularum) que apostó por un reparto más equitativo de la riqueza y las tierras ( a los que Cicerón se encargó de liquidar políticamente y textualmente en algunos casos)
Esto igualmente se puede trasladar a  día de hoy, cuando se trata de señalar a alguien como populistas cabría diferenciar entre quienes lanzan proclamas quiméricas e irrealizables con el fin de obtener votos y mejorar su imagen pública y quienes plantean una política popular, es decir que favorezca al pueblo.
En ambos casos podríamos hablar de populismo pero realmente estamos hablando de cosas muy distintas.
Por ejemplo, Putin es un sr. muy dado a discursos grandilocuentes y populistas ( la madre Rusia, el miedo y demás) sin embargo su pueblo se muere de frio y hambre.
Mújica, menos florido su discurso y sin embargo sus hechos demuestran que si actuó de manera populista, para el pueblo.
Es la misma palabra y sin embargo según el contexto varía mucho.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

El uso de la palabra populismo en la antigua Roma no tiene nada que ver con el sentido peyorativo que se le intenta dar ahora, de hecho ni siquiera existía, sí es cierto que existió una corriente ( factio popularum) que apostó por un reparto más equitativo de la riqueza y las tierras ( a los que Cicerón se encargó de liquidar políticamente y textualmente en algunos casos)
Esto igualmente se puede trasladar a  día de hoy, cuando se trata de señalar a alguien como populistas cabría diferenciar entre quienes lanzan proclamas quiméricas e irrealizables con el fin de obtener votos y mejorar su imagen pública y quienes plantean una política popular, es decir que favorezca al pueblo.
En ambos casos podríamos hablar de populismo pero realmente estamos hablando de cosas muy distintas.
Por ejemplo, Putin es un sr. muy dado a discursos grandilocuentes y populistas ( la madre Rusia, el miedo y demás) sin embargo su pueblo se muere de frio y hambre.
Mújica, menos florido su discurso y sin embargo sus hechos demuestran que si actuó de manera populista, para el pueblo.
Es la misma palabra y sin embargo según el contexto varía mucho.

  No sé si tendrá que ver o no, pero Catilina era lo más comparable a los que tú dices que lanzan proclamas quiméricass e irrealizables, como la cancelación de deudas...; y acabó provocando una guerra civil, como ya he dicho que nos lo cuenta Cicerón en sus "Catilinarias". Ahora bien, si quieres que no sea así no pienso discutir...; y por supuesto, a Catilina el interés del pueblo le importa un comino.

A Catilina se le ha encuadrado dentro de esta corriente ( y así fué en principio hasta que derivó en violencia empujado por la repulsa del senado, la nobleza o no de sus intenciones es tema para mucho discutir y analizar)  , junto a los Gracos ( varios miembros de esta estirpe tribunos de la plebe) PÑompeyo e incluso César durante el triunvirato y no es que yo quiera o deje de querer que Catilina fuese un loco que hacía sacrificios humanos ( Cayo Salustio Cripo en Bellum Catillinae) es que las únicas referencias que se encuentran son las de Cicerón, no es que sea un ejemplo de veracidad y mesura ( por cierto en la conspiración de Catilina y la guerra algo de colaboración del querido Cicerón si que había)  y las de Cripo aún peores si cabe.
Se puede encontrar abundante bibliografía,  que pone en duda el retrato de Catilina hecho por sus enemigos.
Al margen de esto no me refería en exclusiva a él, hacía referencia al uso de la palabra populista, si lees el post completo lo podrás ver, y simplemente puntualizaba que existieron corrientes ( alguno es posible que persiguiendo fines espúreos y el beneficio propio) populistas que no eran simplemente palabrería.

Arriba dicen que no hemos vivido un populismo cuando tenemos un partido que se denomina "popular" siendo lo contrario, un partido de élites financieras y sociales, pero no en el sentido de ser mejores y preparados sino de pertenecer a las familias adecuadas.

Politicos "pop".

Como el partido popular....


mas populismo que eso no hay.

Rhhevoltaire escribió:

Politicos "pop".

Como el partido popular....


mas populismo que eso no hay.

Populismo de derechas y embustero. 

Tatsumaru escribió:

Arriba dicen que no hemos vivido un populismo cuando tenemos un partido que se denomina "popular" siendo lo contrario, un partido de élites financieras y sociales, pero no en el sentido de ser mejores y preparados sino de pertenecer a las familias adecuadas.

Claro, es que son dos cosas distintas que se suelen confundir, los partidos populares pueden no ser populistas, son aquellos cuyas políticas están orientadas a los intereses del pueblo, lo contrario a eso es lo que vos decís, todo aquel partido que esté en el poder y que represente los intereses de las elites financieras (el verdadero poder hoy día)... es por eso que el neoliberalismo genera crisis democrática (gobierno del pueblo). El populismo en cambio es una forma de hacer política, se representen los intereses que se representen. Y no siempre es del todo malo o del todo bueno.

Desde el liberalismo se ha intentado instalar ideas peyorativas en torno al término popular (decir "populacho" por ejemplo es no tener una idea de conjunto, que es lo que vendría a significar la palabra "pueblo", sino una concepción fragmentada y elitista... existen diferentes tipos de "gente", y el populacho es eso que está en alguna parte, que no sabemos bien qué es o quiénes son, pero son "otros" diferentes a mí, que poseo individualidad). Es la base de la estrategia neoliberal, divide y triunfarás.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Politicos "pop".

Como el partido popular....


mas populismo que eso no hay.

Populismo de derechas y embustero. 

Pienso que en el fondo, el populismo siempre es de derechas. Es una posición política reaccionaria que persigue convencer al "populacho" para que secunde nuestros objetivos, prescindiendo de cuáles sean.



P.D. Y frente a la frase de Víctor Hugo que nos enseñas en tu firma, añadiría una cosa: esa frase casi nunca es secundada por los vencedores, sino por los vencidos.


Saludos

Umm. Me parece interesante tu posición, pues hace unos días escuché una conversa acerca de este tema. Te pregunto, y el gobierno de Hugo Chávez? Es populismo pero no de derecha. De hecho a él, la derecha le daba grima. No sé, que tan de izquierda sea o fué el gobierno de Chávez teniendo en cuento el capital derivado del petróleo, pero me parece interesante tu postura que el populismo es sólo de derechas. No sè..

NEROCAESAR escribió:

En lenguaje latino o romano, "populacho" hace referencia a las masas que en grupo son capaces de ser conducidas hacia una idea u otra. El "populacho" cuyo sentido no debiera ser necesariamente despectivo, se da y con mucha frecuencia en el mundo actual. Masas de forofos que jalean a un determinado equipo de fútbol, masas enfervorizadas aclamando a cualquier tipo de líder...

  El "populacho" es una realidad que está ahí, por mucho que queramos negarla. Los políticos y demás grupos de poder lo saben y lo contemplan atentamente. Por otra `parte,  los individuos aisladamente pueden tener un comportamiento diametralmente opuesto.

Ya sé lo que significa populacho, por eso repito:

Desde el liberalismo se ha intentado instalar ideas peyorativas en torno al término popular (decir "populacho" por ejemplo es no tener una idea de conjunto, que es lo que vendría a significar la palabra "pueblo", sino una concepción fragmentada y elitista... existen diferentes tipos de "gente", y el populacho es eso que está en alguna parte, que no sabemos bien qué es o quiénes son, pero son "otros" diferentes a mí, que poseo individualidad). Es la base de la estrategia neoliberal, divide y triunfarás.

Efectivamente ese comportamiento individual que se expresa masivamente, se encuentra en muchas instancias asociadas al divertimento, la mayor expresión se da en el consumidor pasivo de programas de televisión masivos (personas que consumen individualmente una cultura dirigida a la masa no crítica). Del único modo en que ese comportamiento se puede trasladar a la política, es haciendo política a través de ese medio (vaciando la política). ¿Cuántos fanáticos de EEUU lo son con criterio político y cuántos lo son porque han comprado el relato mediático y la propaganda (incluyendo la emitida desde la pantalla grande de Hollywood)?, ¿Y cuántos de ellos no votan porque no les interesa la política?. Creo que eso está más cerca de ser populacho. El liberal le tiene impedida la participación política al pueblo, porque su mayor fin no es que opine y decida, sino que consuma (masivamente, claro).

De tal manera que a un partido que es popular, le llaman populista, y a un conjunto mayoritario de personas que votan a ese partido lo llaman populacho.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

En lenguaje latino o romano, "populacho" hace referencia a las masas que en grupo son capaces de ser conducidas hacia una idea u otra. El "populacho" cuyo sentido no debiera ser necesariamente despectivo, se da y con mucha frecuencia en el mundo actual. Masas de forofos que jalean a un determinado equipo de fútbol, masas enfervorizadas aclamando a cualquier tipo de líder...

  El "populacho" es una realidad que está ahí, por mucho que queramos negarla. Los políticos y demás grupos de poder lo saben y lo contemplan atentamente. Por otra `parte,  los individuos aisladamente pueden tener un comportamiento diametralmente opuesto.

Ya sé lo que significa populacho, por eso repito:

Desde el liberalismo se ha intentado instalar ideas peyorativas en torno al término popular (decir "populacho" por ejemplo es no tener una idea de conjunto, que es lo que vendría a significar la palabra "pueblo", sino una concepción fragmentada y elitista... existen diferentes tipos de "gente", y el populacho es eso que está en alguna parte, que no sabemos bien qué es o quiénes son, pero son "otros" diferentes a mí, que poseo individualidad). Es la base de la estrategia neoliberal, divide y triunfarás.

Efectivamente ese comportamiento individual que se expresa masivamente, se encuentra en muchas instancias asociadas al divertimento, la mayor expresión se da en el consumidor pasivo de programas de televisión masivos (personas que consumen individualmente una cultura dirigida a la masa no crítica). Del único modo en que ese comportamiento se puede trasladar a la política, es haciendo política a través de ese medio (vaciando la política). ¿Cuántos fanáticos de EEUU lo son con criterio político y cuántos lo son porque han comprado el relato mediático y la propaganda (incluyendo la emitida desde la pantalla grande de Hollywood)?, ¿Y cuántos de ellos no votan porque no les interesa la política?. Creo que eso está más cerca de ser populacho. El liberal le tiene impedida la participación política al pueblo, porque su mayor fin no es que opine y decida, sino que consuma (masivamente, claro).

De tal manera que a un partido que es popular, le llaman populista, y a un conjunto mayoritario de personas que votan a ese partido lo llaman populacho.

Sigues pretendiendo identificar populacho y pueblo como sinónimos y no lo son...; o como es habitual, no entiendo tu discurso. No es tanto un término de liberales o socialdemócratas, es una antigua definición de masa vociferante o no, pero móvil y útil al político o poder que quiera utilizarlo.



   El pueblo, es "políticamente hablando", el ciudadano que se dirige a las urnas individualmente y vota. Populacho sería más bien la gente que acude a un "miting" a aclamar a su líder; o como ya hemos convenido: los forofos que animan a determinado equipo de fútbol.

Lo que estoy describiendo es parte del discurso neoliberal en torno a la idea de pueblo, populismo y populacho, de hecho no existen los mismos significantes en movimientos, personas o partidos de izquierda, es sólo una preocupación (y una distorsión) del liberalismo postmoderno.

No te esfuerces, dejalo pasar.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

No te esfuerces, dejalo pasar.

No me esfuerzo y lo dejo pasar, pero invito desde aquí a quien sea capaz de descifrar tu discurso. No porque lo considere erróneo o no esté de acuerdo con él, sino por enterarme de qué pretendes decir. 



No te lo tomes a mal, es que es lo que pienso y no soy el único al que le han pasado cosas semejantes con tus escritos.

Por qué voy a tomarme a mal tu incapacidad?, en todo caso me apena un poco, pero no tanto, no es un problema mío ni tampoco es tan grave, a fin de cuentas ningún debate que tenga con vos (me entiendas o no me entiendas) es gran cosa. (Eso de hablar por los demás te queda pésimo, veo que seguís con el vicio de hacer puterío, también podría apenarme pero en verdad no es algo de lo cual deba preocuparme, el Foro ya aprendió a manejar estas cosas).