En esto nos hemso convertido occidente, en una panda de asustadizas gallinas de corral

Antisozzial escribió:

Vamos a ver, si entendemos el termino cobardia, si fueran cobardes, no atentarian, mira tu que simple, tampoco quiere decir que sean unos valientes, pero coño,  ya esta bien de discursos cara a la galeria y emocionales, seamos un poco realistas y academicos

Bien hablado: proclamemos nuestros picores de ojete, y divulguemos nuestras defecaciones.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

  Para empezar, me refiero exclusivamente a etarras...; algo que he dejado claro; y en segundo lugar, jamás me las he dado de valiente, de hecho no creo serlo; pero los terroristas de ETA sí han demostrado más de una vez su cobardía.

Si, ya entendí que te referías a etarras, pero yo estoy señalando que en aquel entonces también hubo gente (vascos) detenidos por la policía que no eran etarras (y siempre pienso que había que tener muchos huevos en aquel entonces para aguantar las torturas o vivir bajo un estado terrorista teniendo ideas de izquierda, naturalmente sin llegar a ser terrorista).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Para empezar, me refiero exclusivamente a etarras...; algo que he dejado claro; y en segundo lugar, jamás me las he dado de valiente, de hecho no creo serlo; pero los terroristas de ETA sí han demostrado más de una vez su cobardía.

Si, ya entendí que te referías a etarras, pero yo estoy señalando que en aquel entonces también hubo gente (vascos) detenidos por la policía que no eran etarras (y siempre pienso que había que tener muchos huevos en aquel entonces para aguantar las torturas o vivir bajo un estado terrorista teniendo ideas de izquierda, naturalmente sin llegar a ser terrorista).

Es que un estado terrorista, es lo peor que le puede ocurrir a un ciudadano...; se sea de izquierdas o de derechas.

Coincido Neroncete (dije ideas de izquierda porque hablábamos de la época franquista, aquí también el proceso que tocó vivir fue de derecha, en efecto mucha gente de derecha estaba de acuerdo con los militares, y por eso la denominamos dictadura cívico militar, hubo poderes civiles involucrados, los militares solos no lo hubieran podido lograr).

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Vamos a ver, si entendemos el termino cobardia, si fueran cobardes, no atentarian, mira tu que simple, tampoco quiere decir que sean unos valientes, pero coño,  ya esta bien de discursos cara a la galeria y emocionales, seamos un poco realistas y academicos

Dentro de la bazofia terrorista, entiendo que alguien tiene valor, si se mete en un avión que sabe que acabará estrellándose contra un edificio, que sabe que activando el cinturón de explosivos, se irá de este mundo, a ser posible acompañado...; y eso no es emocional, es una realidad pura y dura; que dejar una bomba en un supermercado y alejarse del lugar, no implica el menor riesgo para quien lo hace...; ahí está la diferencia entre valor y cobardía.

Incorrecto, a mi parecer, un terrorista islamico no tiene nada que ver con un occidental, al islamico le mueve una fe, un Dios, con alguna connotación politica, al occidental solo les mueve las reivindicaciones politicas, `por eso no son una mafia, como muchos analfabetos periodistas en muchas tertulias les denominan. Un estado, tampoco ejerce el terrorismo, que ya he visto que Pur y tu estais con la tonteria del terrorismo de Estado. Leerse la definicion de terrorismo por favor, antes de escribir segun que cosas. Y dejar una bomba en un super o pegar un tiro en la nuca, tiene un gran riesgo, el riesgo de que te descubran, que el atentado salga mal, con lo que aqui la cobradia no tiene cabida, lo podra tener el miedo, la cautela, la duda, pero el miedo, revisar el significado de miedo

Pero yo entiendo por terrorismo la lucha militar con reivindicaciones politicas, reivindicaba ETA,. el IRA o la FARC.  Ahopra bien, la primera vez que se cita al terrorismo, es en la revolucion francesa , con sus jacobinios , en la epoca de la Convencion y con Robiespierre efectivamente ejerciendo un terror institucional que va de arriba a abajo, pero eso no es terrorismo de estado , terror lo puede ejercer un padre autoritario, un maltratador, a las que muchas feministas denominan a los maltratadors terrorismo, cuando no tiene nada que ver, `pues no reivindican nada y llegamos a finales del siglo XIX y principios de los XX, en plena era revolucionaria, donde el terrorismo va ligado totalmente a la politica y a las reivindicaciones politicas, porque el objetivo del grupo terrorista es ser conocidom en la sociedad para influir en las decisiones polticas de un estado, sentadose a pactar

Entonces discrepamos respetuosamente, pero para mi no se puede mezclar todo, porque sino al final es todo caotico y no se puede hacer analisis alguno

Si, pero yo soy mas inteligente y guapo

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Vamos a ver, si entendemos el termino cobardia, si fueran cobardes, no atentarian, mira tu que simple, tampoco quiere decir que sean unos valientes, pero coño,  ya esta bien de discursos cara a la galeria y emocionales, seamos un poco realistas y academicos

Dentro de la bazofia terrorista, entiendo que alguien tiene valor, si se mete en un avión que sabe que acabará estrellándose contra un edificio, que sabe que activando el cinturón de explosivos, se irá de este mundo, a ser posible acompañado...; y eso no es emocional, es una realidad pura y dura; que dejar una bomba en un supermercado y alejarse del lugar, no implica el menor riesgo para quien lo hace...; ahí está la diferencia entre valor y cobardía.

Incorrecto, a mi parecer, un terrorista islamico no tiene nada que ver con un occidental, al islamico le mueve una fe, un Dios, con alguna connotación politica, al occidental solo les mueve las reivindicaciones politicas, `por eso no son una mafia, como muchos analfabetos periodistas en muchas tertulias les denominan. Un estado, tampoco ejerce el terrorismo, que ya he visto que Pur y tu estais con la tonteria del terrorismo de Estado. Leerse la definicion de terrorismo por favor, antes de escribir segun que cosas. Y dejar una bomba en un super o pegar un tiro en la nuca, tiene un gran riesgo, el riesgo de que te descubran, que el atentado salga mal, con lo que aqui la cobradia no tiene cabida, lo podra tener el miedo, la cautela, la duda, pero el miedo, revisar el significado de miedo

Qué te puedo decir, tardaste tres o cuatro años en entender qué es el neoliberalismo (en ese trayecto me decías que era algo que no existía, hoy no creo que lo entiendas pero al menos utilizás la palabra, yo la utilizo hace 20 años más o menos, pero bueno, tenemos niveles intelectuales distintos ).... te doy 3 años más para que aprendas qué es el terrorismo de Estado. De más está decir que es algo que se puede aprender en 10 minutos, pero yo te doy 3 años

Antisozzial escribió:

Pero yo entiendo por terrorismo la lucha militar con reivindicaciones politicas, reivindicaba ETA,. el IRA o la FARC.  Ahopra bien, la primera vez que se cita al terrorismo, es en la revolucion francesa , con sus jacobinios , en la epoca de la Convencion y con Robiespierre efectivamente ejerciendo un terror institucional que va de arriba a abajo, pero eso no es terrorismo de estado , terror lo puede ejercer un padre autoritario, un maltratador, a las que muchas feministas denominan a los maltratadors terrorismo, cuando no tiene nada que ver, `pues no reivindican nada y llegamos a finales del siglo XIX y principios de los XX, en plena era revolucionaria, donde el terrorismo va ligado totalmente a la politica y a las reivindicaciones politicas, porque el objetivo del grupo terrorista es ser conocidom en la sociedad para influir en las decisiones polticas de un estado, sentadose a pactar

Dios, hasta ahora vengo haciendo chistes, pero esto lo digo totalmente en serio, de verdad qué flojo estás, qué manera de decir pelotudeces sin sentido

Antisozzial escribió:

Entonces discrepamos respetuosamente, pero para mi no se puede mezclar todo, porque sino al final es todo caotico y no se puede hacer analisis alguno

Ohhh Ciatino discrepa respetuosamente y yo le discrepo con tanta maldad, inquina y crueldad

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pero yo entiendo por terrorismo la lucha militar con reivindicaciones politicas, reivindicaba ETA,. el IRA o la FARC.  Ahopra bien, la primera vez que se cita al terrorismo, es en la revolucion francesa , con sus jacobinios , en la epoca de la Convencion y con Robiespierre efectivamente ejerciendo un terror institucional que va de arriba a abajo, pero eso no es terrorismo de estado , terror lo puede ejercer un padre autoritario, un maltratador, a las que muchas feministas denominan a los maltratadors terrorismo, cuando no tiene nada que ver, `pues no reivindican nada y llegamos a finales del siglo XIX y principios de los XX, en plena era revolucionaria, donde el terrorismo va ligado totalmente a la politica y a las reivindicaciones politicas, porque el objetivo del grupo terrorista es ser conocidom en la sociedad para influir en las decisiones polticas de un estado, sentadose a pactar

Dios, hasta ahora vengo haciendo chistes, pero esto lo digo totalmente en serio, de verdad qué flojo estás, qué manera de decir pelotudeces sin sentido

Rebate pues

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pero yo entiendo por terrorismo la lucha militar con reivindicaciones politicas, reivindicaba ETA,. el IRA o la FARC.  Ahopra bien, la primera vez que se cita al terrorismo, es en la revolucion francesa , con sus jacobinios , en la epoca de la Convencion y con Robiespierre efectivamente ejerciendo un terror institucional que va de arriba a abajo, pero eso no es terrorismo de estado , terror lo puede ejercer un padre autoritario, un maltratador, a las que muchas feministas denominan a los maltratadors terrorismo, cuando no tiene nada que ver, `pues no reivindican nada y llegamos a finales del siglo XIX y principios de los XX, en plena era revolucionaria, donde el terrorismo va ligado totalmente a la politica y a las reivindicaciones politicas, porque el objetivo del grupo terrorista es ser conocidom en la sociedad para influir en las decisiones polticas de un estado, sentadose a pactar

Dios, hasta ahora vengo haciendo chistes, pero esto lo digo totalmente en serio, de verdad qué flojo estás, qué manera de decir pelotudeces sin sentido

Rebate pues

Ya lo debatimos, el terrorismo de Estado es la ausencia de Estado de Derecho (interrupción del orden Institucional, que es el que te otorga garantías... sin esas garantías tu vida está en manos del dictador que generalmente es un poder militar).... desde luego algo semejante está basado en el dominio y el control mediante el miedo y los actos son ilegales -asesinatos, robos de bienes y bebés, privación de la libertad, torturas- y con fines políticos. Es algo que se ha dado especialmente en el siglo pasado.

Defineme si quieres lo que es para ti estado de derecho,  porque estado de derecho tenia y mucho el regimen franquista

Antisozzial escribió:

Defineme si quieres lo que es para ti estado de derecho,  porque estado de derecho tenia y mucho el regimen franquista

Mucho, mucho, lo del sometimiento al imperio de la Ley, la limitación del poder al marco jurídico, el respeto al Principio de Legalidad y el respeto a los derechos fundamentales.
Lo dicho, mucho muchísimo.


Edito: Ahora viene cuando me vas a citar a Kelsen, te lo ahorro.

Citación :

“Todo Estado es por sí mismo un Estado de derecho y por lo tanto el concepto de Estado de derecho es un pleonasmo (reiteración) para construir un Estado, ya que un Estado está fundado necesariamente sobre el Derecho; puesto que Estado no puede ser otra cosa que un ordenamiento jurídico”.

Antisozzial escribió:

Defineme si quieres lo que es para ti estado de derecho,  porque estado de derecho tenia y mucho el regimen franquista

No hay algo tal como una definición "para mí" ya que la definición es objetiva... la cita de Corto te da la definición... un Estado implica un ordenamiento jurídico, por eso hablo de "interrupción del Estado de Derecho" (interrupción del orden Institucional, los tres poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial en sus funciones plenas), por eso se le dice golpe de Estado (no sólo porque las fuerzas militares toman el poder sin ir a elecciones, sino porque en un Estado de Derecho el poder militar debe estar supeditado a las Instituciones políticas) y también por eso una vez que toman el poder se les llaman gobiernos de factos.

De facto es una locución latina que significa literalmente «de hecho», esto es, sin reconocimiento jurídico, por la fuerza de los hechos. Se opone a de iure, que significa «de derecho».

Decir que el régimen franquista tenía y mucho, estado de derecho (así, en minúsculas jajajaja), me hace pensar que estás confundiendo el Estado de Derecho con el azúcar impalpable, y que le llamás régimen franquista a una dieta que estaba de moda en España hace unos años

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Defineme si quieres lo que es para ti estado de derecho,  porque estado de derecho tenia y mucho el regimen franquista

Mucho, mucho, lo del sometimiento al imperio de la Ley, la limitación del poder al marco jurídico, el respeto al Principio de Legalidad y el respeto a los derechos fundamentales.
Lo dicho, mucho muchísimo.


Edito: Ahora viene cuando me vas a citar a Kelsen, te lo ahorro.

Citación :

“Todo Estado es por sí mismo un Estado de derecho y por lo tanto el concepto de Estado de derecho es un pleonasmo (reiteración) para construir un Estado, ya que un Estado está fundado necesariamente sobre el Derecho; puesto que Estado no puede ser otra cosa que un ordenamiento jurídico”.

Si a ti no te preguntaba

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Defineme si quieres lo que es para ti estado de derecho,  porque estado de derecho tenia y mucho el regimen franquista

Mucho, mucho, lo del sometimiento al imperio de la Ley, la limitación del poder al marco jurídico, el respeto al Principio de Legalidad y el respeto a los derechos fundamentales.
Lo dicho, mucho muchísimo.


Edito: Ahora viene cuando me vas a citar a Kelsen, te lo ahorro.

Citación :

“Todo Estado es por sí mismo un Estado de derecho y por lo tanto el concepto de Estado de derecho es un pleonasmo (reiteración) para construir un Estado, ya que un Estado está fundado necesariamente sobre el Derecho; puesto que Estado no puede ser otra cosa que un ordenamiento jurídico”.

Si a ti no te preguntaba

Igual crees que necesita tu autorización para responderte.

Salud y República.

Por supuesto, yo aqui tengo patente de oso

Antisozzial escribió:

Por supuesto, yo aqui tengo patente de oso

El oso ya lo haces bastante.

Salud y República.