Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:¿Y que relación guarda eso con el machismo..?

Vuelvo a sacar mi vena pedagógica.
Veamos: mismas cuchillas (misma cantidad), unas dedicadas a publico femenino (paquete rosa), otras para hombres que se afeitan (paquete azul). Las rosas 24% mas caras. 
Pregunta: es machismo?

 Puede que esas cuchillas tengan algún tipo de adaptación especial para mujeres que las hace más caras, eso suele ocurrir en muchos productos destinados a mujeres y en los que ha habido que recurrir a hacer adaptaciones o modificaciones adecuándolos al uso y ergonomía de la mujer..

Mi pregunta es: Por que narices las de los hombres no tienen por que adaptarse?. Que lo hagan al revés... que tengan que adaptar las de los hombres que la piel de la cara es mas delicada... y por ello deberian ser mas caras las suyas. 
Pero me encanta ver los cincunloquios que usa la gente para explicar lo inexplicable.

 Porque será machismo también, yo me afeito a brocha y navaja..

Nolocreo escribió:¿Y tú abuelo no era muy machista?

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Desde luego, es lo único que es seguro, que son hijos de la madre. 

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Desde luego, es lo único que es seguro, que son hijos de la madre. 

Tinajas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Desde luego, es lo único que es seguro, que son hijos de la madre. 

Y para algunas madres,  el nombre del padre verdadero sera el secreto que se lleven a la tumba.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Esa es la idea que tiene el llobu: por defecto debería ponerse primero el de la madre. Y cree algo más el llobu: el orden de los apellidos es lo de menos, incluso podríamos prescindir de los apellidos, con nuestro nombre y el DNI es más que suficiente para cuestiones legales, y en cuestiones personales no solemos usarlos mas que para establecer protocolos absurdos ( por ejemplo: Sr. García).

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Esa es la idea que tiene el llobu: por defecto debería ponerse primero el de la madre. Y cree algo más el llobu: el orden de los apellidos es lo de menos, incluso podríamos prescindir de los apellidos, con nuestro nombre y el DNI es más que suficiente para cuestiones legales, y en cuestiones personales no solemos usarlos mas que para establecer protocolos absurdos ( por ejemplo: Sr. García).

Salud y República.

Pero hay un aspecto, quizás menor pero no menos importante, que sería el mantenimiento de las familias. Gómez, García o Suárez...; son generaciones de personas que a lo mejor llavan siglos en la historia; con la nueva ley, eso puede desaparecer...

  Yo sería partidario de que se pusiera el apellido de la mujer, aunque desecharía la posibilidad de elegir, pues así se mantendría al menos una de las dos ramas familiares. Con la nueva opción, desaparecerán probablemente las dos.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Esa es la idea que tiene el llobu: por defecto debería ponerse primero el de la madre. Y cree algo más el llobu: el orden de los apellidos es lo de menos, incluso podríamos prescindir de los apellidos, con nuestro nombre y el DNI es más que suficiente para cuestiones legales, y en cuestiones personales no solemos usarlos mas que para establecer protocolos absurdos ( por ejemplo: Sr. García).

Salud y República.

Pero hay un aspecto, quizás menor pero no menos importante, que sería el mantenimiento de las familias. Gómez, García o Suárez...; son generaciones de personas que a lo mejor llavan siglos en la historia; con la nueva ley, eso puede desaparecer...

  Yo sería partidario de que se pusiera el apellido de la mujer, aunque desecharía la posibilidad de elegir, pues así se mantendría al menos una de las dos ramas familiares. Con la nueva opción, desaparecerán probablemente las dos.

Dilecto romano las familias seguirían manteniéndose, lo que no se mantendría, ni haría falta, es el nombre de las familias.

Ese puto nombre por el que muchos han muerto y que sólo sirve para darle más importancia de la que tiene.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:Los apellidos deberían de ser igual el que se ponga primero,  sea el de la madre o el padre,  salvo tener un título nobiliario que se mantendría a los herederos ,pero hasta hace poco se ha chocado contra un muro en ese tema, incluso en países como Francia,  donde tengo familia que los hijos llevan solo los apellidos del padre, supongo que hoy en día no es tan importante la burocracia,   ni el pensar que por llevar primero el apellido es o no tu hijo, ya que existe el ADN que demuestra quienes son los padres.

En España se puede elegir poner antes el apellido de la madre. Sí se está obligado a que todos los hijos de esa pareja mantengan el orden establecido con el primer hijo, para que los hermanos tengan los mismos apellidos. Lo malo, lo casposo y machista, es que a falta de acuerdo prevalece la costumbre de que se ponga primero el apellido del padre. Yo siempre he pensado que, por defecto, se debería poner primero el apellido de la madre.

Esa es la idea que tiene el llobu: por defecto debería ponerse primero el de la madre. Y cree algo más el llobu: el orden de los apellidos es lo de menos, incluso podríamos prescindir de los apellidos, con nuestro nombre y el DNI es más que suficiente para cuestiones legales, y en cuestiones personales no solemos usarlos mas que para establecer protocolos absurdos ( por ejemplo: Sr. García).

Salud y República.

Pero hay un aspecto, quizás menor pero no menos importante, que sería el mantenimiento de las familias. Gómez, García o Suárez...; son generaciones de personas que a lo mejor llavan siglos en la historia; con la nueva ley, eso puede desaparecer...

  Yo sería partidario de que se pusiera el apellido de la mujer, aunque desecharía la posibilidad de elegir, pues así se mantendría al menos una de las dos ramas familiares. Con la nueva opción, desaparecerán probablemente las dos.

Dilecto romano las familias seguirían manteniéndose, lo que no se mantendría, ni haría falta, es el nombre de las familias.

Ese puto nombre por el que muchos han muerto y que sólo sirve para darle más importancia de la que tiene.

Salud y República.

Todo es opinable, para César sí es importante. Los nombres de las familias son un "pedazo de historia" que a mi juicio no debiera perderse.

Danilo Castelli- Señales de que soy machista de izquierdas escribió:

Este listado contiene pensamientos y actitudes de machismo de izquierda, algunas que he tenido yo y otras que he visto en otros. Se va actualizando a medida que encuentro nuevas.

Cuando siempre tengo preparado el “burgués”, “pequeñoburgués”, “liberal” y “posmoderno” para descalificar al feminismo que me incomode, corresponda o no la caracterización.

Cuando minimizo o rechazo las luchas feministas diciendo “el verdadero problema es el capitalismo” (y de esa manera demuestro mi ignorancia sobre cómo se articulan capitalismo y patriarcado y sobre la influencia reaccionaria que tiene el machismo sobre la clase trabajadora).

Cuando, al igual que la derecha cuando justifica el orden social clasista-jerárquico con argumentos biologicistas, hago lo mismo respecto a los comportamientos y roles de varones y mujeres. De esa manera contribuyo a la invisibilización y por lo tanto a la marginación de todas las personas que no encajan o desafían la heteronorma y los roles de género.

Cuando no puedo dejar pasar la ocasión de decir “el verdadero problema es de clase” cada vez que se dice algo desde una perspectiva de género.


Cuando en vez de escuchar a una compañera para aprender, espero a mi turno para hablar.

Cuando hago mansplaining y/o gaslighting con las compañeras.

Cuando solamente veo al machismo en sus manifestaciones más visibles y explícitas (feminicidio, trata, violencia doméstica, violaciones, discriminación laboral) y me niego a verlo en sus manifestaciones más sutiles (acoso sexual callejero, inequidad en el reparto de las tareas domésticas, microviolencias, violencia simbólica).

Cuando denuncio con mucha fuerza los actos de machismo cometidos por burgueses, políticos, figuras públicas y hasta dirigentes de otros partidos pero me hago el distraído sobre el machismo en mi clase social, en mi laburo, en mi organización.

Cuando solamente denuncio el machismo y la homo/transfobia de políticos, empresarios, comunicadores, policías u otros agentes directos de la opresión y nunca interpelo al machismo de los varones de clase obrera en general ni el de mis compañeros de partido en particular.

Cuando descalifico las luchas feministas que me molestan apelando al “feminismo de antes” o haciéndome el erudito sobre el “feminismo de la tercera ola”.
Cuando creo que la solución del machismo pasa únicamente por realizar ciertas reformas institucionales y un poco de “concientización”, y excluyo la revisión de mis privilegios masculinos y mi propia autotransformación.

Cuando intelectualizo las discusiones desde un lugar de “objetividad científica” como excusa para no empatizar con el punto de vista “demasiado subjetivo” de las víctimas del machismo.

Cuando le doy más valor a mis OPINIONES sobre el género y la diversidad sexual que a las EXPERIENCIAS de mujeres y gente LGBT y a las TEORÍAS que existen a partir de estudios rigurosos.

Cuando la juego de “escéptico” como excusa para no investigar concretamente sobre el tema ya que… ¿quién necesita datos si ya tiene LA teoría revolucionaria?

Cuando ridiculizo las reivindicaciones feministas/LGTB por “exageradas”, sin hacer el mínimo esfuerzo por ponerme en el lugar de las personas marginadas.

Cuando ante un caso de acoso sexual callejero me fijo la clase social de víctima y victimario para decidir si lo repudio o no. Como si el acoso callejero de un obrero a una mujer de “clase media” fuera un episodio más de la lucha de clases y no de la violencia machista…

Cuando demuestro incomodidad y me pongo hostil ante la crítica radical del machismo, tomándome todo a personal y diciendo cosas como “yo no tengo la culpa de siglos de opresión”.

Cuando todas mis posiciones sobre el tema están diseñadas para no quedar pegado a la derecha, pero sin que eso implique un compromiso real de mi parte con esta causa.

Cuando me creo con el derecho de emitir cualquier opinión ignorante, prejuiciosa, y paranoica sobre temas de sexo-género, ya que no son lo suficientemente importantes como para investigarlos.

Cuando creo que son “los otros” los que tienen que convencerme, y no yo el que tiene que aprender.

Cuando investigo solo lo suficiente para aprenderme algunos términos (como “feminismo de la tercera ola”) y aparentar erudición con el objetivo de conservar mis opiniones previas.

Cuando coincido con la gente de derecha en preguntar “¿por qué feminismo y no igualismo?”, lo cual indica que ni siquiera me importa el tema para hacer una búsqueda en google pero me siento amenazado o desplazado por un movimiento que pregona la libertad y el poder para las mujeres.

Cuando señalo el hecho -verdadero- de que hay machistas en las organizaciones de izquierda porque sus miembros también vienen de la sociedad capitalista y patriarcal a la que combaten, pero lo hago para justificar ese machismo en los compañeros y no para arrimar mi hombro a la tarea de desafiarlo y erradicarlo.

Cuando digo “después de la revolución vemos”.


Cuando, así como los machistas de derecha quieren negar el patriarcado buscando ejemplos de mujeres que agreden hombres o falsas denuncias o situaciones donde los hombres sufren más que las mujeres, yo busco situaciones donde hay feminismo burgués o blanco o misándrico para justificar que la izquierda no tiene nada que aprender del feminismo.

Cuando soy muy revolucionario hablando de capitalismo y socialismo pero me convierto en “pragmático y realista” hablando de machismo y feminismo.

Cuando digo que el socialismo no tiene nada que tomar del feminismo porque “la cuestión de la mujer” ya estaba planteada en algún texto socialista de siglos pasados.

Cuando ante una expresión de odio y de ira por los asesinatos, los abusos, y el discurso que minimiza la violencia hacia la mujer y la gente LGBT, me pongo desde un lugar progre a dar sermones del tipo “esa no es la manera, hay que educar”. Total, yo no soy el que tiene que convivir con la impotencia y con la tristeza de pertenecer al grupo vulnerado.

Cuando pongo más énfasis en criticar al feminismo por cómo comunica sus ideas que a la cerrazón mental machista de la mayoría de los varones, producto de privilegios y no solo de “ignorancia”.

Cuando me enojo con las propuestas de discriminación positiva o cupo para mujeres y gente LGBT y las rechazo con argumentos meritócratas que creo no-burgueses (idoneidad, esfuerzo, lucha).

Cuando, desde mi comodidad como mayoría simbólica, rechazo las medidas de cupo femenino en la política diciendo “que haya más mujeres en la política no va a mejorar la situación de las mujeres trabajadoras”.

Cuando me quejo “me discriminan por ser hombre” porque las mujeres tienen espacios propios en los que no se permiten hombres, negándome a entender por qué ni para qué los necesitan. Lo mismo con “me discriminan por ser hétero” en referencia a espacios exclusivamente LGBT.

Cuando digo que como el socialismo está contra toda opresión no hace falta ser feminista.

Cuando hago ultimátums para optar entre lucha feminista y lucha de clases.

Cuando digo que el estudio de teoría feminista y su aplicación para la transformación personal y de las relaciones sociales son cosas de “clase media acomodada”. De esa manera, aparte de machista, estoy glorificando la precariedad ética e intelectual en la clase obrera como si fuera algo “plebeyo” que la distingue favorablemente de otras clases. O sea, estoy contrarrevolucionario, pues reivindico las actitudes propias de una clase dominada y embrutecida por la opresión como si no fueran algo a transformar.

Cuando doy rodeos intelectuales con muestras de erudición para esquivar planteos que me interpelan personalmente.

Todo esto no es ningún secreto. Lo han vivido muchas mujeres, gays, y gente trans: no hay nada más parecido a un machista de derecha que un machista de izquierda.

Este artículo fue creado en mi cuenta de Facebook el 26/10/2012. Desde entonces ha sido replicado en varios blogs y ha sido modificado varias veces. Esta versión es la más reciente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Atlántida escribió:Volviendo al tema principal, interesantes observaciones de este chico, he resaltado en negrita lo que he venido observando yo misma en este foro, todo subjetivo, eh, no hagáis demasiado autocrítica Ahí va:

Danilo Castelli- Señales de que soy machista de izquierdas escribió:

Este listado contiene pensamientos y actitudes de machismo de izquierda, algunas que he tenido yo y otras que he visto en otros. Se va actualizando a medida que encuentro nuevas.

Cuando siempre tengo preparado el “burgués”, “pequeñoburgués”, “liberal” y “posmoderno” para descalificar al feminismo que me incomode, corresponda o no la caracterización.

Cuando minimizo o rechazo las luchas feministas diciendo “el verdadero problema es el capitalismo” (y de esa manera demuestro mi ignorancia sobre cómo se articulan capitalismo y patriarcado y sobre la influencia reaccionaria que tiene el machismo sobre la clase trabajadora).

Cuando, al igual que la derecha cuando justifica el orden social clasista-jerárquico con argumentos biologicistas, hago lo mismo respecto a los comportamientos y roles de varones y mujeres. De esa manera contribuyo a la invisibilización y por lo tanto a la marginación de todas las personas que no encajan o desafían la heteronorma y los roles de género.

Cuando no puedo dejar pasar la ocasión de decir “el verdadero problema es de clase” cada vez que se dice algo desde una perspectiva de género.


Cuando en vez de escuchar a una compañera para aprender, espero a mi turno para hablar.

Cuando hago mansplaining y/o gaslighting con las compañeras.

Cuando solamente veo al machismo en sus manifestaciones más visibles y explícitas (feminicidio, trata, violencia doméstica, violaciones, discriminación laboral) y me niego a verlo en sus manifestaciones más sutiles (acoso sexual callejero, inequidad en el reparto de las tareas domésticas, microviolencias, violencia simbólica).

Cuando denuncio con mucha fuerza los actos de machismo cometidos por burgueses, políticos, figuras públicas y hasta dirigentes de otros partidos pero me hago el distraído sobre el machismo en mi clase social, en mi laburo, en mi organización.

Cuando solamente denuncio el machismo y la homo/transfobia de políticos, empresarios, comunicadores, policías u otros agentes directos de la opresión y nunca interpelo al machismo de los varones de clase obrera en general ni el de mis compañeros de partido en particular.

Cuando descalifico las luchas feministas que me molestan apelando al “feminismo de antes” o haciéndome el erudito sobre el “feminismo de la tercera ola”.
Cuando creo que la solución del machismo pasa únicamente por realizar ciertas reformas institucionales y un poco de “concientización”, y excluyo la revisión de mis privilegios masculinos y mi propia autotransformación.

Cuando intelectualizo las discusiones desde un lugar de “objetividad científica” como excusa para no empatizar con el punto de vista “demasiado subjetivo” de las víctimas del machismo.

Cuando le doy más valor a mis OPINIONES sobre el género y la diversidad sexual que a las EXPERIENCIAS de mujeres y gente LGBT y a las TEORÍAS que existen a partir de estudios rigurosos.

Cuando la juego de “escéptico” como excusa para no investigar concretamente sobre el tema ya que… ¿quién necesita datos si ya tiene LA teoría revolucionaria?

Cuando ridiculizo las reivindicaciones feministas/LGTB por “exageradas”, sin hacer el mínimo esfuerzo por ponerme en el lugar de las personas marginadas.

Cuando ante un caso de acoso sexual callejero me fijo la clase social de víctima y victimario para decidir si lo repudio o no. Como si el acoso callejero de un obrero a una mujer de “clase media” fuera un episodio más de la lucha de clases y no de la violencia machista…

Cuando demuestro incomodidad y me pongo hostil ante la crítica radical del machismo, tomándome todo a personal y diciendo cosas como “yo no tengo la culpa de siglos de opresión”.

Cuando todas mis posiciones sobre el tema están diseñadas para no quedar pegado a la derecha, pero sin que eso implique un compromiso real de mi parte con esta causa.

Cuando me creo con el derecho de emitir cualquier opinión ignorante, prejuiciosa, y paranoica sobre temas de sexo-género, ya que no son lo suficientemente importantes como para investigarlos.

Cuando creo que son “los otros” los que tienen que convencerme, y no yo el que tiene que aprender.

Cuando investigo solo lo suficiente para aprenderme algunos términos (como “feminismo de la tercera ola”) y aparentar erudición con el objetivo de conservar mis opiniones previas.

Cuando coincido con la gente de derecha en preguntar “¿por qué feminismo y no igualismo?”, lo cual indica que ni siquiera me importa el tema para hacer una búsqueda en google pero me siento amenazado o desplazado por un movimiento que pregona la libertad y el poder para las mujeres.

Cuando señalo el hecho -verdadero- de que hay machistas en las organizaciones de izquierda porque sus miembros también vienen de la sociedad capitalista y patriarcal a la que combaten, pero lo hago para justificar ese machismo en los compañeros y no para arrimar mi hombro a la tarea de desafiarlo y erradicarlo.

Cuando digo “después de la revolución vemos”.


Cuando, así como los machistas de derecha quieren negar el patriarcado buscando ejemplos de mujeres que agreden hombres o falsas denuncias o situaciones donde los hombres sufren más que las mujeres, yo busco situaciones donde hay feminismo burgués o blanco o misándrico para justificar que la izquierda no tiene nada que aprender del feminismo.

Cuando soy muy revolucionario hablando de capitalismo y socialismo pero me convierto en “pragmático y realista” hablando de machismo y feminismo.

Cuando digo que el socialismo no tiene nada que tomar del feminismo porque “la cuestión de la mujer” ya estaba planteada en algún texto socialista de siglos pasados.

Cuando ante una expresión de odio y de ira por los asesinatos, los abusos, y el discurso que minimiza la violencia hacia la mujer y la gente LGBT, me pongo desde un lugar progre a dar sermones del tipo “esa no es la manera, hay que educar”. Total, yo no soy el que tiene que convivir con la impotencia y con la tristeza de pertenecer al grupo vulnerado.

Cuando pongo más énfasis en criticar al feminismo por cómo comunica sus ideas que a la cerrazón mental machista de la mayoría de los varones, producto de privilegios y no solo de “ignorancia”.

Cuando me enojo con las propuestas de discriminación positiva o cupo para mujeres y gente LGBT y las rechazo con argumentos meritócratas que creo no-burgueses (idoneidad, esfuerzo, lucha).

Cuando, desde mi comodidad como mayoría simbólica, rechazo las medidas de cupo femenino en la política diciendo “que haya más mujeres en la política no va a mejorar la situación de las mujeres trabajadoras”.

Cuando me quejo “me discriminan por ser hombre” porque las mujeres tienen espacios propios en los que no se permiten hombres, negándome a entender por qué ni para qué los necesitan. Lo mismo con “me discriminan por ser hétero” en referencia a espacios exclusivamente LGBT.

Cuando digo que como el socialismo está contra toda opresión no hace falta ser feminista.

Cuando hago ultimátums para optar entre lucha feminista y lucha de clases.

Cuando digo que el estudio de teoría feminista y su aplicación para la transformación personal y de las relaciones sociales son cosas de “clase media acomodada”. De esa manera, aparte de machista, estoy glorificando la precariedad ética e intelectual en la clase obrera como si fuera algo “plebeyo” que la distingue favorablemente de otras clases. O sea, estoy contrarrevolucionario, pues reivindico las actitudes propias de una clase dominada y embrutecida por la opresión como si no fueran algo a transformar.

Cuando doy rodeos intelectuales con muestras de erudición para esquivar planteos que me interpelan personalmente.

Todo esto no es ningún secreto. Lo han vivido muchas mujeres, gays, y gente trans: no hay nada más parecido a un machista de derecha que un machista de izquierda.

Este artículo fue creado en mi cuenta de Facebook el 26/10/2012. Desde entonces ha sido replicado en varios blogs y ha sido modificado varias veces. Esta versión es la más reciente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Atlántida escribió:Volviendo al tema principal, interesantes observaciones de este chico, he resaltado en negrita lo que he venido observando yo misma en este foro, todo subjetivo, eh, no hagáis demasiado autocrítica Ahí va:

Danilo Castelli- Señales de que soy machista de izquierdas escribió:

Este listado contiene pensamientos y actitudes de machismo de izquierda, algunas que he tenido yo y otras que he visto en otros. Se va actualizando a medida que encuentro nuevas.

Cuando siempre tengo preparado el “burgués”, “pequeñoburgués”, “liberal” y “posmoderno” para descalificar al feminismo que me incomode, corresponda o no la caracterización.

Cuando minimizo o rechazo las luchas feministas diciendo “el verdadero problema es el capitalismo” (y de esa manera demuestro mi ignorancia sobre cómo se articulan capitalismo y patriarcado y sobre la influencia reaccionaria que tiene el machismo sobre la clase trabajadora).

Cuando, al igual que la derecha cuando justifica el orden social clasista-jerárquico con argumentos biologicistas, hago lo mismo respecto a los comportamientos y roles de varones y mujeres. De esa manera contribuyo a la invisibilización y por lo tanto a la marginación de todas las personas que no encajan o desafían la heteronorma y los roles de género.

Cuando no puedo dejar pasar la ocasión de decir “el verdadero problema es de clase” cada vez que se dice algo desde una perspectiva de género.


Cuando en vez de escuchar a una compañera para aprender, espero a mi turno para hablar.

Cuando hago mansplaining y/o gaslighting con las compañeras.

Cuando solamente veo al machismo en sus manifestaciones más visibles y explícitas (feminicidio, trata, violencia doméstica, violaciones, discriminación laboral) y me niego a verlo en sus manifestaciones más sutiles (acoso sexual callejero, inequidad en el reparto de las tareas domésticas, microviolencias, violencia simbólica).

Cuando denuncio con mucha fuerza los actos de machismo cometidos por burgueses, políticos, figuras públicas y hasta dirigentes de otros partidos pero me hago el distraído sobre el machismo en mi clase social, en mi laburo, en mi organización.

Cuando solamente denuncio el machismo y la homo/transfobia de políticos, empresarios, comunicadores, policías u otros agentes directos de la opresión y nunca interpelo al machismo de los varones de clase obrera en general ni el de mis compañeros de partido en particular.

Cuando descalifico las luchas feministas que me molestan apelando al “feminismo de antes” o haciéndome el erudito sobre el “feminismo de la tercera ola”.
Cuando creo que la solución del machismo pasa únicamente por realizar ciertas reformas institucionales y un poco de “concientización”, y excluyo la revisión de mis privilegios masculinos y mi propia autotransformación.

Cuando intelectualizo las discusiones desde un lugar de “objetividad científica” como excusa para no empatizar con el punto de vista “demasiado subjetivo” de las víctimas del machismo.

Cuando le doy más valor a mis OPINIONES sobre el género y la diversidad sexual que a las EXPERIENCIAS de mujeres y gente LGBT y a las TEORÍAS que existen a partir de estudios rigurosos.

Cuando la juego de “escéptico” como excusa para no investigar concretamente sobre el tema ya que… ¿quién necesita datos si ya tiene LA teoría revolucionaria?

Cuando ridiculizo las reivindicaciones feministas/LGTB por “exageradas”, sin hacer el mínimo esfuerzo por ponerme en el lugar de las personas marginadas.

Cuando ante un caso de acoso sexual callejero me fijo la clase social de víctima y victimario para decidir si lo repudio o no. Como si el acoso callejero de un obrero a una mujer de “clase media” fuera un episodio más de la lucha de clases y no de la violencia machista…

Cuando demuestro incomodidad y me pongo hostil ante la crítica radical del machismo, tomándome todo a personal y diciendo cosas como “yo no tengo la culpa de siglos de opresión”.

Cuando todas mis posiciones sobre el tema están diseñadas para no quedar pegado a la derecha, pero sin que eso implique un compromiso real de mi parte con esta causa.

Cuando me creo con el derecho de emitir cualquier opinión ignorante, prejuiciosa, y paranoica sobre temas de sexo-género, ya que no son lo suficientemente importantes como para investigarlos.

Cuando creo que son “los otros” los que tienen que convencerme, y no yo el que tiene que aprender.

Cuando investigo solo lo suficiente para aprenderme algunos términos (como “feminismo de la tercera ola”) y aparentar erudición con el objetivo de conservar mis opiniones previas.

Cuando coincido con la gente de derecha en preguntar “¿por qué feminismo y no igualismo?”, lo cual indica que ni siquiera me importa el tema para hacer una búsqueda en google pero me siento amenazado o desplazado por un movimiento que pregona la libertad y el poder para las mujeres.

Cuando señalo el hecho -verdadero- de que hay machistas en las organizaciones de izquierda porque sus miembros también vienen de la sociedad capitalista y patriarcal a la que combaten, pero lo hago para justificar ese machismo en los compañeros y no para arrimar mi hombro a la tarea de desafiarlo y erradicarlo.

Cuando digo “después de la revolución vemos”.


Cuando, así como los machistas de derecha quieren negar el patriarcado buscando ejemplos de mujeres que agreden hombres o falsas denuncias o situaciones donde los hombres sufren más que las mujeres, yo busco situaciones donde hay feminismo burgués o blanco o misándrico para justificar que la izquierda no tiene nada que aprender del feminismo.

Cuando soy muy revolucionario hablando de capitalismo y socialismo pero me convierto en “pragmático y realista” hablando de machismo y feminismo.

Cuando digo que el socialismo no tiene nada que tomar del feminismo porque “la cuestión de la mujer” ya estaba planteada en algún texto socialista de siglos pasados.

Cuando ante una expresión de odio y de ira por los asesinatos, los abusos, y el discurso que minimiza la violencia hacia la mujer y la gente LGBT, me pongo desde un lugar progre a dar sermones del tipo “esa no es la manera, hay que educar”. Total, yo no soy el que tiene que convivir con la impotencia y con la tristeza de pertenecer al grupo vulnerado.

Cuando pongo más énfasis en criticar al feminismo por cómo comunica sus ideas que a la cerrazón mental machista de la mayoría de los varones, producto de privilegios y no solo de “ignorancia”.

Cuando me enojo con las propuestas de discriminación positiva o cupo para mujeres y gente LGBT y las rechazo con argumentos meritócratas que creo no-burgueses (idoneidad, esfuerzo, lucha).

Cuando, desde mi comodidad como mayoría simbólica, rechazo las medidas de cupo femenino en la política diciendo “que haya más mujeres en la política no va a mejorar la situación de las mujeres trabajadoras”.

Cuando me quejo “me discriminan por ser hombre” porque las mujeres tienen espacios propios en los que no se permiten hombres, negándome a entender por qué ni para qué los necesitan. Lo mismo con “me discriminan por ser hétero” en referencia a espacios exclusivamente LGBT.

Cuando digo que como el socialismo está contra toda opresión no hace falta ser feminista.

Cuando hago ultimátums para optar entre lucha feminista y lucha de clases.

Cuando digo que el estudio de teoría feminista y su aplicación para la transformación personal y de las relaciones sociales son cosas de “clase media acomodada”. De esa manera, aparte de machista, estoy glorificando la precariedad ética e intelectual en la clase obrera como si fuera algo “plebeyo” que la distingue favorablemente de otras clases. O sea, estoy contrarrevolucionario, pues reivindico las actitudes propias de una clase dominada y embrutecida por la opresión como si no fueran algo a transformar.

Cuando doy rodeos intelectuales con muestras de erudición para esquivar planteos que me interpelan personalmente.

Todo esto no es ningún secreto. Lo han vivido muchas mujeres, gays, y gente trans: no hay nada más parecido a un machista de derecha que un machista de izquierda.

Este artículo fue creado en mi cuenta de Facebook el 26/10/2012. Desde entonces ha sido replicado en varios blogs y ha sido modificado varias veces. Esta versión es la más reciente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]