¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo?

Imagen editada por la moderación a petición del autor.



La muerte del bebe Charlie Gard, abre otro dilema ético sobre quien decide qué viva o se desconecte los tubos a una máquina que le mantienen con vida,  ya que no podía respirar, ni tragar, ver o llorar, tenía un mal genérico incurable, que le tenía postrado totalmente paralizado.

Mientras los padres pedían desesperadamente que su hijo viviera y seguían batallando por su vida, los médicos del hospital por el contrario pedían desconectar al niño de la máquina,  por el sufrimiento innecesario, ya que los tratamientos no daría ningún resultado esperanzador, al final el Juez fue el que tomo la decisión en esta penosa lucha por unos padres en querer que su hijo viviera.

¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo? ¿son los padres quienes decidan sobre la vida del niño? ¿quizás los médicos cuando no ven esperanzas los que pueden paran las terapias? ¿o es la Justicia la que decide?



https://elpais.com/internacional/2017/07/28/actualidad/1501263240_986226.html

Los médicos deben dar consejo médico sobre lo que es mejor hacer desde el punto de vista médico y los padres decidir en función del diagnóstico recibido..
 Si los médicos dicen que todo es inútil lo más probable es que así sea luego que objeto puede tener prolongar una agonía de forma artificial..

Voy a narrar algo muy íntimo que creo nunca escribí, y lo haré con ciertas cautelas. Hace 72 años, una mujer para mí muy querida, tras dar a luz a una niña tuvo muchas complicaciones, por una parte tenía un riñón completamente lleno de cálculos, una enorme bolsa de pus le fue descubierta, peritonitis y pleura. Eran tiempos en que se carecía de la milagrosa penicilina, y las circunstancias en los quirófanos no era la ideal para una operación de tal calibre. Tras la operación, dormida por medio de cloroformo, los médicos dijeron a sus hermanas que estaban junto a ella que, en caso de pedirles agua por los efectos de la anestesia, no se la negasen, su hermana no conocería el día siguiente, por lo tanto era innecesario hacerla padecer. Esa mujer, pedía agua constantemente conforme despertaba, pero en el momento de acercarle un vaso lo separaba. Al día siguiente seguía con vida, y, pese a una larga y delicada recuperación, murió a los 92 años. En aquellos días contaba 32. Vivió sesenta años tras pronosticarle que moriría aquella noche, es por eso que no creo en la eutanasia, ya que el ser humano no está capacitado para decidir sobre la duración de otro.

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

Voy a narrar algo muy íntimo que creo nunca escribí, y lo haré con ciertas cautelas. Hace 72 años, una mujer para mí muy querida, tras dar a luz a una niña tuvo muchas complicaciones, por una parte tenía un riñón completamente lleno de cálculos, una enorme bolsa de pus le fue descubierta, peritonitis y pleura. Eran tiempos en que se carecía de la milagrosa penicilina, y las circunstancias en los quirófanos no era la ideal para una operación de tal calibre. Tras la operación, dormida por medio de cloroformo, los médicos dijeron a sus hermanas que estaban junto a ella que, en caso de pedirles agua por los efectos de la anestesia, no se la negasen, su hermana no conocería el día siguiente, por lo tanto era innecesario hacerla padecer. Esa mujer, pedía agua constantemente conforme despertaba, pero en el momento de acercarle un vaso lo separaba. Al día siguiente seguía con vida, y, pese a una larga y delicada recuperación, murió a los 92 años. En aquellos días contaba 32. Vivió sesenta años tras pronosticarle que moriría aquella noche, es por eso que no creo en la eutanasia, ya que el ser humano no está capacitado para decidir sobre la duración de otro.

El P©stiguet

Para que se pueda hablar de eutanasia es imprescindible que sea petición expresa y consciente del enfermo. Si no es así no es eutanasia.

el.loco.lucas escribió:

El Postiguet escribió:

Voy a narrar algo muy íntimo que creo nunca escribí, y lo haré con ciertas cautelas. Hace 72 años, una mujer para mí muy querida, tras dar a luz a una niña tuvo muchas complicaciones, por una parte tenía un riñón completamente lleno de cálculos, una enorme bolsa de pus le fue descubierta, peritonitis y pleura. Eran tiempos en que se carecía de la milagrosa penicilina, y las circunstancias en los quirófanos no era la ideal para una operación de tal calibre. Tras la operación, dormida por medio de cloroformo, los médicos dijeron a sus hermanas que estaban junto a ella que, en caso de pedirles agua por los efectos de la anestesia, no se la negasen, su hermana no conocería el día siguiente, por lo tanto era innecesario hacerla padecer. Esa mujer, pedía agua constantemente conforme despertaba, pero en el momento de acercarle un vaso lo separaba. Al día siguiente seguía con vida, y, pese a una larga y delicada recuperación, murió a los 92 años. En aquellos días contaba 32. Vivió sesenta años tras pronosticarle que moriría aquella noche, es por eso que no creo en la eutanasia, ya que el ser humano no está capacitado para decidir sobre la duración de otro.

El P©stiguet

Para que se pueda hablar de eutanasia es imprescindible que sea petición expresa y consciente del enfermo. Si no es así no es eutanasia.

Yo siempre he creído —pero puedo estar muy equivocado—, que el significado de la eutanasia es la omisión o acción que acelere de manera voluntaria la muerte de un paciente desahuciado, con la intención de evitarle sufrimientos. Nunca pensé que fuera, para así reconocerla, ser exclusiva la petición del paciente, ya que muchos no son conscientes de, se supone, la "inutilidad" de su vida en qué circunstancias.

Claro que una persona puede pedirla, pero nadie debiera dársela, pues quitar la vida a otro ser no debe estar en manos de nadie. Y no lo digo por aspectos morales o religiosos, porque si alguien quiere quitarse la vida, que lo haga, aunque entiendo que debe ser muy infeliz para llegar a tomar esa decisión, y le aseguro que entre mis amistades hubieron dos suicidios y ambos de personas muy jóvenes, ninguno sobrepasaba la treintena, pero el suicida o quien desee la muerte por sufrimientos innecesarios, no debe hacer partícipe de su suicidio a nadie, ya que podría causarle algún trastorno si piensa que con su acción ha causado una muerte.

El P©stiguet

Citación :

¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo? 

En términos generales los padres.

Citación :

¿son los padres quienes decidan sobre la vida del niño?

En condiciones normales si.

Citación :

¿quizás los médicos cuando no ven esperanzas los que pueden paran las terapias?

Un médico no puede tomar esa decisión, en casos extremos puede realizar una petición a la justicia.

Citación :

¿o es la Justicia la que decide?

Tanto para estos casos como a la inversa, cuando por el motivo que sea los padres niegan la asistencia médica la justicia decide, si se ahorra un sufrimiento innecesario alguien debe de decidir y si los padres no están dispuestos a aceptar la realidad ( en este caso la realidad es un dictamen médico) la justicia, siendo durísima la decisión, debe y nunca mejor dicho actuar con justicia.

Por cierto no podemos calificar este caso de eutanasia, simplemente se le retiraron los soportes que le mantenían con vida, no se le ayudó a acelerar el proceso o se le administró medicación alguna.

Tinajas escribió:

¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo?
¿son los padres quienes decidan sobre la vida del niño?

Igual voy a ser un poco cruel... espero que se me entienda y no quiero imponer a nadie mis convicciones, solamente compartirlas.
Los familiares, y si hay otros hijos de edad adulta, también estos.
Me explico:
Los padres pueden estar muy dispuestos a vivir y amar a un hijo con una enfermedad grave y una dependencia absoluta, y entonces tienen, para mi, todo el derecho a buscar un especialista que pueda garantizar ésto. No siempre se logra la curación del bebé; probablemente, en este caso, la criatura habría sufrido secuelas crónicas a tratar de por vida, quien sabe si severas. Pero aun así, entiendo que son los padres, como cuidadores y responsables los que han de decidir. Pero imaginad que estos padres, en vez de treinta años, tienen cincuenta. Y que tienen otro hijo, u otros hijos. Los hijos son de los padres, no de los hermanos. Y también hay que pensar en que envejecemos y morimos, y los hijos quedan; algunos dependientes. Con setenta años se puede encontrar uno incapaz de cuidar a una persona que ha de ser lavada, alimentada y acompañada en todo momento. Y esa elección, en su día, no la ha hecho el hermano que lo va a cuidar en adelante.
Yo tengo mucha suerte. Mi hermano tiene una dependencia moderada, y me da muchas satisfacciones, lo quiero mucho, realmente es la persona más importante de mi vida y solo de pensar que pudiera faltarme, me muero.
Pero sé de más de una persona que, fallecidos sus padres, cuida de un hermano postrado en silla o cama y con la cabeza totalmente perdida, sin consciencia siquiera de estar vivo, lo que se suele denominar "vegetal", y aunque lo hacen con amor de hermanos, ven sus vidas totalmente hipotecadas a ese menester, sin haberlo pedido ni autorizado jamás. Necesitan, incluso, terapia continuada para poder soportar la situación y poder conllevarla con trabajo u otra familia formada por ellos mismos. Por tanto, y lamentando que haya quien esto le parezca una burrada, creo que, caso de que haya más personas, además de los padres, implicadas en el futuro cuidado del bebé, hay que contar también con su aprobación y consentimiento para este tipo de decisiones.

Tinajas escribió:

¿quizás los médicos cuando no ven esperanzas los que pueden paran las terapias? ¿o es la Justicia la que decide?

Siempre que haya un lugar en el mundo donde se pueda intentar salvar la vida al bebé, hay que quemar todas las naves. Por supuesto, que esa decisión no recae ahora mismo más que en los jueces, de los que se espera se pongan en la piel de los padres.

Si hay que ponerse en la piel de alguien es en la del bebé.

Salud y República.

El llobu escribió:

Si hay que ponerse en la piel de alguien es en la del bebé.

Salud y República.

Si así fuera, entraría otra vez el tema del aborto eugenésico.

Difícil y duro caso.
Ligada por fuertes razones al mundo de la salud, he sabido de muchos casos "éticamente opinables"
Debemos preveer también la futura vida del paciente (niño o no); que tan feliz o desdichada puede ser. Siempre fuí de la idea que "salvar la vida a cualquier precio" es una frase que con su aparente altruismo esconde cierta ceguera.

Así es...
El Niño ya ha fallecido ordenado por un juez.

tay escribió:

El llobu escribió:

Si hay que ponerse en la piel de alguien es en la del bebé.

Salud y República.

Si así fuera, entraría otra vez el tema del aborto eugenésico.

Suscite temas o no, el problema no lo tienen los padres, aunque lo padezcan, el problema médico lo tiene el bebé, por ello el llobu cree que es en su piel en la que hay que ponerse.

Salud y República.

Tinajas escribió:

La muerte del bebe Charlie Gard, abre otro dilema ético sobre quien decide qué viva o se desconecte los tubos a una máquina que le mantienen con vida,  ya que no podía respirar, ni tragar, ver o llorar, tenía un mal genérico incurable, que le tenía postrado totalmente paralizado.

Mientras los padres pedían desesperadamente que su hijo viviera y seguían batallando por su vida, los médicos del hospital por el contrario pedían desconectar al niño de la máquina,  por el sufrimiento innecesario, ya que los tratamientos no daría ningún resultado esperanzador, al final el Juez fue el que tomo la decisión en esta penosa lucha por unos padres en querer que su hijo viviera.

¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo? ¿son los padres quienes decidan sobre la vida del niño? ¿quizás los médicos cuando no ven esperanzas los que pueden paran las terapias? ¿o es la Justicia la que decide?



https://elpais.com/internacional/2017/07/28/actualidad/1501263240_986226.html

Me entristece ver la foto ¿para qué carajo la pusiste?

CortoCortito escribió:

Citación :

¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo? 

En términos generales los padres.

Citación :

¿son los padres quienes decidan sobre la vida del niño?

En condiciones normales si.

Citación :

¿quizás los médicos cuando no ven esperanzas los que pueden paran las terapias?

Un médico no puede tomar esa decisión, en casos extremos puede realizar una petición a la justicia.

Citación :

¿o es la Justicia la que decide?

Tanto para estos casos como a la inversa, cuando por el motivo que sea los padres niegan la asistencia médica la justicia decide, si se ahorra un sufrimiento innecesario alguien debe de decidir y si los padres no están dispuestos a aceptar la realidad ( en este caso la realidad es un dictamen médico) la justicia, siendo durísima la decisión, debe y nunca mejor dicho actuar con justicia.

Por cierto no podemos calificar este caso de eutanasia, simplemente se le retiraron los soportes que le mantenían con vida, no se le ayudó a acelerar el proceso o se le administró medicación alguna.

Inclusive tengo entendido que en la Institución de salud donde esté ocurriendo el caso hay un comité ético que asesora ¿No?... ya que la evaluación no sólo es de orden científico medico sino ético (desconectar al paciente atañe también al juramento hipocrático además de al diagnóstico).

Pur escribió:

Tinajas escribió:

La muerte del bebe Charlie Gard, abre otro dilema ético sobre quien decide qué viva o se desconecte los tubos a una máquina que le mantienen con vida,  ya que no podía respirar, ni tragar, ver o llorar, tenía un mal genérico incurable, que le tenía postrado totalmente paralizado.

Mientras los padres pedían desesperadamente que su hijo viviera y seguían batallando por su vida, los médicos del hospital por el contrario pedían desconectar al niño de la máquina,  por el sufrimiento innecesario, ya que los tratamientos no daría ningún resultado esperanzador, al final el Juez fue el que tomo la decisión en esta penosa lucha por unos padres en querer que su hijo viviera.

¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo? ¿son los padres quienes decidan sobre la vida del niño? ¿quizás los médicos cuando no ven esperanzas los que pueden paran las terapias? ¿o es la Justicia la que decide?



https://elpais.com/internacional/2017/07/28/actualidad/1501263240_986226.html

Me entristece ver la foto ¿para qué carajo la pusiste?

La vida, la enfermedad y la muerte es algo natural que algunos ojos prefieren no ver, pero si te resulta impactante,  no deseo que te entristezcas y puedes solicitar a los moderadores que la retiren sin ningún problema por mi parte, también puedes taparte los ojos cuando entres al hilo, para mi es algo de lo más normal cuando vas a hospital infantil ver a muchos niños entubados y con sueros.




En cuanto al comité ético del hospital, son seguramente los que decidieron solicitar al Juez que él bebe tuviera una muerte digna y no sufrir una agonía innecesaria ni estar dependiente de una máquina de forma indefinida sin ningún resultado de curación, los padres por el contrario querían luchar con todas sus fuerzas para poder salvar a su hijo, pero los milagros son algo excepcional para la ciencia, y se querían trasladar a EEUU para someterlo a una técnica experimental como pone en el diario el País que pongo debajo de mi post inicial.


 
“Gard y Yates, naturales de Bedfont, al oeste de Londres, protagonizaron una dura lucha en los tribunales para poder trasladar a su hijo a Estados Unidos, donde pretendían someterlo a una terapia experimental de nucleósidos -ni siquiera probaba en ratones- contra el parecer del hospital londinense Great Ormond Street, que trataba al niño. Los médicos de ese centro sostenían que la calidad de vida del bebé no iba a mejorar sometiéndolo a esa terapia pionera y abogaban, en cambio, por desconectarle”

Ni taparme los ojos ni pedir a la moderación que la quite (si me entristece o no es un problema mío, claro está), ni toda la chorrada que le sigue, sólo te pregunté para qué carajo la publicaste, es por curiosidad nomás (intuyo que por amarillismo, no por figurar la noticia ni porque estés acostumbrado a ver bebés intubados).

tay escribió:

Tinajas escribió:

¿Quién debe de decidir sobre la vida de un hijo?
¿son los padres quienes decidan sobre la vida del niño?

Igual voy a ser un poco cruel... espero que se me entienda y no quiero imponer a nadie mis convicciones, solamente compartirlas.
Los familiares, y si hay otros hijos de edad adulta, también estos.
Me explico:
Los padres pueden estar muy dispuestos a vivir y amar a un hijo con una enfermedad grave y una dependencia absoluta, y entonces tienen, para mi, todo el derecho a buscar un especialista que pueda garantizar ésto. No siempre se logra la curación del bebé; probablemente, en este caso, la criatura habría sufrido secuelas crónicas a tratar de por vida, quien sabe si severas. Pero aun así, entiendo que son los padres, como cuidadores y responsables los que han de decidir. Pero imaginad que estos padres, en vez de treinta años, tienen cincuenta. Y que tienen otro hijo, u otros hijos. Los hijos son de los padres, no de los hermanos. Y también hay que pensar en que envejecemos y morimos, y los hijos quedan; algunos dependientes. Con setenta años se puede encontrar uno incapaz de cuidar a una persona que ha de ser lavada, alimentada y acompañada en todo momento. Y esa elección, en su día, no la ha hecho el hermano que lo va a cuidar en adelante.
Yo tengo mucha suerte. Mi hermano tiene una dependencia moderada, y me da muchas satisfacciones, lo quiero mucho, realmente es la persona más importante de mi vida y solo de pensar que pudiera faltarme, me muero.
Pero sé de más de una persona que, fallecidos sus padres, cuida de un hermano postrado en silla o cama y con la cabeza totalmente perdida, sin consciencia siquiera de estar vivo, lo que se suele denominar "vegetal", y aunque lo hacen con amor de hermanos, ven sus vidas totalmente hipotecadas a ese menester, sin haberlo pedido ni autorizado jamás. Necesitan, incluso, terapia continuada para poder soportar la situación y poder conllevarla con trabajo u otra familia formada por ellos mismos. Por tanto, y lamentando que haya quien esto le parezca una burrada, creo que, caso de que haya más personas, además de los padres, implicadas en el futuro cuidado del bebé, hay que contar también con su aprobación y consentimiento para este tipo de decisiones.

Tinajas escribió:

¿quizás los médicos cuando no ven esperanzas los que pueden paran las terapias? ¿o es la Justicia la que decide?

Siempre que haya un lugar en el mundo donde se pueda intentar salvar la vida al bebé, hay que quemar todas las naves. Por supuesto, que esa decisión no recae ahora mismo más que en los jueces, de los que se espera se pongan en la piel de los padres.

Si se han practicado todas las técnicas y conocimientos que la ciencia médica tienen,  para salvar la vida del niño,  si ven que no hay posibilidad de progresar mínimamente en la curación, si por el contrario se percibe que el sufrimiento del bebe hace cruel el mantenerlo en ese estado, mala respiración, alimentación, etc., por mucho que los seres queridos lo quieren tener en una máquina para ver si existe una mínima posibilidad de vida, les puede hacer incluso no merecedores de la custodia del menor, por eso decide el Juez, no ver la realidad cuando no existe ningún progreso en la curación y ya no hay nada que hacer, es duro, pero alguien tiene que tomar la decisión, no de matar, ni practicar eutanasia,  ojo, si no de desconectar una máquina que solo le hacía malvivir sin ninguna esperanza.

athenea escribió:

Difícil y duro caso.
Ligada por fuertes razones al mundo de la salud, he sabido de muchos casos "éticamente opinables"
Debemos preveer también la futura vida del paciente (niño o no); que tan feliz o desdichada puede ser. Siempre fuí de la idea que "salvar la vida a cualquier precio" es una frase que con su aparente altruismo esconde cierta ceguera.

Esa frase que pusiste me hizo buscar cuál es el texto del juramento hipocrático en la actualidad y hay dos:

Versión del juramento hipocrático de la Convención de Ginebra (de 1948), más enfocado en el compromiso con la vida:

En el momento de ser admitido entre los miembros de la profesión médica, me comprometo solemnemente a consagrar mi vida al servicio de la humanidad.
Conservaré a mis maestros el respeto y el reconocimiento del que son acreedores.
Desempeñaré mi arte con conciencia y dignidad. La salud y la vida del enfermo serán las primeras de mis preocupaciones.
Respetaré el secreto de quien haya confiado en mí.
Mantendré, en todas las medidas de mi medio, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica. Mis colegas serán mis hermanos.
No permitiré que entre mi deber y mi enfermo vengan a interponerse consideraciones de religión, de nacionalidad, de raza, partido o clase.
Tendré absoluto respeto por la vida humana.
Aun bajo amenazas, no admitiré utilizar mis conocimientos médicos contra las leyes de la humanidad.
Hago estas promesas solemnemente, libremente, por mi honor.


y después está la versión del Juramento Hipocrático de Louis Lasagna, que se ve que se ocupa más del asunto de la muerte:

Una versión del juramento muy utilizada actualmente, sobre todo en países anglosajones, es la versión redactada en 1964 por el Doctor Louis Lasagna, Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts. El texto, en su traducción al castellano, dice así:

Prometo cumplir, en la medida de mis capacidades y de mi juicio, este pacto.
Respetaré los logros científicos que con tanto esfuerzo han conseguido los médicos sobre cuyos pasos camino, y compartiré gustoso ese conocimiento con aquellos que vengan detrás.
Aplicaré todas las medidas necesarias para el beneficio del enfermo, buscando el equilibrio entre las trampas del sobretratamiento y del nihilismo terapéutico.
Recordaré que la medicina no sólo es ciencia, sino también arte, y que la calidez humana, la compasión y la comprensión pueden ser más valiosas que el bisturí del cirujano o el medicamento del químico.
No me avergonzaré de decir «no lo sé», ni dudaré en consultar a mis colegas de profesión cuando sean necesarias las habilidades de otro para la recuperación del paciente.
Respetaré la privacidad de mis pacientes, pues no me confían sus problemas para que yo los desvele. Debo tener especial cuidado en los asuntos sobre la vida y la muerte. Si tengo la oportunidad de salvar una vida, me sentiré agradecido. Pero es también posible que esté en mi mano asistir a una vida que termina; debo enfrentarme a esta enorme responsabilidad con gran humildad y conciencia de mi propia fragilidad. Por encima de todo, no debo jugar a ser Dios.
Recordaré que no trato una gráfica de fiebre o un crecimiento canceroso, sino a un ser humano enfermo cuya enfermedad puede afectar a su familia y a su estabilidad económica. Si voy a cuidar de manera adecuada a los enfermos, mi responsabilidad incluye estos problemas relacionados.
Intentaré prevenir la enfermedad siempre que pueda, pues la prevención es preferible a la curación.
Recordaré que soy un miembro de la sociedad con obligaciones especiales hacia mis congéneres, los sanos de cuerpo y mente así como los enfermos.
Si no violo este juramento, pueda yo disfrutar de la vida y del arte, ser respetado mientras viva y recordado con afecto después. Actúe yo siempre para conservar las mejores tradiciones de mi profesión, y ojalá pueda experimentar la dicha de curar a aquellos que busquen mi ayuda.

Wikipedia

Pur escribió:

Ni taparme los ojos ni pedir a la moderación que la quite (si me entristece o no es un problema mío, claro está), ni toda la chorrada que le sigue, sólo te pregunté para qué carajo la publicaste, es por curiosidad nomás (intuyo que por amarillismo, no por figurar la noticia ni porque estés acostumbrado a ver bebés intubados).

Lo que tu intuyes y la impertinencia que le sigue,  es cosa tuya, no mas. 

Claro, por eso te lo pregunté, porque fue una impertinencia tuya poner la foto del nene y no sé a cuento de qué... pero entiendo que no sepas contestar, tampoco es tan importante.

Por encima de todo, no debo jugar a ser Dios.

...Cuantos médicos se olvidan de esto!!!

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Ni taparme los ojos ni pedir a la moderación que la quite (si me entristece o no es un problema mío, claro está), ni toda la chorrada que le sigue, sólo te pregunté para qué carajo la publicaste, es por curiosidad nomás (intuyo que por amarillismo, no por figurar la noticia ni porque estés acostumbrado a ver bebés intubados).

Acusar a un compañero del foro de amarillismo, suena excesivo y hasta ridículo...; se te olvida que no somos periodistas ni representamos a empresa alguna...; a mi juicio te has pasado veinte pueblos. Es más Tinajas me pidió que se retirara la imagen y se ha hecho, detalle que por lo visto no merecías...; de hecho si yo fuera él, la volvería a publicar, si me lo pide pienso ponerla otra vez.

Yo creo que se puede complacer a todos. Siempre se pueden meter las imágenes en un spoiler, ¿no? Vamos, es una idea.

Spoiler:

tay escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Ni taparme los ojos ni pedir a la moderación que la quite (si me entristece o no es un problema mío, claro está), ni toda la chorrada que le sigue, sólo te pregunté para qué carajo la publicaste, es por curiosidad nomás (intuyo que por amarillismo, no por figurar la noticia ni porque estés acostumbrado a ver bebés intubados).

Acusar a un compañero del foro de amarillismo, suena excesivo y hasta ridículo...; se te olvida que no somos periodistas ni representamos a empresa alguna...; a mi juicio te has pasado veinte pueblos. Es más Tinajas me pidió que se retirara la imagen y se ha hecho, detalle que por lo visto no merecías...; de hecho si yo fuera él, la volvería a publicar, si me lo pide pienso ponerla otra vez.

Yo creo que se puede complacer a todos. Siempre se pueden meter las imágenes en un spoiler, ¿no? Vamos, es una idea.

Spoiler:

La imagen era de los mas inocente que se puede ver a mi entender, más cuando existen miles de fotos muy sensibles por las redes,  de masacres, hambre, asesinatos y sufrimiento de niños, pera la foto que puse era de un bebe en la cama, limpito, con pijama un osito y en vez de chupete un tubo respirador, por lo que entendía de lo más normal para gente normal, pero tienes razón que existen personas que para algunas cosas son super sensibles,  lo peor del asunto,  es que ahora en vez de opinar sobre el dilema de quien decide en la vida y la muerte, desviaremos el tema a lo personal o si era mejor poner la foto o quitarla.