Comprender a los terroristas

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Te avala la Historia y la Estadística

  Cierto, en este caso me avala...; y no olvido que el tema de los "escudos humanos" es ampliamente utilizado por yihadistas escondiéndose en escuelas y hospitales para que si son atacados, se pueda alegar matanza de civiles, cuando eso a ellos es lo que menos les importa.

Que un yihadista se esconda en un colegio no hace que matar a un montón de niños en el bombardeo no sea un crimen.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Te avala la Historia y la Estadística

  Cierto, en este caso me avala...; y no olvido que el tema de los "escudos humanos" es ampliamente utilizado por yihadistas escondiéndose en escuelas y hospitales para que si son atacados, se pueda alegar matanza de civiles, cuando eso a ellos es lo que menos les importa.

En ese caso la responsabilidad que asumen a sabiendas del riesgo al que exponen a sus propios familiares es exclusivamente de ellos..

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Cuando se bombardea una ciudad, evidentemente hay muertos inocentes...; pero no lo son menos los occidentales asesinados por los yihadistas, bien sea atropellados, apuñalados o tiroteados. Los del E.I. son los primeros en colocarse como objetivos en zonas pobladas, para usar a los habitantes como escudos humanos.

¿Si...?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En este enlace se habla de un 90 % de civiles muertos; si nos remontamos al 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, hablamos de un 100 % de civiles muertos. En Madrid el 11 de marzo de 2004, también hablamos de un 100 % de civiles, y en Paris, en Barcelona, en Londres...

...o sea que la ley parece ser "¿Mataste a 1.000 inocentes" ¿eres malo? ¡Pues mira que yo voy a matar de 100.000 a ver si puedes superar eso!"

Una especie de ley de talión, pero en mostruoso.
Vaya, si lo hacen terroristas, por eso son "terroristas" (o sea "criminales") pero el ejército del país más bueno, santo y democrático del mundo...


PD: Nerón, es inconducente lo que hacés. NADIE defiende a los terroristas en el foro. Y vos te estás desgastando ante todos defendiendo a capa y espada las políticas criminales y genocidas de un país de acciones abominables.

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Cuando se bombardea una ciudad, evidentemente hay muertos inocentes...; pero no lo son menos los occidentales asesinados por los yihadistas, bien sea atropellados, apuñalados o tiroteados. Los del E.I. son los primeros en colocarse como objetivos en zonas pobladas, para usar a los habitantes como escudos humanos.

¿Si...?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En este enlace se habla de un 90 % de civiles muertos; si nos remontamos al 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, hablamos de un 100 % de civiles muertos. En Madrid el 11 de marzo de 2004, también hablamos de un 100 % de civiles, y en Paris, en Barcelona, en Londres...

...o sea que la ley parece ser "¿Mataste a 1.000 inocentes" ¿eres malo? ¡Pues mira que yo voy a matar de 100.000 a ver si puedes superar eso!"

Una especie de ley de talión, pero en mostruoso.
Vaya, si lo hacen terroristas, por eso son "terroristas" (o sea "criminales") pero el ejército del país más bueno, santo y democrático del mundo...


PD: Nerón, es inconducente lo que hacés. NADIE defiende a los terroristas en el foro. Y vos te estás desgastando ante todos defendiendo a capa y espada las políticas criminales y genocidas de un país de acciones abominables.

No tengo tan claro la posición de que nadie defiende a los terroristas, porque cuando tu insinuas que no sabes quien es, quien. Podrias estar insinuando que los Estados Unidos son los terroristas y los movimientos radicales armados o paramilitares, luchan por la libertad de sus territorios.

En este punto defenderias segun mi visión a ISIS por ejemplo. Que no te sientas aludida porque yo en este tema opino igual que tu, ¿Quien es el terrorista, USA o ISIS?.

Condeno los asesinatos y no hago apologia del terrorismo, creo que esta organizaciones deberian cesar sus actividades para militares o de guerrillas y unirse al campo politico. Los asesinos deben pagar con carcel sus delitos.

El problema reside en que vivimos en un estado policial, tanto de izquierdas o de derechas cuando las fuerzas se alternan. El derecho de la libertad de pensamiento y libertad de expresión, no existen.

Por eso en España aunque la gran mayoria haga la vista gorda existen presos politicos, porque un par de palabras pueden hacer que tu condena sea superior a la de los politicos corruptos.

Y como la mayoria de la sociedad impregnada por la propaganda de ambos extremos ideologicos decide quien es quien, pues las minorias agachan la cabeza o para el trullo.

Es un campo difuso.

La verdadera pregunta es ¿Porque la elite quiere imponer su visión, de quien es el verdadero enemigo?.

Bakea escribió:

No tengo tan claro la posición de que nadie defiende a los terroristas, porque cuando tu insinuas que no sabes quien es, quien. Podrias estar insinuando que los Estados Unidos son los terroristas y los movimientos radicales armados o paramilitares, luchan por la libertad de sus territorios.

En este punto defenderias segun mi visión a ISIS por ejemplo. Que no te sientas aludida porque yo en este tema opino igual que tu, ¿Quien es el terrorista, USA o ISIS?.

Condeno los asesinatos y no hago apologia del terrorismo, creo que esta organizaciones deberian cesar sus actividades para militares o de guerrillas y unirse al campo politico. Los asesinos deben pagar con carcel sus delitos.

El problema reside en que vivimos en un estado policial, tanto de izquierdas o de derechas cuando las fuerzas se alternan. El derecho de la libertad de pensamiento y libertad de expresión, no existen.

Por eso en España aunque la gran mayoria haga la vista gorda existen presos politicos, porque un par de palabras pueden hacer que tu condena sea superior a la de los politicos corruptos.

Y como la mayoria de la sociedad impregnada por la propaganda de ambos extremos ideologicos decide quien es quien, pues las minorias agachan la cabeza o para el trullo.

Es un campo difuso.

La verdadera pregunta es ¿Porque la elite quiere imponer su visión, de quien es el verdadero enemigo?.

Entonces, cita donde yo digo -o sugiero- eso.
De lo contrario, lo consideraré una calumnia a mi persona y reportaré el post

athenea escribió:

Bakea escribió:

No tengo tan claro la posición de que nadie defiende a los terroristas, porque cuando tu insinuas que no sabes quien es, quien. Podrias estar insinuando que los Estados Unidos son los terroristas y los movimientos radicales armados o paramilitares, luchan por la libertad de sus territorios.

En este punto defenderias segun mi visión a ISIS por ejemplo. Que no te sientas aludida porque yo en este tema opino igual que tu, ¿Quien es el terrorista, USA o ISIS?.

Condeno los asesinatos y no hago apologia del terrorismo, creo que esta organizaciones deberian cesar sus actividades para militares o de guerrillas y unirse al campo politico. Los asesinos deben pagar con carcel sus delitos.

El problema reside en que vivimos en un estado policial, tanto de izquierdas o de derechas cuando las fuerzas se alternan. El derecho de la libertad de pensamiento y libertad de expresión, no existen.

Por eso en España aunque la gran mayoria haga la vista gorda existen presos politicos, porque un par de palabras pueden hacer que tu condena sea superior a la de los politicos corruptos.

Y como la mayoria de la sociedad impregnada por la propaganda de ambos extremos ideologicos decide quien es quien, pues las minorias agachan la cabeza o para el trullo.

Es un campo difuso.

La verdadera pregunta es ¿Porque la elite quiere imponer su visión, de quien es el verdadero enemigo?.

Entonces, cita donde yo digo -o sugiero- eso.
De lo contrario, lo consideraré una calumnia a mi persona y reportaré el post

Lo insinuas justo aqui.

Citación :

Vaya, si lo hacen terroristas, por eso son "terroristas" (o sea "criminales") pero el ejército del país más bueno, santo y democrático del mundo...

Bakea escribió:

Lo insinuas justo aqui.

Citación :

Vaya, si lo hacen terroristas, por eso son "terroristas" (o sea "criminales") pero el ejército del país más bueno, santo y democrático del mundo...

No seas manipulador de mala fe. 
El ladrón roba por que es ladrón, es un delincuente y merece la cárcel.
Pero si el policía que dice combatirlo y es "el brazo de la ley" también roba ¿No es doblemente culpable?

athenea escribió:

Bakea escribió:

Lo insinuas justo aqui.

Citación :

Vaya, si lo hacen terroristas, por eso son "terroristas" (o sea "criminales") pero el ejército del país más bueno, santo y democrático del mundo...

No seas manipulador de mala fe. 
El ladrón roba por que es ladrón, es un delincuente y merece la cárcel.
Pero si el policía que dice combatirlo y es "el brazo de la ley" también roba ¿No es doblemente culpable?

Primero yo no manipulo nada, tu palabras estan en su contexto. Tampoco me estoy metiendo contigo, ni lo e echo de mala fe.

Athenea si el poli roba lo que el ladron a robado ambos son culpables.

Al margen de la cuestión de culpabilidad que ambos tengan por robar, el policía está cumpliendo una función pública, y además está ocupando un espacio de poder (por ende ese robo constituye a su vez abuso de poder, incumplimiento de la función pública y varias cosas más que no se le aplica al ladrón común cuando se juzgan los cargos por los cuales se lo culpa).

Pur escribió:

Al margen de la cuestión de culpabilidad que ambos tengan por robar, el policía está cumpliendo una función pública, y además está ocupando un espacio de poder (por ende ese robo constituye a su vez abuso de poder, incumplimiento de la función pública y varias cosas más que no se le aplica al ladrón común cuando se juzgan los cargos por los cuales se lo culpa).

Si Pur, coincido.

Pero la funcion de un soldado es matar por lo que yo no lo compararia con un policia en referencia al hilo de mi conversación con athenea.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Al margen de la cuestión de culpabilidad que ambos tengan por robar, el policía está cumpliendo una función pública, y además está ocupando un espacio de poder (por ende ese robo constituye a su vez abuso de poder, incumplimiento de la función pública y varias cosas más que no se le aplica al ladrón común cuando se juzgan los cargos por los cuales se lo culpa).

Si Pur, coincido.

Pero la funcion de un soldado es matar por lo que yo no lo compararia con un policia en referencia al hilo de mi conversación con athenea.

Puf qué peligro Bakea, la función (pública) de un soldado NO ES MATAR, tampoco la de un policía, la función de ningún integrante de ninguna de las fuerzas de seguridad de un Estado es matar.... por favor, instruite respecto al significado de la palabra función, más precisamente función pública. Es peligrosa tu ignorancia en ese sentido (peligrosa en tanto ciudadano de un Estado de Derecho).

Y justamente entender esto es lo que te permite entender lo que dijo Athenea... el terrorismo, y los crímenes de guerra... cuando este último excede los parámetros bélicos formales (la legalidad), no hay diferencia con el primero (inclusive es peor, por lo ya dicho más arriba).

Pur escribió:

Y justamente entender esto es lo que te permite entender lo que dijo Athenea... el terrorismo, y los crímenes de guerra... cuando este último excede los parámetros bélicos formales (la legalidad), no hay diferencia con el primero (inclusive es peor, por lo ya dicho más arriba).

De hecho el delito (y el crimen) colocan a "delincuente y vengador" (policía y ladrón; terrorista del ISIS y los mariners yankees, etc) en peligosa paridad.

Esto de ningún modo implica que censurar las acciones bélicas de EEUU pueda leerse como un apoyo de mi parte a los terroristas, como lo sugiere Bakea.

Cobarde y cruel el terrorista que se esconde en un colegio, pero mucho menos que el que bombardea este colegio para pillar al terrorista

athenea escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

muy bueno, lo peor es que en verdad funciona así