Comprender a los terroristas

Zerg Rush escribió:

Hay dos posibilidades par convertirse en primera potencia mundial, y desde luego la ignorancia del pueblo para para conseguirlo no es un impedimento. Al contrario, por desgracia, así como se entiende la potencia actual, como poder. Para esto sólo se requiere potencia militar y potencia económica. Eruditos se puede tener todos que el dinero puede comprar, para los demás basta con subnormales meneabanderitas con el "para Dios y Patria" entre ceja y ceja, en caso que tengan dos de estas, si no, en medio.

Amén.

Salud y República.

Zerg Rush escribió:

Hay dos posibilidades par convertirse en primera potencia mundial, y desde luego la ignorancia del pueblo para para conseguirlo no es un impedimento. Al contrario, por desgracia, así como se entiende la potencia actual, como poder. Para esto sólo se requiere potencia militar y potencia económica. Eruditos se puede tener todos que el dinero puede comprar, para los demás basta con subnormales meneabanderitas con el "para Dios y Patria" entre ceja y ceja, en caso que tengan dos de estas, si no, en medio.

¿solo se requiere potencia militar y económica? ¿y de donde sale eso? Porque si solo eso se requiere España ya debería estar entre los primeros lugares también, algo más debe ser necesario

Nolocreo escribió:

Zerg Rush escribió:

Hay dos posibilidades par convertirse en primera potencia mundial, y desde luego la ignorancia del pueblo para para conseguirlo no es un impedimento. Al contrario, por desgracia, así como se entiende la potencia actual, como poder. Para esto sólo se requiere potencia militar y potencia económica. Eruditos se puede tener todos que el dinero puede comprar, para los demás basta con subnormales meneabanderitas con el "para Dios y Patria" entre ceja y ceja, en caso que tengan dos de estas, si no, en medio.

¿solo se requiere potencia militar y económica? ¿y de donde sale eso?  Porque si solo eso se requiere España ya debería estar entre los primeros lugares también, algo más debe ser necesario

¿Epaña, con sus ejércitos peones de los EEUU y poder económico de unos pocos y endeudada hasta las cejas?
Hubiera podido serlo si no tuviéramos gobiernos tan lerdos con miembros rezando a la Virgen para sacarnos de problemas en que nos metieron.

Zerg Rush escribió:

Nolocreo escribió:

Zerg Rush escribió:

Hay dos posibilidades par convertirse en primera potencia mundial, y desde luego la ignorancia del pueblo para para conseguirlo no es un impedimento. Al contrario, por desgracia, así como se entiende la potencia actual, como poder. Para esto sólo se requiere potencia militar y potencia económica. Eruditos se puede tener todos que el dinero puede comprar, para los demás basta con subnormales meneabanderitas con el "para Dios y Patria" entre ceja y ceja, en caso que tengan dos de estas, si no, en medio.

¿solo se requiere potencia militar y económica? ¿y de donde sale eso?  Porque si solo eso se requiere España ya debería estar entre los primeros lugares también, algo más debe ser necesario

¿Epaña, con sus ejércitos peones de los EEUU y poder económico de unos pocos y endeudada hasta las cejas?
Hubiera podido serlo si no tuviéramos gobiernos tan lerdos con miembros rezando a la Virgen para sacarnos de problemas en que nos metieron.

La lentitud a la hora de tomar decisiones es una de las criticas de EEUU hacia Europa en general, ahí donde tildamos de ignorantes a los estadounidenses quizás no lo sean tanto y sea eso lo que les ha permitido situarse como primera potencia mundial, a ver si en un país de lumbreras como es España sea eso lo que tenemos que aprender de ellos..  
"Que inventen ellos" decía Miguél de Unamúno.

Si, pero ya estamos viendo los resultados de estas rápidas decisiones con el resultado que estamos en la OTAN para resolver los problemas que ellos causaron por el mundo (con ayuda de un "lumbera" español bigotudo con pies en la mesa de Bush), por esto de las "decisiones rápidas".
Qu con tomates y con camareros sirviendo tapas (aunque dominan hasta griego antiguo), desde luego no podemos esperar de convertirnos en potencia mundial a tomar en cuent, quizás para regalarle una cajita de chocolatinas a nuestro mandamás en visita oficial.

A manuel Valls no le interesa que comprendamos nada, porque es complice  del  terrorismo nieto de Franquistas y encima Sionista...
 

Tampoco le interesa que se acaben los atentados, pues es la clave para sostener este sistema Capitalista asfixiar al proletariaro sin revoluciones del pueblo porque este esta paralizado por el terror.


Pero comprender que cortando el financiamiento y armamento de sistemas monárquicos islamistas de la mismas ideología que los terroristas....es la clave...que por cierto nunca comentan en la la TV siendo algo super Logico. 


A estos niños  asesinos tampoco hay que comprender, no mas que a los niños sicarios en colombía. Manipulados, segregados por un sistema  pagados y fanatizados para ejecutar  misiones y punto.

Lo interesante esta en ver que hay mas allá  de esos niños, la gentuza que organiza todo esto nunca sale en los medios. Siempre terrorismo fantasma sin pies ni cabeza....ahora ya ni bombas a lo GTA cada vez mas difícil....ya solo con la TV basta para que salgan espontaneos. 

De verdad. Estoy harto de tener gobiernos psicopatás.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Me parece patético y desgraciadamente muy creíble, pero lo que parece que se nos olvida es que ese cuestionario realizado sobre ciudadanos de cualquiera de nuestros países, no daría resultados muy diferentes y a lo mejor también nos sonrojaríamos...

No sé España (presumo que no, salvo si se trata de fanáticos de EEUU) pero en las preguntas referidas a qué países bombardearías como ciudadano de tu nación, y qué países crees que son tus enemigos (fueron muchas las preguntas de ese tipo con respuestas escandalosas) creo que no habría un solo argentino, desde el más ignorante al más letrado, que en lugar de empezar a tirar nombres de países de todo el mapamundi como hicieron los yankees, no se cagase de la risa ante semejante pregunta de mierda.

La ignorancia de los yankees es única y peligrosa por ese mismo motivo, es el único país que cree que tiene derecho a bombardear lo que sea y que tiene nula información, más allá de las películas, que son la mayor parafernalia propagandística populista que existe en el mundo. Su ignorancia es aún peor que la de los chinos o los hindúes.

Por una vez y sin que sirva de precedente, estamos de acuerdo...; el caso de muchos yankees es la ignorancia sumada a una gran estupidez...; de todas formas me imagino que será una pequeña parte de la población, pues de lo contrario no podrían dominar el mundo desde hace tantas décadas...; puede que el ciudadano medio de la América profunda sea un zoquete con pretensiones, pero seguramente también allí estarán los mejores geógrafos, médicos, investigadores y un largo etcétera que sería dificil de acabar...

Puede que allí estén los mejores geógrafos, médicos, investigadores y un largo etcétera, pero se teme el llobu que la mayoría sean extranjeros. Todos sabemos que "compran o alquilan" los grandes cerebros mundiales para ponerlos allí a investigar o trabajar... será por dinero.

Salud y República.

Pretender que todos los estadounidenses son estúpidos, es tan ridículo como  considerar que todos los musulmanes son yihadistas...

¿Conoce el dilecto romano a alguien que lo pretenda?

Salud y República.

Aún es la hora de que alguien en este foro hable medianamente bien de algo referente a los Estados Unidos, salvo un tal Nerón...; y más de una vez es criticado por ello.

Claro, pero a la pregunta concreta que te hace El Llobu no respondes...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Por una vez y sin que sirva de precedente, estamos de acuerdo...; el caso de muchos yankees es la ignorancia sumada a una gran estupidez...; de todas formas me imagino que será una pequeña parte de la población, pues de lo contrario no podrían dominar el mundo desde hace tantas décadas...; puede que el ciudadano medio de la América profunda sea un zoquete con pretensiones, pero seguramente también allí estarán los mejores geógrafos, médicos, investigadores y un largo etcétera que sería dificil de acabar...

Puede que allí estén los mejores geógrafos, médicos, investigadores y un largo etcétera, pero se teme el llobu que la mayoría sean extranjeros. Todos sabemos que "compran o alquilan" los grandes cerebros mundiales para ponerlos allí a investigar o trabajar... será por dinero.

Salud y República.

Pretender que todos los estadounidenses son estúpidos, es tan ridículo como  considerar que todos los musulmanes son yihadistas...

¿Conoce el dilecto romano a alguien que lo pretenda?

Salud y República.

Aún es la hora de que alguien en este foro hable medianamente bien de algo referente a los Estados Unidos, salvo un tal Nerón...; y más de una vez es criticado por ello.

Claro, pero a la pregunta concreta que te hace El Llobu no respondes...

La pregunta para el dilecto romano sigue en pie. Y tiene el llobu otra pregunta también para el dilecto romano: ¿Conoce el dilecto romano alguien que no diga que los Estados Unidos hacen algo bien, cuando realmente los Estados Unidos hacen algo bien?

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

A manuel Valls no le interesa que comprendamos nada, porque es complice  del  terrorismo nieto de Franquistas y encima Sionista...
 

Tampoco le interesa que se acaben los atentados, pues es la clave para sostener este sistema Capitalista asfixiar al proletariaro sin revoluciones del pueblo porque este esta paralizado por el terror.


Pero comprender que cortando el financiamiento y armamento de sistemas monárquicos islamistas de la mismas ideología que los terroristas....es la clave...que por cierto nunca comentan en la la TV siendo algo super Logico. 


A estos niños  asesinos tampoco hay que comprender, no mas que a los niños sicarios en colombía. Manipulados, segregados por un sistema  pagados y fanatizados para ejecutar  misiones y punto.

Lo interesante esta en ver que hay mas allá  de esos niños, la gentuza que organiza todo esto nunca sale en los medios. Siempre terrorismo fantasma sin pies ni cabeza....ahora ya ni bombas a lo GTA cada vez mas difícil....ya solo con la TV basta para que salgan espontaneos. 

De verdad. Estoy harto de tener gobiernos psicopatás.

No hay algo tal como "pueblo paralizado por el terror"... todos siguen su vida como si nada y se olvidaron de los atentados (de hecho los están naturalizando)... y al contrario de lo que decís, el capitalismo necesita que la gente siga su vida de consumo diario sin interrupción, por eso los atentados son pequeños.... nadie se aterroriza con camionetas arrolladoras, para generar pánico social necesitás amenazas mucho mayores.

Que soberbia la de Rajoy de afirmar que la "Gran  prioridad del pueblo español" es la lucha contra los yahadistas y la corrupción y miserias son secundarias.

No Señor Rajoy, al español medio importa en primera linea de poder alimentar a su familia, lo que Ud. esta impidiendo, que un enfermo no quiere morir porque pos sus recortes  le han denegado la medicación, que su partido no nos roba a nuestras cotizaciones para pagar las deudas que han creado con su ineptitud, malversaciones y corruptelas...

La lucha contra el terrorismo seguro es importante, pero para el ciudadano a pie hay 800 veces más posibilidades de morir por un accidente doméstico o 3 veces más de morir de un infarto al recibir la factura de la luz, que morir a manos de uno de estos cafres fanáticos.

A ver cuanto tiempo sigue escondiéndose detrás del argumento del terrorismo para tapar a sus vergüenzas. Que ASCO da este tipo y su club mafioso pepero. Que tiempos aquellos donde se arreglaba esto con una ristra de ajo y una estaca afilada.

Zerg Rush escribió:

Que soberbia la de Rajoy de afirmar que la "Gran  prioridad del pueblo español" es la lucha contra los yahadistas y la corrupción y miserias son secundarias.

No Señor Rajoy, al español medio importa en primera linea de poder alimentar a su familia, lo que Ud. esta impidiendo, que un enfermo no quiere morir porque pos sus recortes  le han denegado la medicación, que su partido no nos roba a nuestras cotizaciones para pagar las deudas que han creado con su ineptitud, malversaciones y corruptelas...

La lucha contra el terrorismo seguro es importante, pero para el ciudadano a pie hay 800 veces más posibilidades de morir por un accidente doméstico o 3 veces más de morir de un infarto al recibir la factura de la luz, que morir a manos de uno de estos cafres fanáticos.

A ver cuanto tiempo sigue escondiéndose detrás del argumento del terrorismo para tapar a sus vergüenzas. Que ASCO da este tipo y su club mafioso pepero.

Un día dije, señor Zerg Rush, que acabada la ETA el PP necesita argumentos de terror para tapar el que él genera. Los viene utilizando, en mayor o menor grado, desde que alcanzó poder.

En el País Valenciano, durante larga temporada, utilizó el agua dando a entender que desde el nacionalismo catalán se pretendía acabar con la agricultura valenciana, con su turismo, y con el agua para beber. Y hay gentes que les creyeron. Jamás dijeron el agua que aquí se desperdicia, que en realidad la pretensión eran construir y regar campos de golf, y que en realidad la Generalitat catalana no es dueña del Ebro, río que pasa por varias comunidades autónomas. Ni dijeron cuando Aragón se adueñó de una gran reserva del Ebro blindando gran parte; no era entonces Aragón el enemigo a batir, y preferían las mentiras, aunque eso costase el desencuentro entre comunidades hermanas, para conseguir más votos y que la corrupción pepera en Valencia, que años después hemos conocido, empañara su cosecha de votos.

El P©stiguet

Rhhevoltaire escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

10 miliares de contratos con Arabía Saudi.

- Y los derechos humanos ?


-El próximo que haga ese tipo de preguntas recibirá 200 latigazos....

el.loco.lucas escribió:

Comprender a los terroristas
JAVIER CERCAS
13 MAR 2016 - 00:00 CET
No basta decir que los terroristas son unos hombres aberrantes. Hay que preguntarse por qué hay chavales entregados al terror
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un debate parlamentario sobre terrorismo celebrado a principios de año en París, el primer ministro francés, Manuel Valls, afirmó: “Para estos enemigos que atacan a sus compatriotas, que rompen el contrato que nos une, no puede haber explicación que valga, porque explicar ya es un poco querer disculpar. ¡Nada puede explicar que se mate en terrazas de bares! ¡Nada puede explicar que se mate en una sala de conciertos! ¡Nada puede explicar que se mate a periodistas y policías! ¡Y nada puede explicar que se mate a judíos! ¡Nada podrá explicarlo nunca!”. Poco después, en una entrevista televisada, Valls remachó: “Comprender un proyecto terrorista, nunca: es inaceptable”.

Valls se equivoca. Se trata de un error lingüístico que implica un error moral y otro político: estriba en confundir el verbo comprender con el verbo justificar. “Tout comprendre c’est tout pardonner”, dicen los franceses; nada más falso: comprenderlo todo no es perdonar nada, y comprender el mal –cualquier mal, incluido el del terrorismo– no significa justificarlo, sino, como argumentó Tzvetan Todorov, darse los medios para combatirlo e impedir su regreso. En su último libro, Todorov aduce un nuevo ejemplo de esa vieja afirmación: el libro se titula Insumisos y acaba de traducirlo Galaxia Gutenberg; el ejemplo, tan invocado como poco imitado (y no sólo por los políticos), es el de Nelson Mandela. En 1962 Mandela es un dirigente del Congreso Nacional Africano (CNS), una organización que combate el régimen criminal del apartheid; en verano de ese año es detenido por la policía sudafricana, y al cabo de un tiempo lo condenan a cadena perpetua, acusado de dirigir el brazo armado del CNS. Más o menos una década después, mientras las calles de Soweto hierven de manifestaciones contra una ley que obliga a usar en la escuela el afrikáans –la lengua de los opresores–, Mandela toma una decisión que sorprende a sus compañeros de cautiverio en la penitenciaría de Robben Island: empieza a aprender afrikáans, empieza a leer libros sobre la historia y la cultura de los afrikáneres; también empieza a hablar con sus carceleros, a tratarlos como personas y no como monstruos, a establecer con ellos unos lazos que en algunos casos durarán décadas.

Así, en secreto, arranca una revolución que llevará a este hombre extraordinario a liquidar sin violencia el apartheid y a convertirse en el primer presidente de una Sudáfrica democrática. Porque Mandela vio como nadie que el odio sólo destruye a quien lo experimenta, y que la única manera de derrotar a los enemigos es empezar por comprenderlos: vio que, si hay una bomba en un lugar cerrado, lo peor que uno puede hacer es dedicarse a gritar y a maldecir a quien la ha puesto; lo que hay que hacer es cogerla, examinarla, descifrar su mecanismo y desactivarlo. Quiero decir que sirve de bien poco, digamos, proclamar la maldad de Hitler, porque hasta los niños saben que Hitler era malo; pero si algún día un genio, un Shakespeare o un Dostoievski, nos permitiese comprenderlo, comprender cómo fue posible que un oligofrénico rodeado de una panda de oligofrénicos consiguiera fascinar al país más cultivado del planeta –y, por cierto, a medio mundo–, habríamos empezado a dotarnos de los instrumentos necesarios para que nada parecido a Hitler volviera a ocurrir. Por eso la gran literatura es tan útil: porque nada como ella nos permite meternos en la piel del enemigo, porque nadie nos sumerge tan a fondo como Shakespeare o Dostoievski en la mente de un asesino o un oligofrénico, y nada nos explica mejor los resortes del odio y la ambición y la envidia y el miedo y el egoísmo y la ira, y por tanto nada nos protege mejor contra ellos.

Así que, a menos que se trate de atizar el miedo y preparar la venganza inútil de los bombardeos, no basta con decir que los terroristas son unos hombres aberrantes; eso ya lo sabemos. Lo que hay que preguntarse es por qué hay chavales entregados al terror, qué hay en sus cabezas, cuáles son las razones y las pasiones y las circunstancias que los llevan a cometer actos espantosos por una causa espantosa; comprenderlas y darse así los medios para desactivarlas. Valls se equivoca: comprender a los terroristas no es casi disculparlos; por lo menos a la larga, es la única forma de acabar con el terror.

Yo si comprendo a los terroristas. No se quien es mas aberrante los que defienden la libertad e impunemente, bombardean y explotan recursos o los terroristas que a traves de sus actos intentan defender su tierra.

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Comprender a los terroristas
JAVIER CERCAS
13 MAR 2016 - 00:00 CET
No basta decir que los terroristas son unos hombres aberrantes. Hay que preguntarse por qué hay chavales entregados al terror
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un debate parlamentario sobre terrorismo celebrado a principios de año en París, el primer ministro francés, Manuel Valls, afirmó: “Para estos enemigos que atacan a sus compatriotas, que rompen el contrato que nos une, no puede haber explicación que valga, porque explicar ya es un poco querer disculpar. ¡Nada puede explicar que se mate en terrazas de bares! ¡Nada puede explicar que se mate en una sala de conciertos! ¡Nada puede explicar que se mate a periodistas y policías! ¡Y nada puede explicar que se mate a judíos! ¡Nada podrá explicarlo nunca!”. Poco después, en una entrevista televisada, Valls remachó: “Comprender un proyecto terrorista, nunca: es inaceptable”.

Valls se equivoca. Se trata de un error lingüístico que implica un error moral y otro político: estriba en confundir el verbo comprender con el verbo justificar. “Tout comprendre c’est tout pardonner”, dicen los franceses; nada más falso: comprenderlo todo no es perdonar nada, y comprender el mal –cualquier mal, incluido el del terrorismo– no significa justificarlo, sino, como argumentó Tzvetan Todorov, darse los medios para combatirlo e impedir su regreso. En su último libro, Todorov aduce un nuevo ejemplo de esa vieja afirmación: el libro se titula Insumisos y acaba de traducirlo Galaxia Gutenberg; el ejemplo, tan invocado como poco imitado (y no sólo por los políticos), es el de Nelson Mandela. En 1962 Mandela es un dirigente del Congreso Nacional Africano (CNS), una organización que combate el régimen criminal del apartheid; en verano de ese año es detenido por la policía sudafricana, y al cabo de un tiempo lo condenan a cadena perpetua, acusado de dirigir el brazo armado del CNS. Más o menos una década después, mientras las calles de Soweto hierven de manifestaciones contra una ley que obliga a usar en la escuela el afrikáans –la lengua de los opresores–, Mandela toma una decisión que sorprende a sus compañeros de cautiverio en la penitenciaría de Robben Island: empieza a aprender afrikáans, empieza a leer libros sobre la historia y la cultura de los afrikáneres; también empieza a hablar con sus carceleros, a tratarlos como personas y no como monstruos, a establecer con ellos unos lazos que en algunos casos durarán décadas.

Así, en secreto, arranca una revolución que llevará a este hombre extraordinario a liquidar sin violencia el apartheid y a convertirse en el primer presidente de una Sudáfrica democrática. Porque Mandela vio como nadie que el odio sólo destruye a quien lo experimenta, y que la única manera de derrotar a los enemigos es empezar por comprenderlos: vio que, si hay una bomba en un lugar cerrado, lo peor que uno puede hacer es dedicarse a gritar y a maldecir a quien la ha puesto; lo que hay que hacer es cogerla, examinarla, descifrar su mecanismo y desactivarlo. Quiero decir que sirve de bien poco, digamos, proclamar la maldad de Hitler, porque hasta los niños saben que Hitler era malo; pero si algún día un genio, un Shakespeare o un Dostoievski, nos permitiese comprenderlo, comprender cómo fue posible que un oligofrénico rodeado de una panda de oligofrénicos consiguiera fascinar al país más cultivado del planeta –y, por cierto, a medio mundo–, habríamos empezado a dotarnos de los instrumentos necesarios para que nada parecido a Hitler volviera a ocurrir. Por eso la gran literatura es tan útil: porque nada como ella nos permite meternos en la piel del enemigo, porque nadie nos sumerge tan a fondo como Shakespeare o Dostoievski en la mente de un asesino o un oligofrénico, y nada nos explica mejor los resortes del odio y la ambición y la envidia y el miedo y el egoísmo y la ira, y por tanto nada nos protege mejor contra ellos.

Así que, a menos que se trate de atizar el miedo y preparar la venganza inútil de los bombardeos, no basta con decir que los terroristas son unos hombres aberrantes; eso ya lo sabemos. Lo que hay que preguntarse es por qué hay chavales entregados al terror, qué hay en sus cabezas, cuáles son las razones y las pasiones y las circunstancias que los llevan a cometer actos espantosos por una causa espantosa; comprenderlas y darse así los medios para desactivarlas. Valls se equivoca: comprender a los terroristas no es casi disculparlos; por lo menos a la larga, es la única forma de acabar con el terror.

Yo si comprendo a los terroristas. No se quien es mas aberrante los que defienden la libertad e impunemente, bombardean y explotan recursos o los terroristas que a traves de sus actos intentan defender su tierra.

Si se limitarían sólo a defender a su país, no serían terroristas. El terrorismos se distingue por extender el terror con atentados a otros países, aunque en principio es lo mismo que hacen los que nos supuestamente defienden del terrorismo

Zerg Rush escribió:

Si se limitarían sólo a defender a su país, no serían terroristas. El terrorismos se distingue por extender el terror con atentados a otros países, aunque en principio es lo mismo que hacen los que nos supuestamente defienden del terrorismo

Créame señor Zerg, que al final he llegado a la conclusión que, o me lo tomo todo con sorna, o sería un infeliz, porque me duele la muerte violenta de un ser humano como si de la mía se tratase, convencido como estoy que nadie es dueño de la vida del otro. Pero el mundo es así desde su inicio, y no creo que cambie nunca.

Un servidor, al igual que millones de seres humanos en todo el mundo, me he dolido de la masacre terrorista en Barcelona, pero créame que también me duele cuando veo seres humanos en otros países y continentes muertos por la locura de otros. No se puede justificar ni una sola muerte llamando guerra al acto, como si la guerra fuera necesaria y justa, y me repatea cuando se la llama "cruzada". Los muertos en Barcelona son muchos, uno ya es una barbaridad, pero usted debe saber que un 25 de Mayo, cerca de 300 personas, niños, mujeres y ancianos, eran muertos en una zona no militar como un mercado de abastos, por las fuerzas aéreas comandadas por un fascista llamado Franco, al que luego rotularon por toda España calles, plazas y avenidas, y es más, hasta esa ciudad donde sacrificó 300 vidas humanas, por el poder del fusil le dio la medalla de oro de la ciudad, y aun hay poblaciones cercanas que tiene su nombre rotulado. ¿Eso no fue terrorismo? ¿Cómo quedaría el resto de la ciudad tras ese ataque y tanta muerte?, por supuesto aterrorizada, como tal se quedó la madre de quien le escribe, que por unos pocos minutos se retrasó para hacer al compra diaria y no nos mataron en el atentado terrorista franquista.

El P©stiguet

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Comprender a los terroristas
JAVIER CERCAS
13 MAR 2016 - 00:00 CET
No basta decir que los terroristas son unos hombres aberrantes. Hay que preguntarse por qué hay chavales entregados al terror
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un debate parlamentario sobre terrorismo celebrado a principios de año en París, el primer ministro francés, Manuel Valls, afirmó: “Para estos enemigos que atacan a sus compatriotas, que rompen el contrato que nos une, no puede haber explicación que valga, porque explicar ya es un poco querer disculpar. ¡Nada puede explicar que se mate en terrazas de bares! ¡Nada puede explicar que se mate en una sala de conciertos! ¡Nada puede explicar que se mate a periodistas y policías! ¡Y nada puede explicar que se mate a judíos! ¡Nada podrá explicarlo nunca!”. Poco después, en una entrevista televisada, Valls remachó: “Comprender un proyecto terrorista, nunca: es inaceptable”.

Valls se equivoca. Se trata de un error lingüístico que implica un error moral y otro político: estriba en confundir el verbo comprender con el verbo justificar. “Tout comprendre c’est tout pardonner”, dicen los franceses; nada más falso: comprenderlo todo no es perdonar nada, y comprender el mal –cualquier mal, incluido el del terrorismo– no significa justificarlo, sino, como argumentó Tzvetan Todorov, darse los medios para combatirlo e impedir su regreso. En su último libro, Todorov aduce un nuevo ejemplo de esa vieja afirmación: el libro se titula Insumisos y acaba de traducirlo Galaxia Gutenberg; el ejemplo, tan invocado como poco imitado (y no sólo por los políticos), es el de Nelson Mandela. En 1962 Mandela es un dirigente del Congreso Nacional Africano (CNS), una organización que combate el régimen criminal del apartheid; en verano de ese año es detenido por la policía sudafricana, y al cabo de un tiempo lo condenan a cadena perpetua, acusado de dirigir el brazo armado del CNS. Más o menos una década después, mientras las calles de Soweto hierven de manifestaciones contra una ley que obliga a usar en la escuela el afrikáans –la lengua de los opresores–, Mandela toma una decisión que sorprende a sus compañeros de cautiverio en la penitenciaría de Robben Island: empieza a aprender afrikáans, empieza a leer libros sobre la historia y la cultura de los afrikáneres; también empieza a hablar con sus carceleros, a tratarlos como personas y no como monstruos, a establecer con ellos unos lazos que en algunos casos durarán décadas.

Así, en secreto, arranca una revolución que llevará a este hombre extraordinario a liquidar sin violencia el apartheid y a convertirse en el primer presidente de una Sudáfrica democrática. Porque Mandela vio como nadie que el odio sólo destruye a quien lo experimenta, y que la única manera de derrotar a los enemigos es empezar por comprenderlos: vio que, si hay una bomba en un lugar cerrado, lo peor que uno puede hacer es dedicarse a gritar y a maldecir a quien la ha puesto; lo que hay que hacer es cogerla, examinarla, descifrar su mecanismo y desactivarlo. Quiero decir que sirve de bien poco, digamos, proclamar la maldad de Hitler, porque hasta los niños saben que Hitler era malo; pero si algún día un genio, un Shakespeare o un Dostoievski, nos permitiese comprenderlo, comprender cómo fue posible que un oligofrénico rodeado de una panda de oligofrénicos consiguiera fascinar al país más cultivado del planeta –y, por cierto, a medio mundo–, habríamos empezado a dotarnos de los instrumentos necesarios para que nada parecido a Hitler volviera a ocurrir. Por eso la gran literatura es tan útil: porque nada como ella nos permite meternos en la piel del enemigo, porque nadie nos sumerge tan a fondo como Shakespeare o Dostoievski en la mente de un asesino o un oligofrénico, y nada nos explica mejor los resortes del odio y la ambición y la envidia y el miedo y el egoísmo y la ira, y por tanto nada nos protege mejor contra ellos.

Así que, a menos que se trate de atizar el miedo y preparar la venganza inútil de los bombardeos, no basta con decir que los terroristas son unos hombres aberrantes; eso ya lo sabemos. Lo que hay que preguntarse es por qué hay chavales entregados al terror, qué hay en sus cabezas, cuáles son las razones y las pasiones y las circunstancias que los llevan a cometer actos espantosos por una causa espantosa; comprenderlas y darse así los medios para desactivarlas. Valls se equivoca: comprender a los terroristas no es casi disculparlos; por lo menos a la larga, es la única forma de acabar con el terror.

Yo si comprendo a los terroristas. No se quien es mas aberrante los que defienden la libertad e impunemente, bombardean y explotan recursos o los terroristas que a traves de sus actos intentan defender su tierra.

Pues si lo que intentan es defender su tierra con esos actos, se equivocan de cabo a rabo, de la misma forma que se equivocan los que bombardean a discreción. Y mientras tanto, por el camino, mueren inocentes de un lado y otro...

No, los de aquí son víctimas inocentes, los de allí se les llama daños colaterales

Zerg Rush escribió:

No, los de aquí son víctimas inocentes, los de allí se les llama daños colaterales

Cierto. Los occidentales somos así de imbéciles. Como si llamar al acto de matar inocentes por otro nombre le restara importancia. 

Luego, cuando parte de esa violencia generada nos salpica en la puerta de nuestra casa, nos escandalizamos y nos ponemos histéricos... 

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Comprender a los terroristas
JAVIER CERCAS
13 MAR 2016 - 00:00 CET
No basta decir que los terroristas son unos hombres aberrantes. Hay que preguntarse por qué hay chavales entregados al terror
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un debate parlamentario sobre terrorismo celebrado a principios de año en París, el primer ministro francés, Manuel Valls, afirmó: “Para estos enemigos que atacan a sus compatriotas, que rompen el contrato que nos une, no puede haber explicación que valga, porque explicar ya es un poco querer disculpar. ¡Nada puede explicar que se mate en terrazas de bares! ¡Nada puede explicar que se mate en una sala de conciertos! ¡Nada puede explicar que se mate a periodistas y policías! ¡Y nada puede explicar que se mate a judíos! ¡Nada podrá explicarlo nunca!”. Poco después, en una entrevista televisada, Valls remachó: “Comprender un proyecto terrorista, nunca: es inaceptable”.

Valls se equivoca. Se trata de un error lingüístico que implica un error moral y otro político: estriba en confundir el verbo comprender con el verbo justificar. “Tout comprendre c’est tout pardonner”, dicen los franceses; nada más falso: comprenderlo todo no es perdonar nada, y comprender el mal –cualquier mal, incluido el del terrorismo– no significa justificarlo, sino, como argumentó Tzvetan Todorov, darse los medios para combatirlo e impedir su regreso. En su último libro, Todorov aduce un nuevo ejemplo de esa vieja afirmación: el libro se titula Insumisos y acaba de traducirlo Galaxia Gutenberg; el ejemplo, tan invocado como poco imitado (y no sólo por los políticos), es el de Nelson Mandela. En 1962 Mandela es un dirigente del Congreso Nacional Africano (CNS), una organización que combate el régimen criminal del apartheid; en verano de ese año es detenido por la policía sudafricana, y al cabo de un tiempo lo condenan a cadena perpetua, acusado de dirigir el brazo armado del CNS. Más o menos una década después, mientras las calles de Soweto hierven de manifestaciones contra una ley que obliga a usar en la escuela el afrikáans –la lengua de los opresores–, Mandela toma una decisión que sorprende a sus compañeros de cautiverio en la penitenciaría de Robben Island: empieza a aprender afrikáans, empieza a leer libros sobre la historia y la cultura de los afrikáneres; también empieza a hablar con sus carceleros, a tratarlos como personas y no como monstruos, a establecer con ellos unos lazos que en algunos casos durarán décadas.

Así, en secreto, arranca una revolución que llevará a este hombre extraordinario a liquidar sin violencia el apartheid y a convertirse en el primer presidente de una Sudáfrica democrática. Porque Mandela vio como nadie que el odio sólo destruye a quien lo experimenta, y que la única manera de derrotar a los enemigos es empezar por comprenderlos: vio que, si hay una bomba en un lugar cerrado, lo peor que uno puede hacer es dedicarse a gritar y a maldecir a quien la ha puesto; lo que hay que hacer es cogerla, examinarla, descifrar su mecanismo y desactivarlo. Quiero decir que sirve de bien poco, digamos, proclamar la maldad de Hitler, porque hasta los niños saben que Hitler era malo; pero si algún día un genio, un Shakespeare o un Dostoievski, nos permitiese comprenderlo, comprender cómo fue posible que un oligofrénico rodeado de una panda de oligofrénicos consiguiera fascinar al país más cultivado del planeta –y, por cierto, a medio mundo–, habríamos empezado a dotarnos de los instrumentos necesarios para que nada parecido a Hitler volviera a ocurrir. Por eso la gran literatura es tan útil: porque nada como ella nos permite meternos en la piel del enemigo, porque nadie nos sumerge tan a fondo como Shakespeare o Dostoievski en la mente de un asesino o un oligofrénico, y nada nos explica mejor los resortes del odio y la ambición y la envidia y el miedo y el egoísmo y la ira, y por tanto nada nos protege mejor contra ellos.

Así que, a menos que se trate de atizar el miedo y preparar la venganza inútil de los bombardeos, no basta con decir que los terroristas son unos hombres aberrantes; eso ya lo sabemos. Lo que hay que preguntarse es por qué hay chavales entregados al terror, qué hay en sus cabezas, cuáles son las razones y las pasiones y las circunstancias que los llevan a cometer actos espantosos por una causa espantosa; comprenderlas y darse así los medios para desactivarlas. Valls se equivoca: comprender a los terroristas no es casi disculparlos; por lo menos a la larga, es la única forma de acabar con el terror.

Yo si comprendo a los terroristas. No se quien es mas aberrante los que defienden la libertad e impunemente, bombardean y explotan recursos o los terroristas que a traves de sus actos intentan defender su tierra.

Pues si lo que intentan es defender su tierra con esos actos, se equivocan de cabo a rabo, de la misma forma que se equivocan los que bombardean a discreción. Y mientras tanto, por el camino, mueren inocentes de un lado y otro...

Claro...; como dice la insigne Carmena, hay que tratar a los terroristas con comprensión y respeto, no fuera el caso de que intentando defendernos de esa bazofia matáramos a un inocente...

   Yo casi que estoy por profesar el Islam, esa religión de paz y amor...; hablaré con Athenea, para que me diga cómo hacerlo. Pobres gentes, nos matan y encima no somos capaces de comprenderles y quererles.

¿ Y donde  y cuando ha dicho eso Carmena? ¿ O ha sido otra vez lo de " he escuchado, me ha dicho un señor que tiene un primo que pasó con el AVE por Madrid que está seguro que lo ha dicho" ?
Que hombre a lo mejor sería buena cosa eso de citar algo que lo corrobore.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Comprender a los terroristas
JAVIER CERCAS
13 MAR 2016 - 00:00 CET
No basta decir que los terroristas son unos hombres aberrantes. Hay que preguntarse por qué hay chavales entregados al terror
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un debate parlamentario sobre terrorismo celebrado a principios de año en París, el primer ministro francés, Manuel Valls, afirmó: “Para estos enemigos que atacan a sus compatriotas, que rompen el contrato que nos une, no puede haber explicación que valga, porque explicar ya es un poco querer disculpar. ¡Nada puede explicar que se mate en terrazas de bares! ¡Nada puede explicar que se mate en una sala de conciertos! ¡Nada puede explicar que se mate a periodistas y policías! ¡Y nada puede explicar que se mate a judíos! ¡Nada podrá explicarlo nunca!”. Poco después, en una entrevista televisada, Valls remachó: “Comprender un proyecto terrorista, nunca: es inaceptable”.

Valls se equivoca. Se trata de un error lingüístico que implica un error moral y otro político: estriba en confundir el verbo comprender con el verbo justificar. “Tout comprendre c’est tout pardonner”, dicen los franceses; nada más falso: comprenderlo todo no es perdonar nada, y comprender el mal –cualquier mal, incluido el del terrorismo– no significa justificarlo, sino, como argumentó Tzvetan Todorov, darse los medios para combatirlo e impedir su regreso. En su último libro, Todorov aduce un nuevo ejemplo de esa vieja afirmación: el libro se titula Insumisos y acaba de traducirlo Galaxia Gutenberg; el ejemplo, tan invocado como poco imitado (y no sólo por los políticos), es el de Nelson Mandela. En 1962 Mandela es un dirigente del Congreso Nacional Africano (CNS), una organización que combate el régimen criminal del apartheid; en verano de ese año es detenido por la policía sudafricana, y al cabo de un tiempo lo condenan a cadena perpetua, acusado de dirigir el brazo armado del CNS. Más o menos una década después, mientras las calles de Soweto hierven de manifestaciones contra una ley que obliga a usar en la escuela el afrikáans –la lengua de los opresores–, Mandela toma una decisión que sorprende a sus compañeros de cautiverio en la penitenciaría de Robben Island: empieza a aprender afrikáans, empieza a leer libros sobre la historia y la cultura de los afrikáneres; también empieza a hablar con sus carceleros, a tratarlos como personas y no como monstruos, a establecer con ellos unos lazos que en algunos casos durarán décadas.

Así, en secreto, arranca una revolución que llevará a este hombre extraordinario a liquidar sin violencia el apartheid y a convertirse en el primer presidente de una Sudáfrica democrática. Porque Mandela vio como nadie que el odio sólo destruye a quien lo experimenta, y que la única manera de derrotar a los enemigos es empezar por comprenderlos: vio que, si hay una bomba en un lugar cerrado, lo peor que uno puede hacer es dedicarse a gritar y a maldecir a quien la ha puesto; lo que hay que hacer es cogerla, examinarla, descifrar su mecanismo y desactivarlo. Quiero decir que sirve de bien poco, digamos, proclamar la maldad de Hitler, porque hasta los niños saben que Hitler era malo; pero si algún día un genio, un Shakespeare o un Dostoievski, nos permitiese comprenderlo, comprender cómo fue posible que un oligofrénico rodeado de una panda de oligofrénicos consiguiera fascinar al país más cultivado del planeta –y, por cierto, a medio mundo–, habríamos empezado a dotarnos de los instrumentos necesarios para que nada parecido a Hitler volviera a ocurrir. Por eso la gran literatura es tan útil: porque nada como ella nos permite meternos en la piel del enemigo, porque nadie nos sumerge tan a fondo como Shakespeare o Dostoievski en la mente de un asesino o un oligofrénico, y nada nos explica mejor los resortes del odio y la ambición y la envidia y el miedo y el egoísmo y la ira, y por tanto nada nos protege mejor contra ellos.

Así que, a menos que se trate de atizar el miedo y preparar la venganza inútil de los bombardeos, no basta con decir que los terroristas son unos hombres aberrantes; eso ya lo sabemos. Lo que hay que preguntarse es por qué hay chavales entregados al terror, qué hay en sus cabezas, cuáles son las razones y las pasiones y las circunstancias que los llevan a cometer actos espantosos por una causa espantosa; comprenderlas y darse así los medios para desactivarlas. Valls se equivoca: comprender a los terroristas no es casi disculparlos; por lo menos a la larga, es la única forma de acabar con el terror.

Yo si comprendo a los terroristas. No se quien es mas aberrante los que defienden la libertad e impunemente, bombardean y explotan recursos o los terroristas que a traves de sus actos intentan defender su tierra.

Pues si lo que intentan es defender su tierra con esos actos, se equivocan de cabo a rabo, de la misma forma que se equivocan los que bombardean a discreción. Y mientras tanto, por el camino, mueren inocentes de un lado y otro...

Claro...; como dice la insigne Carmena, hay que tratar a los terroristas con comprensión y respeto, no fuera el caso de que intentando defendernos de esa bazofia matáramos a un inocente...

   Yo casi que estoy por profesar el Islam, esa religión de paz y amor...; hablaré con Athenea, para que me diga cómo hacerlo. Pobres gentes, nos matan y encima no somos capaces de comprenderles y quererles.

¿ Y donde  y cuando ha dicho eso Carmena? ¿ O ha sido otra vez lo de " he escuchado, me ha dicho un señor que tiene un primo que pasó con el AVE por Madrid que está seguro que lo ha dicho" ?
Que hombre a lo mejor sería buena cosa eso de citar algo que lo corrobore.

Como sabes, hablo de impresiones, de intenciones...; "hay que ir primero a las causas que originaron todo eso", "hay que comprender las situación de esos jóvenes"...; y todo eso no es sólo la alcaldesa de Madrid quien lo dice...; hay una corriente de opinión muy clara que piensa así...; o mejor dicho: así es como lo percibo...; y creo no ser el único.

Te vuelvo a poner el ejemplo que te puse hace días y al que no contestaste.

Un infectado por ébola llega a un hospital, muere.
¿ Estudiamos el origen del contagio  o quemamos el cadaver y nos olvidamos?
¿ Si se diera el caso de que el infectado ha sufrido un contacto voluntario  con un virus de laboratorio sería procedente analizar el origen de ese virus o por el contrario lo lógico sería arrasar el pueblo del infectado?
¿ Tiene algún tipo de lógica pararse a reflexionar el porqué un señor se autoinfecta ?

Que seguro que es todo cuestión de bolardos y buenismo pero a lo mejor merece la pena pararse a reflexionar y por supuesto también merece la pena evitar el discurso del odio inventándose declaraciones.