Comprender a los terroristas

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Comprender a los terroristas
JAVIER CERCAS
13 MAR 2016 - 00:00 CET
No basta decir que los terroristas son unos hombres aberrantes. Hay que preguntarse por qué hay chavales entregados al terror
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un debate parlamentario sobre terrorismo celebrado a principios de año en París, el primer ministro francés, Manuel Valls, afirmó: “Para estos enemigos que atacan a sus compatriotas, que rompen el contrato que nos une, no puede haber explicación que valga, porque explicar ya es un poco querer disculpar. ¡Nada puede explicar que se mate en terrazas de bares! ¡Nada puede explicar que se mate en una sala de conciertos! ¡Nada puede explicar que se mate a periodistas y policías! ¡Y nada puede explicar que se mate a judíos! ¡Nada podrá explicarlo nunca!”. Poco después, en una entrevista televisada, Valls remachó: “Comprender un proyecto terrorista, nunca: es inaceptable”.

Valls se equivoca. Se trata de un error lingüístico que implica un error moral y otro político: estriba en confundir el verbo comprender con el verbo justificar. “Tout comprendre c’est tout pardonner”, dicen los franceses; nada más falso: comprenderlo todo no es perdonar nada, y comprender el mal –cualquier mal, incluido el del terrorismo– no significa justificarlo, sino, como argumentó Tzvetan Todorov, darse los medios para combatirlo e impedir su regreso. En su último libro, Todorov aduce un nuevo ejemplo de esa vieja afirmación: el libro se titula Insumisos y acaba de traducirlo Galaxia Gutenberg; el ejemplo, tan invocado como poco imitado (y no sólo por los políticos), es el de Nelson Mandela. En 1962 Mandela es un dirigente del Congreso Nacional Africano (CNS), una organización que combate el régimen criminal del apartheid; en verano de ese año es detenido por la policía sudafricana, y al cabo de un tiempo lo condenan a cadena perpetua, acusado de dirigir el brazo armado del CNS. Más o menos una década después, mientras las calles de Soweto hierven de manifestaciones contra una ley que obliga a usar en la escuela el afrikáans –la lengua de los opresores–, Mandela toma una decisión que sorprende a sus compañeros de cautiverio en la penitenciaría de Robben Island: empieza a aprender afrikáans, empieza a leer libros sobre la historia y la cultura de los afrikáneres; también empieza a hablar con sus carceleros, a tratarlos como personas y no como monstruos, a establecer con ellos unos lazos que en algunos casos durarán décadas.

Así, en secreto, arranca una revolución que llevará a este hombre extraordinario a liquidar sin violencia el apartheid y a convertirse en el primer presidente de una Sudáfrica democrática. Porque Mandela vio como nadie que el odio sólo destruye a quien lo experimenta, y que la única manera de derrotar a los enemigos es empezar por comprenderlos: vio que, si hay una bomba en un lugar cerrado, lo peor que uno puede hacer es dedicarse a gritar y a maldecir a quien la ha puesto; lo que hay que hacer es cogerla, examinarla, descifrar su mecanismo y desactivarlo. Quiero decir que sirve de bien poco, digamos, proclamar la maldad de Hitler, porque hasta los niños saben que Hitler era malo; pero si algún día un genio, un Shakespeare o un Dostoievski, nos permitiese comprenderlo, comprender cómo fue posible que un oligofrénico rodeado de una panda de oligofrénicos consiguiera fascinar al país más cultivado del planeta –y, por cierto, a medio mundo–, habríamos empezado a dotarnos de los instrumentos necesarios para que nada parecido a Hitler volviera a ocurrir. Por eso la gran literatura es tan útil: porque nada como ella nos permite meternos en la piel del enemigo, porque nadie nos sumerge tan a fondo como Shakespeare o Dostoievski en la mente de un asesino o un oligofrénico, y nada nos explica mejor los resortes del odio y la ambición y la envidia y el miedo y el egoísmo y la ira, y por tanto nada nos protege mejor contra ellos.

Así que, a menos que se trate de atizar el miedo y preparar la venganza inútil de los bombardeos, no basta con decir que los terroristas son unos hombres aberrantes; eso ya lo sabemos. Lo que hay que preguntarse es por qué hay chavales entregados al terror, qué hay en sus cabezas, cuáles son las razones y las pasiones y las circunstancias que los llevan a cometer actos espantosos por una causa espantosa; comprenderlas y darse así los medios para desactivarlas. Valls se equivoca: comprender a los terroristas no es casi disculparlos; por lo menos a la larga, es la única forma de acabar con el terror.

Vale. Aceptemos eso como solución a largo plazo aunque no lo veo tan fácil...; pero ¿qué hacemos hoy?___¿Dejar en libertad condicional a uno de los esbirros que participó en la masacre de Barcelona, como ha hecho recientemente el juez?...¿Es esa la solución de la comprensión?...; si ahora el tipo que han dejado en libertad protagoniza otra masacre...; sólo nos restará aplaudirle, en nombre de la comprensión.

  Puede que el objetivo de Mandela se cumpliera, pero no se dice cuántos sudafricanos negros fueron muertos o humillados mientras él aprendía el idioma citado. Las soluciones a largo plazo están muy bien, pero si olvidamos el corto plazo y principalmente el presente, el odio se triplica y luego aparecen las consiguientes fobias que tanto criticamos.

 

En principio se deja en libertad a uno de los detenidos, presunto participante en el atentado, por falta de pruebas sólidas, no a uno de los esbirros participantes en la masacre como dice el dilecto romano. A ver si el dilecto romano no se confunde y "confunde" a los demás, no vaya a ser que nos carguemos la presunción de inocencia. 

Salud y República.

Gracias Llobu por informar, ya que no estaba al tanto y al leer a Nerón me resultó extraño y pensé "estos españoles, qué imbéciles que son, dejaron libre a uno de los que participó del atentado? son idiotas?, ignorantes?, no tienes la más pálida idea de cómo funciona la justicia?" y cosas peores que una llega a pensar cuando lee a Nerón

Y luego se sorprende de que, leyéndole, lleguemos a la conclusión de que para él lo mejor es que los musulmanes estén en la cárcel, por si acaso...

Eso jamás lo he dicho y además lo sabes, por lo que estás mintiendo.

Yo no he dicho que tu hayas dicho eso, luego no estoy mintiendo.

La lógica, esa gran desconocida...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Vale. Aceptemos eso como solución a largo plazo aunque no lo veo tan fácil...; pero ¿qué hacemos hoy?___¿Dejar en libertad condicional a uno de los esbirros que participó en la masacre de Barcelona, como ha hecho recientemente el juez?...¿Es esa la solución de la comprensión?...; si ahora el tipo que han dejado en libertad protagoniza otra masacre...; sólo nos restará aplaudirle, en nombre de la comprensión.

  Puede que el objetivo de Mandela se cumpliera, pero no se dice cuántos sudafricanos negros fueron muertos o humillados mientras él aprendía el idioma citado. Las soluciones a largo plazo están muy bien, pero si olvidamos el corto plazo y principalmente el presente, el odio se triplica y luego aparecen las consiguientes fobias que tanto criticamos.

 

En principio se deja en libertad a uno de los detenidos, presunto participante en el atentado, por falta de pruebas sólidas, no a uno de los esbirros participantes en la masacre como dice el dilecto romano. A ver si el dilecto romano no se confunde y "confunde" a los demás, no vaya a ser que nos carguemos la presunción de inocencia. 

Salud y República.

Gracias Llobu por informar, ya que no estaba al tanto y al leer a Nerón me resultó extraño y pensé "estos españoles, qué imbéciles que son, dejaron libre a uno de los que participó del atentado? son idiotas?, ignorantes?, no tienes la más pálida idea de cómo funciona la justicia?" y cosas peores que una llega a pensar cuando lee a Nerón

Y luego se sorprende de que, leyéndole, lleguemos a la conclusión de que para él lo mejor es que los musulmanes estén en la cárcel, por si acaso...

Eso jamás lo he dicho y además lo sabes, por lo que estás mintiendo.

Yo no he dicho que tu hayas dicho eso, luego no estoy mintiendo.

La lógica, esa gran desconocida...

La lógica no sé, pero la gramática algo indica: subrayo la frase.

Si yo afirmo que, leyéndote, se llega a la conclusión A, no estoy diciendo que tu hayas afirmado o dicho A. Por lo tanto es contrario a la lógica que me acuses de mentir porque que tú no has dicho A, cuando yo en ningún momento digo que tú hayas dicho A.

Bastante básico.

Si quieres te lo subrayo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Comprender a los terroristas
JAVIER CERCAS
13 MAR 2016 - 00:00 CET
No basta decir que los terroristas son unos hombres aberrantes. Hay que preguntarse por qué hay chavales entregados al terror
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un debate parlamentario sobre terrorismo celebrado a principios de año en París, el primer ministro francés, Manuel Valls, afirmó: “Para estos enemigos que atacan a sus compatriotas, que rompen el contrato que nos une, no puede haber explicación que valga, porque explicar ya es un poco querer disculpar. ¡Nada puede explicar que se mate en terrazas de bares! ¡Nada puede explicar que se mate en una sala de conciertos! ¡Nada puede explicar que se mate a periodistas y policías! ¡Y nada puede explicar que se mate a judíos! ¡Nada podrá explicarlo nunca!”. Poco después, en una entrevista televisada, Valls remachó: “Comprender un proyecto terrorista, nunca: es inaceptable”.

Valls se equivoca. Se trata de un error lingüístico que implica un error moral y otro político: estriba en confundir el verbo comprender con el verbo justificar. “Tout comprendre c’est tout pardonner”, dicen los franceses; nada más falso: comprenderlo todo no es perdonar nada, y comprender el mal –cualquier mal, incluido el del terrorismo– no significa justificarlo, sino, como argumentó Tzvetan Todorov, darse los medios para combatirlo e impedir su regreso. En su último libro, Todorov aduce un nuevo ejemplo de esa vieja afirmación: el libro se titula Insumisos y acaba de traducirlo Galaxia Gutenberg; el ejemplo, tan invocado como poco imitado (y no sólo por los políticos), es el de Nelson Mandela. En 1962 Mandela es un dirigente del Congreso Nacional Africano (CNS), una organización que combate el régimen criminal del apartheid; en verano de ese año es detenido por la policía sudafricana, y al cabo de un tiempo lo condenan a cadena perpetua, acusado de dirigir el brazo armado del CNS. Más o menos una década después, mientras las calles de Soweto hierven de manifestaciones contra una ley que obliga a usar en la escuela el afrikáans –la lengua de los opresores–, Mandela toma una decisión que sorprende a sus compañeros de cautiverio en la penitenciaría de Robben Island: empieza a aprender afrikáans, empieza a leer libros sobre la historia y la cultura de los afrikáneres; también empieza a hablar con sus carceleros, a tratarlos como personas y no como monstruos, a establecer con ellos unos lazos que en algunos casos durarán décadas.

Así, en secreto, arranca una revolución que llevará a este hombre extraordinario a liquidar sin violencia el apartheid y a convertirse en el primer presidente de una Sudáfrica democrática. Porque Mandela vio como nadie que el odio sólo destruye a quien lo experimenta, y que la única manera de derrotar a los enemigos es empezar por comprenderlos: vio que, si hay una bomba en un lugar cerrado, lo peor que uno puede hacer es dedicarse a gritar y a maldecir a quien la ha puesto; lo que hay que hacer es cogerla, examinarla, descifrar su mecanismo y desactivarlo. Quiero decir que sirve de bien poco, digamos, proclamar la maldad de Hitler, porque hasta los niños saben que Hitler era malo; pero si algún día un genio, un Shakespeare o un Dostoievski, nos permitiese comprenderlo, comprender cómo fue posible que un oligofrénico rodeado de una panda de oligofrénicos consiguiera fascinar al país más cultivado del planeta –y, por cierto, a medio mundo–, habríamos empezado a dotarnos de los instrumentos necesarios para que nada parecido a Hitler volviera a ocurrir. Por eso la gran literatura es tan útil: porque nada como ella nos permite meternos en la piel del enemigo, porque nadie nos sumerge tan a fondo como Shakespeare o Dostoievski en la mente de un asesino o un oligofrénico, y nada nos explica mejor los resortes del odio y la ambición y la envidia y el miedo y el egoísmo y la ira, y por tanto nada nos protege mejor contra ellos.

Así que, a menos que se trate de atizar el miedo y preparar la venganza inútil de los bombardeos, no basta con decir que los terroristas son unos hombres aberrantes; eso ya lo sabemos. Lo que hay que preguntarse es por qué hay chavales entregados al terror, qué hay en sus cabezas, cuáles son las razones y las pasiones y las circunstancias que los llevan a cometer actos espantosos por una causa espantosa; comprenderlas y darse así los medios para desactivarlas. Valls se equivoca: comprender a los terroristas no es casi disculparlos; por lo menos a la larga, es la única forma de acabar con el terror.

Vale. Aceptemos eso como solución a largo plazo aunque no lo veo tan fácil...; pero ¿qué hacemos hoy?___¿Dejar en libertad condicional a uno de los esbirros que participó en la masacre de Barcelona, como ha hecho recientemente el juez?...¿Es esa la solución de la comprensión?...; si ahora el tipo que han dejado en libertad protagoniza otra masacre...; sólo nos restará aplaudirle, en nombre de la comprensión.

  Puede que el objetivo de Mandela se cumpliera, pero no se dice cuántos sudafricanos negros fueron muertos o humillados mientras él aprendía el idioma citado. Las soluciones a largo plazo están muy bien, pero si olvidamos el corto plazo y principalmente el presente, el odio se triplica y luego aparecen las consiguientes fobias que tanto criticamos.

 

En principio se deja en libertad a uno de los detenidos, presunto participante en el atentado, por falta de pruebas sólidas, no a uno de los esbirros participantes en la masacre como dice el dilecto romano. A ver si el dilecto romano no se confunde y "confunde" a los demás, no vaya a ser que nos carguemos la presunción de inocencia. 

Salud y República.

Parece que para NEROCAESAR dejar libre a un musulmán es buenismo...

Tú argumento es: "Lo que le parece a Nerocesar" o bien lo que puede dejar de "parecerle" ¿es bueno, es malo, si-no? Etc..

NEROCAESAR escribió:

Muy hábil,

Gracias, aunque no es una cuestión de habilidad, sino de coherencia.

NEROCAESAR escribió:

y ¿Dónde está la diferencia,

La diferencia es enorme, el que saca una conclusión no miente, como mucho puede estar equivocado.

NEROCAESAR escribió:

qué te lleva a esa conclusión?

Varios post tuyos, cuando tenga un rato los traigo.

NEROCAESAR escribió:

Donde yo hago referencia a sospechosos de terrorismo, tú lo cambias por musulmanes, para así mantener esa lógica que tanto te gusta.

El problema es que, antes de que haya ninguna prueba contra ellos, sólo parecen sospechosos por ser musulmanes.

NEROCAESAR escribió:

En fin, empiezo a ver por dónde van los tiros...; aunque tampoco me sorprende.

Yo creo que no lo ves... y sí me sorprende.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Asi dicho puede sonar muy bien, pero lo cierto es que no hay nadie capaz de comprender a un terrorista salvo otro terrorista

Si fuera cierto tu planteamiento nadie podría entender a los demás. Nadie podría entender las motivaciones de otro... sólo cada uno las suyas... Claro que... pensándolo bien... es lógico que pienses eso...

Claro que es lógico: no va a pensar que, aunque él no pueda, los demás igual sí.

Salud y República.

¿Y quienes son esos "demás" de los que hablan tú y el Pato a los que además de los terroristas también son incluidos junto al grupo de los que hay que entender?

Igual no estuviste atento en la escuela cuando el profesor explicó quienes eran "los demás", en cualquier circunstancia. Por parte del llobu tienes tres opciones:

1. Preguntarle a quien le interese sacarte de la duda quiénes son los demás.
2. Volver a matricularte en alguna clase de párvulos... si el nivel es demasiado hay guarderías desde los cero años.
3. Quedarte en tu estado actual de ignorancia.

Salud y República.

Ahora el problema es mi falta de atención o que yo no sé quién son "los demás" y debería preguntarlo, debería sacar matrículas de párvulos y guarderías o ser ignorante.
¿algo más que se te ocurra...??

Nolocreo escribió:

Ahora el problema es mi falta de atención o que yo no sé quién son "los demás" y debería preguntarlo, debería sacar matrículas de párvulos y guarderías o ser ignorante.
 ¿algo más que se te ocurra...??

Sobre quien no sabe quiénes son "los demás", en cualquier circunstancia, al llobu se le ocurren muchas cosas, y no te gustaría leer ninguna de ellas.

Salud y República.

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Parece que para NEROCAESAR dejar libre a un musulmán es buenismo...

Tergiversar las palabras es algo de lo que me acusas a veces a mí y es lo que acabas de hacer...; y contestando al Llobu, esperemos que las citadas pruebas no se conviertan en sólidas, cuando haya causado la muerte a alguien...; iba a decir: "entonces habrá que reír", pero no, el tema no produce risa alguna.

Lo que esperamos es una cuestión, y la realidad y la presunción de inocencia es otra. Lo que no es aceptable, de ninguna manera, es cagarnos en la presunción de inocencia. Eso que lo sigan haciendo los fascistas y los dictadores. Un verdadero demócrata nunca lo haría.

Si las pruebas se convierten en sólidas se le detiene y se le juzga, pero sin pruebas no se puede detener a nadie, básicamente porque esto sigue siendo un Estado de Derecho (¿le suena al dilecto romano?). Y no es sólo un Estado de Derecho para los occidentales, sino para todo el mundo.

Salud y República.

Con el Estado de Derecho como arma y como excusa, esa gentuza vencerá, o mejor dicho: ya lo está haciendo.

   Y lo de comprender, ciertamente no es lo mismo que justificar...; pero se acerca mucho. No están tan equivocados los franceses...; a mi juicio, claro...

No, ese sigue siendo el discurso de los fascistas: si por atropellar a unos cuantos con una furgoneta, son capaces de desmantelar nuestro estado de derecho será entonces cuando vencerán. Si ya lo están haciendo es únicamente porque, por su causa, por causa de ellos, ya hay occidentales queriendo renegar de los principios básicos sobre los que se sustenta la cultura occidental, y la presunción de inocencia, que debe seguir siendo sagrada, es uno de ellos.

Comprender sólo se acerca a justificar en proporción directa a la incapacidad de quien pretenda tergiversar un discurso que ni comparte ni entiende. Luego nos extrañamos que acaben preguntándonos si somos fascistas.

Salud y República.

En estos actos terroristas una buena parte del personal ante la indignación que todos tenemos, se le disparan sus verdaderas ideologías o sus miedos extremos, y no entienden que siendo claros y contundentes contra cualquier acción violenta,  como se debe de actuar dentro de la ley, en un Estado de Derecho, quieran ir mas allá queriendo quitar la libertad de todos por una supuesta seguridad que no existe, ni con bolardos, furgonetas, trenes, aviones o quedándonos todos encerrados en casa, espero que se reflexione sobre ello, y también de las causas que motivan estas acciones terroristas.

Tienes toda la razón compañero. Y ello recuerda al llobu un amigo que se quejaba de un tercero, rojillo él, que siempre juraba que el dinero no le cambiaría... hasta que se vio con dinero y se convirtió en un pijo fascista. La contestación del llobu es que ese tercero tenía razón: siempre fue un pijo fascista, el dinero no lo cambió, sólo mostró su verdadera cara.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Muy hábil,

Gracias, aunque no es una cuestión de habilidad, sino de coherencia.

NEROCAESAR escribió:

y ¿Dónde está la diferencia,

La diferencia es enorme, el que saca una conclusión no miente, como mucho puede estar equivocado.

NEROCAESAR escribió:

qué te lleva a esa conclusión?

Varios post tuyos, cuando tenga un rato los traigo.

NEROCAESAR escribió:

Donde yo hago referencia a sospechosos de terrorismo, tú lo cambias por musulmanes, para así mantener esa lógica que tanto te gusta.

El problema es que, antes de que haya ninguna prueba contra ellos, sólo parecen sospechosos por ser musulmanes.

NEROCAESAR escribió:

En fin, empiezo a ver por dónde van los tiros...; aunque tampoco me sorprende.

Yo creo que no lo ves... y sí me sorprende.

1.- Lo de la habilidad no era un sarcasmo. Siempre te he considerado así.
   2.- Entonces corrijo: estás equivocado, pero además lo sabes.
   3.- Vale, como quieras, sólo te pido una cosa: se fiel a mi escrito, sin tergiversar ni deducir otras cosas de las que se lean.
   4.- A ver: ¿Parecen a quién?__Yo no he dicho nada de eso, simplemente consideré muy pronto, para que un sospechoso de participar en un atentado tan reciente, fuera puesto en libertad...
   5.- Lo que veo es un cierto interés de tu parte y de otros, por hacerme pasar por quien no soy, lo que no entiendo es la razón. Que odie al yihadismo y a todo lo relacionado con violencia terrorista, no me convierte ni en fascista y mucho menos en xenófobo o islamófobo, salvo en las características que tú también criticas, como son el tema de igualdad de sexos, algo que en el Islam, no ofrece lugar a dudas.

No es exactamente lo mismo:

"simplemente consideré muy pronto, para que un sospechoso de participar en un atentado tan reciente, fuera puesto en libertad..."

que: 

"¿Dejar en libertad condicional a uno de los esbirros que participó en la masacre de Barcelona, como ha hecho recientemente el juez?...¿Es esa la solución de la comprensión?...; si ahora el tipo que han dejado en libertad protagoniza otra masacre...; sólo nos restará aplaudirle, en nombre de la comprensión."

Y si el dilecto romano quiso decir lo primero en vez de lo segundo debería haber dicho lo primero en vez de lo segundo, o al menos decir lo segundo de manera que se pareciera más a lo primero no vaya a ser que alguien entienda lo segundo.

Salud y República.

Volvemos a lo mismo: sea un terrorista o no lo sea, no se le puede retener si no hay pruebas sólidas contra él. En eso consiste el estado de derecho: que todo el mundo tiene sus derechos. Si se obtienen pruebas sólidas de su participación en el atentado entonces se cursa una orden de busca y captura y fin del asunto.

En todo caso, el dilecto romano debería cuidar lo que escribe si quiere dar a entender otra cosa distinta de lo escrito.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Volvemos a lo mismo: sea un terrorista o no lo sea, no se le puede retener si no hay pruebas sólidas contra él. En eso consiste el estado de derecho: que todo el mundo tiene sus derechos. Si se obtienen pruebas sólidas de su participación en el atentado entonces se cursa una orden de busca y captura y fin del asunto.

En todo caso, el dilecto romano debería cuidar lo que escribe si quiere dar a entender otra cosa distinta de lo escrito.

Salud y República.

Aún no ha llegado el momento en que César te diga cómo has de escribir...; por lo que te sugiero que hagas lo mismo.

Mientras el dilecto romano diga una cosa y luego insista en que quería decir otra, el llobu seguirá recomendando al dilecto romano que cuide sus escritos para que lo que quiere decir el dilecto romano sea lo mismo que escribe. Así que, de momento, el llobu no acepta la sugerencia del dilecto romano.

Editado: para que el dilecto romano sepa a qué se refiere el llobu:

No es exactamente lo mismo:

"simplemente consideré muy pronto, para que un sospechoso de participar en un atentado tan reciente, fuera puesto en libertad..."

que: 

"¿Dejar en libertad condicional a uno de los esbirros que participó en la masacre de Barcelona, como ha hecho recientemente el juez?...¿Es esa la solución de la comprensión?...; si ahora el tipo que han dejado en libertad protagoniza otra masacre...; sólo nos restará aplaudirle, en nombre de la comprensión."

Y si el dilecto romano quiso decir lo primero en vez de lo segundo debería haber dicho lo primero en vez de lo segundo, o al menos decir lo segundo de manera que se pareciera más a lo primero no vaya a ser que alguien entienda lo segundo.

Salud y República.

Un experto en redacción

Nolocreo escribió:

Un experto en redacción

Habló "la tacones".

Salud y República.

Tinajas escribió:

CARLO FRABETTI: Tinc por.


Yo sí que tengo miedo.


Pero no de las furgonetas, ni de las bombonas de butano, ni de los cuchillos de cocina. Ni siquiera tengo miedo de cosas mucho más peligrosas y que es mucho más probable que me maten, como los accidentes de tráfico o las negligencias hospitalarias.


No tengo miedo de los desesperados y los fanáticos, sino de quienes los abocan a la desesperación y el fanatismo. Y no me refiero a los imanes radicales, sino a la Organización Terrorista del Atlántico Norte y a los gobiernos criminales de Estados Unidos, Arabia Saudí e Israel, así como a sus cómplices y lacayos, entre los que ocupa un lugar destacado el Gobierno español.

No tengo miedo del mal llamado “terrorismo islámico”, sino del nunca nombrado terrorismo judeocristiano.

No tengo miedo de las bombas caseras, sino de las bombas inteligentes.

No tengo miedo del terrorismo sin medios, sino de los medios que llaman terrorismo a la guerra de los pobres y guerra al terrorismo de los ricos.

No tengo miedo del miedo, sino de los políticos y los obispos que lo fomentan, lo gestionan y lo rentabilizan.

Mis más sentidas condolencias a las víctimas de los absurdos y crueles atentados de Barcelona, así como a los familiares de los jóvenes absurda y cruelmente inmolados, junto con mi ferviente deseo de que comprendan, unos y otros, quiénes son los responsables últimos de su tragedia.

Y ruego que me disculpen, unos y otros, por no ir a la manifestación del sábado 26. La CUP dice que no irá si la encabeza el rey, y me parece bien; pero me parecería mejor que dijera que no va porque no es una manifestación contra el verdadero terrorismo.

Carlo Fabetti es un matemático, escritor y guionista. Nació en Bolonia en 1945,
pero desde los 8 años vive en España.

Y bueno, está enojado el hombre, no está mal.... aunque no había motivo para no incluir al imán radicalizado cuando dice: "No tengo miedo de los desesperados y los fanáticos, sino de quienes los abocan a la desesperación y el fanatismo."... es decir, no hay motivo para no tenerle miedo a un imán radicalizado, que es un engranaje muy importante en la cadena descrita.

Por lo demás, no sé si vi mal, pero a la marcha fue poca gente, se nota que España está bastante dividida, y no voy a cansarme de decir que se lo tienen que agradecer al PP.

el ISLAMISMO forma parte de la cultura Española
UN MARXISTA

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

CARLO FRABETTI: Tinc por.


Yo sí que tengo miedo.


Pero no de las furgonetas, ni de las bombonas de butano, ni de los cuchillos de cocina. Ni siquiera tengo miedo de cosas mucho más peligrosas y que es mucho más probable que me maten, como los accidentes de tráfico o las negligencias hospitalarias.


No tengo miedo de los desesperados y los fanáticos, sino de quienes los abocan a la desesperación y el fanatismo. Y no me refiero a los imanes radicales, sino a la Organización Terrorista del Atlántico Norte y a los gobiernos criminales de Estados Unidos, Arabia Saudí e Israel, así como a sus cómplices y lacayos, entre los que ocupa un lugar destacado el Gobierno español.

No tengo miedo del mal llamado “terrorismo islámico”, sino del nunca nombrado terrorismo judeocristiano.

No tengo miedo de las bombas caseras, sino de las bombas inteligentes.

No tengo miedo del terrorismo sin medios, sino de los medios que llaman terrorismo a la guerra de los pobres y guerra al terrorismo de los ricos.

No tengo miedo del miedo, sino de los políticos y los obispos que lo fomentan, lo gestionan y lo rentabilizan.

Mis más sentidas condolencias a las víctimas de los absurdos y crueles atentados de Barcelona, así como a los familiares de los jóvenes absurda y cruelmente inmolados, junto con mi ferviente deseo de que comprendan, unos y otros, quiénes son los responsables últimos de su tragedia.

Y ruego que me disculpen, unos y otros, por no ir a la manifestación del sábado 26. La CUP dice que no irá si la encabeza el rey, y me parece bien; pero me parecería mejor que dijera que no va porque no es una manifestación contra el verdadero terrorismo.

Carlo Fabetti es un matemático, escritor y guionista. Nació en Bolonia en 1945,
pero desde los 8 años vive en España.

Y bueno, está enojado el hombre, no está mal.... aunque no había motivo para no incluir al imán radicalizado cuando dice: "No tengo miedo de los desesperados y los fanáticos, sino de quienes los abocan a la desesperación y el fanatismo."... es decir, no hay motivo para no tenerle miedo a un imán radicalizado, que es un engranaje muy importante en la cadena descrita.

Por lo demás, no sé si vi mal, pero a la marcha fue poca gente, se nota que España está bastante dividida, y no voy a cansarme de decir que se lo tienen que agradecer al PP.

Por "bonito" que quede lo que dice, para mí es un traidor...; no sólo contra la civilización de la que formamos parte, sino contra el sentido común; y a mí no me sabe nada mal que esos, "jóvenes fanáticos" se inmolen, pero que lo hagan lejos de la civilización que tanto odian. Son distintos modos radicalmente distintos de ver las cosas. Y repito: gran parte de lo que dice este este matemático, sería aplaudido por los yihadistas...

  Yo personalmente, tampoco tengo miedo a morir, ni siquiera a manos de uno de esos energúmenos, pero nunca les haré el favor de "comprenderles". Nunca se ha visto que con muertos aún calientes y muchos heridos, algunos graves, nos pongamos ha hablar de los "pobres fanáticos"...; que mueren asesinándonos...

Supongo que si leíste las cosas que te fui diciendo, entenderás que no coincido, y que creo con ferviente convicción que los yihadistas aplauden discursos como el tuyo... el otro tipo de discursos los anula, anula sus propósitos bélicos, y eso va contra sus intereses (intereses que están emparentados con los intereses del sector radical de occidente, te guste o no).

NEROCAESAR escribió:

Por "bonito" que quede lo que dice, para mí es un traidor...

¿Una opinión o un argumento puede ser considerada traición? Esa es una idea que, hasta ahora, sólo ha defendido el fascismo...

NEROCAESAR escribió:

Y repito: gran parte de lo que dice este este matemático, sería aplaudido por los yihadistas...

Esta es una cuestión en la que insistes como si tuviera algún significado, con la esperanza de que sirva para desprestigiar un argumento... En realidad es algo contrario a toda lógica, una falacia argumental. ¿No puedo decir que la CIA financió los orígenes de Al Qaeda por que los yihadistas piensen lo mismo y lo aplaudan? ¿No puedo decir que la invasión de Iraq no estaba justificada y que no había armas de destrucción masiva por que los yihadistas piensen lo mismo y lo aplaudan?

NEROCAESAR escribió:

Nunca se ha visto que con muertos aún calientes y muchos heridos, algunos graves, nos pongamos ha hablar de los "pobres fanáticos"...; que mueren asesinándonos...

Un ejemplo de la "falacia del hombre de paja". Nadie ha hablado de "pobres fanáticos". Es un invento tuyo en un vano intento de desprestigiar, de nuevo, opiniones diferentes a la tuya.


La lógica, esa gran desconocida... y añadiría que otra gran desconocida es la honestidad intelectual.