¿Qué opinan de la Biología sintética?

Eso es la biomecánica que estudia el diseño y desarrollo de los dispositivos mecánicos o electrónicos (prótesis) que pueden reemplazar un órgano cualquiera atrofiado por dicho dispositivo, los últimos avances en esta disciplina intentan conseguir una mayor movilidad y prestaciones a partir de la unión con el propio sistema nervioso del individuo, por ejemplo el ojo bionico, el implante coclear, el corazón artificial ya existe implantado en humanos con buen resultado.

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

"La Biología sintética se define como la síntesis de biomoleculas o ingeniería de sistemas biológicos con funciones nuevas que no se encuentran en la naturaleza. Se trata de una disciplina que, a diferencia de la biología, no se basa en el estudio de los seres vivos, sino que posee como objetivo el diseño de sistemas biológicos que no existen en la naturaleza. La Biología sintética busca la creación de nuevos organismos programables, es decir, la creación de microorganismos a la carta que se comporten como pequeños ordenadores."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Abro el hilo haciendo la pregunta y con una somera descripción, pero lo usaré también para ir posteando cosas referidas a este campo (e invito a hacer lo mismo!).

Bien, pero luego acabamos buscando al creador a pedirle cuentas de por qué nos ha limitado por no dominar por completo su magia/ciencia:

El problema es la falta de dominio completo de esa magia/ciencia. Si no somos capaces de prever el desastre ecológico que supone introducir especies provinientes de un ecosistema en otro ecosistema distinto, imagínate si llegamos a crear organismos o a modificar a nuestro antojo otros organismos vivos para convertirlos en otra cosa. Las consecuencias siempre son demasiado imprevisibles.

Salud y República.

Si, en el documental que vi, esto mismo decía uno que mediante la biología sintética había diseñado un microorganismo que prevenía (en un 98,98% de los casos) los riesgos de contraer un virus que era común contraer tras un trasplante, o algo así... Lo que decía, era que si bien la eficacia de la función diseñada era muy alta, no podían prever los efectos secundarios en un período largo de tiempo.

Nolocreo escribió:

No son comparables los avances tecnológicos en materia de transporte con los avances en la manipulación o alteración de las estructuras de los seres vivos.

Todo es comparable: me refería al rechazo por las tecnologías nuevas y su posterior uso espúreo.

Nolocreo escribió:

Si de esa destrucción se deriva algún beneficio lo que se publicita es ese beneficio y no sus consecuencias lo cierto es que estas también existen y nos las encontramos más tarde, luego con "el muerto" delante y ante los hechos consumados se nos dice que como sociedad hemos aceptado y querido ese beneficio y eso podría tener unas consecuencias; a buena hora descubrimos entonces que la ciencia tampoco puede hacer milagros y esa es entonces la realidad para descargo de nuestras conciencias nadie aparece como culpable de tanta imperfección ni de sus consecuencias todo se hace con la "sana intención" de aportar el bien social y a eso le llamamos progreso.

Muy bien descrito. 
Cierto, menuda progresión de merde en detrimento de la naturaleza y el planeta. 

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que no hay que renunciar a los avances por miedo a que se utilicen mal, sino extremar las precauciones y el control para que no se haga ese mal uso, y aprovechar las ventajas de los nuevos avances.

Yo pienso lo mismo... en este área aún no me queda claro, no tengo una opinión formada.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

¿quien dice que es un mal y un buen uso?

No es difícil:

- Nuevos medicamentos biológicos: buen uso.
- Cultivos resistentes a plagas y sequías: buen uso.
- Armas biológicas: mal uso.
- Fabricación de mascotas: mal uso.

Lo complicado es cómo se controla, no quién establece algo que es bastante obvio.

Se puede controlar en un sistema capitalista  ?

Puede el dinero ser la causa de falta de ética científica ? 

Yo estoy a favor del desarrollo científico si los resultados van encaminados a mejorar el bienestar general. 

Ahora considero que en el sistema actual es incontrolable ya que como para todo el principal aliciente de descubri o inventar algo al final va ser crear un margen un beneficio y de paso una necesidad para que lo compres. 

Que antes van a salir las tetas biónicas que un sistema que regenere las células...y si este sistema existiese...pues veríamos  una vez mas como los ricos se alejan un poco mas de la mortalidad del pobre.

Entonces creo que para controlar como dices sería necesario un sistema otro que el consumista un sistema donde el aliciente de crear algo no sea el dinero pero el bienestar general.

Rhhevoltaire escribió:

¿Se puede controlar en un sistema capitalista?

En un sistema capitalista controlado, al que debemos aspirar, sí.

Rhhevoltaire escribió:

¿Puede el dinero ser la causa de falta de ética científica?

No. La falta de ética sólo es causada por la falta de ética. Una vez que hay falta de ética es cuando el dinero se convierte en causa/objetivo. 

Reconozco que soy un absoluto ignorante en la materia. Partiendo de ahí me alegra saber que se obtienen avances que pueden mejorar la vida de una inmensa cantidad de personas. El problema, como casi todo, es el tema de patentes, sabemos que en el campo de la medicina o en el campo de las energías, se han conseguido avances extraordinarios que por intereses empresariales no llegan al consumidor o si llegan  su precio es prohibitivo ( véase los medicamentos o el tema de las prótesis o  los mecanismos de acumulación energética ) 

Con esto me vengo a referir que todos estos avances, bajo mi punto de vista, deben de ser bienvenidos, pero el problema es que como casi todo muchos de ellos quedarán olvidados en una oficina de patentes o peor aún se usarán para beneficio de unos pocos o para usos militares.

Por último recordar que vivimos en un mundo gobernado por mojigatos y fanáticos que aún ponen trabas a la investigación con células madres, así que todo esto a muchos ( entre otros a nuestro amado líder que no es capaz de entender eso tan raro de que caiga agua del cielo) les sonará casi a brujería.

Zerg Rush escribió:

Como todo, depende para que se usa. Bacterias modificadas para eliminar vertidos de petroleo en accidentes, para producir antibióticos, algas que fabrican bio-combustible, virus que combaten enfermeddes, mosquitos que vacunan contra la malaria u otras enfermedades, en vez de causarlas, etc., en principio no tienen naa de malo.

Por supuesto, en principio no tienen nada de malo, muy al contrario.

Y por supuesto suponiendo que esos organismos están siempre en un lugar controlado y no pueden pasar al medio ambiente, donde sólo serían un problema más, sin solución, y con incalculables repercusiones ecológicas y ambientales.

Los procesos biológicos son tenaces, porque la vida es tenaz, pero los procesos biológicos no dejan de ser delicados. Y podemos apostar que, cualquier entorno controlado por el hombre, y por cualquier causa antrópica o no, llegará un momento en que se descontrole.

Modificar organismos vivos, hoy por hoy, es un riesgo de consecuencias tanto imprevisibles como incalculables.

Salud y República.

Cierto

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

¿Se puede controlar en un sistema capitalista?

En un sistema capitalista controlado, al que debemos aspirar, sí.

Rhhevoltaire escribió:

¿Puede el dinero ser la causa de falta de ética científica?

No. La falta de ética sólo es causada por la falta de ética. Una vez que hay falta de ética es cuando el dinero se convierte en causa/objetivo. 

No porque el sistema de control exige a su vez un mayor nivel de control que aumenta en el tiempo llegando a convertirse en solo una aspiración con daños irreversibles para el medio ambiente luego se achacan todas las responsabilidades por esos daños a la falta de un control que siempre se muestra insuficiente y hasta la próxima en que ese control volverá a verse aumentado en un punto como única forma viable de atacar la catástrofe venidera que para entonces ya se hará más que evidente

CortoCortito escribió:

Reconozco que soy un absoluto ignorante en la materia. Partiendo de ahí me alegra saber que se obtienen avances que pueden mejorar la vida de una inmensa cantidad de personas. El problema, como casi todo, es el tema de patentes, sabemos que en el campo de la medicina o en el campo de las energías, se han conseguido avances extraordinarios que por intereses empresariales no llegan al consumidor o si llegan  su precio es prohibitivo ( véase los medicamentos o el tema de las prótesis o  los mecanismos de acumulación energética ) 

Con esto me vengo a referir que todos estos avances, bajo mi punto de vista, deben de ser bienvenidos, pero el problema es que como casi todo muchos de ellos quedarán olvidados en una oficina de patentes o peor aún se usarán para beneficio de unos pocos o para usos militares.

Por último recordar que vivimos en un mundo gobernado por mojigatos y fanáticos que aún ponen trabas a la investigación con células madres, así que todo esto a muchos ( entre otros a nuestro amado líder que no es capaz de entender eso tan raro de que caiga agua del cielo) les sonará casi a brujería.

Cierto, en la actualidad existe ese problema que mencionás, el de las patentes, y cómo limitan el acceso a pocas Universidades o empresas, y es a raíz de esto que existe, también en este campo (y tal vez por estar muy asociado a la informática y las nuevas tecnologías) un movimiento mundial en biología sintética (con mucho impulso en Francia) que promueve el código abierto, es decir, que el material sea accesible a todos. Vendría a ser lo que en informática se conoce como Software libre vs Software privativo (con derechos de autor).

El problema que encuentran algunos a este "formato" colaborativo y libre, son los estándares de seguridad y control a los cuales se someten -hipotéticamente- quienes están en la industria convencional. Aunque ambos puedan seguir las pautas jurídicas de los comités de Bioética, lo cierto es que este último está menos controlado.

Es parte de la discusión que se planteaba en el documental que vi (seh, voy a buscarlo y lo voy a postear de una vez jajaja).

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

¿Se puede controlar en un sistema capitalista?

En un sistema capitalista controlado, al que debemos aspirar, sí.

Rhhevoltaire escribió:

¿Puede el dinero ser la causa de falta de ética científica?

No. La falta de ética sólo es causada por la falta de ética. Una vez que hay falta de ética es cuando el dinero se convierte en causa/objetivo. 

No porque el sistema de control exige a su vez un mayor nivel de control que aumenta en el tiempo llegando a convertirse en solo una aspiración con daños irreversibles para el medio ambiente luego se achacan todas las responsabilidades por esos daños a la falta de un control que siempre se muestra insuficiente y hasta la próxima en que ese control volverá a verse aumentado en un punto como única forma viable de atacar la catástrofe venidera que para entonces ya se hará más que evidente

"El controlador que controle el control buen controlador será"

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Como todo, depende para que se usa. Bacterias modificadas para eliminar vertidos de petroleo en accidentes, para producir antibióticos, algas que fabrican bio-combustible, virus que combaten enfermeddes, mosquitos que vacunan contra la malaria u otras enfermedades, en vez de causarlas, etc., en principio no tienen naa de malo.

Por supuesto, en principio no tienen nada de malo, muy al contrario.

Y por supuesto suponiendo que esos organismos están siempre en un lugar controlado y no pueden pasar al medio ambiente, donde sólo serían un problema más, sin solución, y con incalculables repercusiones ecológicas y ambientales.

Los procesos biológicos son tenaces, porque la vida es tenaz, pero los procesos biológicos no dejan de ser delicados. Y podemos apostar que, cualquier entorno controlado por el hombre, y por cualquier causa antrópica o no, llegará un momento en que se descontrole.

Modificar organismos vivos, hoy por hoy, es un riesgo de consecuencias tanto imprevisibles como incalculables.

Salud y República.

"Los procesos biológicos son tenaces, porque la vida es tenaz, pero los procesos biológicos no dejan de ser delicados."

Cierto, esto es lo que no me termina de convencer... hay algo del orden de la ingeniería que siempre estará modificando o interviniendo en los procesos naturales de la biología, pero esta materia lo hace de manera intrínseca, es decir; no exige a los organismos o microorganismos adaptarse al medio (mutar o morir) sino que los adapta el hombre interviniendo en su estructura interna, según el diseño que realiza. Esto de buenas a primera supone una mutación inmediata... esa velocidad es la que impide que la biología sintética sea un área en la cual se puedan conocer las consecuencias a largo plazo (sí se pueden saber los resultados, pero las consecuencias secundarias no).

Gracias por los aportes, me gusta seguir pensando este tema sin necesidad de estar totalmente convenida aún de nada, simplemente pensarlo e ir sumando interrogantes y respuestas.

También es verdad

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Reconozco que soy un absoluto ignorante en la materia. Partiendo de ahí me alegra saber que se obtienen avances que pueden mejorar la vida de una inmensa cantidad de personas. El problema, como casi todo, es el tema de patentes, sabemos que en el campo de la medicina o en el campo de las energías, se han conseguido avances extraordinarios que por intereses empresariales no llegan al consumidor o si llegan  su precio es prohibitivo ( véase los medicamentos o el tema de las prótesis o  los mecanismos de acumulación energética ) 

Con esto me vengo a referir que todos estos avances, bajo mi punto de vista, deben de ser bienvenidos, pero el problema es que como casi todo muchos de ellos quedarán olvidados en una oficina de patentes o peor aún se usarán para beneficio de unos pocos o para usos militares.

Por último recordar que vivimos en un mundo gobernado por mojigatos y fanáticos que aún ponen trabas a la investigación con células madres, así que todo esto a muchos ( entre otros a nuestro amado líder que no es capaz de entender eso tan raro de que caiga agua del cielo) les sonará casi a brujería.

Cierto, en la actualidad existe ese problema que mencionás, el de las patentes, y cómo limitan el acceso a pocas Universidades o empresas, y es a raíz de esto que existe, también en este campo (y tal vez por estar muy asociado a la informática y las nuevas tecnologías) un movimiento mundial en biología sintética (con mucho impulso en Francia) que promueve el código abierto, es decir, que el material sea accesible a todos. Vendría a ser lo que en informática se conoce como Software libre vs Software privativo (con derechos de autor).

El problema que encuentran algunos a este "formato" colaborativo y libre, son los estándares de seguridad y control a los cuales se someten -hipotéticamente- quienes están en la industria convencional. Aunque ambos puedan seguir las pautas jurídicas de los comités de Bioética, lo cierto es que este último está menos controlado.

Es parte de la discusión que se planteaba en el documental que vi (seh, voy a buscarlo y lo voy a postear de una vez jajaja).

En estos temas de las patentes ( y aquí el tema de la ética me los cuestiono muy mucho) siempre recuerdo el caso del hallazgo del virus del SIDA por parte de un equipo francés y como tiempo después un equipo estadounidense, al que se le presento el estudio para corroborarlo,  presentó los mismo resultados paralizando durante años  ( de hecho fue necesaria una intervención de los presidentes de ambos países) las patentes de los test de identificación del virus mientras morían centenares de miles de personas.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Reconozco que soy un absoluto ignorante en la materia. Partiendo de ahí me alegra saber que se obtienen avances que pueden mejorar la vida de una inmensa cantidad de personas. El problema, como casi todo, es el tema de patentes, sabemos que en el campo de la medicina o en el campo de las energías, se han conseguido avances extraordinarios que por intereses empresariales no llegan al consumidor o si llegan  su precio es prohibitivo ( véase los medicamentos o el tema de las prótesis o  los mecanismos de acumulación energética ) 

Con esto me vengo a referir que todos estos avances, bajo mi punto de vista, deben de ser bienvenidos, pero el problema es que como casi todo muchos de ellos quedarán olvidados en una oficina de patentes o peor aún se usarán para beneficio de unos pocos o para usos militares.

Por último recordar que vivimos en un mundo gobernado por mojigatos y fanáticos que aún ponen trabas a la investigación con células madres, así que todo esto a muchos ( entre otros a nuestro amado líder que no es capaz de entender eso tan raro de que caiga agua del cielo) les sonará casi a brujería.

Cierto, en la actualidad existe ese problema que mencionás, el de las patentes, y cómo limitan el acceso a pocas Universidades o empresas, y es a raíz de esto que existe, también en este campo (y tal vez por estar muy asociado a la informática y las nuevas tecnologías) un movimiento mundial en biología sintética (con mucho impulso en Francia) que promueve el código abierto, es decir, que el material sea accesible a todos. Vendría a ser lo que en informática se conoce como Software libre vs Software privativo (con derechos de autor).

El problema que encuentran algunos a este "formato" colaborativo y libre, son los estándares de seguridad y control a los cuales se someten -hipotéticamente- quienes están en la industria convencional. Aunque ambos puedan seguir las pautas jurídicas de los comités de Bioética, lo cierto es que este último está menos controlado.

Es parte de la discusión que se planteaba en el documental que vi (seh, voy a buscarlo y lo voy a postear de una vez jajaja).

En estos temas de las patentes ( y aquí el tema de la ética me los cuestiono muy mucho) siempre recuerdo el caso del hallazgo del virus del SIDA por parte de un equipo francés y como tiempo después un equipo estadounidense, al que se le presento el estudio para corroborarlo,  presentó los mismo resultados paralizando durante años  ( de hecho fue necesaria una intervención de los presidentes de ambos países) las patentes de los test de identificación del virus mientras morían centenares de miles de personas.

Vaya, un horror

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

¿Se puede controlar en un sistema capitalista?

En un sistema capitalista controlado, al que debemos aspirar, sí.

Rhhevoltaire escribió:

¿Puede el dinero ser la causa de falta de ética científica?

No. La falta de ética sólo es causada por la falta de ética. Una vez que hay falta de ética es cuando el dinero se convierte en causa/objetivo. 

No porque el sistema de control exige a su vez un mayor nivel de control que aumenta en el tiempo llegando a convertirse en solo una aspiración con daños irreversibles para el medio ambiente luego se achacan todas las responsabilidades por esos daños a la falta de un control que siempre se muestra insuficiente y hasta la próxima en que ese control volverá a verse aumentado en un punto como única forma viable de atacar la catástrofe venidera que para entonces ya se hará más que evidente

"El controlador que controle el control buen controlador será"  

Sí, eso es todo

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Reconozco que soy un absoluto ignorante en la materia. Partiendo de ahí me alegra saber que se obtienen avances que pueden mejorar la vida de una inmensa cantidad de personas. El problema, como casi todo, es el tema de patentes, sabemos que en el campo de la medicina o en el campo de las energías, se han conseguido avances extraordinarios que por intereses empresariales no llegan al consumidor o si llegan  su precio es prohibitivo ( véase los medicamentos o el tema de las prótesis o  los mecanismos de acumulación energética ) 

Con esto me vengo a referir que todos estos avances, bajo mi punto de vista, deben de ser bienvenidos, pero el problema es que como casi todo muchos de ellos quedarán olvidados en una oficina de patentes o peor aún se usarán para beneficio de unos pocos o para usos militares.

Por último recordar que vivimos en un mundo gobernado por mojigatos y fanáticos que aún ponen trabas a la investigación con células madres, así que todo esto a muchos ( entre otros a nuestro amado líder que no es capaz de entender eso tan raro de que caiga agua del cielo) les sonará casi a brujería.

Cierto, en la actualidad existe ese problema que mencionás, el de las patentes, y cómo limitan el acceso a pocas Universidades o empresas, y es a raíz de esto que existe, también en este campo (y tal vez por estar muy asociado a la informática y las nuevas tecnologías) un movimiento mundial en biología sintética (con mucho impulso en Francia) que promueve el código abierto, es decir, que el material sea accesible a todos. Vendría a ser lo que en informática se conoce como Software libre vs Software privativo (con derechos de autor).

El problema que encuentran algunos a este "formato" colaborativo y libre, son los estándares de seguridad y control a los cuales se someten -hipotéticamente- quienes están en la industria convencional. Aunque ambos puedan seguir las pautas jurídicas de los comités de Bioética, lo cierto es que este último está menos controlado.

Es parte de la discusión que se planteaba en el documental que vi (seh, voy a buscarlo y lo voy a postear de una vez jajaja).

Ufa, lo estoy buscando en Internet y no lo encuentro Voy a insistir, porque está muy bueno.

El tema es más que interesante, así que espera el llobu que lo encuentres.

Salud y República.

El llobu escribió:

El tema es más que interesante, así que espera el llobu que lo encuentres.

Salud y República.

Me alegro que te interese Llobu... el problema es que lo está trasmitiendo actualmente el Canal Encuentro, y cuando es así no es fácil encontrar el material entero en Internet (para colmo creo que han modificado el nombre del documental real, que es de afuera, y por eso se me hace más difícil buscar el original). Ya voy a averiguar el nombre real y seguro lo encuentro.